>Добрался, наконец, до книги Хардта и Негри «Множество: война и демократия в эпоху империи».
Костя сканил вроде первые главы
>Там класс как субъект общественного развития проходит в становлении через несколько форм: от неуправляемой толпы, связанной общим аффектом (антиномия толпа – личность); через темную массу, управляемую извне теми, кто способен выражать и представлять ее интересы (антиномии народ – интеллигенция и класс – партия); к самоуправляемому множеству личностей, способных самостоятельно выражать и представлять как личные интересы, так и интересы класса (множественность субъектов на одной стороне). В множестве, имеющем в отличие от иерархической партии сетевую структуру, соединяются и творцы новых смыслов (прежняя интеллигенция) и творцы новых общественных структур (прежние партийные функционеры). Снимаются противоречия между косной нетворческой массой и интеллигенцией, между партийной бюрократией и рядовыми членами движения.
>То есть мы имеем одновременно:
>1. Делезовские меньшинства как протоклассы, классы в процессе становления.
>2. Классы «в себе» с интеллигенцией.
>3. Классы «для себя» с партией и идеологией.
>4. Множество как его описали Хардт и Негри.
>Множество по Хардту и Негри имеет уже межклассовые черты, может включать представителей различных классов и различных стран, оно интерклассово и интернационально. Оппозиция множество - класс заменяет собой как оппозицию народ-интеллигенция, так и оппозицию класс - партия. Множество снимает противоречие между различными классами трудящихся, например, между рабочими и крестьянами. Но диалектика множество – класс сохраняется. В множестве все равно один класс ведущий. Сегодня могущество трудящегося класса определяется знаниями. Ими обладает образованный слой населения. Может быть, он и есть новый революционный класс?
ну если сверхкратко, то м.б. и так. Но даже в самом начале фатально важны "детали"
Концепт мультитуды и множественности один из узловых в самом начале, в ядре,наряду с (новым)дифферанс. Он поддерживает новую онтологию и вписывается в него
Человек (личность)не индивид и не реальный , ставший субъект. Он м.б.субъектом в становлении.
В ОМ момент мультитудности пока не затронут. Его надо в Тоберне смотреть. И параллельно для перевода на язык родных осин - у Никанорова. Т.е. Делез параллель с Шушариным, эти тоже. "У них не было социализма", и потому другой горизонт вообщедругие срезы
ребят (НХ)_всегда_ заносит в отрицание институциональной ноги напрочь, в анархизм. И недодиалектика.
В ОМ в главке про политику этот вопрос затронут всвязи с негриевским прочтением концепта могущества (но и только)
Очень грубо говоря, все это никакие не схоластические вопросы. Страна выберется 9если выберется) только если переумнит вызовы века.Это тезис старый еще зиновбевский. Сложилась такая ситуация, что без знаниевых технологий, причем не индивидуальных, а массовых, вплоть до школьников- _никакие_ начальники и мудрецы с приданными им "высококвалиф" проф кретинами или спецами ее уже не разрулят. Никаноров нечто подобное раньше строил, в Альманахе собрано. По концептуальному проектированию организаций. Счас со школьниками и через них тоже койчего протаскивается вплоть до управлениягородом
Но МАЛО одной сетевой структуры и вольной множественности. И обратная картина неверна. Времена все решающих профкретинов , плодов болонских систем образования и гениев-начальников кончились (до россиян это не дошло и видимо не дойдет, у амеров Пентагон соорганизует деятельность" сообшеств пратики" вроде отставных ефрейторов, соорганизует мультитуду,пусть ограниченнои под шкурные нужды ВПК.
Нужна полная когеренция и энергетика всех участников и разного рода их способностей.
Нож у горла,чтоб выбраться без завываний, как воет сейчас скажем Калашников, нужно иметь внутри(философскую,онтологическую) базу. И в ней вопрос о мультитуде один из.
Новая картина _в теории познания_ тоже благодаря Делезу прорировывается (теория познания нужна так же как и само познание).На базе того понятия о концепте, которое подробно изложено Делезом-Гваттари в "Что такое философия". Понятие более приспособлено к формально логическим операциям, а концепт - к пространственно-топологическим
По методологически, "понятие" форма организованности знания. По делезовски концепт, перцепт и аффект суть совместно резонирующие сущности разных сфер, а не только понятийного знания, а концепты (их всегда не один) консистентно(плотно) составляют план имманенции (или консистенции). И они "изобретаемы"
И остр вопрос о проектном мышлении и складывании конструкций проектов. Воедино. Старый пример и кейс-ГОЭЛРО1. Но и этой методы теперь недостаточно
