>>Все описанное верно, но я не думаю, что мы сможем существенно повлиять на процесс. Скорее нужно договориться о том, как оценивать исторические факты в рамках форума.
>
>О, это было бы круто! Это было бы огромное достижение - я не шучу и совершенно серьезен. :)
>>Алекс, это проблемы общенаучные, они не только к общественным наукам относятся. Просто общественные науки дают власть большую, чем естественные. Физика дает атомную бомбу, а правильно написанная история – право ее применять. Поэтому давление на общественные науки больше и требуются большие усилия, чтобы его преодолевать.
>
>Конечно, поэому и написал об этом. И о давлении согласен. Но это давление просто "большее", о не "уникальное", поэтому проблму общие. Отсюда - общая методология и критерии. В чем и состоит subject.
>>Это сейчас единственное прочное в источниковедении. Как везде проблема – в методе. Факт и контекст находятся в диалектическом единстве. Интерпретировать их взаимное влияние сложно. Не говоря уже о прямых подменах. Например, Резун помещает факты военного времени в контекст 80-х годов и на этом основывает свои построения. Не знающий контекста читатель легко покупается.
>
>Конечно. И возникает вопрос (не глобальный отнюдь, для форума/Альманаха). На чем делать упор? На что обращать внимание? Какие примеры находить? Как писть статью, чтобы нужное доходило правильным образом?
>>Потребует фиксации фактов, в которые не всегда попадут общепринятые. Надежное подтверждение – только прямое. Гипотезы возможны там, где есть возможность их проверить экспериментально. Пока машины времени нет – эксперимент невозможен.
>
>Опять-таки не так все просто, и "настоящая наука" с этим столкнулась.
>>Ее быстро съели – слишком много красивых легенд молодые историки выбросили в урну. А люди с этих легенд кормились.
>
>Конечно. Но куда деваться? На "настоящую" науку тоже неслабо наезжали.
не знаю и не понимаю постановки вообще и скопом для всех "не"естественных наук или как их там.
пишу о своем опыте посл.лет
Существует множество засад на самом первом и далее уровнях. начиная с отнесения дисциплины или предметной сефры к ведомству "науки". Можно начать с (стихийно) устоявшейся,откристаллизовавшейся классификации по множествужурналов(такая работа где-то была в дебрях форума. На западе (англосакс)есть род сайенс (позитивистски трактуемая сфера)с видами, вновь прирастающими стихийно,вроде компьютер сайенс. Есть "гуманитис" со своей ,другой сеткой,куда более мутной. История тоже отдельно.По истории ценные ЦУ оставил батюшка наш Грамши (он ею занимался как профи)
Применительно к научпопу. "Сайенс это то, о чем пишет Нейчур и Сайенс, а популярно -Сайентифик Америкен". Психология 20 лет назад распиливалась пополам - то что попадало в сайенс, всякие эксперименты верифицируемые, публиковалось с СциАм. Вторая половина нет
что до устоявшейся ситуации в истории- см. лучший ресурс Берестовой http://janaberestova.narod.ru/slesar.html
Я с Храпачевским 8 лет тому бодался по поводу методологии истории. Роман с тех пор как проф. историк вырос у Берестовой на ее форуме. Хороший проф историк,настоящий, выросший на моих глазах и в спорах в тч со мной.Такие новые бывают и это признано. Мы с ним в ходе того спора в чем-то не смогли договорится, тем не менее признаем и уважаем (методические)позиции друг друга http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/47/47597.htm
Что до кондовой параистории, этот феномен подробно проутюжен на берестовских ресурсах. фоменкологией там тоже с привлечением вплоть до астрономов (из моего ин-та, я их знаю) занимались http://janaberestova.narod.ru/slesar.html
у них как профи есть цеховые своды. хранители (см.bgraf) и прежде чем наезжать на них, нужно лучше как Роман их освоить. А с бграфом я тоже спорил
...а потом уже пытаться лезть в их (историографический,психологический,социологический етс)огород и тем более реформировать исходя хоть из "самой верной философии"(это вообще бред)
Что до влияния политики, я придерживаюсь старого марксова подхода что восходящим слоям НУЖНА ВСЯ ПРАВДА. вот за субъектом восходящести и засада (ывплоне по Шушарину)
Я считаю что в посл годы конкретно тут ситуация несколько улучшилась -благодаря "храпачевским", исаевым, володихиным ,берестовцам и много еще кому. Им пришлось бороться со всякого рода ревизионизмом и лженаукой в ее пущах
Что до моей "экстремистской"позиции (см.сабж), то она профи вроде Романа, в отличие от сонма паркетных присяжных "патриотов" (Роман спорит с ними и со своими друзьями -см. лаянья его с Кошкиным.Денсовым и Ко на ВИФе) уважается,но со мной чаще не соглашаются. Она заимстована мной из Немцекойидеологии в прочтении "батищевыми" в том числе.
Нам нужна вся правда. Вот и всё.Извините если что не так
от цеха
http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/zaliznk.htm
Зализняк
В гуманитарных науках, так же, как, например, в естествознании, долгим опытом выработаны критерии, позволяющие оценивать степень обоснованности того или иного утверждения даже при условии невозможности доказательства в абсолютном смысле.
По субъекту - Кактус23.03.2008 12:34:25 (93, 1811 b)
