>Все описанное верно, но я не думаю, что мы сможем существенно повлиять на процесс. Скорее нужно договориться о том, как оценивать исторические факты в рамках форума.
О, это было бы круто! Это было бы огромное достижение - я не шучу и совершенно серьезен. :)
>Алекс, это проблемы общенаучные, они не только к общественным наукам относятся. Просто общественные науки дают власть большую, чем естественные. Физика дает атомную бомбу, а правильно написанная история – право ее применять. Поэтому давление на общественные науки больше и требуются большие усилия, чтобы его преодолевать.
Конечно, поэому и написал об этом. И о давлении согласен. Но это давление просто "большее", о не "уникальное", поэтому проблму общие. Отсюда - общая методология и критерии. В чем и состоит subject.
>Если главным признаком науки является предсказательная сила – являются. Выходом общественных наук из протонаучной описательной стадии в научную был марксизм. Сейчас общественные науки переживают кризис. Они вернулись в донаучную стадию, потому что методика описания отсутствует. Но отдельные прорывы есть даже сейчас, и совершены они людьми, опирающимися на марксизм. Даже навскидку у нас можно назвать Хазина, за рубежом - Джеймисона, Хардта и Негри.
Я имел в виду следующее: наскольки общими являются критерии применительно к "нормальной" и общественной науке. Вот, "возобновляемость" и "точность" эксперимента. Как с этим быть - хоть в социологии, хоть в физике? Раньше в физике проблем, можно сказать, не было. :(
>Практика. Наука всегда развивалась от кризиса к кризису. Фактов накапливали много, старая методика их осмысления не работала. Новая методика становилась базой гипотез и экспериментов по их проверке. Вопрос в методологии. Она создается в области пограничной с философией. Философия отстала. Возможно, потому что было заморожено развитие диалектики, как у нас, так и на Западе.
Чудесно. Но как быть с историей? Что значит - подтверждение исторической теории на практике? Что такое практика в социологическом смысле (физики,например, часто сводят практику к большому набору экспериментов). Что такое "эксперимент" в общественной науке?
>ПМСМ не только в капиталистическом, в любом обществе наука рано или поздно стала бы массовым производством. И в любом обществе были бы те же проблемы. Потому что корни их лежат в мировоззрении человека. Без нового человека проблему массового производства знаний не решить. Ученого невозможно стимулировать материально – никто не знает, что он изучает и какие это даст результаты. Рыночная грантовая система стимулирует только технологии. Фундаментальная наука на них не работает. НТР – естественная стадия развития только для социализма как некапиталистической модернизации. На Западе она прямо была связана с гонкой вооружений и началась в нацистской Германии. СССР нет и фундаментальная наука не нужна.
Массовым производством - да. Но я не об этом, не о том, что наука была уделом одиночек, а стала занятием масс. Я о другом, о том, что "не-массовость" даже в буржуазном обществе (до него науки, можно сказать, и не было) позволяло целью ставить поиск истины. А массовое производство в том же обществе не может быть средством поиска истины в принципе - только средстом наживы/зврплаты.
>Это следствие массового образования. Надо учить, в том числе интеллектуально пороть. Например, в Интернете.
Это следствие не массового образования, а специфического массового образования. Но не в этом дело - как с этим поступать?
>Любой кризис науки вызывает оживление в стане ее врагов. В начале 20 века было тоже самое.
Конечно. И в чем выход в данном случае, с учетом
конкретной специфики? В принципе, конечно, не в деталях на уровне плана конкретных действий?
>Аппарат общественных наук существует в двух ипостасях. Есть очень сложный аппарат диамата и примитивный аппарат прикладных отраслей науки, например социологии как искусства проводить опросы. Первым владеют единицы. Второй массово осваивают в ВУЗах. Он и является методологической базой «народной науки».
Фольк-жистори в варианте "Резуна-Фоменко" - это другое, это не то, что преподпают в ВУЗ'ах.
>Никакие аргументы не помогут. Обыватель – человек без мировоззрения. Он мира не видит. Видит колбасу на прилавках. С ним спорить бесполезно. Поэтому я и предлагал забыть про «народ» и заниматься образованной частью населения, у которой хоть какая-то база есть для восприятия знаний, а не мифов.
Как это - не помогут? Это совершенно неуместная капитуляция. Вот, достучался Фоменко до "народа". Специфическим методом, о том и речь, но не на уровне колбасы. Так что все интереснее. :)
>В народном сознании различия «наука – не наука» нет. Интеллектуальная элита – это иерархия статусов, там не истина важна, а бабки. Речь видимо идет о массовом сознании человека уже что-то понимающего, но не настолько, чтобы его купили.
Не знаю, я давно с народом не общался. Но когда общался - интерес (в данном случае важнее "уважение") к настоящей науке было.
>
>Для того чтобы история стала хотя бы описательной протонаукой нужна методика собирания фактов. Правильно описанный исторический факт Сергей Павлович называл «кейсом». Кейс включает:
>- факт,
>- контекст факта,
>- доказательства факта и контекста,
>- методику оценки доказательств,
>- выводы.
>Это сейчас единственное прочное в источниковедении. Как везде проблема – в методе. Факт и контекст находятся в диалектическом единстве. Интерпретировать их взаимное влияние сложно. Не говоря уже о прямых подменах. Например, Резун помещает факты военного времени в контекст 80-х годов и на этом основывает свои построения. Не знающий контекста читатель легко покупается.
Конечно. И возникает вопрос (не глобальный отнюдь, для форума/Альманаха). На чем делать упор? На что обращать внимание? Какие примеры находить? Как писть статью, чтобы нужное доходило правильным образом?
>Потребует фиксации фактов, в которые не всегда попадут общепринятые. Надежное подтверждение – только прямое. Гипотезы возможны там, где есть возможность их проверить экспериментально. Пока машины времени нет – эксперимент невозможен.
Опять-таки не так все просто, и "настоящая наука" с этим столкнулась. Та же современная физика. Она базируется на косвенных подтверждениях, на "паутине следствий". Так что IMHO непрпавильно принимать только "прямые подтверждения", это просто ненаучно. Насчет машины времени: ее нет. Раз нет, значит, "прямое подьверждение" (эксперимент) невозможен. Классно, но это капитуляция. Это то же самое, что сказать: общественные науки (история, в частности) - не наука и быть ее не может. Точка.
>Была в исторической науке 19 века «школа факта», которая требовала доказывать события так, как доказываются факты по уголовным делам в суде. Есть сомнения – нет факта.
Это неверный (с точки зрения науки) подход. Вспомни рассуждения Дюпена по поводу свидетельств того, что найденный труп - труп того, кого надо (Мари Роже). Он там прямо говорит, что то, что является бесспорным доказательством для научного ума, в суде таковым рассматриваться не будет.
>Ее быстро съели – слишком много красивых легенд молодые историки выбросили в урну. А люди с этих легенд кормились.
Конечно. Но куда деваться? На "настоящую" науку тоже неслабо наезжали.
