>>Нет, дело тут по-моему не в том, что теплород отвергнут наукой, дело в экономизме мышления. Теплород, как и стоимость, рассматриваются автором как умозрительные, а потому лишние сущности.
>
>Наоборот. Трудовой теории стоимости - точнее, только Марксу (против Рикардо и Смита идеологических возражений нет :)) - приписывается трактовка стимости как "реальной" субстанции - такой же, какой был теплород. Который "имел" массу, выделялся из тела при сгорании м перетекал в некоторый объем - например, воздушный шар.
Здесь уже вопрос интерпретаций. Теплород рассматривался как реальная субстанция учёными рубежа XVIII-XIX-го веков, но не факт, что он так же понимается и автором опуса. Учёные XIX-го века предполагали хотя бы гипотетическую возможность дистиллировать теплород, а автор саму попытку "поискать в каком-нибудь реальном товаре хоть какие-то следы воплощенного в них труда" обьявляет заведомо абсурдной. ... Тьфу, пытаясь реконструировать дальнейшую логику автора я совсем запутался в недиалектических противоречиях. Лучше бросить его совсем.
>>Автор, похоже, считает теорию теплорода чем-то вроде натурфилософской выдумки, которая лишь мешала настоящим учёным в научных поисках, и забывает о том, что для своего времени это была вполне научная теория.
>
>Любая научная теория "мешает" научным поискам - тут уж ничего не поделать. :) Теория теплорода, безусловно, мешала (хотя и была научной).
Не так уж безусловно. Теория теплорода не помешала, например, Карно разработать теорию тепловой машины, понятие теплоёмкости тоже зародилось в парадигме теплорода.
>Но, будучи научной, она была ошибочной.
Была ошибочной, но главной причиной отказа от теории теплорода стал не единственный контрольный эксперимент, а наступление по всем научным фронтам, в результате которого "закон сохранения теплорода" удалось заменить законом сохранения энергии.
>>Не понимает автор также того, что субстанция теплорода наукой была не отброшена в сторону, наука объяснила сущность этой субстанции через тепловое движение молекул.
>
>Спорная интерпретация, хотя возможная - правда, с примесью демагогии. :)
Так это обычное дело, когда ещё непознанные физические закономерности сначала получают называние какой-нибудь силы или субстанции и лишь потом познаются. Я это имел в виду.
>>Так что процесс познания двигался не благодаря принципу экономизма мышления, как воображает автор, а вопреки ему. Исходя же из упомянутого принципа как раз было бы логично остановиться на теории теплорода и не задаваться вопросами "как?" и "почему?". Теплород нагляден и осязаем,
>
>Не могу согласиться. Лавуазье увидел, что после сгорания масса сгоревшего тела не уменьшилась, а возросла. Это никак не соответствовало ожидаемому поведению теплорода. Сохранять же теплород как сущность невидимую, невесомую, неуловимую и нужную только для объяснения передачи тепла (только такую "субстанцию" можно стало понимать под теплородом после опытов Лавуазье) - явное создание излишней, чисто мыслительной, сущности.
Не путайте флогистон с теплородом (я правда сам их всё время путаю). Лавуазье доказал несуществование "воспламеняющего начала", а что касается теплорода - "Л. отнёс к простым веществам и гипотетические "невесомые начала", или флюиды, — "свет" и "теплород"." - цитата из БСЭ. Решающий удар по теории теплорода могли бы нанести опыты Румфорда по сверлению пушечных стволов, но не нанесли, потому что ещё не было предложено теории, которая могла бы полностью заменить теорию теплорода. Только когда создана теория, охватывающая как факты, бывшие в согласии со старой теорией, так и факты, которые старой теорией не объяснялись, теплород становится умозрительной сущностью. И что не менее важно, пришедший на смену теплороду закон сохранения энергии лежал на более фундаментальном уровне, обьяснял более широкий ряд явлений, не только тепловые. А невидимость и невесомость теплорода играют здесь не главную роль.
