>>Объяснять стоимость товаров воплощенным в них количеством
>>труда – это то же самое, как объяснять теплоту физических тел неким
>>субстантом, теплородом, как это делами во времена Маркса.
>
>... чем авторов не устраивает теплород?! Что в нём мистического? Ну да, невидим, невесом, но вполне ощущаем и метафизически легко себе представим!
Не устраивает то, что теплород рассматривался как реальная субстанция, следовательно, "видимая" (в широком смысле слова) и "весомая". В ЭТОМ (а не "метафизичском" :)) качестве теплород был отвергнут наукой - очень убедительно и доказательно.
Поэтому и делается попытка таким образом "обосновать" устарелось марксизма - точнее, трудовой теории стоимости - и "опровержение" ее современной наукой.
>А представление современной физики о температуре будет похлеще представлений Маркса о стоимоти :-).
В современной физике есть ного чего странного, ибо мир наш странен. :) Я пытался заводить разговор с "профессиональными физиками" о том, что такое масса. Не масса в механике, а масса в физике. :)
Re: Ещё чего - Михайлов А.07.04.2008 23:24:18 (70, 1332 b)
Re: Ещё чего - Пуденко Сергей08.04.2008 08:59:55 (72, 1381 b)
Re: Ещё чего - Alex~108.04.2008 08:50:16 (69, 143 b)
Re: Ещё чего - Monco07.04.2008 22:04:33 (86, 2196 b)
Re: Ещё чего - Alex~108.04.2008 09:17:42 (77, 2666 b)
Re: Ещё чего - Monco08.04.2008 23:37:35 (69, 4057 b)