Алекс, не надо из меня делать законченного гегельянца :) - я не отрицаю, а всячески подчеркиваю диалектику закономерного и случайного, содержания и формы. То что закономерное становление капитализма со всеми атрибутами вроде позитивной науки произошло в случайных западных формах, это понятно. Но я хотел сконцентрировать внимание на несколько другом моменте — а в чем собственно состоит «западность» этой формы? и вот тут интересные вещи начинают выясняться. ведь на первый взгляд очень естественной кажется программа «спектроскопии цивилизаций» - давайте опишем все возможные формы проявления той или иной сущности, а потом укажем какая форма «русская», какая «немецкая». какая «китайская» и т.д. Так вот, эта программа приведет нас в тупик. Ну например, если посмотреть на историю русской философской и обобщающей научной мысли, то кажется, что характерной чертой русского мышления было большое внимание к вопросам онтологии - «каково место человека в космосе?» - этим вопросом задавались не только религиозные мыслители в роде Федорова или Бердяева, но и материалисты Циолковский, Вернадский, Батищев, Кузнецов и др. Ну а западное мышление более характеризуют проблемы гносеологического или даже методологического, опосредствующего в себе онтологию и гносеологию, плана — проблемы «каковы средства познавательной деятельности?» им вообще «как действовать?». Вот только с таким подходом пришлось бы Николу Кузанского в «русские» записать, а Щедровицкого в «немцы». В действительности же. глядя на ту или иную научную или художественную школу. взятую саму по себе, вне отношения с другими, невозможно сказать «русская» она или «китайская». Более того, каждая культура стремится развить все направления. Если бы культура, производство, или любая другая отрасль человеческой деятельности описывалась бы неким пространством, то конфигурации «цивилизаций» отличались бы друг от друга только неким эквивалентным преобразованием этого пространства, неким «поворотом». Ничего не напоминает? А мне напоминает. Ведь это же очень похоже на калибровочные преобразование в физике, где мы в каждой точке пространства-времени задаем свое преобразование в пространстве внутренних симметрий, и таким образом расширяем реальность — получаем помимо полей «вещества» еще и поле переносчиков взаимодействий — грубо говоря к электронам еще фотоны добавляются. Аналогично у Шушарина эндогенные отношения дополняются экзогенными. Мир-системы и будут топологически не тривиальными конфигурациями последних. А теперь вспоминаем что отношения предшествуют их субъектам — эндогенные отношения порождают классы, а экзогенные — культуры. Ну и наконец вернемся к примеру с открытием. может ли «закономерный процесс развития материи» что-нибудь вложить в голову? для того чтобы что-то кому-то вложить он должен обладать субъектностью, а субъектность исторического процесса тождественна действующим в этом процессе личностей — действует не история, действуют люди. Деятельностные способности индивида есть атрибут коммуникации, но только осваивая эти деятельностные способности индивид становиться личностью — освоение деятельности индивидом, выступает как освоение индивида коммуникацией. Так и открытие — совершая его, индивид позволяет потенциально присущему коммуникативному процессу открытию быть осуществленным, в этом. по Батищеву, диалектика творчества и состоит — в освоении человеческой деятельностью объективно существующих процессов становления, в становлении становления, так сказать. Теперь мы можем сделать завещающий вывод относительно «культур» и «цивилизаций» - «цивилизация» обретает свою «культурную» субъектность-идентичность осваивая экзогенные отношения.
