>Нет никакого западного пути познания - «разум, логика, рассуждения и факты», «литература, музыка, театр с живописью и архитектурой» и даже марксизм — это всё атрибуты всеобщего пути развития, связанные со становлением капитализма и его преодолением.
Андрей, не увлекайтесь. Одно дело - общественные законы развития (они действительно универсальны), а другое - форма их проявления, осознания и использования. Нелепо считать, что эти ФОРМЫ независимы от культурных аспектов. Литература, музыка, театр, живопись, архитектура - все это НЕ ДЕТЕРМИНИРОВАНО по форме общественными законами, хотя и определяется ими где-то в самой своей основе. Ну, например, портрет. Некоторые религии ,например, иудаизм (если не ошибаюсь), вполне совместимый с тем же капитализмом, не допускает изображений конкретных людей. Поэтому в "зоне его действия" портретов не будет. С другой стороны, отсутствие "фотографии" и наличие аристократии как единственного заказчика художественных произведений не могло не привести к появлению развитых школ написания портретов. Это так же неизбежно, как сейчас невозможно представить засилье художников-портретистов. Или изобразителей библейских сюжетов, что, в свою очередь, опять-таки было неизбежно в связи с ролью христианской Церкви в той же средневековой Европе.
Но не надо вульгарности в трактовках. Художественная школа есть художественная школа. На Запале она своя, у России - своя (хотя и с отчетливым западным влиянием), у Китая с Японией - своя.
Так же и марксизм. Одно дело, что результат трудов Маркса - вклад в интеллектуальное развития всего человечества, а не только Запада (и описывает Маркс капитализм вообще, а не "западный" капитализм), а другое - конкретная исторически сложившаяся форма этого исследования, которая возникла на Запада. Возникин капитализм в Японии - наверняка политэкономия была бы изложена в другой форме. В этом смысле марксизи - теория, безусловно, западная.
>всё это субстанционально западу не присуще — нет никакой субстанциональной «западности» которая развивалась, развивалась и породила из себя всеобщие предметы вроде науки, культуры и частной собственности.
Конечно же, нету. Но есть зато научные и художественные школы со своими принципами, приемаит и традициями, со своим "языком".
>Это не развитие запада создало современную науку и культуру, а как раз наоборот всеобщий процесс развития форм производства, породивший науку и культуру, сделал запад тем, чем он является, благодоря тому что запад этим всеобщим процессом овладел как субъект.
У Вас прямо какой-то мировой дух ("всеобщий процесс развития форм производства") облагодетельствовал Запад. :) Содержание неотделимо от формы. Но форма не совпадает с содержанием, и даже философски противостоит ему. :) И это диалектическое противостояние - универсальная закономерность законов и уникальность форм ее проявления.
Еще раз. Законы общественного развития не созданы Зарадом и не присущи только Западу. Но реализовались они - в специфической форме на стадии капитализма - именно там. Только об этом речь.
>Этот момент субъектности лучше через теорию личности лучше пояснить. Если вы совершаете, допустим, научное открытие, это не значит что оно субстанционально вашей личности присуще — открываемая закономерность существовала объективно(иначе это не открытие, а туфта), и освоение человечеством новой закономерности также объективный процесс, а субъект здесь лишь квант становления — конкретные процесс освоения общественными отношениями новой деятельности.
Прекрасный пример. И Вы мне, автору открытия, после этого говорите: да не твое это открытие, плевать, в какой форме ты сформулировал закон - это законмерный процесс движения материи тебя неизбежно развил до твоего состояния просветления, сделал тебя таким, каким ты являешься, первооткрыватель хренов. :)
Самое смешное, что такая забавная точка зрения на самом деле означает [неявное] введение "теории избранности". :) Западу, а не России, течение Вселенной доверило стать "инкарнацией капитализма". Мне, а не соседу, поток развития материи вложил в голову формулировку открытия. :)
Если же Вы признаете случайность, что Эйнштейн (а не Пуанкаре, или Лоренц, или кто-то еще) создал формулировку СТО - а это,конечно же, случайность - то Вы должны признать, что и вид этой формулировки случайность (так оно и есть). Поэтому и называют СТО/ОТО теориями Эйнштейна, хотя все понимают, что не он искривил пространство. :)
