От Alex~1 Ответить на сообщение
К Михайлов А. Ответить по почте
Дата 28.02.2008 09:29:13 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: Проблема в...

>Здесь я использовал понятия технологии и онаучивания в том смысле мкак они понимаются А.С.Шушариным в «Полилогии...». Объяснять подробно я буду в соответствующей ветке, здесь же я воспользовался аппаратом для решения конкретной проблемы, и ограничусь краткими пояснениями.

Это понятно, я понял, откуда эта терминология.
Я просто в заостренной форме хотел показать, к чему такой подход не на уровне "немного сектантов" ведет. :)

> Вы подразумеваете под технологией просто технологический регламент — документацию с описанием изделия и процесса его производства, а под онаучиванием просто рост числа научных открытий и их внедрение в практику в виде изобретений. У Шушарина же технологизация и онаучивание это изменение клеточки производства при изменении чистой эндогенной формы.

Это, простите, хорошие слова. "Клеточка производства" меняется при "изменении чистой эндогенной формы". Собственно, даже наоборот. Но что дает использование терминов "технологизация" и "онаучивание"?

>Технология по Шушарину это производственная деятельность трудового коллектива, регламент же это только идеальная схема этой деятельности.

Вот именно. И в чем выражается "технологизация" как качественно новое явление?


>Подобно тому как «Богатство обществ, в которых господствует капиталистиче­ский способ производства, выступает как «огромное скопление товаров»» богатство обществ где господствует социалистический способ производства выступает как огромное скопление технологий.

Очень, очень, до невозможности спорно - это я про социализм (не коммунизм).

>Если основанное на машинном производстве капиталистическое общество представляет собой производство вещей с помощью вещей,...

Еще раз - поясните мне (и не только :)) разницу между "вещью" и "процессом".

>имеющее своей целью максимизацию количества (в единицах стоимости — меры труда) вновь произведенных на каждом цикле воспроизводства вещей, и овещяет всё на воем пути даже человека с его мыслями, знаниями и умениями, то социалистическое общество являет собой первый шаг обратного процесса «возвращение человека к самому себе» из мира отчуждения и самотчуждения и распредмечивает то, что капитализмом было овеществлено. Рабочий перестает быть винтиком капитала, он обратно присваивает ранее отчужденный от него производственный процесс, трудовой коллектив становиться реальным собственником этого процесса-технологии.

Опять спорно. Стать собственником процесса-технологии - не значит преодолеть отчуждение и самоотчуждение. Иначе получится, что современный капиталист/менеджер - кто там является собственником "процеесов-технологий" сейчас - это самоотчуждение преодолели.


>Сам процесс производства замыкается в цикл воспроизводства ...

Не понял.

>... — теперь уже не вещь (она только фаза цикла), а цикл воспроизводства становиться элементом собственности (но уже не капиталистов, а самих трудовых коллективов), в то время как при капитализме собственники средств производства действуют внутри цикла как чего-то данного извне.

Кто-нибудь что-нибудь понял? Я - нет. Вещь как фаза цикла? Фаза цикла как объект собственности, цикл как объект собственности - какая разница? Какая разница, принадлежит "цикл" капиталисту, менеджеру или трудовому коллективу? Какая связь с преодолением отчуждения и самоотчуждения? Ну, выступают "трудовые коллективы" собственниками "циклов". Дальше-то что, после завершения "фазы" первичного распределения?



>Замыкание производства в цикл ...

Приведите пример производства, не замкнутого в цикл.

>...выражается в широком комбинировании производства в рамках одного предприятия,...

Что такое "комбинирование производства в рамках одного предприятия"?

>...которое подобно живому организму становиться максимально замкнутым по веществу (в данном случае по вещам) и максимально открытым по энергии...

Это что это за живой организм, который "максимально замкнут по веществу"?

>... — трудовому коллективу остается только постоянно повышать параметры цикла — прежде всего кпд и производительность труда.

Зачем? Мотивация какая?

>Повышение параметров цикла — обновление технологии должно происходить синхронно с другими — технологии соединены в диспозитивную сеть соисполнения, эквивалентные преобразования которой соответствуют (вот где работы Побиска нужны) перекачиванию мощности между циклами воспроизводства, и именно поэтому мощностные параметры разнородных циклов должны изменяться планомерно.

Это все прекрасно. Если решить вопрос с целеполаганием.

>Прообразом линейно-диспозитивной сети был план ГОЭЛРО, разработанный «группой революционных инженеров» во главе со старым большевиком Кржижановским.

Сам план электрофикации? И чем он отличается от других планов - в техническом, "инженерном" аспекте?

>Технологии в линейно-диспозитивной сети различаются функцией — назначением того, что воспроизводиться в цикле.

Вот, это уже ближе к делу.

>Так что технический уровень капиталистического предприятия может быть выше чем у социалистического, но социалистическое предприятие выше типологически, т.к накапливает не овеществленый труд, а живой, и поэтому на социалистическом предприятии не происходит эксплуатации.

Как это "поэтому"?

> Но это всё последовательность чистых эндогеных форм, эндогенная волна. движущаяся в будущее, а нам нужно вернуться на грешную землю и посмотреть как выглядят зародыши будущих форм производства при повсеместном господстве капиталистических отношений.

И это верно.

>А выглядят они совсем по-другому, в виде современной НТР, заключающейся в проникновении капиталистического разделения труда в сферу когнитивного производства.

Вот именно, что совсем по-другому. И откуда взяться идеальному "циклу воспроизводства живого труда без эксплуатации" и, замечу, с мотивацией для развития - ключевой вопрос.

>Наука производит знания, а не информацию - информация это овеществление знания, буковки на бумаге или биты в компьютере,

Что такое информация - вопрос непонятный (нет согласия в понимании), поэтому использовать термин с неопределенным смыслом...
Вот, напишите нормальным языком, чем знания отличаются от информации. Я с ходу затруднюсь на этот вопрос ответить.

>...и чтобы снова стать знанием информация должна быть распредмечена субъектом — знание это процесс его применения.

Знание - процесс применения информации? Я правильно Вас понял?

>Инженер проектирует производственный процесс,...

В такой постановке - скорее менеджер, чем инженер. Опять тотальная путаница в терминах и в смыслах.

>...который осваивается трудовым коллективом, технологический регламент это только слепок этого процесса, который может быть передан другому коллективу и распредмечен последним в процесс, если коллектив является достаточно развитым для этого субъектом.

А что, в капиталистическом индустриальном производстве - не так? Что не так?

>А если инженер отчужден от коллектива и коллектив субъектом не является, то вместо обмена опытом и модификации технологии будет механическое выполнение регламента рабочими-винтиками «из под палки» менеджера.

Не подтверждается практикой. Взаимопроникновение "процессов" - в любом понимании - и их распредмечивание и творческая модификация - реальность капиталистического производства. И слава богу - если бы это было не так, то я даже не знаю, откуда бы взялись идеальный социалистические модели. В реальности, а не в голове.

>Этот фактор, наряду с отчуждение от человека его творческих способностей подрывает самые основы НТР.

Это верно.

>Попытка же поддержать темпы НТР ведет к эскалации вывоза капитала империалистами в страны третьего мира, расширение экологически деструктивных производств и гонку потребления - в общем все «прелести» современного ультрапаразитизма.

Это не попытка поддержать темпы НТР, это совсем другое.

>Отсюда может быть только два выхода — либо мировой фашизм и возвращение планеты в абиотическое состояние, либо мировая социалистическая революция, возглавляемая когнитариатом.

1) Этот вывод получается безо всяких новейших наворотов, а простым анализом отношений собственности.
2) Понятие когнитариата остается неопределенным. Понятно только, что это не пролетариат. Дальше нужна ясность.

> Трудности связанные с понятиями и отражаемыми ими сущностями и вызванные этими трудностями вопросы я постарался пояснить,

Я сомневаюсь, что даже здесь, на этот форуме, картина ясна собравшимся. :(