От Alex~1 Ответить на сообщение
К Михайлов А. Ответить по почте
Дата 27.02.2008 17:23:02 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: Уточнение насчет...

Очень, черезчур "учено". Давайте попробуем все-таки попроще.

>Во-первых, начнем с того что понятие «когнитариат» ввел Д.Белл, в нашем меленьком сообществе в оборот его ввел Микола, а я его использую в силу консонанса с понятием «когнитивный (знаниевый) социализм». Когнитариат это новый отряд пролетариата появляюшийся по мере технологизации капиталистического производства. Я не стал бы сразу говорить о новом классе, поскольку в этом случае рабочие какого-нибудь машиностроительного завода могут претендовать на то чтобы отделиться в отдельный класс от работниц какой-нибудь ткацкой фабрики — ученые и инженеры такая же часть производственного процесса, капиталистического или социалистического, как и заводские рабочие с фабричными работницами. И вообще, прежде чем говорить о классах следует прояснить место той или иной группы в общественном производстве и разделении труда.

Чудесно. Давайте четко и решим, какое специфическое место в общественном производстве занимает когнитариат, в чем его отличия от других видов пролетариата, в чем сходство.
Технологизация [капиталистического] производства - дело давнее, оно (производство) и в XIX веке уже неслабо технологизировалось. Понятно, что чистый "конвейерный" рабочий в когниториат не попадает. Но мастер, инженер, наладчик, интрументальщик и пр., пр., пр. - они появились давным-давно. Их как "классифицировать"?

>Превращение врачей и учителей, ученых и инженеров...

В чем заключается это превращение - с точки зрения места в общественном производстве?

>... в когнитариат обусловлено двумя процессами. Первый это типичный для капитализма процесс разорения мелких индивидуальных производителей и превращение их в пролетариев, наемных рабочих капитала.

Раз типичный - значит, типичный. Следовательно, новизна не в этом (точнее, не только в этом)?

>Из вышеперечисленных профессий врач и инженер являются полярными состояниями процесса - если в кап.странах частная практика врача была довольно типичной по крайней мере до середины 20-го века, то инженерия всегда была неразрывно связана с промышленным производством,

А врачи - с клиниками и больницами. Инженер связан с производством, но не с конкретным производством, инженеры, например, XX в. сплошь и рядом работали по контракту - нанялся под проект, закончил - уволился, +консультации/экспертизы. так что IMHO врачи и инженеры имеют больше общего, чем различного.


>потому то, видимо. интеллектуальным ядром партии большевиков оказалась «группа революционных инженеров».

Кто там инженер-то был? Сплошь юристы=врачи. :)

>Ученый и учитель занимали промежуточное положение между этими двумя полюсами — они «привязаны» не к производству, а к пространству коммуникации — к научному сообществу, академии, университету в случае ученого и к школе, в случае учителя.

Учитель IMHO - чистое производство, правда, в области образования. Конвейер, в своей основе. Ну, мастер на производстве, в лучшем случае. Это я о 99.99% учителей.

>Но тут то на сцену выходит второй процесс — технологизация производства позже переходящая в его онаучивание.

Ну-ну. технологизация в онаучивание не переходит - технология есть набор механических правил и рецептов. Делай раз, делай два. Наукой в технологиях на стадии их использования и не пахнет. Творчество в технологиях есть простое нарушение технологичской дисципляны. :)

>Эти процессы перемещают коммуникативное пространство внутрь производства — рабочие технологизированого производства уже не винтики гигантской вещи — капитала, а активные субъекты, повышающие под руководством инженеров параметры деятельности собственного трудового коллектива.

Не замечал. :) Не только рабочие на производстве, но и офисные клерки, и менеджеры низового и среднего звена - винтики, легко и быстро взаимозаменяемые.

>Онаучивание еще более рельефно выделяет смешение производства и коммуникации — сама производственная ячейка становиться центром коммуникации между деятельностями-технологиями.

Здесь надо послушать тех, кто связан с современным производством - в России такого маловато. Я сильно сомневаюсь, что в условиях корпоративной культуры производственная ячейка становится центром коммуникации.

>Так что между когнитивным и промышленным пролетариатом нет четкой грани — она стирается в процессе технологизированого или онаученного производства — промышленные рабочие становятся соответственно инженерами и учеными,

Не становятся. Не знаю, хорошо это или плохо, но это так. Т.е. рабочий может стать инженером и/или менеджером - но он перестает быть рабочим.


>...осваивают новые типы деятельностного богатства и тут уже не имеет смысл говорить о пролетариате, о частичном рабочем — отчуждение преодолевается и пролетариат перестает быть как класс.

Не знаю, так ли это. Такие утверждения нужно подстверждать исследованиями.

>Однако, почему же мы говорим о когнитивном пролетариате?

Действительно, почему? :)

>А потому что чистые эндогенные процессы технологизации и онаучивания искажены господством капиталистического разделения труда, в рамках которого они протекают. Так в рамках капитализма технологизация приобретает вид производства технологических регламентов отчужденных от деятельности рабочих, а онаучивание приобретает форму производства информации — овеществленного знания.

Вот и я о том же. Только процессы не "искажены" - они так потроены, прямо с фундамента.

>Менджмент выступает распорядителем титулов собственности на информацию, регламенты и средства производства (заметим это всё вещи, а не процессы — знания, технологии, производства) и комбинирует их таким образом чтобы извлечь максимум прибавочной стоимости.

Этого я не понял. Менеджмент не распоряжается процессами? Кстати, знания и технологии - это тоже вещи, а не процессы.

>На пространстве бывшего соцлагеря мы наблюдаем несколько иную модификацию того же явления - поскольку богатством техно-системы являются процессы, а не вещи, то при глубокой рыночной деформации линейной формы сами процессы-функции приобретают форму вещей, которые приватизирует менеджмент — предметом собственности становятся сами трудовые коллективы, а не фазы процесса их деятельности как при технологизации капитализма...

Не понял. Процессы, функции, вещи - я уже потерял нить расуждений. Что такое "процесс как не-вещь" и "процесс как вещь"?
Как это - трудовые коллективы не являются предметом собственности? Трудовой коллектив - это организованный, перешедший на время производственного процесса в собственность владельца ресурс.
Я не понял также, каким образом "фазы процесса становятся предметом собственности менеджмента".

>...— производственный процесс максимально размыкается, технологическое накопление сводиться к минимуму, а результат исполнения функции поступает на в синхронизированную сеть энергопотков, а в стохастический рыночный обмен.

Это для меня слишком круто. Думаю, что не только для меня.

>Таким образом в обоих случаях менеджмент оказывается не координатором, а расчленителем органического единства производства...

Координация и расчленение - две неразрывные стороны одной медали.

>..., тормозом на пути технологического и научного прогресса,

Не факт. Надо обосновывать.

>растрачивающим труд и энергию паразитом,...

Еще более не факт.

>...орудием расчеловечевания человека.

Как и любое разделение труда. :)

>итак. Мы видим что классовая структура капитализма меняется после перехода в метастабильное состояние (социалистическая революция — бифуркация, до неё капитализм - устойчивая ветвь, самовоспроизводящийся процесс, после - линейная форма, корпоративизм — метастабильное состояние, которое может распасться, а может и дойти до сингулярности возвращения Земли в абиотическое состояние) — менеджмент становиться коллективным распределенным капиталистом, осуществляющим свое господство через расчленение пролетариата на несколько отрядов, среди которых есть и когнитивный пролетариат.

Пока менеджмент колеективным распределнным капиталистом не стал. Со всеми следствиями из этого факта.

>Поскольку разделение пролетариата на отряды носит не органический, а искусственный характер, навязанный ультраструктурой капитала,

но ведь это и есть "естественно" в социологическом смысле.

>то пролетариат нуждается в собственной ультратструктуре объединяющей разрозненные отряды в единую армию. Ультраструктурой класса, выражающей его интересы является органическая интеллигенция этого класса. Для капитала это мелкобуржуазная интеллигенция, для пролетариата — коммунистическая партия.

Партия - это не "интеллигенция" в том смысле, в каком Вы его используете. Партия - это партия, интеллигенция - это интеллигенция.

>Новой ультраструктурой мирового пролетариата должен стать интернационал коммунистических партий объединенных в сеть когнитивно-коммуникативных проектов, ядром которых станет когнитариат, так удачно совмещающий совмещающий в себе интеллигентские и пролетарские черты.

С этим я согласен. :) Правда, пока понятие когнитариата слишком туманно. :(

>И вообще функция интеллигенции — производство идеального,

Это функция не интеллигенции, а мышления. :)

>и подобно тому как идеальное является атрибутом (свойством) материи,

А вот это уже отказ от материализма. :) Идеальное - это не атрибут материи, это модель материи в сознании. :)

>а не модусом (состоянием), интеллигенция не модус социальной конфигурации подобно классу, а атрибут, способность класса к выражению своих интересов.

Зачем так сложно? У класса должна существовать "голова". Централизованная, распределнная - это детали. Можно назвать это интеллигенцией. Русская интеллигенция будет орать от возмущения. :)

>Когнитариат является первым трудящимся классом, обладающим этой способностью.

Так когнитариат - класс или "отряд пролетариата"? Если отряд, то это - "интеллигенция". Если класс - это уже интереснее, и ближе IMHO к современному марксизму.