Ольга сообщил в новостях
следующее:914@vstrecha...
>
> >> > Впрочем, имхо, тогда была иная семиосфера: и роман и театральная
> >инсценировка были погружены в особую реальность поздней советской
> >действительности.
>
> >не-а,не согласен. Роман этот очень неслабо устроен. Я не столько его
> >самого фанат, сколько "техники" , мастерства.
>
> Так-то оно так, я же и пишу про особую семиосферу.
тогда поправляюсь, видимо, возражал скопом на все утверждение. В
"застой" была конечно совсем иная идеосфера, и разумеется в ней роман (и
другие произведения МБ) играли важную, уникальную роль (мы о ней в ветке
с Юрием и говорили), но теперь конфигурация уже иная. Но не _полностью_
иная.
> О том же - и семиотик Гаспаров. "Поле", "ядро" - это все о структуре
семиосферы.
мне представляется, что Гаспаров обиделся бы, и в зннач.мере
справедливо -он работал не на потребу момента, он не был никоим образом
идеологом, бойцом невидимых фронтов идеологической борьбы. И старался
выстроить креркую конструкцию. В собственно работе про М&М он провел
объемный досколнальный разбор( это ведь и его професииональное
кредо -его концепция языка основана на теории "коммуникативного
фрагмента", я выкладывал его книгу про язык,весьма ИМО крепкую). Во
второй работе,основываясь на разбор М&М - про Новый завет у МБ- он уже
выстроил концепцию своего Булгакова,тоже крепкую.
> Но не будем забывать, что и его исследование было встроену в ту же
семиосферу поздней сов. действительности. Тогда этот ассоциативный ряд
жил. А теперь - не то... Современнику (имхо) уже неактуально. Для него
нужна актуализация других смысловых связей. Интересно скорее историку.
>
Не согласен я.
Он не был встроен. Работы Гаспарова 70-80х про это дело не
публиковались в СССР, первая публикация - 1989 в Прибалтике (Даугава
тогда такие вещи публиовала и сделала имя), вне досягаемости тсказать.
Современнику более актуально наверно сейчас уже другое (скажем, с чем
согласен Игорь - четкий показ "умеренно розового сатанизма" и игр с
дьявольщиной для всех этих "православствующих" дамочек в т.ч., чем
озабочены и православнные богословы и публицисты. Но мотивный анализ
никуда не делся и не отменился.
Новый фильм кстати бешено популярен,сотни пиратских файлов на серверах
в сети появились с фильмом.
Гаспаров не религиовед и мало понимает в этом, он даже не распознал
главного - эпицентр повестования -ЧЕРНАЯ МЕССА. Булагаков ее нарочно
намандаринил так, что семиотик без занния богословия не поймал, ЧТО это
ТАКОЕ. А это она.
цитата
Оно посвящено вовсе не Иешуа, и даже не в первую очередь Мастеру и
Маргарите, но - Сатане. Воланд есть несомненный главный герой
произведения, его образ - своего рода энергетический узел сложной
композиционной структуры романа"; Воланд прибыл в Москву для совершения
'черной мессы" (великий бал у Сатаны), 'Все события 'Мастера и
Маргариты" стянуты к +этому смысловому центру произведения".
кон цит
Абсолютно верно. И в фильме,по логике верно ухваченной фабулы,
произошло именно это - выкинули второстепенного исусика вообще, мастер
жидкий,Марго и кордебалет ведьм как из посл.жургала мод, для кайфу, а
ВОТ Воланд - он и есть "стянутый центр". И мне интересно,развернет ли
Бортко под конец какое-никакое осуждение "сатанизма для россиянок2005".
Он -творец новой ,обреченной на популярность, М&М - вообще непонятно
пока кто, вот верующий он или православствующий как 95проц?не похоже,что
он такой же таки зловещенький хмырь как МихБулгаков
Фильм - за современный утрушенный сатанизм или нет?(предельно обостряя)
Насчет образа Воланда -он силен.
Кто-то заметил, что Бпасилашивли оперся на хорошо знакомых экранных
верховных дьяволов. Де Ниро в Сердце Ангела ,прекрасный фильм моего
любимого Паркера(про вуду и пр, с Микки Рурком) ! - точная копия.
ТОЧНАЯ. Даже внешне.
