>Я имел в видк не раскрутку - кстати, у первой книги ее совсем и не было.
Была и нешутошная. В магазинах стояли картонно-глянцевые Гарри Поттеры в полный рост, и над пирамидами книг были воткнуты надписи в стиле "Вау! Такого вы еще никогда в жизни не читали!" Было занятно видеть как проходящие мимо, вдруг, клевали на эту блесну. Я думаю, что эта кампания станет классикой и попадет в учебники по маркетингу.
>И IMHO Vader здорово все упрощает.
Возможно. Это всего лишь мое imho.
>То, что он написал, не объясняет небывалый успех ГП на Западе. Кстати, у нас такого успеха у этой книги нет - здесь в основном имеет место подражательство. Особенно бушуют борцы с переводами - "исказили оригинал, ах, ах".
Люди на Западе сделаны из того же мяса. Они клевали на блесну как надо (отсюда же "скандалы" с предраспродажей Канадского издания и т.п.). Эта схема, вообще, была в первую очередь на них рассчитана, ведь маркетинг порождение именно той культуры. "Подражательство" вообще малореально, т.к. сомнительно, чтобы публика обеспечившая спрос на данный товар следила за забугорными колебаниями вкусов: что им пихнули под нос, то они и едят.
Что же касается до успеха и качества, то "на Западе" эти вспышки маркетингового "успеха" явление периодическое. Например, в 80-х был такой писатель Stephen R. Donaldson, который написал жутко популярный "a national best seller... named Best Novel of the Year by the British Fantasy Society..." под названием "Chronicles Of Thomas Covenant". Вы слыхивали что-нибудь об этом Дональдсоне и об этом Томасе?
>Ольга, все формально верно. Но в таком духе можно описать все, что угодно, и толку от этого не будет. Толстой как-то пытался в таком же духе доказывать, что Шекспир - никуда не годный писатель, а его творения - полная белиберда.
Занятно. Почему Вы решили, что я доказываю, что ГП - "полная белиберда". Я, вообще-то, хотел сказать, что нападки на ГП, по большему счету, несостоятельны (просто обратная реакция на красную тряпку рекламы).
Петров и Васечкин, - с которым я удостоил ГП чести сравнения, - есть непревзойденный шедевр детского кино. А Вы думали я так ругаюсь? ;)
>Я, конечно, никак не сравниваю Шекспира с Роулинг. :)
Неужели сравниваете меня с Толстым?! Я польщен!
>Там довольно интересная конструкция, а именно. Сюжет всех книг и связи между событиями и персонажами (если не все, то полавляющее большинство) были продуманы заранее, и каждая книга по замыслк должна вместе с взрослением героев менять картину восприятия - в сторону понимания довольно мрачной реальности.
Боюсь, что Вы выдаете желаемое за действительное. Насколько я понимаю, Роулинг книги пишет последовательно (нет у нее на руках готового повествования, которое она, де, дробит на тома: это видно из клонированных сюжетов первых 3-х книг). И не книги растут вместе с героями, а Роулинг, как писательница, растет вместе с книгами. Она просто научилась писать и начала писать романы, а раньше у нее была сказка в чистом (устном) виде.
К тому же, нарастающая сложность отношений, так же не объясняет "успеха книги на Западе" (что Вы ставите моему предположению в упрек). Успех у ГП случился начиная с 1-ой книги, соответственно читатель не мог прозревать гениального плана писательницы о связях в повествовании (коие, вообще говоря, непременный атрибут любого более-менее литературного более-менее произведения).
>Например, приемные родители Гарри оказались важным звеном, а именно - только они (приемная мать) могла оказать защиту для Гарри в детстве в силу родства с его матерью, и она знала об этом и о своей роли, и именно поэтому Гарри его покровители держали в этом доме - единственно безопасном для него месте. Когда это становится известным, совершенно меняется оценка событий, описанных ранее. Исчезает детская плоскость первых 2-3-х книг.
Это ретроспективное объяснение, на которое в первых книгах не было и намека. Полагаю, что "плоскость" приемных родителей Гарри в конце концов стала резать глаз самой Роулинг, как писательнице. Вообще, любые ляпы начала всегда можно запатчить в следующих книгах, но при чем здесь концепция произведения?
>И вообще, в этих книгах (в отличие от "Голливудской потребительской продукции") зло неразрывно связано с добром, их взаимосвязь и взаимодействие носит, я бы сказал, необыкновенно диалектический характер.
Вы уж через край хватили! Ну шаблонность добра и зла не такая уж норма для "потребительского Голливуда" (не говоря уж об американской фантастике). Возмите, навскидку: Терминатора, фильмы братьев Коэнов...
(По-моему, для того, чтобы сказать "нравится", теоретико-идеологическую базу подводить излишне.)
>"Хорошая и добрая семья Уизли" воспитала полного подонка и законченного карьериста,
Он не написан подоноком (тем более полным), в начальных книгах он был просто потешным, потом порвал с семьей. К тому же, откуда Вы знаете как дело обернется "в следующих сериях"? Может он шпиёном работает(ал)? Может он "страдает"?
>в школе, где директорствует один из могущественнейших магов (он же - главная опора "сил добра") работает в качестве завхоза законченный садист.
Только на словах. Он никого не засадировал и пальцем. А то, что он ворчит на тему "Какие были времена", так это можно слышать от любого дедушки на КПРФовской демонстрации. Какой же он "законченный садист"?
>Все, решительно все основные "человеческие" персонажи (кроме друзей Гарри - здесь явная недоработка Роулинг, впрочем, возможно, в шестой книге изменилось и это) обнаруживают в своем поведении взаимодействие и борьбу Добра со Злом. Понятых по-разному, но тем не менее. Чем дальше, тем нагляднее и "решительнее".
Так, глядишь, и до князя Мышкина дойдем...
Что такое "борьба Добра со Злом"? В чем конкретно проявляется Зло в остальных персонажах? В том, что проф. Снейп не любит Гарри из-за его отца и несходства характеров? Ну, тогда, нельзя сказать, что друзья ГП этой борьбы не обнаруживаю: Рон и завидовал, и ревновал. Вообще, если вы уберете эту "замечательную находку" Роулинг из повествования (из любого повествования), то и повествования никакого не будет, ибо не о чем будет рассказывать - что будет побуждать героев на поступки (интересные нам), что будет задавать сюжет, интригу? В любом произведении содержится противоречие (диалектическое, если хотите), в любом достаточно художественном (не говоря уж о классическом) произведении это противоречие обусловлено не только отношениями между героями, но и внутренним миром героев. По сути дела, Вы говорите, что роман хорош, потому что он роман - это тавтология.
Или Вы под "борьбой" понимали что-то иное, что я не смог схватить? Не могли бы Вы пояснить на примерах Дамблдора, Хагрида, Люпина, Сириуса, Дудлей, родителей Визли, Волдеморта, Малфоя-младшего?
---
По-моему, лучше бы сказка оставалась сказкой при растущем качестве слога. Весь этот кровавый натурализм и превращение доброй сказки о школе в боевик "Рембо: первая кровь", конечно расширяет рынок сбыта, но выдавливает произведение из ниши детской книги, а до полноценно взрослой писательницы Роулинг пока не доросла (я прочитал следом за 5 ГП, "Салемс Лот" Кинга - не ахти что - но почувствовал разницу).
Впрочем, по такому же пути шел и Толкиен. Поживем, увидим.
---
Вобщем, Alex, смею утверждать, что наши imho, увы!, одной степени сложности.
