>>Ну вот, ты же не видишь сейчас "Гарри Поттера"? И Ольга тоже брезгливо так отстраняется. Почему, собственно?
>
>Стареем, однако... Чего вы хотите ;)))
>Но бум стараться вникнуть. Уже начали.
Ну, мы все не молодеем, но есть ведь еще порох в пороховницах!
>>Нечего там было особо видеть, как и в ГП. Успех не следует из содержания и формы, а связан со стечением немеренного числа обстоятельств.
>
>Раскрутка ГП, конечно, имела значение для успеха.
>Но все же почва была готовенькая. Тут, мне кажется, Вадер ближе к истине.
> http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/658.htm
Я имел в видк не раскрутку - кстати, у первой книги ее совсем и не было. И IMHO Vader здорово все упрощает. То, что он написал, не объясняет небывалый успех ГП на Западе. Кстати, у нас такого успеха у этой книги нет - здесь в основном имеет место подражательство. Особенно бушуют борцы с переводами - "исказили оригинал, ах, ах".
>>Так вот в основу положена школьная романтика (по типу Петрова и Васечкина) вписанная в рамки фантастического сказочного антуража (ведьмы, колдовство, подвиги, магия и т.д.). Магия и прочая хиромантия - вся эта могущественная и неизвестная чепуха - превращены в рутинные школьные будни (что наводит, наверно, на мысль о том, что наша школьная рутина, в свою очередь, тоже магия к которой мы привыкли). Есть слабости: сюжет линеен и из книги в книгу повторялся (книги до третьей) с тупейшей точностью "Затираненный всеми мальчик Гарри вдруг становится важной фигурой, едет учится в школу для магов, учится, параллельно побеждает самого-пресамого злодея всех времен и народов"; некоторые отрицательные персонажи выписаны нарочито неестественно (например, приемные родители Гарри); очень часто повествование витает вокруг темы денег (что, впрочем, отражает бытие). С другой стороны, в книге есть просветительский, антифашистский и даже повстанческий (правда, пока в классическом безысходном духе) пафос. Учеба представлена как увлекательный процесс с элементами соревнования.<
>
Ольга, все формально верно. Но в таком духе можно описать все, что угодно, и толку от этого не будет. Толстой как-то пытался в таком же духе доказывать, что Шекспир - никуда не годный писатель, а его творения - полная белиберда. Я, конечно, никак не сравниваю Шекспира с Роулинг. :)
>Разобрали бы подробней, а? Я-то дальше первой не пошла (фильм тоже отсмотрела).
Там довольно интересная конструкция, а именно. Сюжет всех книг и связи между событиями и персонажами (если не все, то полавляющее большинство) были продуманы заранее, и каждая книга по замыслк должна вместе с взрослением героев менять картину восприятия - в сторону понимания довольно мрачной реальности. Например, приемные родители Гарри оказались важным звеном, а именно - только они (приемная мать) могла оказать защиту для Гарри в детстве в силу родства с его матерью, и она знала об этом и о своей роли, и именно поэтому Гарри его покровители держали в этом доме - единственно безопасном для него месте. Когда это становится известным, совершенно меняется оценка событий, описанных ранее. Исчезает детская плоскость первых 2-3-х книг.
И вообще, в этих книгах (в отличие от "Голливудской потребительской продукции") зло неразрывно связано с добром, их взаимосвязь и взаимодействие носит, я бы сказал, необыкновенно диалектический характер. "Хорошая и добрая семья Уизли" воспитала полного подонка и законченного карьериста, в школе, где директорствует один из могущественнейших магов (он же - главная опора "сил добра") работает в качестве завхоза законченный садист. Все, решительно все основные "человеческие" персонажи (кроме друзей Гарри - здесь явная недоработка Роулинг, впрочем, возможно, в шестой книге изменилось и это) обнаруживают в своем поведении взаимодействие и борьбу Добра со Злом. Понятых по-разному, но тем не менее. Чем дальше, тем нагляднее и "решительнее".
>>Если брать только идеи, а не художественное воплощение - очень подходящая нам (не солидаристам, социал-дарвинистам и либерастам) вещь. Зря ругаете, зря.
>
>Ну, в искусстве идеи не отрываются от воплощения. В противном случае это не искусство (=не лит-ра).
Я имел в виду разное "качество" идей и их воплощения.
>И все же. ТА сказка давала силы жить, облагораживала. Это и сегодня чувствуется.
Это можно же сказать и про "западные" сказки. :)
>Меня недавно потрясли мои студенты. Разгорелась дискуссия на семинаре. О современных ценностях. Несколько _18-летних_ девчонок и мальчишек говорили о своих младших братьях и сестренках как о ЧУЖОМ ПОКОЛЕНИИ. Одна говорит: я со скандалом оттаскиваю братишку от американских идиотских мультиков. Заставляю смотреть НАШИ - добрые, чистые: "Простоквашино", "Чебурашку"...
>Другая: ОНИ какие-то сексуально озабоченные, уже во 2, 3 классе. Смотрят порнуху, к девочкам прижимаются и т.п. МЫ НЕ БЫЛИ ТАКИМИ, ПОТОМУ ЧТО НАС ВОСПИТЫВАЛИ ЕЩЕ, КАК В СССР.
>Коллега один на кафедре с тревогой рассказывал, что его сынишка (5 класс, отличник, между прочим) стал что-то слишком много уделять внимания своей внешности. Так и крутится, говорит, около зеркала. Одеколоны всякие на себя льет. А недавно, говорит, наблюдал картину, как девочка-одноклассница ЕГО портфель ему домой тащила, а он налегке шел.
>Вот они - жертвы нонешних сказок!..
Я не думаю, что в этом виноваты сказки. Скорее, это влияние рекламы и "развлекательных" передач.
>>>не согласен
>>
>>Я тоже.
>
>С чем? С тем, что Пушкин...
>Или с тем, что Голливуд...?
С тем, что Голливуд. Все-таки действительность сложнее.
