>добавлю сюда близкую тему -про могучую силу сказки
>Сказка (фантастика) такая как ЗВ , а ранее утопии Ефремовоа и
>тругацких - великая вещь. В ней была мощная идйеная начинка и
>даже )достаточно добротная) "метафизика" "для бедных"
> И вовремя почуяли ее (ЗВ) масштаб и значение - идеологи. Потом подали
>политикам. Рейгановская "Империя зла" периода окончательной борьбы (и
>победы) в холоднйо войне и весь антураж "СОИ" уже шел следом сказке
>Лукаса!. Вот калибр явления
>НИЧЕГО подобного ( в кино в 1970-80х) СССР не создал. А мог бы. И нужно
>было
>и сейчас проблема "сказки как метафизики жизни" - остается
Дело именно в "начинке" сказки, а не просто жанра как такового.
Сегодня сказочность (часто в готическом исполнении)как жанр прихватизирована масскультом. Но бывали времена и получше:
"Ирония...", "чародеи", "31 июня" - сказки лирические,"Кин-дза-дза" - сказка "социальная", детские фильмы-сказки про Алису и Электроника - сказки "футурологические" и т.д. Тут и разнообразие, и содержательность.
Наверно, могли бы и в стиле "Звездных войн", но - возможно, с бюджетом возникли (бы) проблемы. Все-таки "на коленке" это хорошо не снимешь, а космические корабли из папье-маше - эт несерьезно. "Не верю!!" (с - Станиславский)
>Современная культура впадает в детство. Место, зарезервированное для
>религиозных и идеологических доктрин, оккупирует сказка
Опять же - одно другому не мешает. Важно не ЧТО, а КАК.
Голливуд может только ТАК. А в наших краях - затишье.
Будет качественный продукт - будут и серьезные потребители. Была ведь романтическая интеллектуальная сказка - см. Новалиса "Генрих фон Офтердинген" и прочих немцев (классика - это Гофман, Тик и иже с ними). Был Гоголь с его "Вием" и всей малороссийской фольклорной сказкой. В конце концов - Пушкин с его сказками тоже БЫЛ. И ничего - не скатились до инфантилизма, а - вырастали до философских высот, до СКАЗОЧНОЙ ГЕНИАЛЬНОЙ ПРОСТОТЫ.
>одновременно с киноверсией четвертого "Поттера" издательство "Росмэн"
>выбросит на рынок русский перевод шестого - "Гарри Поттер и
>Принц-полукровка".
Уже... Дочка все воскресенье убила на ЭТО. Прочитала как дань завершающемуся детству.
>Так что, пожалуй, уже сложно сказать, что мы "в гостях у сказки".
>Пожалуй, мы у нее в плену. Или - если кому не нравятся агрессивные
>коннотации - на постоянном поселении.
К сожалению, не у ТОЙ сказки.
>Причина вторая, многократно по разным поводам констатированная
>социологами, - решительная инфантилизация современного человека. >тревожатся на тот же счет, и нас, кажется, тоже касается... Inner child,
>"внутренний ребенок", живущий якобы внутри всякого взрослого,
>придуманный психологами и рекламщиками, оказался склонен к экспансии.
>Современный взрослый отказывается взрослеть. В бытовом плане это может
>выражаться, к примеру, в нежелании рожать детей и неспособности их
>растить ("Я ведь и сам еще маленький!"). В культурно-потребительском - в
>инфантильных требованиях к продукту: он должен быть ярок и понятен без
>специальной расшифровки. Как комикс. Как сказка...
Не в этом дело. Пушкин не отказывался взрослеть. Фольклорная сказка - это мировоззренческий, мифологический уровень. А голливудская - потребительский.
>Другое дело, что на искусственных заменителях нельзя жить бесконечно.
Сказка - не заменитель, а вполне себе самостоятельная вещь.
Сказка оккупирует место,
>зарезервированное для религиозных и идеологических доктрин; и немного
>боязно думать, какими они окажутся, когда вернутся взять свое.
Ничего она не оккупирует. Каждому свое.
Резюме: автор очень уж примитивизирует жанр сказки, сводит все к простому: Сказка vs жизнь. В то время как сказка - это и есть жизнь. Точнее - жизненный КОД.
