|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
Фриц
|
|
|
Дата
|
23.03.2006 12:58:07
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Так и я с этим согласен
>>>Вы понимаете, что есть ненаучные знания?
>>В каком смысле ненаучные? Ложные? Или не относящиеся к науке?
>>Если это знания о реальности - ничто не мешает науке их изучать, учитывая мое определение.
>
>Вот что он пишет: http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/5/co/176632.htm
>А ведь он должен знать, что такое наука. Он этим вопросом серьёзно занимался.
Отличие научного метода получения знаний от всех прочих в том, что
а)знания добываются систематически
в)знания увязываются во взаимно непротиворечивую картину мира - научное мировоззрение
Т.е. мы имеем, с одной стороны, комплекс научных знаний, с другой стороны - комплекс всех остальных знаний (знания, являющиеся плодом случайных наблюдений, интуиции, искусства и т.д.)
И этот второй комплекс знаний четко делится на две части - в одной все те знания, что не противоречат научно добытым знаниям (например, знания искусства, хотя наука их пока и не может добыват самостоятельно, они не противоречат научной картине мира, например, знания природных пример), а в другой - псевдознания, т.е. знания, которые явно противоречат накопленной наукой сумме знаний. Это, например, знания о свойствах магических обрядов, знания о суевериях, астрологические, религиозные знания.
Все они противоречат накопленным наукой знаниям о мире. Скажем, согласно науке человек не был никем создан, а с точки зрения религии - был создан по образу и подобию божьему.
Соответственно, наука утверждает, что последнее знание - знание ложное, не соответствующее действительности.