Встреча

	От	Дмитрий Кропотов
	К	Фриц
	Дата	07.03.2006 15:50:24
	Рубрики	Прочее;

Вы упускаете один важный момент

А именно - противоречия или согласованность тех или иных знаний, накопленных, быть может, и не научным путем - с научными знаниями, т.е. плодом систематического изучения реальности.

>Наука добилась признанных успехов в изучении природы. А изучает ли наука иные сферы общественного сознания? Пытается изучать. Но тут успехи гораздо скромнее. Есть, например, искусствоведение, политология. Авторитет искусствоведения низок - многие считают, что трепотня об искусстве - удел тех, кто хочет, но не может творить. В любом случае, это именно трепотня. Можно так говорить, а можно - иначе. Что верно - не докажешь. Политология... Я слабо в этом разбираюсь, но думаю, что это очень идеологизированная "наука", классовая. Науки о праве существуют, о каждой отрасли права - отдельная наука. Но каковы их успехи, какое знание ими получено? Знания о законах? Так законы опубликованы. Об их смысле? Смысл, разумеется, заложен законодателем. Это наука? Тогда почему бы не считать наукой богословие, трактующее религиозные тексты?
Вот в этом и отличие. Все науки, что вы перечислили - несмотря на скромные успехи, не противоречат научному мировоззрению в целом, иными словами - всему комплексу накопленных всеми науками знаний.
Богословие - противоречит, посему к науке отношения не имеет.

>Науки о нравственности, кажется, нет. Наука о религии? Если не считать богословия, то это, наверно, научный атеизм. Но признают ли его наукой физики и математики - настоящие учёные?
Ну, в вопросах научного мировоззрения в целом физики и математики небольшие авторитеты. Более того, математика - наука совершенно особая, она не изучает реальность напрямую, в отличие от других наук.

>В любом случае, если бы Вы сразу признали, что настоящая наука НИЧЕГО не говорит о религии, и что за точку зрения науки Вы выдаёте выводы научного атеизма и части одного из течений философии - никакого спора бы не было.
А зачем мне это признавать, если наука вполне однозначно говорит о религии - а именно то, что религиозные утверждения в корне противоречат данным всех конкретных наук и научному мировоззрению в целом.

>Кстати о философии: на мой взгляд, это ещё одна форма общественного сознания, отличная от науки.
ТУт ваш взгляд сходится с БСЭ - там философия упомянута как форма общ. сознания наряду с наукой.

>>Объективность знания - наличие в них объективной основы, т.е. правильного описания той или иной стороны реальности.
>>Для научных журналов кроме объективности знаний, изложенных в статье нужна также новизна, причем не абсолютная, а относительная.
>Не только для научных журналов, для науки вообще. Начните систематически изучать... ну, хоть Вашу квартиру. Посчитайте количество букв в книгах, количество волос у Вам и всех обитателей квартиры на теле. Всё взвесьте и измерте. Научная ценность этого труда - 0.
Ну, ценность - качество человеческое, оно неразрывно связано с новизной. Скажем, изучая квартиру я наткнусь на какой-то факт, до сих пор неизвестный, скажем, выявлю зависимость числа волос от кубатуры квартиры и т.д. - новизна появится и статью об этом эффекте примут к публикации. Но это не отменит факта научности моего подхода к исследованию квартиры -
а)систематичности
б)изучению реального положения дел

>Помните, что С. Г. говорил об изучении лошади? Систематическое её изучение - не наука. Наука разбита на отрасли - физика, биология, медицина. Всю лошадь ни один раздел науки не изучает.
Но наука в целом изучает. Скажем, в математике целые числа изучаются только в одном из разделов, но нельзя же сказать. что наука не изучает целые числа?

>А если изучать нагревание компьютерной мыши в кастрюле на газовой плите? Это ново, нигде не описано. Никто не объединял в одной статье физику, химию, и особенности строения мыши. Может, забацаем статью?
Вы опять притягиваете ценность. ДА, возможно такие опыты не будут опубликованы - но не потому что ненаучны, а потому что в настоящее время имеется опр. мейнстрим, перечень выгодных популярных тем.
Разве в истории науки мало было примеров, когда, казалось бы совершенно оторванные и пустые опыты приводили к важнейшим открытиям?
Да хоть того же Фейнмана вспомните - нобелевка его родилась из размышлений и исследований о том, чем и как определяется то, в какую сторону закручивается водоворот утекающей в раковину воды. Чем хуже мыши в кипятке?

>>Вы смешиваете объективные знания, добытые научным методом и объективные знания, добытые ненаучным методом. Первые появились гораздо позже вторых.
>>Но вторые всегда могут быть подтверждены первыми, т.к. и те и другие являются знаниями о реальности, а не отвлеченными фантазиями.
>Слава Богу, Вы признали, что занния могут быть не только научными. Верные, полезные, и систематические знания могут быть не научными.
Признал. Если знания - именно знания, а не то, что Семенов называет пустознанием. Т.е. знания о реальном положении дел, о реальности.