Re: Никуда не...
>Наука изучает что-либо, результатом изучения являются верные, истинные знания. Т.е. можно говорить о научном подходе к получению знаний. Обычно под научными знаниями понимают верные знания, полученные с помощью научного подхода. А под ненаучными знаниями понимают несколько вещей
>а)знания, хотя и истинные, но полученные не в ходе научного изучения (систематического)
>б)неистинные знания
Не буду Вас убеждать, ибо Вы упёрлись. Давайте зафиксируем следующее моё утверждение: Вы глубоко неверно описываете науку и научные знания.
>>Даже я это знаю. А уж профессор Илларионов... Лучше вдумайтесь в эту дискуссию. Критерий практики - он несколько о другом.
>Вы, на мой взгляд, не знаете. Вернее, думаете, что знаете, но на самом деле оцениваете свой уровень знаний весьма поверхностно. Критерий практики - общественно-исторической - именно об этом.
>Готов выслушать ваши возражения.
Суть критерия практики в том, что он опровергает агностицизм кантианского типа. Если наши знания совершенно неадекватны действительности, то почему они позволяют достигать адекватных результатов?
>Не будете же вы упрекать Ю.Семенова в слабом ориентировании в философских вопросах.
Этот вопрос, что такое философия, до сих пор является спорным. Самое распространённое мнение: философия - это наука о наиболее общих законах мира. Отсюда следует: философия действует в рамках некого соглашения, как и любая наука.
Я придерживаюсь несколько другого взгляда, тоже весьма распространённого: философия - особый тип мышления, отличный от научного.
>"Действительное единство мира состоит в его материальности, а эта последняя доказывается не парой фокуснических фраз, а длинным и трудным развитием философии и естествознания»"
Он полагал, что марксизм - вершина развития философии. Так оно, до сих пор, на мой взгляд и есть.
>На мой взгляд, это именно указание на то, что критерий истины - не просто практика (как отдельный опыт), а практика, взятая в своем общественно-историческом развитии, т.е. согласованная научная картина мира.
Эта фраза - "практика критерий истины" - опровержение кантианства, идеи об отличии "вещей в себе" от "вещей для нас". Не надо толковать её расширительно, потеряете точность.
>Но можно попробовать. Как вопрос предлагаете сформулировать?
"Утверждает ли наука, что мир полностью познаваем?".
>А Катя - атеист?
Не знаю.
>>Я возразил.
>Ваше возражение относительно понятия объективности я считаю несостоятельным.
Ну, может, со временем поймёте.
>>Ставится тем, что не ставится :) Я же объясняю - это разные сферы, не пересекающиеся. То, что входит в религию, не входит в науку, и наоборот. В этом суть.
>Ну так частные науки и в другие науки не вмешиваются. Но в своей области достаточно категорично высказыаются. Раз чего-то не привлекается в качестве фактора, значит, его не существует. Или все равно, что не существует.
Физика утверждает, что любви нет. И даже жопы нет. Нигде это понятие в физике не используется. А понятие "пылесос"? Ни одна наука его не использует. Это область техники.
>>Не преувеличивайте. Харлампиев обучился дзю-до у знаменитого учителя, стал других учить. Все системы так возникли: кёка шинкай - это стиль Оямы, шото кан - стиль Фунакоши, айки до - забыл уж, чей стиль. Но тоже - стиль одного мастера.
>Ну и что? Мастера-то эти научный подход применяли? Применяли. Плюс свои физические и психические возможности.
Вы не понимаете, в чём отличие научного знания от всего остального знания. По Вашему, может девочка перечислить всех бездарных певичек всех "фабрик звёзд" - вот и систематические знания, вот и наука.
>Т.е. это было искусством, а сейчас стало наукой.
"Везде одно только телевидение". Зафиксируем: я утверждаю, что наука никогда не заменит ни искусства, ни философии, ни религии, ни мастерства.
>Это вы зря так думаете. Просто до изучения конкретного человека у науки руки пока не доходят, она ищет более общее. Но ничего не мешает научно изучать каждого отдельного человека, с соответствующим подходом.
Наука - это поиск методов, поиск общего. Рассчёт конкретного моста - не наука. А методика, как рассчитывать мосты - наука.
>Ну давайте КАтю попросим прочитать нашу дискуссию и вынести вердикт - кто прав.
>ВСе равно надо заканчивать. Разумеется, я-то знаю, что я прав :)
Да, это молодость... Вам можно позавидовать. Я тоже раньше был на редкость самоуверен. А потом - физтех, а там каждый мнит себя по меньшей мере умником. И многие действительно умнее меня...
- Удивительно - Дмитрий Кропотов 16.02.2006 08:15:29 (37, 579 b)
