У Вас пропала наука.
Вы начали с попытки взглянуть на религию с точки зрения науки (дело, на мой взгляд, безнадёжное). А теперь говорите, что нет смысла делить знание на научное или ненаучное. Так с каких же позиций Вы теперь смотрите?
>Тут можно было бы профессору подсказать, как ответить на заданный вопрос. Суть ответа в том, что у профессора было доказательство правильности его подхода. Но чтобы в нем разобраться глубже - необходимо разобраться с тем, что же такое критерий общественно-исторической практики, который принимается как доказательство в реальности.
Даже я это знаю. А уж профессор Илларионов... Лучше вдумайтесь в эту дискуссию. Критерий практики - он несколько о другом.
>Тут вас подвело, на мой взгляд, слабая ориентирование в философских вопросах
>Действительно, если существует дисциплина, обобщающая, анализирующая и исследующая знания, добытые не каждой частной наукой, а всеми ими,
>почему ей надо отказывать в звании науки? Если эта дисциплина, скажем, выделяет то общее, что содержится в результатах всех наук - разве это общее не будет научным результатом?
Тут вас подвело, на мой взгляд, слабая ориентирование в философских вопросах. Философия вовсе не тем занимается, что обобщает результаты других наук. Вы недооцениваете её. Это особый, отдельный, отличный от науки подход к познанию. Основанный на размышлениях.
>Другое дело - доказательство вы это не желаете признавать, неявно ожидая именно математического доказательства, с точкой в конце.
Вы прочтите, что я пишу о доказательствах в этой ветке.
>Я вообще первый раз слышу это имя. Кто она? Насколько она авторитетна, чтобы быть арбитром?
Ну, кто на этом форуме может быть Катей? Она на физтехе училась, это уже гарантирует кое-что. Был бы здесь более матёрый учёный - его бы можно спросить.
>Предлагаю в качестве альтернативы обратиться за оценкой к Ю.Семенову.
Он научный атеист. Знает много, но не объективен.
>О недостатках вашего определения я уже высказывался, вы не возразили.
>Не вижу, на что вы могли бы опереться в отстаивании своего определения.
Я возразил.
>Ставится тем, что гипотеза бога никогда не привлекается этими науками для объяснения причин исследуемых явлений. Стоит вам попытаться ввести в современную научную статью серьезную апелляцию к богу - она не будет принята к печати.
Ставится тем, что не ставится :) Я же объясняю - это разные сферы, не пересекающиеся. То, что входит в религию, не входит в науку, и наоборот. В этом суть.
>Скажем, научный подход привел к появлению самбо (изучение и сбор данных о единоборствах разных народов) - чем не триумф научного подхода?
Не преувеличивайте. Харлампиев обучился дзю-до у знаменитого учителя, стал других учить. Все системы так возникли: кёка шинкай - это стиль Оямы, шото кан - стиль Фунакоши, айки до - забыл уж, чей стиль. Но тоже - стиль одного мастера.
>Почему бы науке не изучать с желаемой степенью подробности пока единственного возможного автора произведений искусства - человека, изучать процесс создания этих произведений, особенности их восприятия и т.д.?
Искусство - оно тоже несёт знание. Поэзия проникает в глубины души ненаучными методами, есть понятие литературного доказательства, живопись и театр тоже что-то демонстрируют человеку, раскрывают скрытое. Всё это делается методами искусства. А изучать эти методы - можно. То, что они ненаучные - сразу становится понятно.
>Посмотрите медицинские статьи - там множество описаний конкретных случаев, без них редкая статья обходится.
Так там, в научном медицинском журнале, любой случай можно описать? Любую женщину? Или нет?
Нет, там, в журнале, надо что-то новое написать. А Ваша новая подружка - она для Вас новая, а для науки - нет. Для Вас это знание, а для науки - нечто ненужное.
>Так что вы неправы.
Нет, уж, это Вы :)
