Философия и физика.
Семёнов у нас истмат вёл, а диамат читал профессор Илларионов. На дона Кихоте похож, усы в разные стороны торчат. Студентам он нравился, пожалуй, больше, чем Семёнов (мне-наоборот).
Как-то раз, прямо на лекции, незнакомый мне студент, не с нашего факультета, спрашивает у Илларионова:
- Вот Вы говорите, профессор, что всё познаваемо. А астрофизика нас учит, что вселенная - это шар, с радиусом равным возрасту вселенной. И что никак, никакими средствами нельзя узнать, что находится за пределами этого шара.
- Это представления науки на современном этапе. Когда-то считали, что химический состав звёзд узнать невозможно. А теперь, благодаря спектральному анализу, этот состав известен. Так и с пространством за пределами этого шара будет - изобретут такие звездолёты, такие телескопы, и узнают, что за его границей.
- Есть ещё граница во времени - большой взрыв. Вся информация о том, что было до него, стёрта. Или почти вся.
- То же самое. Найдут средства, узнают, что было до большого взрыва.
- Профессор, есть мнение, что мозг человека несовершенен, что его возможности ограниченны. Возможно, есть нечто, что человек не способен понять в силу своего несовершенства.
- Человеческий разум перешагнул границу, за которой непознаваемого нет. Встретится проблема, на которую мозгов не хватит - электронные мозги придумают.
- В квантовой механике есть принцип неопределённости. Нельзя одновременно знать координаты и скорость частицы точнее некого предела. То же самое с парой энергия-время. Где гарантия, что нет и других принципиально непознаваемых вещей?
- Тут дело не в непознаваемости, а в том, что мы к квантовым понятиям подходим с классическими мерками. На самом деле мы всё знаем о частице, если определили её координаты и скорость с максимальной точностью, которую позволяет принцип неопределённости.
- Но кто гарантирует, что не будут открыты другие подобные принципы, более жёсткие?
- Я вам гарантирую. Не будет открыто таких принципов, которые запрещают что-то познать.
- Вы это гарантируете потому, что в это верите, или есть ещё какие-то основания?
- Есть только две логически непротиворечивых философских системы - диалектический материализм и субъективный идеализм. Объективный идеализм, агностицизм - содержат внутренние противоречия. Если не хотите, чтобы ваша философская система была противоречивой - выбирайте одно из двух. Я выбрал диалектический материализм, и вам советую.
Вот такая дискуссия произошла на лекции. Мы потом с друзьями немного её пообсуждали. Господствующее мнение студентов физиков было такое: - Да, есть в словах Илларионова некое рациональное зерно. Но это не наука. Это нечто другое, не наука, не религия, не искусство. Это философия. У науки нет данных для такого глобального вывода - о познаваемости всего.
Тот, кто заявляет такое - ставит себя вне науки.
>Нет. НАука (Все науки) накапливает знания кумулятивно. Есть знания и выводы, которые согласуются с результатами всех наук, не противоречат им, именно об этих знаниях можно говорить, что они поддерживаются наукой вообще, представляют собой научные взгляды в широком смысле.
Того, что науке не противоречит - бесконечно много. Черти, волшебники, инопланетяне, подпространство - всё это может быть. Но пока нет данных об этом.
>>И эта теория вовсе не обладает авторитетом, свойственным науке в целом. В этой теории есть утверждение о невозможности непознаваемого? Тогда это точно не наука.
>Да, такое утверждение есть. И именно поэтому это наука. Как раз утверждение о наличии непознаваемого ставит вас вне науки.
Наши мнения противоположны. Что делать? Ещё раз предлагаю обратиться к Кате как к арбитру. Только чур не выяснять её мнение сепаратно.
В философии то я кое-что знаю. В физике - ещё больше. А вот в теории познания - слабоват. Да существует ли такая наука? И есть ли там это утверждение, о познаваемости всего?
>>То есть, Вы согласились, что наука этот вопрос не рассматривает? Он за пределами науки, как и многое другое.
>Каждая частная рассматривает в своем частном случае и заявляет про свою область это вполне категорически. Философия, обобщающая результаты всех частных наук заявляет то же самое от имени науки вообще.
Физика точно такого не утверждает. Математик сочтёт такой вопрос бессмысленным. Они, математики, вообще сомневаются, что изучают действительность. И в психологии я такого утверждения не встречал, и в юридических науках он как-то не ставится.
>>Философию же я считаю ещё одним, помимо науки, способом познания, основанным на логичных рассуждениях.
>А что вас смущает? Карате вполне можно изучать в рамках науки. Точно также и сведения собирать о противнике - научными методами.
Можно, конечно. Но когда человек, изучавший в рамках нуки, выйдет против бойца, подготовленного традиционно - что получится? Тут то же соотношение, что и между искусством и критикой. Можно изучать искусство - это критика. Она не заменяет самого искусства.
>Ваше же определение совершенно неудовлетворительно.
>Объяснить, почему? Потому что не наука придает знаниям объективность, а их объективное содержание.
Всякое знание объективно по сути. А научное знание объективно ещё и по форме. Например, опыт пожилого человека - это куча знаний, но не выраженных в объективной форме.
>>Есть и другие способы мышления и познания.
>У нас речь о науке. Каковы специфические черты того способа познания, которое называется научным?
>Определение дает на это ответ.
>1.Систематичность, т.е. не разовое, не ремесленное узкое, не от случая к случаю - а регулярное и упорядоченное
>2.Направленность на изучение именно реальности, а не, скажем, выдумок
>3.Изучение - это способ, заключающийся в постановке опытов, обобщении их результатов и делании выводов на будущее.
Кара-те подходит. Изучается систематически, не выдумка.
>Можно, и это давно делалось. Другое дело, что некоторые могут не принимать такого опровержения. ТАк и идеалисты-субъективисты не принимают опровержения своих философских систем. Но больше из упрямства. Критерий практики разбивает любые их защитные построения.
В физике такого не бывает, и в математике тоже.
>>>>Вы понимаете, что есть ненаучные знания?
>>>В каком смысле ненаучные? Ложные? Или не относящиеся к науке?
>>Вот ребёнок изучает окружающий мир. Или собака учит команды. Знания собаки о смысле команд - они научны? Или они ложны? Или не существуют?
>Знания могут быть только действительные и ложные. У собаки нет никаких знаний о смысле команд. Для нее вообще понятие смысла не определено. Это на уровне рефлексов. Горячо - отдерни лапу. В этом смысле знания собаки - действительные. Она знает, что если не выполнит команду - последует наказание.
Нет. Могут быть истинные знания, но не научные. Например, эрогенные зоны женщин - об этом есть научные знания, есть статьи. Но напишите статью об эрогенных зонах своей подруги - её не один журнал не напечатает, если только она не уникальна. Скажут, что это не имеет научной ценности. А что Вы подругу изучаете систематически, регулярно - это не спасает.
>>И таких знаний - полно. Один человек знает всех певцов фабрики звёзд, другой - футболистов премьер-лиги. Но научны ли эти знания?
>Знания не стоит делить на научные или ненаучные. Знания бывают истинные или ложные.
Не согласен.
