От Дмитрий Кропотов Ответить на сообщение
К Фриц
Дата 06.02.2006 12:50:04 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Есть частные науки, есть более общие

И есть нечто объективное, характерное для всех наук.
НАучная картина мира, научное мировоззрение. Напрямую с этими категориями работает философия, теория познания. Поэтому ее и можно называть наукой вообще, в том смысле, что она олицетворяет собой то общее, что характерно для науки в целом.

>В том же смысле, в каком не существует кошки вообще. Некто может сказать: "У меня есть кошка". Но на самом деле у него конкретная кошка, а не кошка вообще. Если человек говорит "Я занимаюсь наукой", то либо он конкретной наукой занимается, либо он не учёный, а, например, в ГБ курирует науку.
Ну, человек может сказать, я занимаюсь философией науки, теорией познания. Это будет то же самое.

>А когда человек выступает от имени науки вообще, это признак пропаганды. Вот и Александр так всё время делает.
Нет. НАука (Все науки) накапливает знания кумулятивно. Есть знания и выводы, которые согласуются с результатами всех наук, не противоречат им, именно об этих знаниях можно говорить, что они поддерживаются наукой вообще, представляют собой научные взгляды в широком смысле.

>>Такая наука есть - теория познания.
>Даже если это наука - это никак не мировоззрение. Человек, утверждающий "Моё мировоззрение - это теория познания", - либо юнец, либо кретин.
Есть понятие - научное мировоззрение, научная картина мира. Теория познания - часть научного мировоззрения. И научное мировоззрение - только одно, материалистическое.

>И эта теория вовсе не обладает авторитетом, свойственным науке в целом. В этой теории есть утверждение о невозможности непознаваемого? Тогда это точно не наука.
Да, такое утверждение есть. И именно поэтому это наука. Как раз утверждение о наличии непознаваемого ставит вас вне науки.

>>Лаплас утверждал, что гипотеза Бога ему не понадобилась.
>>Но частные науки и не обязаны такого утверждать.
>>Они изучают ту или иную сторону реальности, не привлекая понятия Бога. И у них получается.
>То есть, Вы согласились, что наука этот вопрос не рассматривает? Он за пределами науки, как и многое другое.
Каждая частная рассматривает в своем частном случае и заявляет про свою область это вполне категорически. Философия, обобщающая результаты всех частных наук заявляет то же самое от имени науки вообще.

>>Наука - систематическое изучение реальности.
>Я бы сказал, что наука - это один из способов познания, характеризующийся попыткой придать знанию объективность путём соблюдения неких конвенций.
>А систематическое изучение реальности... Вот человек осваивает кара-тэ. Он, несомненно, изучает некую реальность. Или шпион добывает сведения о ядерной программе. Тоже систематически изучает.
>Философию же я считаю ещё одним, помимо науки, способом познания, основанным на логичных рассуждениях.
А что вас смущает? Карате вполне можно изучать в рамках науки. Точно также и сведения собирать о противнике - научными методами.
Ваше же определение совершенно неудовлетворительно.
Объяснить, почему? Потому что не наука придает знаниям объективность, а их объективное содержание.

>Есть и другие способы мышления и познания.
У нас речь о науке. Каковы специфические черты того способа познания, которое называется научным?
Определение дает на это ответ.
1.Систематичность, т.е. не разовое, не ремесленное узкое, не от случая к случаю - а регулярное и упорядоченное
2.Направленность на изучение именно реальности, а не, скажем, выдумок
3.Изучение - это способ, заключающийся в постановке опытов, обобщении их результатов и делании выводов на будущее.

>>ЗАметьте, что только материалистическая философия согласуются с частными науками. Остальные течения стоят вне научного поля.
>Вся философия вне научного поля. Нельзя ни экспериментом, ни математическими выкладками, ни историческими документами опровергнуть философскую систему.
Можно, и это давно делалось. Другое дело, что некоторые могут не принимать такого опровержения. ТАк и идеалисты-субъективисты не принимают опровержения своих философских систем. Но больше из упрямства. Критерий практики разбивает любые их защитные построения.

>>>Вы понимаете, что есть ненаучные знания?
>>В каком смысле ненаучные? Ложные? Или не относящиеся к науке?
>Вот ребёнок изучает окружающий мир. Или собака учит команды. Знания собаки о смысле команд - они научны? Или они ложны? Или не существуют?
Знания могут быть только действительные и ложные. У собаки нет никаких знаний о смысле команд. Для нее вообще понятие смысла не определено. Это на уровне рефлексов. Горячо - отдерни лапу. В этом смысле знания собаки - действительные. Она знает, что если не выполнит команду - последует наказание.

>И таких знаний - полно. Один человек знает всех певцов фабрики звёзд, другой - футболистов премьер-лиги. Но научны ли эти знания?
Знания не стоит делить на научные или ненаучные. Знания бывают истинные или ложные.

Вот видите, мы даже по поводу определения термина наука расходимся, полагаете, дальнейшая дискуссия имеет смысл?