|
|
От
|
Durga
|
|
|
К
|
Фриц
|
|
|
Дата
|
08.01.2006 01:17:18
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Проекты & планы;
|
|
Фашизм и коммунизм.
Фашизм и коммунизм.
Предлагаю начать разбор этого тонкого вопроса - сравнения фашизма и коммунизма.
Нужно это для того, чтобы провести грань между этими идеологиями, не дать
замешать идеологии, не дать использовать авторитет СССР в фашистских планах.
Медленно, преодолевая советские комплексы, солидаристы потихоньку сплачиваются
в группу и готовятся к тому переломному моменту, когда они перешагнут грань и
смогут сказать - "да, мы фашисты, ну и что?". Здесь потому надо быть готовым к
тому чтобы продемонтрировать отличие советского проекта от фашистского, и показать
недопустимость последнего и причины этого.
Тут надо отметить что фашизм - это название весьма конкретного течения, крайне
воинственного, и представляющего собой капиталистическую мобилизационную
экономику, узкую идеологию и крайне тоталитарный репрессивный аппарат.
Но реально под фашизмом могут понимать мирное хозяйство которое не готовится
к войне, но впитывает основные принципы этой системы в смягченном виде. Чем интересен
фашизм, почему он склонен привлчь влиятельные массы?
Во-первых, тем, что в нем видится международный компромисс. На коммунизм США и
Запад не пойдут, а фашизм (скажем так "мягкий фашизм") у себя они почти построили.
Тогда русский фашизм обеспечит России в мире гарантированное откидное место, что
уже очень даже неплохо по сравнению с угрозой международного остракизма со стороны
обСШАшенных стран.
Во-вторых, в нем видится компромисс между либеральным и солидарным обществом -
как раз то, чего так страстно ищут некоторые любители СГ в виде солидарно-либеральных
моделей и т.п. Фашизм - это живой пример такой структуры. Кстати, неплохо бы рассмотреть
коммунизм с такой точки зрения - это солидарное или гражданское общество?
В-третьих, есть еще вот какой некрасивый момент. После перестройки мне казалось, что
есть люди, которые полностью отвергают новое влияние - они и есть оппозиция. Оказалось,
что это не так. Весьма многие "перестроились" и "ускорились" да так, что аж не могут
признать иного общества кроме капиталистического, несмотря на то что раньше при
социализме они таки жили. О социализме в котором они жили у них очень странные
представления, они их очень хвалят, но продолжение видят обязательно с неравенством и
частной собственностью. Фашизм таким образом есть вторая перестроечная альтернатива -
правильный капитализм, который не удалось построить либералам и он привлекателен,
потому что он есть результат перестроечного промывания.
В-четвертых, не менее некрасивый момент - результат обострившегося в СССР и так не
преодоленного сегодня противостояния умственного и физического труда. Социализм
начинает с подчинения интеллигенции рабочему классу, но впоследствии классы должны
быть ликвидированы. При фашизме классы сохраняются, и интеллигенция расчитывает
на свое главенство и понукание рабочего народа. Эта претензия на элитность зародилась
у интеллигенции в СССР и привела ее к "отрыву от народа и падению", и вместе с этим - к
развалу страны в ходе перестройки. Предложены два пути выхода из кризиса -
коммунистический - ликвидация классов, и растворение интеллигенции (пути могут быть
разными) или возврат в капитализм, что интеллигенции не нравится, поскольку там у нее
весьма унизительное положение. Интеллигенция питает надежду получить в фашизме
то, чего ей не могут дать эти общества - лигитимизацию собственной элитарности. "Дабы
вонючие мужики..." (с). Я конечно говорю о другой ветви перестроившейся интеллигенции,
(в которую похоже попал, к сожалению, и С.Г. Кара-Мурза) нежели либеральная.
В-пятых, социальный заказ современного мира кажется уже очертил себя - это мягкая
модель, которую я бы назвал "модернизированным азиатским способом производства". Это
модели, возникшие как результат перенятия лучших черт советского опыта, запада и местной
традиции в странах 3 мира, и сегодня эти модели представлены Китаем, Индией, рядом стран
ЮВА. Эта модель в чем то коррелирует с фашизмом и ее следует рассматривать подробно и
особо.
Как видим коммунизм дает свое решение вставших вопросов, потому важно сравнить что
предлагает коммунизм, а что - фашизм.
1) Отношение к частной собственности. Коммунизм считает ее злом, а фашизм считает что
она должна сохраниться и достаться элите. Солидаристы не могут отказаться от виртульного
богатства, проинсталлированного им в головы при перестройке. Подумать о том, что придется
отказаться от самой возможности мерседса неприятно.
2) Отношение к культуре и нации. Коммунизм говорит о национальном по виду и
интернациональном по сути, фашизм являет собой национализм. Высоко несется традиция,
в том чесле и право элиты пороть крестьян по субботам (которое естественно рассматривается
с точки зрения элиты, а не крестьянина). Естественно, несение знамени национальной
культуры подразумевает представление о богатых и красивых образах жизни, купеческих
хоромах, а не о бедноте, которая служит навозом для этой "культуры" и которая также
необходима. Но темная сторона ими не замечается. Коммунизм говорит о необходимости
пересмотра очень многих элементах культурной матрицы эксплуататорского общества
и как минимум удаление из нее тех, которые могут быть привлекательными, но обязательно
несут за собой порабощение части общества. "Элементы сладкой жизни" плохи не сами по
себе, а потому что не могут быть даны всем, а лишь некоторым - и засчет всех.
3) Отношение к законности. Солидаризм вообще склонен зайти крайне далеко в своем
отрицании "римского права" и представления о законе, как таковом. И как далеко намерены
зайти наши солидаристы неизвестно. Они прямо говорят, что есть два типа общества, одно (современное)
настаивает на законе, на том, что есть некая инструкция, как жить здесь и сейчас, то-есть
закон, и соблюдение ее - главная ценность. При этом общество не склонно интересоваться, к
какому конечному результату намерено прийти - с этим связана борьба либералов со всяким
планированием и постановкой глобальных целей перед обществом, борьба за невидимую
руку рынка и ночного сторожа. Отношение солидаристов диаметрально противоположно.
Они намерены ставить перед обществом цели, и двигаться к ним со рвением. Такое положение
характерно для военной, до- и пред- военной поры, где конечная цель ясна, и важнее идти
к цели, чем позволять врагу пользоваться дырами в законах. При этом отношение к закону
весьма небрежное - гораздо важнее мысли людей. Оруэлл в 1984 продемонстрировал апофеоз
такой системы. Впрочем обе системы имеют право на существование и обычно находится
компромисс, хотя в идеологии всегда жестко. Либо главное - цель на завтра, либо - закон
на сегодня. Тут все зависит от того, какая цель, сколько народу ее поддерживает, м как
поступают с несогласными. Фашисты (в отличие даже от Путина!!!) намерены поставить такую
цель, что массы ее вряд ли примут, и видимо намерены продавить ее силой (если коммунизм
и всеобщее братство еще могут быть приняты массами в качестве цели, и массы могут простить
ради этого нарушения закона, то национализм и неравенство такой целью быть не могут).
Потому фашисты плохо вписываются даже в солидаристскую модель великой идеи, и либо
вынуждены подавить народ грубой силой (и оказаться между двух огней - подавленного
народа и внешнего мира) либо прибегнуть к злостной манипуляции (что и есть путь фашизма).
Интересно, что автор книги "Манипуляция сознанием" оказался вдруг идеологом общества,
построенного на базе манипуляции сознанием. Видимо по принципу "кто нам мешает, тот нам
поможет". Что касается закона, то его могут и вовсе отменить - как у Оруэлла.
4) Отношение к манипуляции сознанием.
В проблем деструктивных сект предлагается следующий набор критериев для постановки
такого диагноза группы. Группа является деструктивной и тоталитарной, если есть признаки:
1. Обмана
2. Контроля сознания
3. Авторитарного лидерства
Если нет одного из признаков то группа не является деструктивной сектой. Например, армия
имеет признаки 2. и 3. но не 1. и потому сектой не является. Признаки 1. и 2. являются
признаками манипуляции сознанием в полном соответствии с СГКМ. Потому сравнение с
советским обществом фашизма кроется в наличии или отсутствии признака обмана. Коммунизм
можен быть военным и иметь признаки 2. и 3. но только фашизм имеет сразу три признака.
Либералы пытаются отыскать признак обмана в СССР, но его пока не указали. Фашисты
вынужденны обманывать народ, потому как имеют частные (т.е групповые) а не всеобщие
(всего общества) интересы. Именно потому они отстаивают частную собственность (хотя -
бы в 30%-ах - для нас, мол, хватит :))) Такое общество будет построено по типу
деструктивной секты, и представлять собой иерархическую структуру по общим
оруэлловским канонам "1984" с "внутренней партией" и министерством любви для
нонконформистов в основе, с его "креслами Тоца-воителя", "стоячими карцерами", и
что там еще изобрела наука на этот счет... Учитывая, что нонконформизм является
следствием ТКД, в секте он просто ведет к малому уходу людей, а в обществе куда убежишь,
работы у этой "веселой башни" будет много. Коммунизм является как раз тем, что
противопоставляет СГКМ западу - структурой в которой обмана нет (потому что нет для
него причин). Просто странно что СГКМ оказался на стороне тех, кто оставляет условия
необходимые для обмана. Что касается признаков 2. и 3. то они вполне характерны для
первобытнообщинного общества, возможны они и для высшеобщинного. От фашистских
же моделей лучше коммунистам отмежеваться, хотя запад может быть и рад был бы новому
"третьему рейху". Кстати одним из таких приводящих в восхищение фашистов примеров
является "Новый Акрополь", собирающий по 600 рублей за проход на свои фестивали, и
платящий шиш с маслом его работникам. Еще-бы - денежки сгребает "внутренняя партия".
Хотелось бы набрать признаков сравнения для форума Кара Мурзы, чтобы максимально
прояснить, что нам нравится, и с чем мы не согласны. Предлагайте!