Очень хороший вопрос подняли. Попробую и я свои пять копеек.
Однажды на форуме СГКМ поднялся очень яростный спор относительно
закона стоимости с участием самого СГКМ. Я замечая, что спор касается
уже известных вопросов без всякой злой мысли предложил рассмотреть
что об этом есть в работе Сталина "Экономические проблемы...". Реакция
обеих сторон спорящих на это предложение была неожиданной и
удивительной. Как будто я нехорошее слово в приличной компании
сказал. Все вдруг замолчали, никто мне не ответил, а спор был
немедленно свернут. Это меня удивило, я внес это в список характерных
багов солидаризма.
Суть этого бага на мой взгляд очень неплохо объяснена в мухинском
"убийстве Сталина...". Говоря кратко речь там шла о том, как
партийные солидаристы убили Сталина за решение передать реальную
власть советам, отобрав ее у отцов солидаристской партийной мафии.
Но операция с убийством Сталина была возможна только в том ключе,
что Сталин продолжит прикрывать мафию своим авторитетом. И это
получилось. Потому Сталин оказывался вроде иконы солидаризма. Его
авторитет они себе нагло присвоили, а все его решения подло (вплоть
до уничтожения его архивов) и упорно замалчивали, и после смерти
Сталина делали всё перпендикулярно.
Именно по этой причине и происходит "странное молчание" со стороны
солидаристского блока. Нет ничего проще чем посадить солидариста
в лужу - нужно только дать ему почитать столь любимого Сталина. В
своей попытке отделаться от проблемы солидаристы доходят до
нелепости - дескать Сталин нарочно называл себя марксистом чтобы
кого-то обмануть - на самом то деле он был за Великое Самодержавие
и Православную Русь. Они с восторгом цитируют "сим" в его речи. Этим
они пытаются приватизировать Сталина.
Проблема в том, что многие марксисты тоже не признают Сталина. К
сожалению причины для такого отношения есть. Тем не менее взгляд
этих людей не достаточно дальновиден - причина в том, что они
рассматривают не реальную ситуацию, а абстрактно-теоретическую.
Тем марксистам кто против Сталина следовало бы показать свою
альтернативу его действиям с учетом обстоятельств того исторического
момента.
Даже здесь на форуме наблюдается эта склонность к абстракции.
Безусловно важнейшее событие истории - Великоя Отечественная
Война не находит должного описания в свете идеи строительства
социализма в отдельно взятой стране и соответствующих моменту
изменений в стране. Речь идет в основном о хозяйственных вопросах
и о ГУЛаге, а войну как то не замечают. Тем не Сталин прямо связывал
изменения с надвигающейся войной. Согласно теории при
социализме нет государства но при необходимости отражения
возможного вражеского нападения люди объединяются и вооружаются
для войны. Война вынуждает социалистическое общество строить
государственные структуры, которые в нем нужны только на период
войны (в этом и была основная затея "холодной войны") и
поддерживать эти структуры в мирное время. Это и есть солидаризм -
вынужденный тоталитаризм вместо социализма. Придание таким
структурам лигитимности в мирное время и есть основная подлость
солидаризма. Когда на 19-м съезде Сталин попытался провести
"десталинизацию" и размонтировать созданные им же структуры
солидаризма в связи с обстоятельствами относительно мирного времени
партмафия эту попытку тут же прикрыла. А потом повела свою
"десталинизацию" (20 съезд) где набросилась уже исключительно
на личность Сталина, пытаясь скрыть его идеи от народа.
Причем многие при этом испытывали реальную верность отечеству
аки белые офицеры. Не зря Сталин высказался о Молотеве, как о
верном партийце, у которого всю информацию узнает жена. Верность
к сожалению не заменит "отцам" ума, а ум в такой среде развиться
не может - ведь нет ни критики не борьбы, а для тех кто хочет
критиковать линию партии существует такой же верный КГБ. Еще
сколько то времени можно было пожить по принципу "сила есть -
ума не надо", а потом недостаток ума начинает компенсироваться
умом тех, у кого хватало ума справиться и с КГБ - умом вражеских
спецслужб. Так что к концу там в партии плюнуть было нельзя
чтобы не попасть в агента. Конечно верные партийцы пытались
устраивать дискуссии, но какие дискуссии ведут солидаристы
многие здесь уже знают - для очистки совести ведут, да и то не
получается
