|
|
От
|
Никола
|
|
|
К
|
Никола
|
|
|
Дата
|
20.12.2005 19:16:19
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Вообще-то, я не спец в уголовном праве
и сложно судить, не ознакомившись подробнее с показаниями свидетелей (односторонней интерпретации их показаний только адвокатом не достаточно).
Но я бы в данном случае обвиняемого оправдал и вернул дело прокурору для повторного проведения следствия.
1. Крови на "месте преступления" не обнаружено, т.е. не доказано место убийства.
2. Не установлен мотив.
3. Не опровергнуто алиби.
4. Процессуальные нарушения, особенно проблемы с опознанием трупа(адвокат подробно их разбирала).
5. Все доказательства (кроме опознания обвиняемого дочерью убитого) носят косвенный характер.
Адвокат, конечно, кое-где палку перегибает, например, мед.эксперт не может квалифицировать дробь/картечь, а только может (и в принципе должен) указать на то, какими физ.характеристиками и параметрами может обладать предмет, причинивший смерть или телесные повреждения.
Ну и еще у нее какой-то казус с судмедэкспертом, сейчас не помню.
Но в целом адвокат - молодец. Если правда даже 50 % из сказанного ею, я бы оправдал.