От ИгорьИ
К Кактус
Дата 20.05.2015 12:35:17
Рубрики Прочее;

Пробел в логике просматривается.

. . Для выделения какой-либо социальной/профессиональной группы в отдельный общественный класс (для мотивации «одногруппников» к обзаведению соответствующими классовыми атрибутами, прежде всего – политическими) эта группа должна иметь со всеми остальными гражданами, группами и классами данного общества явно выраженный конфликт солидарных интересов. Если с кем-то такого конфликта у группы нет, то она неизбежно с этим кем-то объединится в рамках одного класса.
. . Уникальные солидарные интересы трёх категорий – пролетариев (сельских и городских), землевладельцев-латифундистов и буржуазии – понятны и описаны многократно (тем же Марксом). Несложно представить, в чём состоит такой отдельный интерес у сравнительно новой группы - госноменклатуры развитого индустриального общества (социалистического и капиталистического). А вот в чём состоит критичная разница в солидарном интересе между производственной буржуазией и финансовой? Я, например, её не наблюдаю. Вы можете эту разницу, которая не позволяла бы им объединиться в один класс (как было при Марксе) описать?
. . Кстати, с кухней сбера я немного знаком и уверяю вас – Греф такой же сановник-олигарх, как Якунин, Сечин, Сердюков/Шойгу, и пр., только поставленный на сберкассу. Авен – да, банкир негосударственный.
От Кактус
К ИгорьИ (20.05.2015 12:35:17)
Дата 26.05.2015 13:42:30

Re: Пробел в...

>. . Для выделения какой-либо социальной/профессиональной группы в отдельный общественный класс (для мотивации «одногруппников» к обзаведению соответствующими классовыми атрибутами, прежде всего – политическими) эта группа должна иметь со всеми остальными гражданами, группами и классами данного общества явно выраженный конфликт солидарных интересов. Если с кем-то такого конфликта у группы нет, то она неизбежно с этим кем-то объединится в рамках одного класса.
>. . Уникальные солидарные интересы трёх категорий – пролетариев (сельских и городских), землевладельцев-латифундистов и буржуазии – понятны и описаны многократно (тем же Марксом). Несложно представить, в чём состоит такой отдельный интерес у сравнительно новой группы - госноменклатуры развитого индустриального общества (социалистического и капиталистического). А вот в чём состоит критичная разница в солидарном интересе между производственной буржуазией и финансовой? Я, например, её не наблюдаю. Вы можете эту разницу, которая не позволяла бы им объединиться в один класс (как было при Марксе) описать?
>. . Кстати, с кухней сбера я немного знаком и уверяю вас – Греф такой же сановник-олигарх, как Якунин, Сечин, Сердюков/Шойгу, и пр., только поставленный на сберкассу. Авен – да, банкир негосударственный.


1. Класс.

Класс — буржуазия. Общий интерес буржуазии как класса — сохранение капитализма. Противоречия внутри класса вызваны борьбой за гегемонию, за господствующую систему производственных отношений.

Состоит из групп:
1) финансовой (менеджеры банков),
2) государственной (менеджеры государственных институтов-корпораций),
3) промышленной (менеджеры промышленных предприятия и корпораций),
4) мелкой промышленной (не корпоративная буржуазия).

Под промышленной понимается буржуазия индустриальной эпохи независимо от отрасли: промышленная, транспортная, торговая и т.д. Мелкая отличается совпадением в одном лице собственника средств производства и выгодоприобретателя. В корпорациях собственники давно ничего не решают.

Групповой интерес промышленной буржуазии тот же что и во времена Маркса — эксплуатация трудящихся для получения прибыли. С тем отличием что сегодня отсутствуют рынок и конкуренция.

Первые две группы практически срослись. Характер их деятельности сходен в том что они используют чужое имущество для получения прибыли, в первую очередь общественное. В этом они похожи на советскую номенклатуру. Но чиновник даже будучи буржуа не относится к господствующей группе — он не инвестор и не кредитор.

Групповой интерес финансовой и государственной буржуазии — власть. Различается только источник этой власти. У одних это власть кредитора над должником, у других — власть чиновника над населением. Не различается происхождение — и те и другие получили власть насилия и власть капитала в результате одного и того же государственного переворота.

Но чиновник все равно относится к подчиненной группе, потому что он сам никаких производственных отношений не создает. Главный не тот у кого больше денег или власти, а тот кто устанавливает правила игры по которым распределяются деньги и власть. Корпорация чиновников живет от бюджета. Для того чтобы наполнять бюджет чиновник должен привлечь инвестора. Главный не тот кто создает условия для инвестора, а инвестор. Это он решает вкладывать ли деньги на территории с которой кормится чиновник и на каких условиях.

2. Противоречие

Противоречие между промышленной и финансовой буржуазией порождается законом концентрации капитала. Когда возможности кредита и инфляции для увеличения финансового капитала исчерпаны (это суть финансовых кризисов) необходима прямая экспроприация промышленных капиталов в пользу финансовых капиталистов. Банкиры грабят промышленных капиталистов так же, как промышленные капиталисты грабили и грабят крестьян и лавочников. Для сохранения роста капитала в промышленности должны остаться рабочие и менеджеры, а роль промышленного капиталиста должен играть капиталист финансовый, инвестор. Государство как слуга инвесторов, промышленность без прибылей и роста реальных активов принадлежащая неважно кому (хоть тому же государству). Столица России была столицей СССР и здесь остался мощный слой номенклатуры. Имелась серьезная финансовая сырьевая подушка. Поэтому в России диктатура финансовой буржуазии была установлена практически бескровно.

3. Пример — Украина.

На Украине без крови не получилось. Украина стала слабым звеном в цепи капитализма, в системе зависимых промышленных государств которые эксплуатировались финансовым капиталом. Финансовый кризис 2013 года вызвал необходимость или ликвидации банковской системы страны в том виде как она существует сейчас, или экспроприации промышленных капиталов. Условных Ахметовых предполагалось ликвидировать как класс, а промышленных рабочих превратить в рабов. Геополитические картинки показывают не причины событий, а их следствия. Причины в экономике.

Антиолигархическая риторика «революционеров» направлена против промышленных олигархов. Финансовых капиталистов которые организовали переворот и пришли к власти после него, никто в украинской прессе даже не упоминает. Националистическая риторика была направлена против русскоговорящих регионов. Реальные действия националистов направлены против промышленных регионов, против рабочего класса. На Украине русскоговорящие регионы — все. Владеют свободно украинским языком от силы четверть населения, но украинцев говорящих по русски в Тернопольской области не объявляют предателями нации. Язык управления не только в украинской армии, но и в нацистских батальонах — русский.

Характер конфликта классовый. Переход от равновесия властных возможностей финансовой и промышленной буржуазии к прямой диктатуре финансовой буржуазии ведет только к одному — к усилению эксплуатации трудящихся до возможного предела. В перспективе — к уничтожению промышленности и рабочего класса. Украина — только пример. Ликвидация промышленной буржуазии и рабочей аристократии — общая глобальная тенденция.

Об экономических причинах ситуации напишу позже. Именно эта часть ответа у меня не получается, не понимаю чего-то. Дело в том что сам я себе эти вопросы не задавал. Я вижу как есть, а почему оно так было неинтересно. Ну и не факт что я вижу верно.
От ИгорьИ
К Кактус (26.05.2015 13:42:30)
Дата 27.05.2015 14:18:48

Главная ваша ошибка,

с моей, разумеется, точки зрения – совершенно фантастическая трактовка чиновника, от которой проистекают и все остальные несуразности.
…чиновник …относится к подчиненной группе, потому что он сам никаких производственных отношений не создает - Если мы говорим о чиновнике в широком смысле, как штатном сотруднике государственной машины (от президента и до завуча или лейтенанта включительно), то он участник производства высшего ранга, влияющий на производственные отношения наравне с самыми крупными негосударственными корпорациями. Только он производит блага специфические, общественные, а не – частно/рыночные (блага последнего типа производят чиновники – коррупционеры).
… Корпорация чиновников живет от бюджета. Для того чтобы наполнять бюджет чиновник должен привлечь инвестора.. … Нет, для наполнения бюджет чиновник должен найти покупателей на производимый им продукт. Например, убедить общество что ему нужна бесплатная медицина и полиция, навязав оплату этих благ через соответствующие налоги. А может торгануть на экспорт суверенитетом страны за кредиты, экономическую помощь и т.д.
…Главный не тот кто создает условия для инвестора, а - инвестор… Главный в товарообороте тот, кто монополизировал рынок продукта, пользующегося максимальным спросом. Например, если чиновник успешно впарил обществу солидарное благо победы в «справедливой войне», то он вместе с производителями оружия становится более чем главным, а все прочие, включая национальную «финансовую буржуазию» низводятся до потенциального пушечного мяса. Если же чиновник монетизирует суверенитет страны (как греки недавно), а его подельниками становятся свои и зарубежные банки, то вся прочая буржуазия страдает (госдолгом обременяется, а гешефта не имеет равноценного). Но возникает ли при этом классовый антагонизм между частью буржуазии, имеющей сверхприбыль от конкретных государственных операций, и прочими буржуями? Думаю что – нет, поскольку в разных операциях госноменклатуры буржуи-соучастники могут быть самой разной специализации.
…Столица России была столицей СССР и здесь остался мощный слой номенклатуры. Имелась серьезная финансовая сырьевая подушка. Поэтому в России диктатура финансовой буржуазии была установлена практически бескровно… - в СССР класс чиновников владел практически всем, включая СМИ, поэтому впарить народу солидарную пустышку – «процветающую рыночную экономику», при этом поделив между собой реальный общенародный капитал – оказалось раз плюнуть. Потому и без крови. Некий особый финкап в данной операции - типичная излишняя сущность, клиент для бритвы Оккаама
. . . На Украине та же бывшая советская госноменклатура, овладевшая с распадом Союза всем и вся, оказалась более неповоротливой чем их российские коллеги (меж собой за 20 лет никак поделить добро не могла), от чего там осталось много госсобственности, которую привычно доили местные, поделённые на кланы чиновники с приближёнными олигархами (точнее – паханами). Поджечь извне это феодальный гадюшник, прикормив одни кланы против других – было элементарно. Что запад из каких-то своих соображений и сделал. Финансового капитала на Украине сейчас не больше чем в каком-нибудь Афганистане.
От ИгорьИ
К ИгорьИ (20.05.2015 12:35:17)
Дата 20.05.2015 16:52:22

Кстати

Вот заметный российский действующий банкир - http://secretmag.ru/longread/2015/03/22/oleg-tinkof-o-tom-kak-poterjat-milliard-dollarov/

Вы определите его как определите? Как классового врага производственной буржуазии или как её "одноклассника"?