От	Пуденко Сергей
К	All
Дата	15.08.2013 11:52:32
Рубрики	Прочее; Интернет & общество;

Re: "Это - лучшее, что сделано в области политической экономии"

---

Прислали мне с вот такой рекомендацией(сабж). Надо изучать

неограмшианство
http://libcom.org/files/A%20survey%20of%20global%20political%20economy.pdf

в т.ч.очень интересный разбор различия онтологии и эпистемологии.
http://libcom.org/library/survey-global-political-economy
критическое введение в различные школы мысли в глобальной политической экономии.

Этот текст стремится представить обзор, на фоне исторического развития философии и общей социальной науки, различных направлений теории, что можно ранжировать под заголовком глобальной политической экономики (GPE). Я предпочитаю этот термин более международной политической экономики, потому что последнее стремится позиционировать себя, косвенно, в качестве суб-дисциплины международных (т.е. межгосударственных) отношений (ИК) и часто сводится либо международных экономических отношений, или (экономическая) теория потребительского выбора проецируется на политику и общество.

GPE, как она понимается здесь, однако, сознательно пересекает дисциплинарной организации социальных наук. Это открывает новые возможности для исследования и понимания, хотя он также не вызвать недоверия между властью и академической основные ученые. Причина этого, я пришел к выводу, объясняется тем, что оспаривает дисциплинарной организации науки (социальные, а также естественных наук) составляет сопротивление более фундаментальные дисциплины, налагаемых капитала на общество.
Этот обзор был написан Кис ван дер Пийль в университете Сассекса. Эта версия сентябре 2009 года. Взято из здесь .
http://libcom.org/library/transnational-classes-international-relations-kees-van-der-pijl

автор в интернете богато выложен, но на русском практически неизвестен
http://www.russ.ru/pushkin/Atlanticheskie-ideologii

http://libgen.info/view.php?id=921096
http://libgen.info/view.php?id=392881
http://libgen.info/view.php?id=416911
http://libgen.info/view.php?id=451079

http://www.russ.ru/pushkin/Atlanticheskie-ideologii
Атлантические идеологии
Кис ван дер Пиль
Рецензия на книгу: Mead W.R. God and Gold: Britain, America and the Making of the Modern World. New York, NY: Alfred A. Knopf, 2007. 449 p.

Kees van der Pijl, Atlantic Ideologies', New Left Review. March-April 2008. No. 50. P. 147-155. http://www.newleftreview.org/?view=2719
складывается ощущение, что англоговорящее общество оставалось необычайно последовательным в прагматичном понимании своего священного предназначения. В сравнении с его рабочими принципами даже самые изощренные его противники казались ископаемыми и безнадежно застрявшими в прошлом. Словно предвосхищая открытия современной физики, разделение между меняющимися поверхностными явлениями, наблюдение которых зависит от способа измерения, и более глубокой реальностью, которой удается ускользать, оставаясь по-настоящему непознанной, исторически служило отличительной чертой англоговорящего мышления. В своей деятельности капитализм опирается как раз на такую двухслойную структуру: головокружительное пересечение новаторских, внешне анархичных действий, направленных на достижение конкурентных преимуществ, скрывает ряд основополагающих правил, которые остаются неизменными.

Голландский исследователь Кеес ван дер Пийль (Pijl, Kees van der) в своем исследовании «Создание атлантического правящего класса» раскрывает связь между экономикой и внешней политикой США с позиций современного неомарксизма


http://www.newleftproject.org/index.php/site/article_comments/foundations_of_social_change_an_interview_with_kees_van_der_pijl
...
Could you explain what you see as the main differences between hard and soft power?

They are aspects of the same complex of forces, and really on a continuum. Gramsci spoke of consent protected by the armour of coercion and it is the same here. Joseph Nye just re-invented the wheel, that is what most post-Marxist social science is about anyway.
...



http://bookfi.org/s/?q=Kees+Van+Der+Pijl&e=1&t=0
The Foreign Encounter in Myth and Religion
This is the second of a planned three-volume project entitled Modes
of Foreign Relations and Political Economy. My intention in volume i,
Nomads, Empires, States, was to show that the world order of sovereign
states is only one historically specific form of foreign relations.


Nomads, Empires, States
Modes of Foreign Relations and
Political Economy
Volume I
My aim in the present study is to broaden the domain covered by
the discipline of International Relations (IR) to relations between
communities occupying separate spaces and dealing with each other as
outsiders. This is an ambitious project vastly enlarging the field and
raising a host of intellectual challenges.

по номадам взята Машина войны делеза
ссылки
Deleuze, Gilles, 62, 75, 82, 140
Deleuze, G. and Guattari, F. 1986 [1980]. Nomadology: The War Machine
(trans. B. Massumi). New York: Semiotexte.


Transnational Classes and
International Relations(1998)
Kees van der Pijl

presents the first comprehensive and synthetic statement of the contribution of the Amsterdam group to international relations theory. The work of this group of IPE
scholars departs from mainstream approaches to international relations on at
least three central issues.

3
The Lockean heartland in the international
political economy
The Lockean state/society complex


Rivalries from the Cold War to Iraq(2006)


http://libgen.info/view.php?id=921096
The Making of an Atlantic Ruling Class (New Edition)

by Kees Van Der Pijl
English | 2012 | ISBN: 1844678717 | ISBN-13: 9781844678716 | 378 pages | PDF | 13,5 MB

Preface to the 2012 Edition
When this book first appeared in 1984, the neoliberal revolution
was still in its opening stages. Certainly the election of Margaret
Beginning with the monetarist intervention of the US
Federal Reserve in 1979 and the NATO decision to deploy new
nuclear missiles in Europe in the same year, a comprehensive coun­
teroffensive against organised labour, anti-imperialist governments,
and liberation movements has changed the global balance of forces
beyond recognition.
Today the ‘new empire of high finance’ has landed in a deepcrisis.*


единственная русская ссылка разумеется тут
http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/94/94903.htm
http://vif2ne.ru/nvz/forum/arhprint/94898
книжка нью-грамшианской школы номер 1 (она уже давно проходила,новые
работы ее перекрывают)

Neo-Gramscian IPE: Historical Structures, Hegemony and World Orders
Stephen Gill, ed. Gramsci, Historical Materialism, and International
Relations. Cambridge University Press
Gramsci, Historical Materialism and International Relations
Edited by Stephen Gill
Contributors
Stephen Gill, Robert Cox, Mark Rupert, David Law, Enrico Augelli, Craig
Murphy, Giovanni Arrighi, Barry Gills, Otto Holman, Kees Van Der Pijl

все книги есть в Инете

еще надо доразведать

www.intelros.ru/pdf/Prognozis/Prognozis_3_2008/1.pdf
автор: Д Арриги

---

От	Пуденко Сергей
К	Пуденко Сергей (15.08.2013 11:52:32)
Дата	21.07.2018 09:21:28

Re: "персона года" 2017. Книги серии

---

а я сдеал уже три транскрипта других выпусков "Тупичка Гоблина".
С Ашмановым. ПМСМ очень ценно

https://oper.ru/static/data/gallery/l1048756635.jpg

http://load-knigi.ru/15350-seriya-knig-tupichok-goblina.html
https://www.labirint.ru/reviews/goods/632963/
Книга по сути является распечаткой серии разведопросов с участием уважаемого пр-ра Попова. В силу того, что напечатанный текст мной воспринимается несколько лучше чем на слух, о покупке книги не пожалел ни разу. Понятия и определения в книге изложены далеко не всегда простые и требуют вдумчивого чтения.
Можно порекомендовать людям которые делают первые шаги в диалектике, чувствуют необходимость понять как, с диалектической точки зрения, разваливали советский союз и что происходит в мире сейчас.

-------------
https://oper.ru/news/read.php?t=1051620130
https://www.youtube.com/watch?v=WjU2l_opAX0
***
Разрушительные либеральные нововведения в сфере образования усиливают общественный интерес к советскому опыту.
В начале 50-х годов СССР во главе со Сталиным находился на пике своей мощи во всех сферах, от промышленности до искусства. Образование также находилось на высочайшем уровне.
Дмитрий Фронтов рассказывает о преимуществах советских образовательных методик в целом и учебников в частности.
Хронометраж:
0:21 – В чем смысл переиздания советских учебников?
1:01 – Куда двинулась педагогическая наука
3:31 – Как деградировал Букварь с 1950-х до нашего времени
10:25 – О воспитании здравых людей, с целостной, научной картиной мира
15:40 – Может с планшета лучше?
20:42 – Эту книгу ребенку можно спокойно дать
25:35 – Какие книги уже вышли, какие книги готовятся к выходу
29:38 – Про разные учебники истории
транскрипт https://oper.ru/video/view.php?t=2549
очень много деградационных процессов наметилось, которые видны невооруженным взглядом. И не только специалистам, а обычным родителям, которые во всю бьют тревогу и ищут пути как противостоять тем тенденциям, которые они видят. То есть, программа упрощается, либо наоборот усложняется так, чтобы ребенку было просто непонятно. Это касается формулировок в учебниках. Я имею в виду точные науки, геометрия, математика, где зачастую, например, стандартное определение из двух строк Киселева у нас становится на целый абзац, и даже взрослым становится непонятно о чем речь.
Если рассматривать эту линейку деградационную, то, во-первых, оторвали детей от родителей. (показывает картинки старого и нового букваря)То есть, не показано это взаимодействие. Мало стало видно какой-то полезной общей деятельности. То есть, учебы, труда не видно. Люди, изображенные на картинках, стали сначала карикатурными, потом выродились в животных, в каких-то существ непонятных. Нарушена эта ассоциативная связь, когда ребенок видит таких же детей, которые что-то делают.
...Чем эти (старые) учебники привлекают? Они все очень тоненькие. То есть, здесь кратко, емко, по делу написано, по сути вопроса. И такой подход характерен для расцвета советского образования. Чего нельзя сейчас сказать. Учебник толстый, очень много “воды”, дети таскают, гнут спину, а толку мало... (старый) “Русский язык” вообще рекордсмен по толщине. Это не единственный, конечно, параметр, по которому я их оцениваю. Но краткость – сестра таланта.
...
Разведопрос
...
Может, с планшетов все-таки лучше? Или лучше в планшет запихать этот Букварь?
Дмитрий Фронтов. В том-то и дело, что не лучше. Сканов на самом деле в сети полно этих учебников, но на любой сайт зайти, где они выложены и если не первое, то второе сообщение будет, что нужно напечатать. Я вот лично книги не могу с монитора читать, неприятно. Конечно, ты старые книги всем не выдашь, но такая своя атмосфера, вот эти картинки, это приятнее все-таки иметь на бумаге.
Д.Ю. Согласен.
Дмитрий Фронтов. Можно даже чиркать. Можно взять с собой, заниматься где-то. Электронная... Зачем глаза портить, если все давно придумано. Вот, кстати, хотел показать. Это такой обширный том по работе со школьником.
Д.Ю. Настольная книга учителя.
Дмитрий Фронтов. Да. Сейчас тоже ее переиздаем...
тут https://sheba.spb.ru/shkola/nachal-shkola-1950.htm
Начальная школа Настольная книга учителя

-------------
В разведопросе упомянуты книги: Дэйв Эггерс "Сфера" Лефевр В.А. "Алгебра совести" Феофанов О.А. "Агрессия лжи"
"Сфера"
SECRETS ARE LIES
SHARING IS CARING
PRIVACY IS THEFT

Есть русский перевод
Тау разработал первоначальную Единую Операционную Систему, которая интегрировала онлайн все, что до того было неряшливо раздергано: профили пользователя в социальных сетях, его платежи, пароли, электронные ящики, логины, предпочтения — все до последней манифестации его интересов. он сложил всё — все юзерские потребности и инструменты — в одну корзину и изобрел «АУтенТы»: один аккаунт, одна идентичность, один пароль, одна платежная система на человека. Исчезли десятки паролей и размножение личностей. Твои устройства знают, кто ты есть, — платит, заходит, отвечает, смотрит, пишет отзывы, видит всех остальных и сама им показывается твоя единственная сетевая персона — «АУтенТы». Регистрация только под настоящим именем, привязанным к твоим кредитным картам и банковскому счету, расплатиться за что угодно — раз плюнуть. До конца твоей онлайновой жизни тебе нужна всего одна кнопка.
Инструментами «Сферы» — а это лучшие инструменты, самые популярные, повсеместные и бесплатные, — можно пользоваться только от своего имени — от имени своей подлинной личности, «АУтенТы». Эпоха виртуалов, краж личных данных, многочисленных логинов, сложных паролей и платежных систем закончилась.

сюда за разъяснениями
youtu.be/ko1lkrwvEZg?t=1069

https://youtu.be/89LBSyIrUIQ?t=1738
Разговор Ашманова с Пучковым(а это 2016-й) начинается с упоминания Н.Касперской , по ее презентациям и первому получасу у меня пять билетов к зкзамену по семестровому курсу, который принимал в июне у магистрантов после отчитки.

далее по теме
https://www.youtube.com/watch?v=ko1lkrwvEZg&t=1069s

---

От	Пуденко Сергей
К	Пуденко Сергей (15.08.2013 11:52:32)
Дата	05.08.2017 08:46:44

Re:"как работают концепты". Две новые книжки Делеза на русском

---

первая целиком в сети

просвещайтесь
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5372338
http://syg.ma/@alexey-borodkin/nie-ghovorit-za-drughikh-o-sbornikie-maia-68-gho-nie-bylo-zhilia-dielioza


приложэниэ. Питер 26.03
http://stenograme.ru/b/around-the-fire/mere-displeasure.html
дядечка, который книгу написал, сказал, что у государства есть некий авторитет (социальное знание, которое мы за ним признаём), и частично его власть основана на этом. А насилие происходит, грубо говоря, только тогда, когда тебя, например, винтит ОМОН. И, по его словам, когда тебя заставляют совершать какие-то непонятные действия, чтобы получить какую-то непонятную справку — это не насильственная власть, а именно что действие авторитета. Для меня же это чистое насилие. Конечно, и власть, основанная на авторитете, тоже имеет место. Но когда мы пытаемся нащупать границу между насилием государства и правомерностью государства, у меня всегда такое гадливое чувство внутри, кажется, что мы входим в совершенно мутную и тёмную область, где-то шарим руками во тьме. Так вот, может, и нужно сопротивляться не только на митинге, но и шире — в банке, офисе, университете, в метро. Просто говорить с людьми, пресекать (пытаться пресечь) эти повседневные властные механизмы, в которых мы вязнем и которые — как в случае с последствиями теракта — нам навязывают. Лично я вижу очень много солидарности у людей, и гораздо меньше (в том числе и ксенофобской) паранойи. Думаю, это-то и важно.


https://unitlib.ru/50386-lekcii-o-spinoze-1978-1981-zhil-delez.html
http://discourse-ru.livejournal.com/89428.html
https://www.litmir.me/bd/?b=580102

---

От	Пуденко Сергей
К	Пуденко Сергей (15.08.2013 11:52:32)
Дата	06.08.2016 15:38:20

Г. А. Копнина, Речевое манипулирование:учебное пособие. 4-е издание, 2012 ФЛИНТА

---

Небесполезное учебное пособие (!) по когда-то популярной теме

http://www.twirpx.com/file/1102808/
http://ru.bookzz.org/book/2460016/415729
в jpg тут
http://new.vk.com/doc66028446_159309086?hash=3c945fc48d978e1188&dl=28aabb49a7217e1962

аннотация
даётся общее представление о речевом манипулировании как разновидности психологического воздействия. Рассматриваются спорные вопросы манипуляции: соотношение понятий «манипулятивная тактика» и «манипулятивный приём», проблема терминологического обозначения манипулятивных приёмов и некоторые другие.
Для студентов, получающих специализацию «Риторика».

Книга сама по себе излишне наукоподобна и написана на птичьем языке, но там есть хрестоматия и рекомендуемая ли-ра, помеченная для углубленного чтения

Например
Доценко Е.Л. Психология манипуляции (он защитил диссер по этой теме)
Доценко Е.Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. М.: «ЧеРо», Изд-во МГУ, 2000. 344 с
http://www.klex.ru/2un
http://libgen.io/ads.php?md5=51F4746600E1D8E7D78A7B28E091FCA
Проясняющий пример для меня - анализ Доценкой поведения хорошо, наизусть знакомого О.Бендера. Показано, что "манипуляцией" Остап работал меньше, чем обманом и в общей сложности всего четверть раз из общего числа своих успехов. Поэтому он _комбинатор_

Второе - что манипуляция толкуется как _речевое_ воздействие, а не все на свете (напр.видеократия или аффективные способы , скажем, пикап, соблазнение). Тоже верный ход, позволяющий сузит область чересчур резинового слова М, который у нас практиковался и вел в тупик.

Третье. Мне представляется, практиковаться в сопротивлении М. нужно ( и есть примеры в нашей среде) не на пособии и задачах в нем, а на горячих кейсах, известных манипуляторов и их компашек.
На это меня натолкнул известный спец по сектам Волков http://evolkov.blogspot.ru/2011/04/blog-post_09.html
Для примера я взял взял прекрасный ПМСМ кейс опытного манипулятора из малодоступной ( к сожалению)большой и программной статьи СГКМ 1992г. Там он впервые пользует клише "внучата Троцкого", который затем в числе прочих отмечал Скиф Ред (отзыв Волкова - "по качеству и аргументированности, стоит признать, существенно превосходящий объект критики", т.е. книшку "Манипуляция сознанием" СГКМ)
источник
Кара-Мурза С. Трагические ошибки честных демократов, или почему обречена либеральная реформа в России // Alma mater, 1992, №
7―9. С. 62-76.

хочу сказать, что анализ этого клише занимает мало времени и затрат, но очень полезен. В первой статье он как синоним употреблен к "интеллигентам", в 5-6 других случаях - уже иначе.См. Скиф Реда(он ПМСМ суть приема не вытащил) http://scepsis.net/library/print/id_1859.html#start_1907. Предлагаю интересующимся такой кейс как простую самостоятельную задачку.

дисклеймер
Я никогда не считал и не считаю манипуляцию сознанием через речевые "штучки" фатально важной и неотразимой формой выражения намерений и способом воздействия на реципиентов. С первых своих дней на форуме я относился к гипостазированию и демонизации М, очень скептически. Психологический ракурс тут совершенно недостаточен, хотя и необходим. Теперь способы и уровни воздействий на аудиторию и адептов опытных шаманов (это слово уместно) продвинулся гораздо дальше чем в начале 1990х, когда началась массовая и массированная практика подобного типа воздействий (МММ, Кашпировский, Джуна, Грабовой, первые астрологи, "экстрасенсы" и пр др). Есть куда более фундаментальные уровни, например, концептуальный и "эзотерический", которыми я считаю важным в этой связи заниматься, в отношении "манипуляторов" в том числе. Результаты этого подхода - в отдельной работе.

Книшки описанные выше рекомендую для начала

---

От	Пуденко Сергей
К	Пуденко Сергей (06.08.2016 15:38:20)
Дата	06.08.2016 16:12:56

Re: забыл добаввить две ссылки

---

>Небесполезное учебное пособие (!) по когда-то популярной теме

только что наткнулся
Как манипулирует Хазин
(еще не разобрался, потому что отквоченный коммент судя по всему уже удалили, он в кэше яндекса только виден)
цитата
"Господин Хазин просто врет. Статья то как раз говорит что Меркель и обама пытались остановить конфликт. The general and his likeminded colleagues perceived US President Barack Obama, the commander-in-chief of all American forces."..

сам текст
http://khazin.livejournal.com/1175032.html?thread=108237560


Aug. 3rd, 2016 at 3:39 PM


Не так давно в немецком журнале Spiegel вышла статья, где подробнейшим образом разбирается деятельность некоего американца, который с 1985 года спекулировал данными о советской, а потом российской военной угрозе. Он особенно активизировался после событий на Украине 2014 года. Он имел прямой выход на высшее военное руководство НАТО и поставил своей задачей любой ценой пробить поставку летального оружия на Украину. В процессе переговоров, которые были вскрыты журналом Spiegel и подтверждены этим мошенником, утверждалось, что за прекращением процесса превращения внутреннего конфликта в тотальную войну стояли два человека – Меркель и Обама. Для того чтобы развязать полноценную войну, использовались разного рода фальсификаты. Например, этот мошенник выдавал за снимки украинских столкновений фотографии грузинской войны 2008 года. Эта ситуация очень показательна, причем показательны, в первую очередь, как действия госпожи Меркель, так и тех сил, которые демонстрируют, насколько сегодня еще сильны люди, которые хотят развязать полноценный конфликт. Отмечу, что эти люди открыто выражают поддержку Хилари Клинтон, которая, по их мнению, придерживается правильной и крайне жесткой позиции. Кроме того, подтверждается, что в вооруженных силах США есть очень серьезная линия, направленная на эскалацию конфликта, и они готовы ради этого фальсифицировать что угодно. Поставку оружия через Европу готова была осуществлять Польша, и это не получилось только потому что Польша поставила очень жесткие условия по обмену старого оружия на новое. Вторая важная вещь, которую продемонстрировала статья в Spiegel,– это раскол в западных элитах, который сегодня вышел на стадию острого конфликта. Вся статья в столь авторитетном издании построена на голых фактах, и это свидетельствует, что уже и в Германии все большую роль начинают играть силы, которые такого сценария активно не хотят. Если мы не хотим большой войны сначала на Украине, а потом и в других соседних странах, мы должны решить, за кого мы – за силу или за правду. И если мы допускаем, что в России есть силы, которые поддерживают Хилари Клинтон, например, наше правительство, то нужно отдавать себе отчет – эти силы втягивают нас в большую войну.

1 это (якобы) резюме Хазиным репортажа "Шпигеля"
http://www.spiegel.de/international/world/breedlove-network-sought-weapons-deliveries-for-ukraine-a-1104837.html


2 второй пример -как доброхоты изо всех сил пытались "оградить народ" от критической ссылки СкифРеда (Руслана Баженова)( две строки) в Википедии по поводу "Манипуляции сознанием" СГКМ.
Им это не удалось, ссылки на СР остались и в этой, и в большой статье про СГКМ в ВИКИ
Но однако какой напор и какая прыть! и какие аргументы по ходу вытаскивались редактором Вики "Игорь" (кто это?часом не Николаев?)
Прямо все средства хороши.
Так что практика доброхотов показывает, что "манипуляцией"(навязыванием реципиенту СВОИХ интенций вместо ваших личных) сыт не будешь, им она не по силам, есть средства надежней - надо массированно под корень и непрерывно уничтожать "оппонента" как класс и изворотливо лгать!
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%9C%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BF%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BC_%28%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B0%29#.D0.9D.D0.B5.D0.BC.D0.BD.D0.BE.D0.B3.D0.BE_.D1.81.D1.81.D1.8B.D0.BB.D0.BE.D0.BA_.D0.BA_.D0.BA.D1.80.D0.B8.D1.82.D0.B8.D0.BA.D0.B5_.D0.9A.D0.B0.D1.80.D0.B0-.D0.9C.D1.83.D1.80.D0.B7.D1.8B_.D0.B8_.D0.BE.D1.86.D0.B5.D0.BD.D0.BA.D0.B5_.D0.BA.D1.80.D0.B8.D1.82.D0.B8.D0.BA.D0.BE.D0.B2
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%9C%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BF%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BC_%28%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B0%29

---

От	Пуденко Сергей
К	Пуденко Сергей (15.08.2013 11:52:32)
Дата	23.06.2015 12:39:59

В эту позицию закономерно вписывается марксистское понимание исторического проц

---

еще один подзабытый "зубр" - в этологии и этнографии

"Ранние формы религии" и "Религии народов мира" я читал давным-давно и они у меня в шкафу с тех пор. Отличные сборники и энциклопедии под редакцией Тгкарева - тоже.

А вот методологиечские и общетеоретиечские его работы пропустил. Надо наверстывать.

Читайте учебники Токарева! нам долго,надсадно и нагло врали, что "марксистские штудии устарели", что "это не наука", "это -гуано". Ничего подобного. Гуано - это натужные и ненаучные потуги теперешних самопальных "мэтров" "народоведения". В них нет и следа былой отечественной основательности, нет "школы". Это поденки на утеху всяким селигерским нашистам (теперь уже слитым в унитаз)


ps к сожалению, файлы с книгой про советскую этнографию по ссылке 2009г уже удалены с сервера, надо будет их все-таки найти

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4471835
Токарев С.А. - Религиозные верования восточнославянских народов XIX-начала XX века [2012, PDF/DjVu, RUS]

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%B2,_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Козлов. Сергей Александрович Токарев: «этнографический
университет»
http://ethno-photo.livejournal.com/11880.html

У Токарева есть специальная работа, посвященная характеристике основных концепций исторического процесса. Впервые она была опубликована в 1978 г. в книге “Древняя Русь и славяне”. В обществоведческих науках, в т.ч. в истории, социологии, этнографии, констатирует Сергей Александрович, существует “неисчислимое множество взглядов и мнений” по различным проблемам, и чтобы адекватно их оценить, надо их как-то классифицировать. “В конечном счете, замечает он, — дело идет об определении основных типов исторического (социологического) мировоззрения…”. Токарев отмечает, что “еще не так давно” (между тем, это “имело место” и в то время, когда писал он данную статью…) все научные теории “упрощенно распределялись” “на две группы: “марксистские” и “немарксистские” (“буржуазные”). Но непригодность такой классификации видна уже из одного того факта, что категория “немарксистских” теорий включает в себя самые разные научные концепции; ограничиться суммарным противопоставлением всех их марксизму — значило бы наглухо закрыть для себя путь к пониманию и справедливой оценке каждой из этих концепций” (курсив мой — С.К.). Это знаменательное (а по тем временам — почти революционное!) замечание: непременно реалистически понимать и справедливо оценивать любую мысль, идею, концепцию, не отмахиваясь бессмысленно-шаблонным высокомерным клише: “немарксистское”, и все тут, значит, как минимум, “второй сорт”, либо вообще нечто, заслуживающее если не ругательной, то негативной оценки уж обязательно. Это уважительное отношение к любой стoящей мысли и было сутью токаревского подхода ко всему, с чем он сталкивался как ученый (да и вообще как человек). Точно так же он выступает против расхожего подхода к историческим взглядам зарубежных ученых как “прогрессивным” и “реакционным”. Ведь подобные характеристики “не могут быть абсолютными. То, что “прогрессивно” в одну эпоху и в одних условиях, может быть далеко не прогрессивным в другую эпоху и иных условиях. То же и с понятием “реакционного””.

Отклоняя эти пропагандистско-идеологические штампы, непригодные для науки, Токарев указывает на возможность “группировки авторов исторических сочинений” по принципу признания (либо непризнания) ими закономерности исторического процесса; при этом, отмечает он, “вторая группа историков оказывается тоже слишком неоднородной: в нее войдут и старые историки-прагматики (Татищев, Карамзин, Иловайский), и романтики (Ж. де-Местр, Шатобриан, Маколей, Карлейль), и антирационалисты типа Фридриха Лео, и неонитианцы Риккерт и Виндельбанд”. Напомнив о принятом в философии делении “умственных течений” на две основные категории — материалистические и идеалистические, Токарев замечает, что “применительно к общественным, историческим наукам разграничение материализма и идеализма, во-первых, далеко не всегда легко провести, и деление это порой отступает на второй план перед иными группировками”. В качестве примера он приводит эволюционистское направление в этнографии и истории культуры, в “рамках” которого работали идеалисты (Бастиан, Баховен), материалисты (Липперт), ученые, сочетавшие в своем мировоззрении те или иные положения, подходы как материализма, так и идеализма (например, Морган). Отметив либо явную неприемлемость, либо нечеткость разных классификаций, Токарев заявляет далее свою позицию по обсуждаемой теме: “Наиболее правильным и познавательно полезным представляется мне деление исторических концепций сообразно ответу, даваемому ими на два кардинальнейших вопроса исторического познания. Это: 1) вопрос о единстве человечества и 2) вопрос о неизменности (циклизм) или изменчивости (прогресс) человечества в ходе истории”.


http://m.mirtesen.ru/groups/30556663155/blog/43076105951
...
Существенно, что между этими двумя вопросами есть “как бы
перекрестная связь”: “сторонники положительного решения первого вопроса (единство человечества) делятся на две
группы сообразно ответу на второй вопрос (прогресс или отсутствие прогресса); и наоборот, сторонники положительного ответа на второй вопрос (прогресс) не согласны между собой в ответе на первый вопрос (единство или множественность
человечества)”. Итак, Токарев выделяет четыре идейные позиции, в зависимости от ответа на сформулированные выше вопросы.
Формула первой позиции: множественность и неизменность”(“люди качественно различны; культуры замкнуты и неизменны”). Примеры: расистские концепции и их авторы-идеологи (Гобино, Ляпуж и другие). Теория замкнутых культурно-исторических типов (концепция исторических циклов, циклического развития культуры). Здесь наиболее известные имена — Г. Рюккерт, Н.Данилевский, Р. Шпенглер, А. Тойнби. В этнографии к ним близки сторонники американской этнопсихологической школы(А. Кардинер и другие). Формула второй позиции: “изменчивость при множественности”. Здесь должно вспомнить тех мыслителей, которые, “не покидая позиций множественности культур”, допускают в
то же время общее и неограниченное резвитие человечества”. Это — известный социолог Э. Дюркгейм,сторонники теории многолинейной эволюции” Дж. Стюард, М. Салинс; один из “отцов” теории “релятивизма” М Херсковиц.

Суть третьей позиции С.А. Токарев формулирует так: “единство и неизменность”. Здесь преобладает мысль о единстве человечества (“монизм и моногенизм”); что же касается культурных различий между разными его (человечества) группами, то они характеризуются как несущественные (либо вообще не рассматриваются). Крупнейшие имена: английский экономист А. Смит; З. Фрейд и его последователи; Ф. Боас и другие американские этнографы из его школы; К. Леви-Стросс, из историков — Р. Виппер.

Формула четвертой позиции: “единство и прогресс”.
Именно эту “линию развития исторической мысли” Токарев считает “самой продуктивной в познавательном отношении и наиболее близкой к объективной действительности”. Он приводит немало имен мыслителей, ассоциируемых с этой позицией: Демокрит, Лукреций, блаженный Августин, Лессинг, Вольтер, Тюрго, Фергюссон, Кондорсе, Гердер, Гегель, Конт;этнографы-эволюционисты (Бастиан, Тейлор, Липперт, Морган и другие, вплоть до крупнейшего американского этнографа середины ХХ в. Лесли Уайта). В эту позицию закономерно вписывается “марксистское понимание исторического
процесса”, — резюмирует С.А. Токарев. Считая ее наиболее историчной (“в точном смысле слова” исторической точкой зрения), Сергей Александрович отмечает, что до полноценного решения “общей проблемы историзма”, многих ее вопросов, еще далеко, и называет два из них (“не до конца ясных”): “1) в каком смысле человечество представляет собой единое целое, и в каком смысле история человечества есть единый процесс? 2) что именно меняется в человеке и в
общественной жизни при эпохальных переменах в ходе истории?

вопросы, обозначенные Токаревым, вопросами остаются — и, скорее всего, “вопросами навсегда”, на которые человечество (в лице своих мыслителей в разных жанрах — от художников
слова до историков и философов) будет отвечать, по мере своего развития, все более содержательно, глубоко, интересно,
непрерывно приближаясь к никогда не достижимой Истине…

* * *

Все, кто изучает (или просто знакомится с научным наследством Токарева), не могут не задаваться вопросом: помешал ли марксизм Сергею Александровичу вполне реализоваться как ученому....
— усвоенное им еще в отчем доме и гимназии, позднее — от своих университетских учителей, этнографов эволюционистской школы,искреннее уважение, внимательное отношение к культуре народов во всем ее бесконечном разнообразии и многообразии, убежденное отношение к принципу историзма как определяющему при изучению социальной и духовной истории,культуры и быта народов.
http://do.gendocs.ru/docs/index-106444.html
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%B2,_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

---

От	Пуденко Сергей
К	Пуденко Сергей (15.08.2013 11:52:32)
Дата	29.08.2014 17:28:28

Re: "V" - for Victory, "Z"- for Zieg

---

> Надо изучать

История СССр и США, рассказанная двумя "Z" по-современному

Наконец-то!как я устал от нескончаемой тьмы "пейсателей учебников для смердов учащихся"


ЗЕМСКОВ
первую главу прочел, про "кулацкую ссылку".
С фирменной земсковской въедливостью и пунктуальностью, статистика,обзоры, выборки характерных документов, в том числе частных (писем) "про ет контра"

РЕКОМЕНДУЮ !!
http://www.kniga.com/books/assets/product_images/imgs/n12311.jpg

1
http://mirknig.com/knigi/history/1181703375-stalin-i-narod-pochemu-ne-bylo-vosstaniya.html
http://coollib.com/b/278710/read



это подробный разбор - СП

http://metaciplenariy.livejournal.com/213790.html
Наконец приобрел и прочитал книгу Земскова.
Если по чесноку, то если вы не знаете кто это такой и с чем связана его профессиональная деятельность, то вы должны закрыть варежку на пуговицу и никогда не разевать ее на тему репрессий, с\х в годы ВОВ, ссылок, 37-года, голодомора, репатриантов, власовцев, количества расстрелянных, поддержки народом СССР властей и тому подобных тем.

Если не ошибаюсь, это первая его книга, до нее были только статьи, да и эта книга похожа скорее на сборник статей.
Виктор Земсков историк, чуть ли не первым получивший доступ в гос. архивы и начавший изучать и оглашать данные по репрессиям, по высланным людям, по потерям в войне и в годы голода.
Это данные являются самыми верными и заслуживают полного доверия.
Прочитав эту книгу, можно читать других историков или публицистов только для дополнения, уточнения, более широкого раскрытия темы. Данные Земскова принимаются всеми более-менее серьезными учеными, в том числе за рубежом.

Название книги "Сталин и народ, почему не было восстания", не совсем корректное, равно как и профиль Сталина на обложке. О самом Сталине речи нет, но он присутствует как глава государства и несет ответственность за события происходившие в стране. Впрочем, если мы на основе прочитанной книги постараемся ответить на вопрос заданный в названии, то ответ будет - "потому что власть СССР была власть народной, ее поддерживало подавляющее количества народов СССР, эта власть действовала в интересах народов СССР".

Земсков не апеллирует к чувствам, не говорит о "злодеяниях", о "слезинке ребенка" и прочей чепухе нужной лишь для манипуляций. Он говорит о количестве осужденных, расстрелянных, высланных. Просто цифры.
В этой книге Земской разоблачает многие лживые русофобские мифы Солженицына и других лжецов ему подобных.

итак.
Как я писал неоднократно, мои посты о книгах это скорее конспект, то что мне показалось важным или еще незнакомым.
Тут я кратко изложу содержание книги.

Глава 1
"Великий Перелом"
правда ли что в ссылку было отправлено 15 миллионов крестьян?
нет, это ложь.
Было раскулачено около 3.5 миллионов, выслано (Казахстан, Север) примерно 2.1 миллионов.
всего прошло за период 30-40 годов около 2.3 миллионов,включая "деклассированный городской элемент" типа проституток и попрошаек.
(я обратил внимание как много было на поселениях школ и библиотек.)
многие люди оттуда успешно бежали, были отпущены по достижению 16 лет, отпущены по причине поступления на учебу в высшие либо средние учебные заведения.


Глава 2
"Сталинские репрессии"
Правда что было осуждено 40 миллионов?
нет, это ложь.
с 1921 по 1954 год за контрреволюционные преступления было осуждено 3 777 380 человек, из них к ВМН - 642 980 человек.
За весь этот период общее количество заключенных (не только "политические") не превышало 2.5 миллиона, за это время всего умерло около 1.8 миллиона, из них политических примерно 600 тыс. Львиная доля смертей пришлась на 42-43 годы.
Такие писатели как Солженицын, Суворов, Лев Разгон, Антонов-Овсеенко, Рой Медведев, Вылцан, Шатуновская - лжецы и фальсификаторы.
Разумеете, ГУЛАГ или тюрьмы не были "лагерями смерти" подобно нацистским, каждый год из них выходило 200-350 тысяч человек, срок заключения которых оканчивался.

Еще один момент, в СССР - Николаев, убивший Кирова это явный "политический, а вот в США Освальд, убийца Кеннеди, - уголовный.

Земсков пишет что роль Сталина в репрессиях бесспорна.

Очередная наглая ложь о тотальном репрессировании репатриантов.В действительности всего лишь несколько процентов были осуждены и направлены отбывать срок. Думаю, очевидно, что среди репатриантов находились бывшие "власовцы", каратели, полицаи.

Голодомор, разумеется, не был спланированным, число жертв было около 3 миллионов в 33-34 годах.
Многократно преувеличены потери при выселении народов: чеченцы, крымские татары, они составили около 0.13%.
Земсков не оценивает причины выселения.

Земсков определяет количество репрессированных (высланные "кулаки", переселенных народы, осужденные по статье 58, пострадавшие по религиозным мотивам, казаки и т.д.) в 10 миллионов. ( у "Мемориала" - 14 миллионов).
За временной период 1918 по 1958 годы на территории СССР жило около 400 миллионов человек, то есть 2.5% населения СССР подверглось репрессиям.
Соответственно, 97.5% населения СССР никаким репрессиям не подвергалось.

Глава 3
Накануне войны.
Правда что советские люди боялись и ненавидели власть?
нет, это ложь.

Перед войной люди понимали ее неизбежность и готовились, но надеялись что ее не будет.
Отношение к Красной Армии было замечательное. "Армия лучшая школа для крестьянской молодежи".

Цивилизация СССР была молодым, здоровым, уникальным организмом, с огромным потенциалом развития и усложнения. Ее духом была боевитость, готовность к труду, подвигам, самопожертвованию.
Можно лишь удивляться близорукости Гитлера, который считал что она развалится при первом нажатии.
Разумеется, СССР имел группы с антисоветскими настроениями, но они составляли ничтожное количество населения. СССР был воплощением идеалов Октября, страной с великими социальными завоеваниями, государство рабочих и крестьян с высочайшей пассионарностью. Народы СССР были готовы защищать не только свою землю, жизни своих близких, но и государственный и общественный строй СССР. Режим СССР оценивался современниками как самый справедливый и лучший.

Приятно читать, что несмотря на мощнейшие попытки зарубежных историков и российских очернить Великую Отечественную Войну, представить ее как "войну режимов", у них до сих пор этого сделать не получилось.
На кону не стояло выживание режима, стояла судьба и физическое выживание народов СССР, в первую очередь русского.

Глава 4
В годы войны
Правда что народ хотел сбросить "иго большевизма"?
нет, это ложь.
Советские крестьяне расценивали колхозную землю как свою. Немецких фашистов глубоко поразил крестьянский патриотизм, поддержка крестьянами советской армии. Западные исследователи ошибочно считают что дело в просчетах немецкого командования, которое не сдержало зверства своей армии и таким образом "просчиталось" в политике "привлечения" крестьян на свою сторону. Наиболее никчемные историки пишут что "советские крестьяне протянули руку фашистам, а те ее не приняли".
Советский народ, крестьяне, в своем подавляющем большинстве, никакой руки фашистам не протягивали, советская власть была их властью, в немцах они видели убийц и захватчиков. Коллаборационизм некоторых крестьян, это редчайшее исключение, даже среди ссыльных "кулаков".

Еще одной ложью является утверждение о принудительном труде в колхозах\совхозах. (Разумеется, еще раньше люди вступали в колхозы добровольно, колхоз\совхоз это более прогрессивная и эффективная форма организации чем индивидуальное или фермерского хоз-во)
Люди осуществляли трудовой подвиг не под страхом наказания, а за счет высочайшей мотивации помочь фронту, стране, своим близким воюющим с врагом. Из среди крестьян вышло множество инициатив: ударный труд, новые. более эффективные методы работы, соц. соревнование, соц. обязательства. Это все происходило на фоне резкого сокращения количества рабочей техники, рабочих рук, с\х площадей. Они говорили: "Трактор это наш танк на котором мы идем в бой за урожай!"

Именно этот труд, когда ребенок или старик выполнял 50% нормы взрослого, а взрослый несколько норм и есть показатель величия народа, его подвиг.

Глава 5
Правда что НКВД репрессировал наших пленных и репатриантов?
нет, это ложь.
Разумеется, Сталин не говорил: "у нас нет отступивших или попавших в плен, у нас есть предатели".
Политика СССР не ставила знак равенства между "предателем" и "попавшим в плен". Предателями считались "власовцы", полицаи, "казаки Краснова" и прочая мразь на которую камлает предатель Просвирнин. Да и то, власовцы не получили не только ВМН, но и даже тюрьмы. Их отправили в ссылку на 6 лет.
Многие предатели не получили никакого наказания когда выяснилось, что они вступили в РОА по пытками голодом.
Большинство насильно вывезенных на работу в Европу, успешно и быстро пройдя проверку, вернулись по домам.

Мифом также является утверждение. что многие репатрианты не хотели возвращаться в СССР.


PS
Спасибо Виктору Земскову за эту книгу.
Обращаю ваше внимание, что он никаким сталинистом не является, его книга это максимально беспристрастный научный труд.
Я подвожу черту под этими вопросами, мне все ясно и обсуждать тут нечего.



2

Пилаш Д. Говард Зинн. Народный историк США
27 января 2010 года — в один день со смертью Джерома Дэвида Сэлинджера, автора романа «Над пропастью во ржи» и повестей о Глассах, — от нас ушел Говард Зинн, американский историк-анархист, драматург и общественный деятель. Выходец из рабочего класса, продолжавший уже в качестве признанного радикального интеллектуала борьбу за права трудящихся. Как и властитель дум нонконформистской молодежи Сэлинджер, Говард Зинн является знаковой фигурой для левого движения в Соединенных Штатах и в остальном мире. Он совершил революцию в написании истории своей страны, дав широкое и комплексное ее изложение с точки зрения не эксплуататоров, а народа. «Мне не удается припомнить никого, кто бы оказал столь сильное влияние. Его труды по истории изменили взгляд миллионов на прошлое», — отмечает Ноам Хомский.
Говард Зинн родился 24 августа 1922 года в Бруклине, в семье евреев-иммигрантов, заводских рабочих. То было время, когда костяк североамериканского пролетариата составляли люди, вынужденные из-за бедности и безысходности покинуть Старый Свет в надежде на лучшую жизнь (последняя обычно сводилась к изнурительному труду на фабриках и куску черствого хлеба на обед), — итальянцы, ирландцы, немцы, евреи из Восточной Европы, поляки, литовцы, чехи, словаки, украинцы, русские, венгры, греки.
Вот и родители Зина познакомились в этой заокеанской «земле обетованной», оказавшейся лишь облегченной версией родного евразийского ада: его отец прибыл из Австро-Венгрии, а мать — из Иркутска.
Наверное, Говард Зинн мог, подобно Максиму Горькому, многое рассказать о своих жизненных университетах, выковавших его характер и стойкость его убеждений. Семья будущего историка жила в бедности, и на образование сына денег не хватало — как и его сверстники из рабочих кварталов, молодой Говард рано начал работать на верфях, чтобы обеспечить себе пропитание. Дома у Зиннов практически не было книг: с миром литературы мальчик познакомился благодаря выписанному родителями 20-томнику произведений Чарльза Диккенса, да литературным курсам при школе имени Томаса Джефферсона. В возрасте 17 лет приятели-коммунисты пригласили Говарда на первый митинг в его жизни. «Внезапно послышался вой сирен, я оглянулся и увидел конных полицейских, ворвавшихся в толпу и принявшихся избивать людей… Мне тоже перепало. После удара я упал без сознания. Когда я проснулся спустя некоторое время, Таймс-сквер опять была тихой и сонной, как будто ничего и не случилось... Это был шокирующий урок для меня».
Когда началась Вторая мировая война, ненавидевшему фашизм Зинну не терпелось попасть на европейский театр боевых действий. В 1943 году Говард ушел добровольцем в военно-воздушные силы, и его определили в бомбардировочную авиацию. Его задачей была бомбардировка целей на территории Германии, Чехословакии и Венгрии. «Я плохо знал историю, когда стал пилотом-бомбардировщиком ВВС США. Только в результате войны я понял, что мы совершали военные преступления, подобно нацистам... И когда я изучал после войны историю, я открыл для себя историю экспансионизма и империализма Соединенных Штатов — нет, не благодаря занятиям в университете, а благодаря самостоятельному чтению».
Именно в мясорубке мировой войны у Зинна сформировались антивоенные убеждения — когда он стал понимать, что под его бомбами гибнут не только нацисты, но и мирные жители оккупированных стран. Так, согласно официальным сводкам, при бомбежке чешского Пльзеня пострадал только знаменитый завод «Шкода», а всем рабочим, кроме пятерых, удалось уцелеть — благодаря своевременному предупреждению со стороны союзников, готовивших налет. Однако Зинн, сбрасывавший те бомбы, знал, что на самом деле они падали на гражданские кварталы (и, как оказалось впоследствии, убили несколько сотен чехов). Поворотным пунктом для молодого летчика стала бомбардировка Руана во Франции, вошедшая в историю первое боевое применение напалма. За три недели до окончания войны в Европе высшие военные чины решили «поэкспериментировать» с новой смесью, избрав для этой цели дружественную цель. Гибель 1000 французских гражданских была впоследствии объявлена «трагической ошибкой».
Скоро Зинн понял, что подобные неправомерные действия англо-американских сил, в которых он служил, не единичны — достаточно вспомнить объявленную «военной необходимостью» бомбардировку Дрездена (ее инициатор Уинстон Черчилль ограничился в пространных мемуарах скупой записью: «Мы совершили налет на Дрезден, важный коммуникационный центр германского Восточного фронта»), Токио (в преимущественно деревянном городе от американских зажигательных бомб погибло намного больше людей, чем от двух атомных взрывов), и, конечно, Хиросимы и Нагасаки (президенту Трумэну было жизненно необходимо сбросить новое чудо-оружие на города Японии, которая и так собиралась капитулировать, дабы устрашить своих советских союзников, а вовсе не для того, чтобы «сохранить жизнь миллиона американских солдат» — эта простая мысль, которую пытался донести Зинн, в частности, в памфлете «Хиросима: нарушая молчание», до сих пор считается в США крамольной). Адмиральский сын Джон Маккейн гордится тем, что был сбит, сбрасывая бомбы на вьетнамцев. Рабочий парень Говард Зинн, вернувшись с войны домой, спрятал все свои боевые медали и награды в папку, на которой написал: «Никогда больше».
После войны Зинн учился в рамках «солдатского билля о правах», дававшего демобилизованным солдатам возможность поступить в высшие учебные заведения, в Нью-Йоркском и Колумбийском университетах. В 1950-х он получил дипломы по специальностям «история» и «политические науки» («политология», как это недавно стало у нас именоваться).
Уже тогда антимилитаристские и социально-критические чувства Зинна, приведшие его к идеалам свободы и социализма, нашли свое выражение в его политической и научно-исследовательской позиции. Студентом он брался за малоизученные темы из истории рабочей борьбы и социальных реформ. Магистерскую работу он посвятил стачке шахтеров штата Колорадо в 1914 году[1]. Его докторская диссертация была посвящена политической биографии конгрессмена-республиканца Фьорелло Ла Гуардия, еще до «Великой депрессии» предвосхитившего «Новый курс», проводимый демократической администрацией в 1930-х. Задачей Зинна было показать, что комплекс реформ президента Франклина Делано Рузвельта был порожден насущной необходимостью сохранения капиталистической экономики в условиях нараставшего рабочего и протестного движения. Вскоре монография «Ла Гуардия в Конгрессе» была отмечена Американской исторической ассоциацией как лучшая англоязычная книга об истории США.
Казалось, во время преподавания в Спелмановском колледже в Атланте (1956–1963), где он возглавлял отделение истории и общественных наук, перед молодым историком открывались далеко идущие перспективы. Однако на свободомыслящего профессора-анархиста, верящего в свободу и социализм, не могла не оказывать гнетущее воздействие расистская атмосфера, господствовавшая на Американском Юге в целом и в его учебном заведении в частности — а ведь Спелмановский колледж был сегрегирован не только по расовому, но и по гендерному признаку. И Зинн включается в борьбу темнокожих за гражданские права. Даже больше — он вовлекает в него множество своих студентов, поддерживая их и в повседневной жизни. Среди его воспитанников из колледжа в Атланте — темнокожая писательница, лауреат Пулитцеровской премии Элис Уокер и нынешняя председательница Фонда защиты детей Мариан Райт Эдельман. К слову, сама Элис Уокер вспоминает, что осуществление ее литературного призвания так, возможно, и осталось бы лишь дерзкой мечтой, если бы не лекции по русской истории и литературе, которые читал Зинн.
Зинн сотрудничает со Студенческим координационным комитетом ненасильственных действий (СККНД), самым влиятельным объединением в студенческом движении США до образования Студентов за демократическое общество. Ученый-борец опротестовывает 30 нарушений Первой и Четырнадцатой поправок к Конституции США в Олбани (штат Джорджия), а ФБР и Министерство юстиции подвергает критике за молчаливое согласие с актами насилия со стороны сторонников расовой сегрегации против противников расизма. Позже Зинн (а он часто возвращался к этой тематике — в частности, борьбе афроамериканцев посвящены две его ранние книги, «СККНД. Новые аболиционисты» и «Мистика юга») вспоминал о времени, проведенном в Атланте, как о «самых интересных, захватывающих и поучительных годах» своей жизни: «Я научился у своих студентов большему, чем они научились у меня».
Общественно-политическая активность Говарда Зинна, его левизна и оппозиционность стоили ему преподавательской кафедры в Спелмановском колледже, откуда он был уволен в 1963 году. Он был «виновен» в том, что открывал студентам глаза на очевидную несправедливость сегрегации и расовой нетерпимости, а также критиковал администрацию кампуса за неучастие в борьбе молодежи против дискриминации. Историк перебрался в Бостон, где и преподавал последующие два с половиной десятилетия, продолжая бороться за свободу, мир, социальный прогресс, права человека и подлинную демократию.
Во весь голос Зинн протестовал против крупнейшей империалистической войны, которую США развязали во Вьетнаме в 60-ых годах. Нельзя не согласиться с тем, что Вьетнамская война была ужасающей: в ходе военных действий погибло до 3–4 миллионов вьетнамцев — практически все они были мирными жителями. Недаром печально известная бойня, учиненная ротой американских солдат в Милай (община Сонгми) и унесшая жизни более четырех сотен человек, включая женщин и детей, стала символом позора «ведущей демократии мира». Всего на многострадальную вьетнамскую землю было сброшено 7 миллионов тонн бомб — больше чем за две мировые войны. Однако для Зинна Вьетнамская война был большим, чем «трагическая ошибка» — он понимал, что война продиктована природой капитализма, а государство является не более чем аппаратом насилия.
В 1968 году Говард Зинн вместе со священником Дэниелом Берриганом отправился в Ханой, где вел переговоры с премьер-министром Демократической Республики Вьетнам Фам Ван Донгом, увенчавшиеся освобождением первой тройки американских военнопленных. Вернувшись с переговоров, Зинн и Берриган телеграфировали из Парижа в Вашингтон, что северовьетнамское правительство стремится прекратить войну и готово к переговорам. Президент Линдон Джонсон, естественно, проигнорировал послание борцов за мир, продолжая талдычить невнятные тирады о «несговорчивости» вьетнамцев.
Вместе с тем война вызвала невиданное массовое движение протеста (бывали случаи, когда за один мирный марш на Вашингтон полиция арестовывала до 14 000 протестующих), находившееся под заметным влиянием «новых левых». В этой борьбе, объединившей доктора Спока и веселых йиппи, пути историка Зинна сошлись с Ноамом Хомским, с которым его объединили не только политические убеждения, но и искренняя личная дружба. Гениальный лингвист, в неполные тридцать совершивший переворот в своей области знаний, также не скрывал своих леворадикальных взглядов и не боялся вскрывать сущность политики правящего класса США. «Ответственность интеллектуалов — говорить правду и разоблачать ложь», — писал Ноам Хомский в своем знаменитом антимилитаристском эссе в 1967 году. Говард Зинн, написавший в том же году книгу «Вьетнам: логика ухода», целиком разделял эту мысль.
После того, как нарастание протестного движения в самих США и стойкое сопротивление вьетнамского народа привели к окончанию грязной войны в Индокитае, Зинн продолжал активно выступать с антивоенных и антиимпериалистических позиций против интервенций и оккупаций, проводимых Империей явно или неявно — от Восточного Тимора до Сальвадора. В 1980-е годы он критиковал развязанные на деньги и по инициативе Вашингтона гражданские войны и террор со стороны ультраправых против мирного населения в Центральной Америке. После 11 сентября 2001-го протестовал против наступления на гражданские права, осуществляемого режимом Буша под прикрытием «борьбы с террором». В числе последних примеров — осуждение Зинном военных вторжений проамериканских коалиций в Ирак и Афганистан.
***
Преподавая историю в университете, Зинн все сильнее убеждался, что гражданская пассивность американского обывателя, сковываемого предрассудками, невежеством и ультраконсервативными воззрениями, во многом обусловлена системой образования (на ум приходят слова «всё, что ты знаешь — ложь», слоган «Ультра.Культуры» покойного Ильи Кормильцева). В частности, авторы буржуазных школьных и университетских учебников по истории внушают подрастающему поколению такой взгляд на мир, который закрепляет господство буржуазии: они растят законопослушного болвана, члена общества потребления и винтик в корпоративной системе. А преднамеренное игнорирование всемирной истории вне истории собственной страны, культивирование идей патриотизма и национальной исключительности, в сочетании с демоническим «образом врага», позволяют обеспечить общественную поддержку агрессивным внешнеполитическим акциям, с помощью которых делаются попытки затушевать социальные противоречия и конфликты внутри страны. Благодаря этому незыблемым остается порядок вещей, при котором «один процент американцев владеет третью всех богатств США. Оставшаяся же часть распределяется таким образом, чтобы поссорить между собой 99% населения: обратить мелких собственников против неимущих, чернокожих против белых, людей, рожденных в Америке, против иммигрантов, интеллектуалов и высококвалифицированных работников против людей без образования и профессиональных навыков».
Поэтому Зинн задался целью создать фундаментальный и всеобъемлющий труд по истории Соединенных Штатов Америки, написанный с точки зрения простых людей, простого народа, а не правящей верхушки. Другими словами, противопоставить господствующей консервативно-либеральной трактовке американской истории радикальный левый взгляд. Ведь для противостояния Системе необходимо завоевание того, что Антонио Грамши называл гегемонией[2].
На подготовку материалов для главного труда жизни ушло много времени, и первое издание вышло в 1980 году. Свою книгу Говард Зинн озаглавил ‘People’s History of United States’ — «Народная история США»: ведь главными вершителями истории выступают не президенты, конгрессмены и генералы, а народные массы (хотелось бы порекомендовать в этой связи еще одну книгу с похожим названием — ‘People’s History of the World’, написанную Крисом Харманом). Остановиться на этом названии побудили полученные Зинном еще в 1971 году 300 страниц рукописи под названием «Народная история США, 1860–1920». Прислал их 20-летний хиппан Харви Вассерман[3], которому отказывали в публикации буквально все издатели. Но не Зинн. Он написал предисловие и отстоял издание записок молодого коллеги.
Так, традиционное изложение истории США сводится к прокламациям отцов-основателей и последующей смене президентских администраций, соотношениям электоральных показателей республиканцев и демократов, констатации роста экономических показателей, да к воздыханиям об идеализме и возвышенности американской внешней политики. Зинн же дает право голоса тем, кому в голосе отказывали, но кто отчаянно сопротивлялся этому — рабочим, женщинам, молодежи, студентам, бедным фермерам, афроамериканцам, латиноамериканцам, трудовым мигрантам, коренному населению Североамериканского континента, социалистам, анархистам, пацифистам, суфражисткам, аболиционистам, жертвам военных интервенций США. Зинн признаёт, что заголовок его книги, возможно, не вполне точен, но, при всех ограничениях, отражает то, что она была «написана без почтения к правительствам, но с уважением к народным движениям».
Официальная история — история президентов, политиков, генералов и коммерсантов, летопись достижений этих супергероев-спасителей на ответственных постах — оказывается пустышкой, фантомом. Действующими лицами вместо труменов, никсонов, рейганов и прочих бушей становятся простые люди. Зинн показывает, что помимо «истории единиц» существует другая — настоящая — история. История миллионов и миллиардов. Эксплуатируемых, ежедневно угнетаемых, живущих в нищете и бесправии, но поднимающихся на борьбу за свои права и человеческое достоинство. В этом Говард Зинн продолжил дело таких соотечественников, как Герберт Аптекер, Филип Фонер, Ричард Хофстедер и Уильям Дюбуа (на которого он часто ссылается, особенно в исследовании истории черного населения). Как и эти американские историки-марксисты, он убедительно, научно достоверно и в то же время со здоровой толикой юмора показывал правоту старика Карла Маркса — вся мировая история является историей борьбы классов[4]. Классовая борьба является двигателем истории, и США в этом плане не исключение, а одна из нагляднейших иллюстраций. Забастовки, стачки, бойкоты, акты гражданского неповиновения и прямого действия, восстания, демонстрации и мирные марши — орудия, которые использовали угнетенные классы американского населения в борьбе против тирании корпораций и государства.
«Народная история США» — явление во многом уникальное. Она предложила революционный взгляд на американскую историю. Изложенная популярно и увлекательно, останавливающая свое внимание на неординарных и неожиданных фактах, эта книга по праву принадлежит к лучшим примерам трудов, написанных в русле критической педагогики. Это книга о несметных преступлениях американского капитализма против своего народа и народов стран, ставших жертвами империализма и неоколониализма. Это книга о классовой борьбе. Это книга о Другой Америке. И это книга — как бы странно это не звучало для людей, привыкших думать, что там, за океаном, все довольны капитализмом и частнособственнической конкуренцией — о Революции. Революции, которой не было. Пока.
Говард Зинн начинает свое повествование с 1492 года, когда три корабля Христофора Колумба впервые причалили к островам Вест-Индии. Собственно, это событие не касается истории США непосредственно, но именно с него ведет ее отчет традиционная историография. И с первого же раздела («Колумб, индейцы и прогресс человечества»), Зинн берется за разрушение мифов, из которых состоит официальная история, предлагает задуматься об исторических событиях, скажем, глядя не со стороны европейских авантюристов, а со стороны коренного населения Антильских островов — араваков. Он пишет, в частности, о геноциде индейцев испанскими и затем английскими колонистами, объясняя при этом, почему о нем умалчивают обычные учебники:
«Мои возражения направлены не против отбора, упрощения или акцентирования, которые неизбежны как для картографа, так и для историка. Но искажения, допускаемые картографом, — это техническая необходимость ради общей цели, разделяемой всеми теми, кто нуждается в картах. Однако искажения, допускаемые историком, это нечто большее, чем просто технические ошибки. В действительности такие искажения являются идеологическими по своему характеру, и они возникают в мире противоборствующих интересов, где любой выбор акцентов (вне зависимости от воли самого историка) связан с поддержкой тех или иных интересов: экономических, политических, расовых, национальных или гендерных».
Индейцы, истребленные белыми колонизаторами с целью захвата их земель, низведены до положения ряженных паяцев в традиционном изображении истории, где научный анализ заменяет романтика фронтира и дух приключенческого романа. Точь-в-точь, как состарившийся Сидящий Бык, некогда героический вождь сиу и организатор упорного сопротивления американским завоевателям, был вынужден выступать в ковбойском шоу Буффало Билла[5]. Однако работа Зинна как раз и призвана открыть читателям такие «белые пятна», вернуть им настоящую историю. И это касается не только индейцев — возьмем, к примеру, рабов, вывезенных из Африки. Точное количество их, погибших только при транспортировке в Новый Свет, неизвестно, вероятно, оно намного превышает даже количество уничтоженных индейцев[6], но пишут об этом не менее редко. А еще реже пишут о всей полноте освободительном движении афроамериканцев, хронологию которого от Ната Тёрнера, руководителя крупнейшего негритянского восстания 1831 года, до Мартина Лютера Кинга, Малкольма Икса и Хью Ньютона отслеживает Зинн. Вниманием исторического мейнстрима обделена и прекрасная половина человечества — но в «Народной истории США» значительное место уделено положению женщины и развитию женского движения.
Кстати об исторических мифах. Возьмем миф о «собирании земель американских», согласно которому расширение территории США осуществлялось преимущественно мирно, за счет ее приобретения за деньги. У Зинна ясно показано, что процесс территориального прироста Соединенных Штатов — от присоединения Флориды до аннексии Гавайев (наверное, за исключением покупки Аляски у России) — был следствием либо непосредственного завоевания (как то было со штатами, отнятыми у Мексики), либо военного давления. Так, в биографиях президента Эндрю Джексона, вышедших из-под пера респектабельных историков, особо не упоминается, что поводом к развязыванию им семинольских войн, в конечном счете приведших к переходу Флориды от Испании к США, было то, что индейцы-семинолы предоставляли убежище беглым рабам. Вообще, Зинн насчитал две сотни примеров вмешательства Вашингтона в дела других государств еще до Испано-американской войны 1898 года, которая считается первым вооруженным конфликтом США периода империалистического капитализма. А потом пошло-поехало: на словах отстаивающие на каждом шагу права человека Штаты превратились в одну из главных опасностей для демократии по всему миру, свергая демократически избранных лидеров вроде Хакобо Арбенса, Сальвадора Альенде, Патриса Лумумбы, Зульфикара Али Бхутто и устанавливая в их странах жестокие военные диктатуры.
В 2006 году книга Зинна была издана и на русском языке (в издательстве «Весь мир») — правда, небольшим тиражом (2000 экземпляров). Учитывая, что в самих США «Народная история», изначально выпущенная тиражом в 5000 экземпляров, разошлась в более чем миллионе копий, у нас «Народная история» имеет все шансы превратиться в библиографическую редкость. Помимо нее, на русский перевели только один труд Зинна — монографию «США после Второй Мировой войны», вышедшую еще в советское время, в 1977 году.
Наверняка, нашему читателю будет полезно узнать, что в США, в этом бастионе капитализма, существовало сильное рабочее, профсоюзное и левое движение, подавить которое американским правящим кругам удалось лишь благодаря жесточайшим репрессиям, навязыванию антикоммунистической пропаганды и подкупу профсоюзной верхушки. Процесс против «чикагской восьмерки» в 1886 году и последующая казнь четверых анархистов; разогретая в ответ на Октябрьскую революцию «красная истерия» и погромные рейды Пальмера; электрический стул для Сакко и Ванцетти; травля левых и прогрессивных интеллектуалов (в числе которых были величины вроде Чарли Чаплина, Альберта Эйнштейна и Роберта Оппенгеймера) и грянувший на этой волне бешеный антикоммунистический угар маккартизма — вот что понадобилось для того, чтобы сломить сопротивление американского рабочего класса. А ведь мало кто подозревает о том, что задолго до пресловутого «Философского парохода» американское правительство выслало в Советскую Россию «Красный ковчег», на который усадило неугодных ему леворадикальных оппозиционеров (преимущественно, кстати, анархистов). Просто в те годы кандидат от социалистов Юджин Дебс набирал на президентских выборах миллион голосов, даже сидя в это время в тюрьме за агитацию против Первой мировой войны, а «Индустриальные рабочие мира» были одной из мощнейших синдикалистских организаций в мире...
Все эти факты неудобоваримы для официальной картины истории — картины, написанной буржуазными историками. Зинн же освещал как раз то, что умышленно оставляли за бортом: по его словам, для воспитания подрастающего поколения нужны примеры не «успешных деловых людей», завоевателей и мнимых героев от класса эксплуататоров, а настоящих героев из народа. И тут же предлагал: вместо помешанного на войне и экспансии Теодора Рузвельта, расскажите детям о Марке Твене. Да-да, о Марке Твене, том самом авторе «Тома Сойера» и «Гекльберри Финна», который к тому же был заместителем председателя Антиимпериалистической лиги и обличал американские власти за устроенную ими резню на Филиппинах. Или о Хелен Келлер, слепоглухонемой девочке, ставшей известной писательницей — и социалисткой. Да и вообще, добропорядочного американского гражданина наверняка смутит упоминание о том, что едва ли не все светила американской литературы начала XX века — Джек Лондон, Джон Стейнбек, Эптон Синклер, Юджин О’Нил, Теодор Драйзер, Фрэнк Норрис — разделяли левые убеждения.
В академической среде США Говард Зинн был одним из самых решительных и бескомпромиссных левых диссидентов. По его взглядам — и да простят мне эту терминологическую вольность а-ля Даниэль Герен — Зинна можно было бы определить как анархо-марксиста: анархиста в политическом плане, марксиста в научном. Впрочем, сам Зинн не возражал, когда его называли анархистом, коммунистом либо демократическим социалистом — для него эти слова были в некотором роде взаимозаменяемыми синонимами. Ведь он считал, что революционным левым, объединенным борьбой за свободный и равноправный мир, в котором взаимопомощь заменит конкуренцию и насилие, нечего делить между собой.
О своем общественном идеале он говорил как о бесклассовой безгосударственной неиерархической федерации коммун либертарно-коммунистического толка («социализме без тюрем», «добрососедском социализме, избегающем классовых иерархий капитализма и жестокости диктатур, называющих себя “социалистическими”»), перечисляя Парижскую Коммуну 1871 года, русские Советы 1917 года и рабочие коммуны Испанской революции в качестве исходных попыток его достижения. Он верил в мир без эксплуатации, границ и войн. Он был последовательным историческим материалистом, отдававшим должное Карлу Марксу и Фридриху Энгельсу как своим предшественникам в общественных науках. Также Зинн черпал вдохновение у авторов вроде Томаса Пейна или Генри Дэвида Торо, чьи эгалитаризм и приверженность прямой демократии предвосхищали позднейшие анархические идеи. «У социалистического движения в этой стране был Юджин Дебс. Была Мамаша Джонс. Была Эмма Гольдман. Были миллионы людей по всей стране, читавших социалистические газеты... Социализм изначально призывал: давайте создадим экономическую систему, которая производит вещи не потому, что они приносят прибыль какой-то корпорации, а потому, что они удовлетворяют нужды людей. Люди не должны бояться слова социализм, поскольку необходимо преодолеть капитализм».
Говард Зинн обладал моральным авторитетом, сравнимым с борцами за справедливость и свободу, изучению и популяризации опыта которых он посвятил свою научную жизнь. Таких, как герой американского рабочего класса, организатор Пульмановской стачки (первой крупной забастовки железнодорожников) и деятель левого крыла Социалистической партии Юджин Дебс. Еще один замечательный американский автор, недавно покинувший нас — я имею в виду фантаста Курта Воннегута, земляка и последователя Дебса — любил повторять его слова: «Пока существует угнетенный класс, я в его рядах. Пока есть преступники, я один из них. Пока хоть одна живая душа томится в тюрьме, я не свободен».
Точно так же и Говард Зинн не мог мириться с несправедливостью и угнетением, неотделимыми от капиталистической системы. Ученый принимал активное участие в широчайшем спектре антикапиталистических и освободительных общественных движений — антивоенном, антирасистском, рабочем, студенческом — лично. В противоположность многим «прогрессивным» интеллектуалам, полагающим, что для поддержания своего «передового» статуса достаточно писать правильные статьи и книжки, замкнувшись в спокойном академическом гетто, Зинн считал незаменимым участие в реальном революционном движении. Зинн шел к людям и сам выводил на улицы своих воспитанников (остановимся на этом слове, хотя сам профессор Зинн, как сторонник либертарной педагогики, склонен был скорее считать студентов своими воспитателями). Достаточно сказать, что последний перед выходом на пенсию день своего преподавания в Бостонском университете в 1988 году профессор Зинн предпочел провести со своими студентами, участвуя в пикете солидарности. «Мы потеряли историка, делавшего историю», — написал в некрологе ученик Зинна, спортивный комментатор Дэйв Зирин.
Помимо «Народной истории», Зинн написал большое количество книг, посвященных вопросам американской истории, текущего момента и политической теории, а также три драматических произведения — «Дочь Венеры» (как ни странно, но о борьбе за ядерное разоружение), «Эмма» (о выдающейся американской анархистке Эмме Гольдман) и «Маркс в Сохо» (раскрывая образ Карла Маркса, автор показывает восстребованность его идей в наши дни). Вообще, влияние Зинна на общественную мысль трудно переоценить. Так, зинновскую строчку «Нельзя оставаться нейтральным в едущем поезде» («You Can't Be Neutral on a Moving Train») — а так озаглавлены мемуары Говарда Зинна (правда, обычно их название переводят «Как сохранить нейтралитет в поезде»), по которым впоследствии был снят полубиографический документальный фильм — в своих песнях использовали даже две знаменательные рок-группы, отличающиеся антисистемными и антикапиталистическими текстами — «Pearl Jam» и «System of a Down» (в песнях «Down» и «Deer Dance» соответственно). Ребята из SOAD к тому же ссылались еще на одно знаменитое высказывание Зинна: «Нет флага достаточно большого, чтобы прикрыть срам убийства невинных людей ради недостижимой цели» («There is no flag large enough to cover the shame of killing innocent people for a purpose which is unattainable»). Кстати, голливудские звезды Бен Аффлек и Мэтт Деймон, в детстве жившие по соседству с историком и дружившие с его семьей, приняли участие в съемках упомянутого выше фильма о жизни Зинна. Наконец, уже после смерти историка вышел снятый при его участии документальный фильм «Народ говорит», рассказывающий о людях, боровшихся против системы угнетения на протяжении истории Соединенных Штатов.
Несмотря на такую широкую известность, Говард Зинн (как, впрочем, и тот же Ноам Хомский, и даже менее «политизированные» Дэвид Харви и Иммануил Валлерстайн) крайне неудобен для всех представителей консервативно-либерального буржуазного мейнстрима — от откровенно профашистских апологетов реакции до двуличных либералов. Ведь он не боялся срывать маски со всех апологетов капитализма и империализма, не оставляя камня на камне от мифов о «благонамеренных» американских президентах и «славной» политике США в мире. Известный либеральный историк Артур Шлезингер-младший раздраженно отозвался о Зинне: «Он считает меня опасным реакционером... Но он полемист, а не историк».
Немудрено, что смерть этого человека в очередной раз дала мракобесам повод для злорадства, кощунство которого переходит все границы. Вот, например, русскоязычный бложик «Russian America» отметился потоком ненависти в омерзительной посмертной заметке, автор которой не стесняется выражений вроде таких: «мы знали двух самых главных бостонских левых отморозков, Ноэма Чомски и его. Ну этот, слава Б-гу, сдох, а Чомски еще жив» или «могу сказать только вместо "Земля ему пухом"… Будь он проклят!».
Еще более желчные комментарии, наполненные презрением к умершему, испустил видный ренегат Дэвид Горовиц. Дескать, «умер сталинист» и «порочное человеческое существо»: «Зинн был сталинистом в годы, когда марксистский монстр вырезал миллионы невинных людей и осуществлял собственное “окончательное решение” еврейского вопроса. После смерти Сталина Зинн поддерживал всех врагов Соединенных Штатов и посвятил свои писательские таланты всем социалистическим тиранам, включая Мао Цзэ-дуна, убившего 70 миллионов...» — в общем, вы поняли...и так далее по тексту. Уместно будет напомнить о прошлом Горовица: когда-то он был учеником Макса Шахтмана[7], близким к «новым левым», а затем, подобно французским «новым философам», внезапно диаметрально сменил политическую ориентацию и преобразился в «нового правого». Кому-кому, а циничному предателю левого движения должно быть прекрасно известно, что называть «сталинистом» анархиста — уровень детского сада.
Но всем недоброжелателям не заглушить пронизывающий творчество Говарда Зинна голос народной правды — выстраданной им в лишениях на верфях и на войне, испытанной в акциях протеста и конфликтах с Системой. Пока существует свободная критическая мысль, таких авторов, как Зинн, читают и будут читать.
Думаю, Украина только ждет своих Зиннов. Которые рассеют дурман «Трипольской цивилизации», «Богдана Гатила», «славной Гадячской унии», «конституции Пилипа Орлика», «сахарозаводчиков-меценатов», «покровителя культуры гетмана Скоропадского» и «національно-визвольних змагань інтегральних націоналістів», равно как и великороссийские шовинистические стереотипы. И напишут всеобъемлющую и честную историю украинского народа, а не только лукавых правителей и «элиты» (лишенную ура-патриотического пафоса или местечкового хуторянства — ведь, как писал Иван Яковлевич Франко, «Ти любиш в ній князів, / Гетьмання, панування, — / Мене ж болить її / Вiдвiчнеє страждання»).
Легендарный певец американского пролетариата Джо Хилл, приговоренный по ложному обвинению к смертной казни, перед расстрелом написал товарищу по «Индустриальным рабочим мира» «Большому Биллу» Хейвуду: «Не тратьте время на скорбь. Организуйтесь». Что ж, давайте читать написанное Зинном и использовать почерпнутые знания как руководство к действию. Тем более, что в одном из интервью 2008 года покойный ученый сказал, что хотел бы, чтобы его помнили за «новый взгляд на мир, на войну, на права человека, на равенство». Помнили как «человека, дававшего людям ощущение надежды и силы». И мы будем помнить народного историка США именно таким. Спасибо, Говард!
16 марта 2010
[1] Чтобы понять, до какой степени это была «неакадемическая» тема, надо учесть, что речь идет о «гражданской войне» в Колорадо, когда нанятые Рокфеллером банды сожгли лагерь бастующих шахтеров (забастовка началась осенью 1913-го, кончилась весной 1914 года) вместе с женщинами и детьми и убили 50 с лишним человек. Правящий класс США очень не любит вспоминать этот эпизод своей истории.
[2] Распространенное представление о «гегемонии по Грамши» нуждается в уточнении. Грамши писал «Тюремные тетради», как известно, в тюрьме, в условиях жесткой цензуры – и для спасения написанного был вынужден разработать язык эвфемизмов. В частности, термин «гегемония» Грамши употреблял вместо термина «классовая диктатура» (это относится и к диктатуре пролетариата). Такую гегемонию, которая считается «гегемонией по Грамши», антикапиталистические силы в капиталистическом обществе установить не могут, поскольку для этого нужно сначала лишишь буржуазию инструментов власти (как экономических, так и политических). Более того, как раз Италия дала нам пример, что будет при попытке воплотить в жизнь ошибочно понятую стратегию «гегемонии по Грамши»: во второй половине 70-х годов XX века ИКП с союзниками практически приблизилась к такой гегемонии – и всё это кончилось полным и позорным крахом ИКП. При этом выяснилось, что левые ни при каких условиях не могут рассчитывать на установление «гегемонии по Грамши» в сфере СМИ, в области «массовой культуры» и вообще индустрии развлечений, что обесценивает все другие достижения.
[3] Вообще говоря, «хиппан» Харви Франклин Вассерман уже тогда имел два университетских диплома и был известным активистом антивоенного и антиядерного движений. Со временем дорос до больших постов в «Гринпис» и прославился бестселлером «Убийство нас самих. Катастрофа с американскими радиационными экспериментами». Упомянутая в тексте книга была опубликована (и затем переиздавалась) под названием «История Соединенных Штатов Харви Вассермана».
[4] Чуть-чуть не так: по Марксу и Энгельсу, история борьбы классов является историей только классовых обществ.
[5] История Сидящего Быка – это, пожалуй, подтверждение правоты Зинна, а не официальной американской историографии: выступление в шоу (не только ковбойском) Буффало Билла – это мимолетный (около 4 месяцев) эпизод в биографии Сидящего Быка (кстати, Буффало Билл платил ему бешеные по тем временам деньги: 50 долларов в неделю). Через 5 лет после этого эпизода Сидящий Бык погиб в перестрелке с полицией при попытке ареста.
[6] Это возможно лишь в том случае, если вести речь об истребленных индейцах только в США, а не вообще в Новом Свете.
[7] Это ошибка, порожденная, вероятно, кампанией по «разоблачению троцкистских корней неоконсерватизма», которая прошла в украинской Организации марксистов. Д. Горовиц никогда не был учеником М. Шахтмана, что легко выясняется из книги воспоминаний самого Горовица «Радикальный сын. Одиссея поколения». Возможно, автор путает Горовица с другим неоконсерватором – Натаном Глейзером. Забавно, но именно фашиствующие антисемиты любят валить всех этих персонажей в одну кучу, занося их в категорию «жидо-фашистов».
Для настоящей публикации текст отредактирован Александром Тарасовым.
Комментарии Александра Тарасова.


оказалось, что эта книга одна из списка запрещенных в США книг.
Я начал искать ее в Гугл, и нашел.
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3446080
Русское издание в продаже не нашел, тираж всего 2к, раскупили
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4464468
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4464468

коммент
16-Июн-14 20:34 (спустя 4 месяца 24 дня)

[Цитировать]
Чот я смотрю не всем нравится факт что благополучие оплота свободы зыждется на рабовладении.
Так же любопытно и рвение с которым действительно нищие и обездоленые рашкованчики разоблачают "левацкую пропаганду".
Все таки, самые покорные нигеры- это наша, белые рашкованские.


Счас с удовольствием читаю эту книгу в метро
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4745320
http://i64.fastpic.ru/big/2014/0522/e3/bd8a0d1f9abc5ad3e0b0338ee8ffb1e3.jpg


ранее
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3699853

---

От	Пуденко Сергей
К	Пуденко Сергей (15.08.2013 11:52:32)
Дата	26.05.2014 14:02:47

Re: " лучшее, что написано самим участником про свою проектную деятельность"

---

"Среди первопроходцев космоса один из самых изобретательных и находчивых - это русский конструктор Феоктистов. Он автор многих идей и решений, которые позволили изготовить первые космические аппараты. Кроме того, по легенде, именно он догадался первым, как именно в невесомости следует чесать между лопатками"

Йон Тихий,
космопроходец.

замечательнейшая книга, прочел пока вчерне.
Ион Тихий прав на 100проц. Автор - главный проектант Востока, отчасти Союза, а потом - Салюта, всех трех главных успешных пилотируемых супер-проектов, причем сделанный за 10-12 лет от и до.
незаслуженно мало известная книга совершенно потрясающего человека
http://books.vremya.ru/uploads/covers/feoktist.jpg

http://mirknig.com/knigi/history/1181682378-zato-my-delali-rakety-vospominaniya-i-razmyshleniya-kosmonavta-issledovatelya.html
http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/feoktistov/traektoria/obl1.jpg

http://militera.lib.ru/explo/feoktistov_kp/index.html
Первое издание ее ("Траектория жизни" )несколько отличается, сейчас сравниваю. Выкинул (впрочем, эксклюзивный) негативизм к Королеву (насчет "баб") , но еще жестче прошелся по его конкурентам(Мишину и Челомею). Вряд ли К.П. "любят" в цеху (см рецензию, разгромную)


Прочел быстро, теперь кусками медленно с карандашом
Особое внимание я бы обратил на
1) сравнение проектных и конструкторских срезов работы над Востоком 2)ведомственную историю космонавтики (причина неудач и даже конкретно гибели Гагарина - в ведомственной гегемонии ВВС над космонавтикой)
3)личные особенности.
"гвозди бы делать из этих людей"... Феоктистов в день гибели Комарова,испытателя аварийного Союза-1, перед всем командованием, настоял на своем и и стал готовиться к испытательному полету Союза-2
4)эпизод с тем как он - ЗА ОДИН ДЕНЬ- ОДИН!!- ПРОДАВИЛ через всех военных, админов и "келдышей" сразу и вопреки своему начальству - начало Салюта, ДОС, основной программы СССР это уже почти мои времена, могу сопоставлять плотно
5) про станцию МИР и неудачи научных исследований на ней, а также и на других пилотируемых. И что делать

Просто нет слов. Гигант-скромняга, самоличный автор "Востока" И "сАЛЮТА", суперинженер в тени, а мы все про анонимных "вообще ""ген конструкторов" без абс-но точных деталей собственно проектов

Почему "Восток "победил-то?потому что проектировали они, в тех условиях . В книге ПМСМ описаны десятки know-how проектной работы -это теперь подтверждает мой руководитель, нач.лаборатории и одна из лучших экспертов по ПД в стране, читающая книгу с моей подачи " с величайшим удовольствием". Почему Союз скоро 45 лет успешно летает - у нас, с амероами на МКС, и китайцев(их КК реплика один в один)?они в КБ в 1960х обогнали время, в книге рассказывается как и за счет чего

Герой своего времени. "Делать бы жизнь с кого"

СП




рецензии
http://magazines.russ.ru/nz/2006/1/re30.html
В отличие от большинства официальных текстов, издаваемых, например, в системе Академии наук, автор воспоминаний не стремится сгладить малоприятные эпизоды космической гонки, развернувшейся между СССР и США в 1960-1970-х годах. Многие приводимые им примеры изобличают коррумпированность правительственных структур, причастных к разработке космических программ, и политическую ангажированность некоторых космических мероприятий. Однако слишком пренебрежительные оценки, которые он дает, с одной стороны, руководству Академии, с другой - военным организациям, заставляют заподозрить автора в том, что его собственная позиция далека от беспристрастности. Создается впечатление, что Феоктистову так и не удалось освободиться от принуждений, которым он был вынужден следовать в ходе борьбы за лидерство в осуществлении космических проектов, и его сегодняшний монолог - это еще одна попытка оправдать стратегии технологического поиска и политического действия, активным участником которых он был несколько десятилетий назад.

(Феоктистов не без гордости рассказывает о конъюнктурных победах над военными летчиками и инженерами-конкурентами и искренне сожалеет о поражениях), довольно однозначно маркирует его как члена социальной группы, представителей которых принято именовать технократами.

К несомненным достоинствам книги следует отнести квалифицированный рассказ о создании советских космических станций, сравнение систем организации космических исследований в СССР и США, рассуждения о перспективах развития космонавтики.

---

От	Пуденко Сергей
К	Пуденко Сергей (15.08.2013 11:52:32)
Дата	19.10.2013 11:16:57

Re:worldcrisis.ru, Тема "Это не научно" О.В.Григорьев еще высказался...

---

Если в одной строке про "теории Хазина-Григорьева-Делягина" и т.д. по списку, не углубляясь в 10 мегатонн текстов. Просто подвернулся неплохой материал с промежуточной суммой - на WC дешифровали и немного прокомментировали ОГ. А то набор текстов мэтров резиновый, каждый раз нарываешься на что-нибудь в стиле - "Это совсем не так,не по то, это я сто раз три года назад в своих интервью объяснил"

Это бунт воплощенного экономицизма изнутри экономицизма как господствующей (и линяющей) парадигмы "устройства современного капиталистического мира". Попытка с негодными средствами. Запал есть, замах конеЧно на рубль, заплывов много, порох мокрый и сволочь не горит

Никакого сравнения по калибру , методу, стилю с массивом мирсистемщиков ( или "тому, к чему писал предисловия и пояснения Дерлугьян"). Мне это представляется важным не потому. что кто-то претендует на (поле) "поляну" того же Хз (ОГ, Деляг, тем паче гильбо , мурзы етс) или участие в "возмущении" их полян. Боже упаси. Пусть колосятся цветут и пахнут всеми цветами радуги

На примере наконец пришедших последних текстов ОГ ( в отличие от гильбы,делягина и хазина) можно ПМСМ начать понимать,"что это такое" как популярный совр.жанр, где там ночевала научность и научный метод. Попытаться вычленить(если они есть) концепты и посмотреть, что это и как ими пользуются. Возможно таким же манером затем работать с другими аналогами (затрудНяюсь определить термин -пусть будет концепциями,построениями) совр.ибанских обществоведов.Их есть у меня - читал тут некоего революционера наукиВалянского в рамках работы для докладов "Как работает современный ученый"(через полгода видимо). Валянский разумеется написал штук 12 книг и создал свою науку - хронотронику -которая служит объяснением всего, что происходит в миром. Книгу про Кризис(тм) он написал еще в 2006,там что пусть "открыватели" и претенденты на приоритет "Теории Кризиса ВСЕГО" умолкнут


Только что организованные "Лекции" (это жанр) О.Григорьева расшифровали и прокомментировали участники WC, что главное -коротко и в одном месте

часть 1
http://worldcrisis.ru/crisis/565923
Тут первая итерация 5 летней давности от участника и знатока кишок форума WC Дермановского (ник И.муромец). Обращаю внимание на его (на мой взгляд абс-но расхожую) идейную и идеологическую позицию. Пыл ИМ связан с тем, что ОГ не оценил и не окучил генеральную идею ИМ о "Монархе", постоянно тасуя свои самопальные концепты Империи(такой и сякой).
Для меня было новостью узнать, что один из центральных моментов руснац."патриотского"дискурса(сам ИМ в Польше, как обычно с форумными истерящими патриотами)- центральное разбирательство с противопоставлением Британской и Русской империй

В этой связи на будущее (мне рекомендовали - но я не читал еще) хотел бы вдвинуть и потом обсудить только что вышедшую монографию Фергюсона.
Книга "Империя. Чем современный мир обязан Британии"
http://www.livelib.ru/book/1000642064
http://www.archipelag.ru/geopolitics/nasledie/rise-and-demise/
http://fmp-gugn.narod.ru/43961160.pdf
http://scepsis.net/library/id_2289.html
«Скепсис», № 5 2008
----------------




часть 2
второй заход. 5 лекций ОГ 2013, транскрипт
цитаты
по ссылке- полный текст
http://worldcrisis.ru/crisis/1242530
существует проблема, которая заключается в том, что, опять-таки, большинство людей считают, что они понимают в экономике. Почему? Потому что они ходят в магазин каждый день, что-то покупают там, кто-то что-то продает изредка, а некоторые и часто, и вообще сталкиваются с экономикой все время. Многие про нее что-то читают, многие что-то слышали, участвовали в разговорах. При этом мало кто понимает. И поэтому существует какое-то бытовое широкое знание, в рамках которого все друг друга понимают, все друг с другом могут договориться о том, как проходят экономические процессы. При этом мало кто понимает, что это бытовое знание не само по себе откуда-то взялось.
В любом случае, в его основе лежит все равно вот эта книжка (Economics ? - СП). Не только эта книжка, но большая традиция, более, чем двухсотлетняя традиция писания об экономике, где все ученые примерно об одном и том же писали, переписывали друг у друга, что-то уточняли, что-то делали, но традиция есть. Люди читали эти книжки, потом писали свои статью, выступления, рассказы и т.д. Это все слышали те, кто никогда не читал эту книжку. Это все входило в плоть и кровь.

Мы говорим «разделение труда», но разделение труда только потому, что оно поддерживалось, обусловливалось развитием финансовой сферы. Это уже другой вопрос, как мы дошли до жизни такой. Почему финансовая сфера, ее развитие в какой-то момент инициировало разделение труда, поддерживало разделение труда
...
Много путаницы возникает из-за того, что мы неправильно употребляем термины и неправильно соотносим понятия. Начну с самого простого примера. Все говорят – теория кризиса. Не может быть теории кризиса, потому что не может быть вообще теории единичного явления. А что может быть? Может быть, рассказ, может быть байка, может быть басня, может быть какой-то другой жанр. Но теории кризиса быть не может. И надо определиться с тем, о чем идет речь.
Кстати говоря, обратим внимание, что говорить «теория кризиса», в том числе, не научно. Потому что, когда рассказывается о кризисе, то все время приходится прибегать к каким-то конспирологическим конструкциям .
Я, вообще говоря, ничего не имею против религии, но считаю, что как-то приличнее верить действительно во всемогущего бога, чем верить во всемогущих Ротшильдов, Рокфеллеров, во всемогущую Федеральную резервную систему или во что-то еще подобное.
Для меня, с точки зрения научной, во всей этой ситуации, на самом деле, интересно одно: как так получилось, что в ХХI веке, когда все говорят о знаниях, об экономике знаний, находится огромное количество людей, которые пытаются осознать реальность в терминах, понятиях, присущих, скажем, античной Греции, язычеству. Что такое Ротшильды, Рокфеллеры и прочие персонажи многочисленных рассказов, как не Зевс, Гера, Афродита, Аполлон и прочие герои древнегреческих мифов? То же самое, одно и то же. И роль они играют ту же самую. С нами что-то происходит. Это потому, что Зевс поссорился с Аполлоном, метнул в него молнию, и вот мы тут переживаем по этому поводу все. И не только переживаем, но еще и болеем за них. Одни в команде Зевса, другие в команде Аполлона.
2000 лет назад архаичное сознание породило вот эту всю систему. Сегодня, в ХХI веке, мы видим, мы сталкиваемся с восстановлением этого архаичного сознания. Меня, как ученого, это, честно говоря, сильно интересует и сильно волнует. И вообще, хотелось бы разобраться. Но это совсем другая задача.
...
Технологическая зона, если теоретически мыслить, может образоваться не в результате процессов распада, а в результате процессов некоего созидания. Но тогда это не теория, не прогноз, это некий проект, который надо выстраивать каким-то образом. Но про этот проект я пока ничего не слышал. Поэтому еще раз повторяю, я не понимаю, что такое, когда говорят про теорию технологических зон. Опять прибегают к тому же самому приему, когда говорят о теории кризиса. Есть где-то в мировой элите какие-то боги, которые выступают за технологические зоны, какие-то боги, которые выступают за сохранение глобального проекта. Эти боги друг с другом как-то там воюют. А мы, вообще это удобно, мы можем зато расположиться в кресле, запастись попкорном и болеть, за кого нам хочется – за тех или за других. А они сами все сделают для нас, и, в общем, ничего делать не надо. Вот все, что стоит за понятием теории технологических зон.
...
Что еще? Теория глобальных проектов. Про это можно сказать все то же самое, что было сказано уже и раньше. Вообще непонятно. Для меня теория глобальных проектов, вообще ее появление связано с тем, что человек просто не может сам определиться. Если он самоопределяется как общественный деятель и говорит: я хочу сделать какой-то проект. И начинает делать какой-то проект. Зачем лезть в старину и говорить: вообще-то, я не собираюсь делать никакого проекта. Но вот раньше были какие-то проекты, которые были, вот мой проект похож на этот, и давайте об этом порассуждаем. Какое отношение имеет это все вообще к понятию проекта?

...



часть 3

короткое интересное обсуждение и комменты

http://worldcrisis.ru/crisis/1241322

В одной из лекций Григорьев это уже произносил, в ответ на вопрос слушателя.
"Теория кризиса" - это название, имя, а не содержательный термин. Уж это можно было-бы понять. Я, кстати, это в лекциях подробно объясняю. Что есть особый вид кризисов в современной капитализме - кризисы падения эффективности капитала - вот о них эта теория. А было их много: начало ХХ века, 30-е годы, 70-е годы, наше время - на Западе, 60-80-е годы в СССР.


меня совершенно не напрягает заикание Хазина - он компенсирует эти сбои отличной динамикой, ровным темпом и т.д. Когда слушаешь Григорьева, то рожаешь вместе с ним, и это очень утомляет, тем более когда порождение вполне обычная и обыденная фраза, но из-за этого тормоза кажется, что родилась какая-то мысль. Когда понимаешь, что ничего не родилось, то становится печально - что так тужились.
Речевой анализ выявляет явные церебральные, мягко говоря, проблемы. Слушать его почти невозможно - такая вязкая каша с разорванным ритмом - чистая клиника, но в пределах нормы для грузчика или шофёра.
Я бы дал какую-то оценку, но несколько минут слушания запорной речи Григорьева меня повергают во вселенскую тоску. Можно конечно почитать тексты, но при такой динамике и качестве трудно поверить, что тексты произведут лучшее впечатление. Во всяком случае у меня нет мотивации разбирать эту клинику даже за деньги, уж очень это тягостно. Просто кажется, что можно рафинировать и обработать текст от бекания и мекания, но это не самое главное - тяжесть мозгов и их скрип никак не убрать.
При всех моих нападках на Хазина, мне все-таки ближе Хазин, как наш сукин сын, хоть и заблудший, но это в силу впечатлительности. Григорьев не наш - тормозный, вязкий, ригидный, сбойный, эмоционально обедненный, как минимум, если не больше - типа аутизма. Но не буду нагнетать напряженку, все это досужие соображения.
Я не понимаю, что там булькает Григорьев, про теорию кризиса и прочее - но Хазин всегда ссылался на Григорьева, как концептуалиста, чего он до сих пор не отрицал. Кстати, в начале своей исторической речи Григорьев сказал о том, что "теория кризиса, как отдельного явления невозможна". Меня поразило то, что это в точности повторение моей фразы и оценки только гораздо раньше (не менее полгода назад, что не важно). Может Григорьев и не читал мои умствования относительно критики "теории кризиса" - это не важно. Я бы хотел сказать следующее - моя критика "теории кризиса" относительно невозможности такой по определению, как нонсенса, не была серьезной. Термин "теория кризиса" это не столько эвфемизм, сколько некоторое условное обозначение относительно проблематики кризисного развития капитализма в духе Маркса. Поэтому я не вменяю в вину Хазину такое словоупотребление, просто указываю на его некоторую, мягко говоря, недостаточность и многосмысленность.
Другими словами, я поддерживаю Хазина, что не значит, что я согласен с его "теорией" - это интимные семейные разборки, хотя он может их так и не воспринимает, но не важно. Григорьев - не наш сукин сын, потом я не вижу какого-то рационального смысла такого выделения им себя, хотя можно найти много смыслов за пределами известных нам обстоятельств, но меня не интересуют сплетни, мне достаточно известной фактуры. Я понимаю, что многим будет приятно лягнуть Хазина, но я с ним пикетировался не из-за простого самоутверждения. В этой ситуации я на стороне Хазина, хотя и допускаю, что могу быть неправ. Но даже, если я неправ относительно Хазина, то мое отношение к Григорьеву не изменится в лучшую сторону.
Прошу пардону, но все-таки хотелось сказать. Пустое все это.


Прозвучал достаточно отчетливый стук заколачиваемых гвоздей в крышку "ящика" с теориями кризиса, импортозамещения, глобальных проектов и технологических зон ...
...
Да нет, хотелось бы разобраться уже наконец (или хотя бы начать), чем мы тут все занимаемся и зачем.

...
Ну а кому направлено обращение, так просто очевидно ... "размежевались" ребята.

Размежевались, да. Только вот в чью крышку гвозди - это бабушка надвое сказала. По мне, так у Хазина здравых и практичных рассуждений на порядок больше, чем у Григорьева. У Григорьева много мутных расфокусированных рассуждений, из которых надо с трудом отфильтровывать разумные зёрна. Он больше интересен как "поставщик интеллектуального сырья" а-ля Гильбо, нежели как автор цельных и практичных теорий, могущих служить руководством к действию.
И в целом, есть ощущение, что Григорьев со своим проектом потонет с куда большей вероятностью, чем Хазин со своим. Хотя хотелось бы, чтобы выплыли оба.

Григорьев же высказался, что "элите" объяснять бесполезно. Объяснять нужно людям, которые хотят в чем-то разобраться ну или хотя бы увидеть другую точку зрения и в соответствии с этим, возможно, выстраивать свою картину понимания мира.


Позиция МЛХ:
- я ученый
- у нас есть теория
- я ее продвигаю и популяризирую, а за определениями - к ОВГ
А таким своим выступлением ОВГ пытается вышибить табуретку из-под ног МЛХ. И из "ученых" перевести Михал Леонидовича в "общественные деятели".
Похоже Григорьев, помыкавшись в альтернативных экономистах, решил податься в ВШЭ для пополнения своего пенсионного счёта.

maddarkman [1040172] 16.10.2013 23:28 писал:
Подмачивая своё реноме, вы теряете стратегическую перспективу. Поэтому, к вам никогда легально и не пойдут даже мало-мальски серьёзные люди от науки и реальной политики. И, в частности - ни Григорьев, ни Хазин ни Деляги и прочие, никогда не станут рукопожатными в кругах хоть чуть выше того места, которое они теперь занимают как чисто повседневно-медийные персонажи.
Следовательно, и этот бизнес в целом как "школа детей лейтенанта Шмидта" обречён на бесславное угасание, деградацию и распад. Признаки налицо.
Вчера отреагировал в этом же смысле и сам Григорьев.
Он единственный кто хоть формально пытается соблюдать принципы научной объективности и заниматься образованием, а не позорно конъюнктурным агитпропом, в отличие от академика и доктора наук Глазьева.
Сегодня констатируете и Вы.

по всем его материалам выходит что эта самая НЕокомика(или как то так)Это типа такая модель где офисному планктону(и среднему классу или гражданам(в гражданском смысле слова,а не народу) рассказывается что капитализм он останется и раз мол граждане у вас есть денюшка,не все потерянно-вы Правите...НО для этого нужно малость подучиться(известно у кого)
Сама же Неокомика взялась от того что резко вырос спрос,появился планктон,дизайнеры,экономисты и проч...
А потом рост закончился,а вот эти самые(экономисты-бухгалтеры)остались,и они то и являются ЦА для Григорича...

часть 4
была в обсуждении недельной давности, как и почему статью "Хазин" 12.10 выкинули из Википедии
Но это другая тема

---

От	Пуденко Сергей
К	Пуденко Сергей (15.08.2013 11:52:32)
Дата	13.10.2013 09:36:05

Re: Анамнез вместо вскрытия. Российская социология (тм) и ее ойзерманы

---

Параллельный мир социологии. Пост-шушаринское вскрытие. Набор ссылок
Напоминаю подзаголовок "Полилогии" -
"Критика запущенной социологии"

а также
Болезни скота | Порядок и метод вскрытия трупов
diseasecattle.ru/...vskrytie.../poryadok-i-metod-vskrytiya-trupov.html‎
Анамнез. Перед вскрытием трупа проводят регистрацию и собирают анамнез, для чего используют сопроводительные документы и историю болезни


http://magazines.russ.ru/nlo/2009/98/sv12.html
Бывшая официальная социология оказалась за бортом истории. Смена парадигм оставила марксистскую социологию в неактуальном прошлом (“полумарксистские” работы бывших социологических “зубров”, вроде Руткевича или Осипова, практически никакого резонанса не вызывают)

http://polit.ru/article/2007/07/11/soc/
учредительный съезд ССР

Параллельный мир - Два параллельных IV Всероссийских социологических конгресса.
очень много букв
http://cdclv.unlv.edu/archives/articles/two_congresses_11.pdf
Башкортостан может стать социологической столицей России. Это предложение сегодня озвучил Президент республики на IV Всероссийском социологическом конгрессе.

23-25 октября 2012 года в г. Уфа состоится IV Очередной Всероссийский социологический конгресс «Социология и общество: глобальные вызовы и региональное развитие». Одним из организаторов данного мероприятия традиционно выступит Российское общество социологов
2 - 4 февраля 2012 г. проходила работа IV Всероссийского социологического Конгресса "Социология в системе научного управления обществом"


Еще один "Ойзерман"
Г. В. Осипов
http://cdclv.unlv.edu/archives/Interviews/yadov_1999.html
В тот период, когда мы занимались “Человеком и его работой”, мы стали устанавливать контакты с коллегами. Первый был как раз с Институтом философии, с Геннадием Осиповым непосредственно (Кон был с ним хорошо знаком). Осипов обладал одним мощным преимуществом –он получал массу западных книг, чего мы в Ленинграде не имели. И просили у него эти книги. Причем, нас интересовали и теоретические, и методологические, и методические работы –в общем, никакой литературы не было, потому что ее просто не заказывали. Мы пытались заказывать через Финляндию и что-то получали. Но у Осипова обнаружился просто клад. Игорь Кон, который все читает и все знает, сказал: “Там, знаешь: ух!”. Я пришел к Осипову, мы немного поговорили, он пообещал, но ничего не дал. Наверное, благодаря тому, что я стал активно ездить в Москву, пытаясь добыть те книги, мы постепенно включились в московское социологическое сообщество.

Проклятые старые времена
ecsocman.hse.ru/data/953/698/1219/006Glava_3.pdf
ИСТОРИЯ СОЦИОЛОГИИ
3. Т. ГОЛЕНКОВА, Ю. В. ГРИДЧИН
стагнирующая общественная система, с одной стороны, продолжала устами ее идеологов провозглашать принцип развития и борьбы противоречий, но с другой — стремилась найти теоретическое оправдание консервированию сложившихся отношений в концепции Т. Парсонса.
Критика лекций Ю. А. Левады на весьма представительном и
многолюдном заседании в АОН при ЦК КПСС сводилась в основном к обвинениям автора в том, что он заимствовал свои положения у
Т. Парсонса. Отвечая оппонентам, Ю. А. Левада призвал их «прекратить заниматься барабанным боем». В этой ситуации было много общего с той, в которой социология еще только начинала делать свои первые шаги в России и была вынуждена бороться с умозрительными — в тот период преимущественно метафизическими — теориями. Новое столкновение позиций в определенном смысле стимулировало развитие обеих сторон: социологи-практики стремились найти в социологическом наследии марксизма элементы, отвечавшие их теоретическим и методологическим запросам; истматчики — теоретики и идеологи —
старались найти эмпирические подтверждения методологических прин-
ципов исторического материализма. Характерным примером работ того
периода являются вышедшие в ИКСИ АН СССР сборники «Маркс и
социология» под ред. Г. В. Осипова [87], «Ленин и социология» [83], доклады второй сессии Международной Варненской социологической школы «Социологическое наследие Карла Маркса и исследование социальной структуры
и образа жизни» [139], книга Г. В. Осипова «Теория и практика социо-
логических исследований в СССР» [106]. Из работ истматчиков мож-
но отметить книги А. К. Уледова [158], Л. Ф. Ильичева [51], В. С. Ба
рулина [11], M. H. Руткевича [120]. Это далеко не полный перечень
работ (аналогичные проблемы ставились и в историко-философских
работах, особенно посвященных классикам марксизма, их теоретической эволюции и эволюции их теорий в последующей истории), где, с
одной стороны, отмечалась необходимость эмпирического изучения общества, а с другой — признавалась лишь одна методология исследования, т. е. марксистская.

http://cdclv.unlv.edu/archives/articles/shliap_gotlib_11.html
Было бы здорово описать «коллективное истолкование» жизни в стране социологами, работавшими в 60-70 годы. Но чье «коллективное истолкование» это будет? Руткевича и его союзников или Левады и тех, кто были в его лагере?

Я только сошлюсь на современного французского социолога Пьера Бурдье (он умер в 2002 году), идола российских ученых. (Я ссылаюсь на него именно поэтому, а не потому, что он – великий мыслитель.) По сути, он, как и многие другие современные французские авторы, получил известность тем, что переименовал и слегка модифицировал старые понятия, особенно марксистские, и главным образом за это претендовал на оригинальность. Однако Бурдье интересен нам здесь потому, что он сделал центром своего видения общества конфликт между «объективным», средой, «полем» (or «field») и «субъективным», сознанием (or «habitus»), совокупностью различных установок и диспозиций. Более того, Бурдье настаивал на том, что его «habitus» скорее подчинен реальности, его «field».
Итак, тот, кто хочет знать, что происходило в советской социологии, должен опираться прежде всего на «твердые факты» и обращаться к «мягким фактам» с крайней осторожностью, всегда подозревать авторов интервью в искажении «твердых фактов»





Перестройка в социологии - Бызов
http://www.igrunov.ru/vin/vchk-vin-n_histor/remen/1245433835.html
http://www.igrunov.ru/vin/vchk-vin-n_histor/remen/1247056545.html
...Советская социологическая ассоциация была создана в 57-м году, то есть намного раньше, чем первый академический институт - ИКСИ АН СССР. Тогда она базировалась при Институте философии РАН (точнее, АН СССР, - АП) и выполняла исключительно представительские функции: наша академическая номенклатура под вывеской ССА ездила за рубеж на всякие официальные международные мероприятия. Потом она долго размещалась под крышей ИСИ АН СССР, а все её сотрудники (человек пять-шесть) даже были на институтских ставках. В ней менялись президенты (Францев, Момджян, Осипов), но влияние Геннадия Осипова и его людей было длительное время доминирующим.
И вот началась Перестройка. Осиповская группировка была вынуждена потесниться, и по рекомендации Егора Кузьмича Лигачёва ССА возглавила Заславская. Как мне говорила сама Татьяна Ивановна, её вызвал к себе помощник Лигачёва Легостаев и сказал: “Есть мнение (показав рукой в сторону кабинета своего шефа), что именно Вы должны возглавить ССА”.
Егор Кузьмич протежировал “новым кадрам”, “перестройщикам”, к тому же выходцам из сибирского региона, с которым сам был связан всею жизнью.


Это все было давно. Теперь-
аккорды новой АОН или ВПШ . Мнение Фирсова
http://www.cogita.ru/a.n.-alekseev/andrei-alekseev-1/ocherki-istorii-sovetskoi-sociologii-1950-1980-e-gody.-avtor-2013-boris-firsov

Очерк 7 о сотрудничестве советских социологов с их иностранными коллегами — абсолютная «новинка» книги; читая первое издание, можно было составить представление о (почти) полной замкнутости, закрытости советского мира социологии. Теперь Фирсов показал, что это не так: отечественные социологи входили в международные профессиональные ассоциации, занимали в них руководящие позиции, встречались и общались с ведущими зарубежными учеными, имели доступ к зарубежной социологической литературе. Конечно, все социологи делились на тех, кому «можно было» (крайне небольшая группа) и «кому нельзя» (подавляющее число специалистов) выезжать за границу, участвовать в групповых и тем более индивидуальных обменах мнениями с иностранцами; в целом все контакты дозировались и контролировались «компетентными органами».

http://cdclv.unlv.edu//archives/Comments/firsov_shalin.html
Не удивлюсь, если в российском социуме, пронизанном вертикалями власти в одночасье возникнет вариант официальной (государственной) социологии, по примеру социологических отделов АОН при ЦК КПСС. Ядро этого новообразования составят лидеры ССР и подчиненные им научные структуры. Jedem - das Seine! (Каждому – свое!). Пусть бы и работали, но без претензий на гегемонию со стороны «академической науки», которую они и только они, как им кажется, представляют. Но так не получится. Начнется этап перетягивания канатов, на сей раз внутри социологического сообщества, обнажив спор либеральных и националистических тенденций в развитии современной российской социологии. Я бы воздержался только от того, чтобы предсказывать «полную и окончательную победу» одной из сторон над своим «противником» (оппонентом). Скорее можно говорить о том, что дискуссия будет проходить с переменным успехом. Потому только в теории победитель этого спора получит полный доступ к ресурсам, контролю над образованием, научной аттестацией (присуждение ученых степеней и званий), представительством в международных организациях и откроет себе путь к возможности «маргинализации оппонентов».

Номенклатурный зубр и ренегат ( два брата ренегата - Андре Гад и Рене Гад - Ильф ) Осипов возглавляет новый АОН (ССР) и инкорпорирует Мурзу

Новый номенклатурный синтез - СССР rediscovered
Общий посыл книшки - СТАЛИНCКОЕ ОБЩЕСТВО ЗНАНИЯ .
ЭТО - new!(кейс т.СтаКанова ниже)
http://www.rulit.net/author/osipov-gennadij/sssr-civilizaciya-budushchego-innovacii-stalina-get-179121.html
Сергей Кара-Мурза, Геннадий Осипов
СССР — цивилизация будущего. Инновации Сталина

"Здесь нет возможности систематически изложить программу «сборки» советского народа и его русского ядра, выработанную «обществом знания» 20—30-х годов".

Русский коммунизм осуществил на глазах у всего мира антропологическую метаморфозу: русского национального типа, с бородой и в одежде „а la cozak“, вызывающего у западного обывателя впечатление „дурной азиатской экзотики“, он превратил в типа узнаваемого и высокочтимого: „передового пролетария“. Этот передовой пролетарий получил платформы для равноправного диалога с Западом, причем на одном и том же языке „передового учения“. Превратившись из экзотического национального типа в „общечеловечески приятного“ пролетария, русский человек стал партнером в стратегическом „переговорном процессе“, касающемся поиска действительно назревших, эпохальных альтернатив» [94, с. 139].
Соединение структур традиционного знания и мировоззрения с рациональностью Просвещения — конструкция сложная, несущая в себе множество источников напряженности, которые прорывались конфликтами и порождали разного рода «цензуру», умолчание и «вульгаризацию» (как это произошло и с марксизмом). Трудно точно оценить, «в чью пользу» были перекосы, но, в общем, скорее в пользу «западного» знания в образованном слое и в пользу традиционного знания — в массе. По мере расширения охвата населения образованием европейского типа неявное знание «общины» понемногу отступало.
...
В России, напротив, сложились сильные научные школы, изучавшие нелинейные процессы, переходы «порядок — хаос», цепные процессы и т. п. Можно сказать, что научная картина мира и идеология советского общества уже включали в себя неклассические научные представления. Это на первых порах придавало советскому «обществу знания» дополнительную силу, расширяло запас культурных ресурсов. К сожалению, обществоведение, которое действовало в рамках истмата, этих возможностей не разъяснило образованной части общества — они остались в сфере неявного знания.
Примером этих возможностей служат не только достижения научных школ, создавших нетривиальные подходы к объектам исследований (в области горения и взрыва, аэро- и гидродинамики, океанологии и др.), но и замечательные приложения этого рода знаний в производственной деятельности. И в науке, и в этой практике виден общий элемент «русского способа», который не замечается даже самыми благожелательными западными наблюдателями.
Так, во многие энциклопедии вошло имя А. Стаханова — советского шахтера, который в 1935 г. выполнил 14 норм по добыче угля (что породило «стахановское» движение). Это представлялось читателю как феномен сталинской индустриализации, как результат энтузиазма (или фанатизма — в зависимости от идеологической призмы). Но суть не в этом. Стаханов был мастер и мыслитель, стихийный создатель «философии нестабильности» в приложении к пласту угля. Вглядываясь в пласт и начиная его чувствовать, он находил в нем критические точки, центры внутреннего напряжения. Говоря современным языком, он видел пласт не как гомогенную или ламинарную систему, а как систему крайне неравновесную, с множеством критических точек. Легкий удар в эти точки обрушивал массу угля. Стаханов использовал энергию внутренних напряжений.
Но нахождение таких точек и критических явлений обычно дает колоссальную экономию времени и средств — это общее правило. Стаханов на языке обыденного знания изложил новаторское представление о структуре пласта — и учил ему других шахтеров. Поиск таких явлений и интерес к ним были присущи советскому «обществу знания». Это позволило на время создать необычную кооперативно взаимодействующую систему разных типов знания — современной науки и традиционного знания доиндустриальной эпохи, которым владели средневековые мастера с их «гениальным глазом» и особым типом отношения «мастер — материал».

СТАХАНОВСКИЕ НЕЛИНЕЙНЫЕ НАУЧНЫЕ МЕТОДЫ!!
это вам не бурдье зассатые какие-нить!
блядь, уши вянут. Ну ведь копия Трофима Денисовича Лысенко


Вывод

ТРУП СГНИЛ


индекс
Шушарин, Полилогия. указатель к 5 тому
Осипов Г.В.
(I) 72, 97, 163, 267, 593, 651;
(VI) 194, 287, 290, 294, 337, 401, 459, 606

---

От	Пуденко Сергей
К	Пуденко Сергей (15.08.2013 11:52:32)
Дата	19.08.2013 15:12:49

Re: это какие-то "проходы в ризоме"

---

>"
>А о науке уже в 1992 г. было сказано, что она будет в России другой –маленькой и чужой, без вернадских и курчатовых. Внятных возражений против смены «генотипа» со стороны научного сообщества, на мой взгляд, не было ни тогда, ни сегодня.
>Главная причина в том, что наша научная элита в большинстве своем вступила в 1980-1990-е годы в альянс с радикально антигосударственной группировкой Горбачева-Ельцина – по этому коридору все и покатилось."
>
http://www.km.ru/spetsproekty/2013/08/05/reforma-obrazovaniya-v-rossii/717406-glavnaya-slabost-segodnyashnikh-akademi

теперь спустя две недели уже другая "главаня причина"
главная слабость сегодняшних академиков заключена прежде всего в их политической недееспособности. Они так и не смогли в рамках своей среды образовать группу влиятельных и авторитетных академиков, которые в то же время были бы сильными политиками и могли бы говорить с властью именно как политики, а не как просители.

А ведь история Российской Академии наук знала немало подобных примеров. Возьмем к примеру начало XX века — тогда академики могли уверенно разговаривать с царским правительством, но и после Октябрьской революции они также легко могли говорить непосредственно с Лениным — причем даже те из них, кто причислял себя к монархистам или кадетам (например, академик Владимир Иванович Вернадский) могли убедить большевиков в важности и необходимости больших программ развития науки. Даже в условиях гражданской войны им удавалось добиваться своего. Потом уже со Сталиным уверенно о ядерной программе говорили академики Абрам Иоффе и Игорь Курчатов. С Хрущевым разговаривали Мстислав Келдыш и другие академики, которые успешно убеждали его в важности новых исследовательских проектов.

И продолжалась такое положение плодотворного сотрудничества науки с властью вплоть до Черненко. А после 1991-го года и развала СССР науку вообще и Академию наук в частности придавило обломками империи. По сути, отраслевая наука как таковая была ликвидирована и Академия оказалась в общем-то уже особо никому и не нужна. И объяснить власти функции фундаментальной науки в условиях переходного периода и кризиса академики так и не смогли. Сегодня они лишь хотят доказать, что конкурентоспособны в сфере создания новых технологий. Но функция Академии конечно же совершенно иная, ее недопустимо сводить лишь к этому. Поэтому я думаю, что и сейчас их диалог с властью никакого особого эффекта иметь, увы, не будет.

довольно развязно фигуряет. То "они сговорились с предателями", то наоборот "они оказались не политиками" (академики).
со Стадиным "позволял себе" уверенно беседовать только Капица-старший.
"Вплоть до Черненко" означает, что при Горбачеве уже не так политически активно себя вели. Хотя скорее наоборот выходит,даже в рамках первого наезда и его посылов. Аганбегян и Ко вполне "уверенно" политически действовали, но де не туда куда надо.Не в этом дело. Действовали, делали, ковали чего-то там.. А не занимались онанизмом, указывая, как надо и не надо и что не надо делать, как некоторые.

Собсно кто он сам-то такой. Хамство и наезды на всех сотнями . На себя бы посмотрел
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%B0-%D0%9C%D1%83%D1%80%D0%B7%D0%B0,_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9_%D0%93%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
http://vivovoco.rsl.ru/VV/1000/REFER.HTM
Что касается других рассуждений на научные темы, то после слов «Для химика, по-моему, главное было — понять термодинамику» (с. 185) так и тянет ехидно добавить: «… и кинетику!». Не очень понятно, что мемуарист понимает под «системами знаний», которые «нам не давали» (с. 187). Далее на две страницы, идут общие и не слишком вразумительные рассуждения о методологических недостатках преподавания на Химфаке. С высказыванием, что «те книги, по истории химии, что я раньше [1990 г.] читал в СССР… к реальной истории химии имели мало отношения» (с. 188) редкий профессионал будет спорить. Это, пожалуй, не относится к заключительным страницам пятой главы (с. 212—215) о пользе ВИНИТИ вообще и Реферативного журнала «Химия» (РЖХим) в частности. Эмоциональные комплименты этому журналу и грубые выпады в адрес потенциальных оппонентов никак не могут оправдать главные недостатки РЖХима — безбожное отставание от оригинальных статей

- о фигурах умолчания, псевдонимах и эвфемизмах .
Восстановить curriculum vitae (или “трудовой путь”, кому как нравится) Сергея Кара-Мурзы не так и сложно: его работы несекретные, они опубликованы и зареферированы. Кому неохота рыться в реферативных журналах - см. “Биобиблиография ученых СССР”. “Николай Константинович Кочетков” (М., Наука, 1974). Н.К. Кочетков - это загадочный “шеф”, основатель Лаборатории химии углеводов (Сначала в ИХПС, который ныне - Институт биоорганической химии им. М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова) затем - многолетний заведующий той же лабораторией и директор в Институте органической химии им. Н.Д. Зелинского (ИОХ), ныне - почётный директор ИОХ, академик, Герой Социалистического Труда, кавалер многих орденов и медалей СССР. Ссылки на работы С. Кара-Мурзы того времени см. с. 55, 60-61, 65, 69, 72, 81 вышеупомянутой брошюры, первая работа - 1961 год, последняя - 1967. Эти работы посвящены синтезу О-аминоацилсахаров и подходам к исследованию углеводных детерминант групповых веществ крови и других гликопротеинов. Последняя тематика чрезвычайно актуальна для иммунологии и практической медицины и при этом - чрезвычайно сложна. (Читатель получает некоторую невнятную информацию об этом только на с. 244, в середине шестой главы). Непосредственным руководителем работ С. Кара-Мурзы была (ныне покойная) Варвара Андреевна Деревицкая. Я не знаю, каковы были отношения мемуариста с руководителями, скорее всего, они были непростыми, но не упомянуть их имён вообще, на мой взгляд, просто неприлично. Не упомянут ещё один соавтор и старший (на два года) коллега Кара-Мурзы - Леонид Михайлович Лихошерстов, человек в высшей степени доброжелательный и отзывчивый.
Из гл. 5 можно заключить, что Кара-Мурза работал в Институте истории естествознания и техники (ИИЕТ) - “А позже с Кедровым мне пришлось работать в одном институте” (с. 191). Когда, чем занимался? Далее об этом - ни слова, как и о докторской диссертации. Почему ...не дождешься от д.ф.н. Кара-Мурзы персоналий, одни символы: “Для меня эта перестройка стала делом врагов рода человеческого” (с. 321).

Последняя, девятая глава “Лирическое отступление о “переходном периоде” Далековато от Москвы” - о том, как Кара-Мурза строил собственный дом в деревне. Это - очерк нравов последнего времени, весьма остроумный и легкий для чтения (что выгодно отличает его от двух предыдущих). А ещё - это сборник ошибок, поэтому более подходящим было бы название “Как не надо строить дом”.Впервые в жизни я встретился со словосочетанием “устная смета”, даже глазам не поверил. Воистину - “Разум не то чтобы отключается, а переходит в другое измерение”. (с. 325). Даже и ёрничать не хочется. Одна улетевшая по ветру крыша чего стОит. Хорошо хоть, что в её полёте Гайдаро-чубайс не виноват...
Резюме: любители головоломок, кроссвордов, мозаик и загадок истории, купив книгу Кара-Мурзы почувствуют истинное удовольствие и не пожалеют о потраченной сотне рублей

http://problemanalysis.ru/about/news/news_922.html
у крестьян было очень сильное мировоззрение. И к нему Ленин примкнул, а не сам устроил революцию.

У нас сейчас люди вообще ничего не боятся. Сколько людей убивают постоянно, в 1930-е такого не было.

Россия - как в облике Империи, так и в образе СССР - была классическим примером традиционного общества. Это - главный мой тезис.
Названия "традиционный" и "современный" совершенно условны и, думаю, неудачны

Поколение за поколением наших обществоведов обучают в такой уродливой парадигме, что уже не стоит вопроса ни об истине, ни об идеологии, все смешано в кашу – ризому. [«У ризомы нельзя выделить ни начала, ни конца, ни центра, ни центрирующего принципа («генетической оси»), ни единого кода».]
На наш взгляд, 10-15 небольших книжек, делающих проходы в этой ризоме, позволят расчистить и продержать поляну, чтобы устроить и засеять грядки новой, пусть срочной и минимальной, методологией кризисного обществоведения для актуальной России.


ну и увенчание здания
"Как и у всякой науки, главная функция общественных наук заключается в том, чтобы формулировать запреты - предупреждать о том, чего делать нельзя"
"Большие сбои мировое обществоведение стало давать уже с начала XX века. ...оказалось одинаково несостоятельным как обществоведение, которое сложилось в парадигме либерализма, так и то, которое развивалось на методологической основе марксизма (исторический материализм)".

Этак по-наполеоновски. Все врут уже лет двести. Пачиму меня никто не спрашивает? Пачиму никто не слушает моих советов? Пачиму никто не использует мои книшки? А, понял: это общество злонамеренно уклоняется от познания.

"Делать проходы в ризоме", говорите?
постноменклатурный консервативный погром. Из родственных душ - такой же бонза неоконов Патрик Дж Бьюкенен, которого они любят на ура. Почитатйе его книжонки для сравнения

---

От	Константин
К	Пуденко Сергей (19.08.2013 15:12:49)
Дата	21.08.2013 16:09:19

Откуда пошёл кара-мурзизм на Руси (версия)

---

>"Делать проходы в ризоме", говорите?
>постноменклатурный консервативный погром. Из родственных душ - такой же бонза неоконов Патрик Дж Бьюкенен, которого они любят на ура. Почитатйе его книжонки для сравнения

Насколько можно судить, по книге Дерлугьяна, основная концепция, используемая СГКМ, "традиционное общество" возникло на Западе в развитии теории модернизации. При этом её сразу же взяли на вооружение американские ястребы, в качестве обоснования агрессивного внешнеполитического курса и в частности войны во Вьетнаме Одной из ключевых фигур являлся другой (наряду П. Бьюкененем) столп правых Сэмюэл Хантингтон.Впоследствии он стал известен из-за своей концепции "Столкновения цивилизаций" . Но в 60-гг разрабатывал несколько другую нишу.

...
Наглядной иллюстрацией служит некогда влиятельная теоретическая схема возникновения революций, которую в середине 1960-х выдвинул Сэмюэл Хантингтон. Предложенная им схема отличалась элегантной стройностью , эрудированной аргументацией и доступной для широкого понимания формой изложения. Было бы ханжеством также не отметить , насколько умело Хантингтон заострил свою схему в том самом направлении , которое в период Вьетнамской войны требовалось Вашингтону. Хантингтона не зря прозвали «Карлом Марксом для Пентагона». Кстати, он лично выезжал во Вьетнам консультировать американское командование по стратегии борьбы с партизанами, а бунтующие студенты тем временем пикетировали его кабинет в Гарварде.
Суть схема Хантингтона заключается в том, что общество в переходный период модернизации испытывает множество опасных стрессов из-за подрывов традиционных устоев, социальных и семейных авторитетов, религиозной веры хозяйственных укладов , перемещения населения из знакомого маленького мира деревень в беспорядочно растущие города. Традиционное общество было неподвижно и стабильно в силу многовековой инерции , утверждал Хантингтон вместе со всей школой модернизации. …Стабильным и рационально саморегулирующимся – предрекала вся школа модернизма –станет в будущем и новое модернизированное общество. Подобно послевоенному Западу , стабильность , благосостояние и затухание идеологических конфликтов будут обеспечены либеральными нормами современности и постоянно высокими темпами экономического роста.
Самое же рискованное – неустойчивое переходное состояние модернизации , из которого , по схеме Хантингтона , и возникают революции. Его вывод брутально прост: переходный период от традиции к современности требует целенаправленной диктатуры , способной предотвращать сбои в процессе. Поэтому Вашингтону рекомендовалось не комплексовать и относиться прагматично- реалистически к своему вынужденному покровительству военным и авторитарным правителям в Третьем мире , от гаитянского Папы Дока до заирского фанфарона Мобуту Сесе Секо и кровавого индонезийского генерала Сухарто. Без либеральных экивоков, лучшими примерами модернизационной диктатуры Хантингтон называл Японию после Реставрации Мэйдзи 1860-х гг, Турцию при Аттатюрке и сталинский режим в СССР.
Контрреволюционная теория Хантингтона не была ни обычным психологизирующим морализаторством , ни публицистической апологией силовой политики и американского империализма. Это была мощно аргументированная схема, в которой присутствовали как анализ структурных условий , взятых в исторической динамике , так и функциональное указание на роль элит и политических режимов., источники массового недовольства, влияния мировой геополитики и идеологической конфронтации времён холодной войны.
...
(Гр. Дерлугьян, Как устроен это мир. Стр 344-346, с некоторыми сокращениями. )
!------------------
Проглядывается такая версия. СГКМ взял эту концепцию и предложил для неё альтернативный финал. Традиционное общество может перенять НТР достижения без утраты своей традиционности, а модернизироваться по западному пути невозможна (без непоправимых разрушений).

Я считаю, что для начала 90-х это был правильный ход. Просоветская оппозиция осталась без какой-либо идейной базы. Оппозиционная литература и СМИ не выдавали практически ничего, кроме ругани и стонов. В таких условиях СГ смог в укоренном режиме сгенерить "идеологию сопротивления". Во многом она опиралась на концепции главных идеологических противников, но в условиях войны это достижение, а не промах.

Сложности наступили позднее, когда ситуация в стране несколько стабилизировалась, а линия фронта стала гораздо более размытой. Вот тут первоначальные преимущества стали превращаться в слабости. В результате все основные идеологические конструкции СГКМ оказались легко перехвачены режимом (похоже, что вместе с автором) . На теоретическом уровне концепция не выдержала ИМХО серьёзного длительного обсуждения при более полном наборе знаний и более компетентной и разносторонней аудитории.

---

От	Пуденко Сергей
К	Константин (21.08.2013 16:09:19)
Дата	21.08.2013 16:56:01

Re: Откуда пошёл...

---

>>"Делать проходы в ризоме", говорите?
>>постноменклатурный консервативный погром. Из родственных душ - такой же бонза неоконов Патрик Дж Бьюкенен, которого они любят на ура. Почитатйе его книжонки для сравнения
>
> Насколько можно судить, по книге Дерлугьяна, основная концепция, используемая СГКМ, "традиционное общество" возникло на Западе в развитии теории модернизации. При этом её сразу же взяли на вооружение американские ястребы, в качестве обоснования агрессивного внешнеполитического курса и в частности войны во Вьетнаме Одной из ключевых фигур являлся другой (наряду П. Бьюкененем) столп правых Сэмюэл Хантингтон.Впоследствии он стал известен из-за своей концепции "Столкновения цивилизаций" . Но в 60-гг разрабатывал несколько другую нишу.


ссылки
Бьюкенен
том 1 (мы его в несколько приемов обсуждали,но из головы у многих выветрилось) http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2671251
том 2 уже времен Буша . Бл, пестня просто
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2834091

Дерлугьян
http://slon.ru/books/vse_russkie_modernizatsii_nosili_despoticheskiy_kharakter-883255.xhtml
http://thelib.ru/books/georgiy_derlugyan/kak_ustroen_etot_mir_nabroski_na_makrosociologicheskie_temy-read.html
http://www.twirpx.com/file/1118217/

еще прелестный тип, с сайта ВШЭ
www.hse.ru/data/2012/02/24/1266136909/inglehart_welzel.pdf

Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия: Последовательность человеческого развития
М.: Новое издательство, 2011.

Книга Рональда Инглхарта и Кристиана Вельцеля "Модернизация, культурные изменения и демократия" посвящена эволюции ценностных установок жителей разных стран мира в последние десятилетия XX века. В работе демонстрируется, каким образом экономическое развитие порождает движение обществ от традиционных ценностей к секулярно-рациональным и от ценностей выживания к ценностям самовыражения, а также прослеживается влияние культурной динамики на становление демократии. Работа Инглхарта и Вельцеля основана на данных массовых опросов многолетнего социологического проекта World Values Surveys.


>...
rucont.ru/file.ashx?guid=b19c85ad-cc7a-4873-9610-996b0948c5a5
>(Гр. Дерлугьян, Как устроен это мир. Стр 344-346, с некоторыми сокращениями. )
http://k-frumkin.livejournal.com/293630.html
критика
Книга эссе Георгия Дерлугьяна "Как устроен этот мир" разочаровала, хотя я подходил к ней с пафосом: как никак Дерлугьян является одним из немногих котирующихся на западе российских социологов. Прежде всего бросилось в глаза обилие крайне неточных, высказываний - вроде того что "сельскохозяйственный трактор является по сути разоруженным танком". Но куда хуже: книга явно подчинена дискредитации неких противников Дерлугьяна и его "лагеря" внутри научного сообщества.
Кто же этот противник?
Прежде всего "либералы". При этом Дерлугьян борется с "либеральными мифами" - однако, он выбирает мифы которые значимы только в газетной публицистике, да и в ней пожалуй были актуальны лет 20 назад - вроде "мифа о Пиночете". Странное занятие для человека, претендующего, как это он утверждает в предисловии, что пишет научно-популярную книгу. Но, в конце-концов критиковать либералов- святое дело. Второй, и куда более важный противник Дерлугльяна - экономисты. Экономисты вообще. Автору не нравится экономическая наука как таковая. Причем, из текста видно почему: потому что экономисты получают больше денег и используются правительствами в качестве советников. Это как-то обидно. Никаких содержательных аргументов против своих противников Дерлугьян не применяет, зато активно ругается, называя экономическую науку схоластичной, идеологизированной, политически ангажированной и не могущей уместить эмпирику в теорию- в общем прибегает к тому, что сам автор, но по другому поводу, называет "профессорским хамством". Дерлугльян настаивает, что роль "ядра" социальных наук вместо экономикса должна начать играть другая парадигма, у которой два имени- "макросоциология" и "мир-системный анализ". Основные положения мирсистемного анализа Дерлугьян описать не берется, указывая только что это научная революция "метатеоретического" и "парадигмального" уровня. Роль Маркса-Энгельса нового направления играют Бродель и Валерстайн (ну и примкнувший к ним Бурдье).
В сущности, полемика, которую ведет Дерлугьян на страницах своей книги - это еще одна вариация на тему борьбы "формационного" и "цивилизационного" подхода к истории. Только теперь вместо "особых" путей разных цивилизаций отстаивается особый путь любых стран и народов. В сущности, Дурлугьян отстаивает достоинство ученых, чья сильная сторона- в этнографической эрудиции, в знание подробностей жизни отдельных стран. Для достоинства этих ученых крайне болезненны любые теории, которые говорят об уровне развития - поскольку, нет большой заслуги в том, чтобы разбираться в социальной жизни далекой страны, если существует подход который может объявить социальные отношения в этой стране "архаичными" или "отсталыми". Следовательно, нужно дискредитировать любые теории, способные присваивать ярлыки "отсталости" - во имя того, чтобы этнографически ориентированная социология оказалась актуальной. Почему Дерлугьяну нравится Бродель? Потому что Бродель топит почти любую общую теорию в обилии подробностей.

В конце концов, акцент на эмпирию всегда можно поддержать, но для этого совсем не обязательно отрицать достижения экономической науки - тем более, что, как признает Дерлугьян, самой макросоциологии еще только предстоит создавать свои общие теории, обобщая уже проделанные эмпирические исследования. Почему бы не взять также и достижения экономистов в качестве базы для обобщения?
К тому же, слабым местом Г.Дерлугьяна как обществоведа является тот что он в сущности признает "марксистскую" теорию базиса - признает, что важнейшим аспектом жизни общества является устройство экономики. Дерлугьян много пишет про экономику, но разбирается он в ней явно посредственно, и размышляя об экономических вопросах, ссылается только на социологов и политологов. Результатом этого становится "хазинская" , "конспирологическая" методология, когда все важнейшие события в экономической истории 20 века приписываются решениям элит. Элиты предстают в качестве субъекта, своим произволом конструирующим реальность. И это, по моим наблюдениям, еще одна характерная методическая "склонность" сторонников "цивилизационного" подхода.
В то же время достоинством книги Дерлугьяна является пересказ большого числа интересных макросоциологических исследований, проделанных, во второй половине ХХ века - и в этом смысле книга действительно научно-популярная.
Фраза про "котировку" написана мною поскольку автор "В настоящее время преподает макроисторическую социологию в Северо-Западном университете г. Чикаго." ( http://www.archipelag.ru/authors/derlugyan/)
Про "экономикс"- его "вина" перед Дерлугьяном прежде всего в социальной востребованности. И тут возникает парадокс: чтобы быть востребованным, надо порождать идеологию (то есть, теоретическую базу политики), а Дерлугьян в порядке полемики считает достоинством науки свободу от идеологии. Но так много денег не заработаешь) Хотя в российском контексте мировоззрение Дерлугьяна как раз могло бы быть обоснованием идеологии "особого русского пути".
Про Валерстайна. Его авторитет, кажется, огромен, не мне его критиковать, но все его идеи, которые я слышал (в т.ч. в пересказе Дерлугьяна) а также та его единственная книга, которую я читал ("Исторический капитализм") создала у меня о нем впечатление как о поверхностном. пристрастном и вольно обращающемся с фактами авторе (могу это проиллюстрировать).
...
Не ввязывыясь в длинный спор, обращу внимание вот на что: и Рубини, и Хазин, и скажем, Талеб - они все профессиональные экономисты, а не социологи, не мир-системщики и т.д.
Есть проблемы американской политики, но нет экономистов, которые бы говорили, что большой долг США - это хорошо.
Вина экономической науки в кризисе- точно такая же, как как вина физической науки в катастрофах Чернобыля и Фукусимы.
Вообще, если бы не существовало экономической науки с ее достижениями, мы бы сегодня вообще бы не могли беседовать экономических процессах так, как мы беседуем. мы бы думали, что правительство может напечатать деньги в любых количествах. Мы бы думали, что можно раскрутив инфляцию, уменьшить безработицу. Центральная банки не знали бы, когда им изменять процентные ставки, и стоит ли их вообще изменять. Вообще, главное достижение экономической науки - оно оберегает правительство от самых вопиющих глупостей, которые правительства делали в прошлом. При этом напоминаю, что наука эта по российской классификации гуманитарная (по западной-социальная) и ни одна другая наука не имеет такого практического выхода (разве что психология). Социология (если не считать прикладных исследований-опросов) практически пока не дала вообще не чего

...


и т.д.и т.п.
>!------------------
>Проглядывается такая версия. СГКМ взял эту концепцию и предложил для неё альтернативный финал. Традиционное общество может перенять НТР достижения без утраты своей традиционности, а модернизироваться по западному пути невозможна (без непоправимых разрушений).

>Я считаю, что для начала 90-х это был правильный ход. Просоветская оппозиция осталась без какой-либо идейной базы. Оппозиционная литература и СМИ не выдавали практически ничего, кроме ругани и стонов. В таких условиях СГ смог в укоренном режиме сгенерить "идеологию сопротивления". Во многом она опиралась на концепции главных идеологических противников, но в условиях войны это достижение, а не промах.

>Сложности наступили позднее, когда ситуация в стране несколько стабилизировалась, а линия фронта стала гораздо более размытой. Вот тут первоначальные преимущества стали превращаться в слабости. В результате все основные идеологические конструкции СГКМ оказались легко перехвачены режимом (похоже, что вместе с автором) . На теоретическом уровне концепция не выдержала ИМХО серьёзного длительного обсуждения при более полном наборе знаний и более компетентной и разносторонней аудитории.


можно продолжение этого и нескольких других последних разворотов
http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/0/co/22928.htm
объединить в одну ветку и вынести в отдельный тред для обсуждения этих тем

я (наверно) подыму туда из архива смежную ветвь по Харви и классовому анализу

---

От	Константин
К	Пуденко Сергей (21.08.2013 16:56:01)
Дата	23.08.2013 21:50:39

их горечь возможно понять

---

)
> http://k-frumkin.livejournal.com/293630.html
>критика
>Книга эссе Георгия Дерлугьяна "Как устроен этот мир" разочаровала, хотя я подходил к ней с пафосом: как никак Дерлугьян является одним из немногих котирующихся на западе российских социологов. Прежде всего бросилось в глаза обилие крайне неточных, высказываний - вроде того что "сельскохозяйственный трактор является по сути разоруженным танком". Но куда хуже: книга явно подчинена дискредитации неких противников Дерлугьяна и его "лагеря" внутри научного сообщества.
>Кто же этот противник?
>Прежде всего "либералы". При этом Дерлугьян борется с "либеральными мифами" - однако, он выбирает мифы которые значимы только в газетной публицистике, да и в ней пожалуй были актуальны лет 20 назад - вроде "мифа о Пиночете". Странное занятие для человека, претендующего, как это он утверждает в предисловии, что пишет научно-популярную книгу. Но, в конце-концов критиковать либералов- святое дело.

ИМХО горечь вызвана совсем иным. Наши либералы жили в очень благоприятной, почти тепличной обстановке. Почти полная монополия в академической сфере и поддержке властей. Кое-каких соперников выпускали на уровне публицистики, но без особых последствий.

Дерлугьян же обозначил наличие мощного набора интеллектуальных сил (книги, авторы, школы), который грозит снести этот затхлый парничок.
Например тоже Арриги просто бьёт под дых либералам, (а также всем остальным экономическим школам), своим развёрнутым анализом развития мировой капиталистической системы. Удар силён именно тем, что он наноситься не со стороны критики теоретической схемы, а со стороны истории.
Типичная экономическая школа обязательно имеет две составляющие - теоретическую схему и набор исторических примеров, подтверждающих правоту рецептов данной школы (те кто делал как мы сказали -виннеры, те кто проводил другую линию - лузеры). Арриги показывает другое - универсальных схем успеха НЕТ. В различные эпохи совсем разные стратегии и экономические политики приносили успех. Поэтому система аргументации через примеры ИМХО становиться неубедительной, экономисты остаются с голыми схемами. Т.е. в ответ на такой вызов экономической науке нужно сильно измениться, чтобы выжить

---

От	Пуденко Сергей
К	Константин (23.08.2013 21:50:39)
Дата	24.08.2013 08:35:50

Re: это (у Д.) - реализация программы реформы поля наук

---

>)
>> http://k-frumkin.livejournal.com/293630.html
>>критика
>>Книга эссе Георгия Дерлугьяна "Как устроен этот мир" разочаровала, хотя я подходил к ней с пафосом: как никак Дерлугьян является одним из немногих котирующихся на западе российских социологов. Прежде всего бросилось в глаза обилие крайне неточных, высказываний - вроде того что "сельскохозяйственный трактор является по сути разоруженным танком". Но куда хуже: книга явно подчинена дискредитации неких противников Дерлугьяна и его "лагеря" внутри научного сообщества.
>>Кто же этот противник?
>>Прежде всего "либералы". При этом Дерлугьян борется с "либеральными мифами" - однако, он выбирает мифы которые значимы только в газетной публицистике, да и в ней пожалуй были актуальны лет 20 назад - вроде "мифа о Пиночете". Странное занятие для человека, претендующего, как это он утверждает в предисловии, что пишет научно-популярную книгу. Но, в конце-концов критиковать либералов- святое дело.
>
>ИМХО горечь вызвана совсем иным. Наши либералы жили в очень благоприятной, почти тепличной обстановке. Почти полная монополия в академической сфере и поддержке властей. Кое-каких соперников выпускали на уровне публицистики, но без особых последствий.

>Дерлугьян же обозначил наличие мощного набора интеллектуальных сил (книги, авторы, школы), который грозит снести этот затхлый парничок.
>Например тоже Арриги просто бьёт под дых либералам, (а также всем остальным экономическим школам), своим развёрнутым анализом развития мировой капиталистической системы.

уже к 2000- 2002 сформулированной, в первую очередь Валлерстайном



Рассмотрение книжки Дерлугьяна интересно ыло бы начать в этом ключе, в последнего ее раздела. Не про то "что" является предметом изучения, а про то "как", "какими методами" происходит изучение социального мира. То есть по моему предположению, Дерлугьян выкладывает результаты реализации эпистемической программы МСА 2000г

Собственно его программа - рассылается по емейлу желающим. Журнал Британской соц.ассоциации номер 1 за 2000г


12 лет назад
старые постинги ищутся по тегу Валлерстайн в архиве.
http://forum.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/72/72436.htm
МСА как метадисциплинарная альтернатива традиционной социальной науке
http://abuss.narod.ru/Biblio/fisun.htm
“Мир-системный анализ - это не теория о социальном мире или какой-то его одной части, скорее это протест против тех способов, с помощью которых социальное научное познание было структурировано для нас при своем возникновении в середине XIX столетия”, - так открывает И. Валлерстайн одну из своих программных частей о МСА в известном коллективном сборнике “Социальная теория сегодня” [3, р. 309]. В самом широком смысле мир-системный анализ является продолжением и распространением идей “всемирной революции” 1968 года на сферу социального знания, реакцией на “идеологизированный позитивизм и фальшивый аполитизм” социальных наук 50-60-ых гг. В более узком смысле, МСА бросил вызов двум господствующим в это время теориям - девелопментализму (теории “развития”) и концепции модернизации. “Хотя мир-системный анализ был только одним вариантом этой критики, сейчас уже понятно, что он порывал с социальной наукой XIX века более глубоко, чем это делали другие критики” [4, p. 266].

Острие валлерстайновской критики сконцентрировано вокруг ключевых, парадигмальных оснований современного социального знания, которые он называет “ужасным наследством социальной науки XIX столетия” [4, р. 264]. По мнению И. Валлерстайна, мы нуждаемся не просто в переосмыслении, а в радикальной замене социальной науки XIX столетия, “ибо множество ее предпосылок (на мой взгляд, ошибочных и ограниченных) все еще слишком укоренены в нашем мышлении. Эти предпосылки, когда-то способствующие освобождению духа, сегодня выступают главным интеллектуальным барьером для успешного анализа социального мира” [4, р.1].

Прежде всего, это представление о том, что социальная реальность якобы существует в трех особенных и отдельных сферах: политической, экономической и социокультурной. Под экономическими явлениями при этом понимается то, что относится к функционированию рынка, политическими - то, что относится к сфере функционирования государственных институтов, а социокультурными - то, что определяется преимущественно состоянием нашего духа. Каждая из этих сфер - экономика, политика и культура представляет автономный вид деятельности и имеет собственную внутреннюю логику развития (поэтому между ними могут возникать противоречия и происходить взаимные конфликты). Однако, по мнению И. Валлерстайна, разделение экономики, политики и культуры является скорее догмой господствующей либеральной идеологии, чем отражением реальных механизмов функционирования современного мира. Вариацией этого мифа является и представление о том, что в докапиталистических системах эти сферы действительно были нерасчленимы, и только капитализм (“модернизация”, “переход от традиционного к современному”) разделяет их между собой. По сути и последняя схема отдает дань типичным представлениям о сущности процесса развития как движения на пути бесконечной дифференциации социальных структур и институтов


"Ужасная""буржуазная" наука 19в
Острие валлерстайновской критики сконцентрировано вокруг ключевых,
парадигмальных оснований современного социального знания, которые он
называет "ужасным наследством социальной науки XIX столетия" По мнению И. Валлерстайна, мы нуждаемся не просто в
переосмыслении, а в радикальной замене социальной науки XIX столетия





в это местная картина в то же время
Два мира- два шапиро(ц) Ильф
http://www.situation.ru/app/j_art_783.htm
выводы 2002

построения новой “историософии” в постсоветской России выглядят попытками генерации и закрепления такого научно-публичного дискурса, который претендует на академическую нормативность в изменяющемся пространстве социально-гуманитарного знания и, одновременно, в условиях становления российской государственной идеологии стремится принять на себя властные догматические функции в общественной сфере и образовании.

---

От	Кактус
К	Пуденко Сергей (24.08.2013 08:35:50)
Дата	25.08.2013 12:51:38

Отталкиваясь от Валлерстайна

---

Старые заметки по поводу Валлерстайновского замечания о слиянии сфер общественной жизни.

Можно разделить общество на поля по Бурдье и уклады по Крылову (или ЧЭФ по Шушарину). Больших полей три: культура, государство, экономика. Социально-экономические уклады тоже можно разделить на три группы: доиндустриальные (первобытный после неолитической революции и последующие уклады), индустриальные (капиталистический или социалистический после промышленной революции), постиндустриальные (финансовый капитализм или коммунизм после научно-технической революции).

Доиндустриальные уклады.

Культура существовала в религиозной форме (вера). Через художественные образы она определяла единые этику и эстетику как способы социализации человека. Высокая культура доиндустриального уклада — часть демографического производства.

Государство прошло ряд формальных изменений и окончательно сложилось как высшая форма в виде единой бюрократической машины при абсолютизме. Через насилие государство определяло право — способы социализации уже не индивидов, а сословий и классов. При этом цели государства и общества целиком определялись культурой.

Экономика была всего лишь материальной базой культуры и государства. Она существовала отдельно от них, хотя регулировалась правом и получала знания из культуры. Натуральный характер экономики определялся потребностями главного производства — демографического. Частная собственность на средства производства существовала как право отдельной ячейки демографического производства пользоваться частью общественного достояния. Она не подлежала обмену по воле владельца.

Индустриальные уклады.

В промышленном капитализме культура существует в форме идеологии (не религиозная вера). Идеологизированная форма культуры называется массовой культурой и определяет образ жизни как классовый способ политически верного поведения. Этика отделена от эстетики - то что хорошо, может быть некрасиво и наоборот. Высокая культура перестает финансироваться и начинает уходить в прошлое. Социализация человека перестает быть делом общества потому что главным производством становится производство вещей.

Абсолютистская государственная бюрократия получает законченную форму избавившись от монарха начинает служить господствующему классу и сама себе. Государство приобретает характер открытой классовой диктатуры. Его цели теперь диктуются экономическими интересами правящего класса. Реализуется формула: «Экономика, политика, идеология».

Экономика становится ведущим полем общественных отношений. При капитализме именно она, а не культура, ставит задачи государству и массовой культуре. Возрастает роль в экономике отныне самостоятельной части культуры — науки. Товарный характер экономики определялся потребностями главного производства — вещей. Возникает корпоративная бюрократия равная по мощности государственной. Общество становится обществом изоляции (Фуко). Периодически возникают кризисы перепроизводства товаров. Рынок из среды обмена в которой действуют равные субъекты превращается в среду концентрации промышленного капитала, уничтожающего любую частную собственность кроме корпоративной. Частная собственность становится абсолютной и предполагает право собственника использовать вещь для эксплуатации других людей, продать или уничтожить ее.

Постиндустриальные уклады.

Наступает смерть высокой культуры. Нет области культуры которая занималась бы социализацией человека. Массовая культура полностью поглощается экономикой, становится рекламой и определяет образ жизни как правильный способ потребления. Этика поглощается эстетикой — хорошо то, что красиво с точки зрения потребления. Сокращается финансирование фундаментальной науки которая поглощается технологией. Массово формируется homo economicus — человек управляемый через примитивный набор гедонистических потребительских реакций.

Ведущим полем общественных отношений становится власть. Бюрократия национальных государств и бюрократия финансовых корпораций сливается в единую глобальную управленческую корпорацию. Государственная сфера поглощается экономикой. Возникает искусственный интеллект глобальной властной финансовой бюрократии, который сам устанавливает цели неразличимых политики и экономики исходя из интересов собственного выживания. Конструкторов и организаторов промышленной эпохи сменяют олигархи и менеджеры из уголовной среды. Интеллект им не нужен — с принятием решений система справляется сама. Национальное государство из орудия классового господства национальной буржуазии становится орудием глобального капитала не опосредованного капиталистами. Оно теряет свои внешние защитные функции и становится голым орудием подавления населения своей страны в интересах глобализации. Любая политическая деятельность — только чей-то бизнес, подчиненный мировой финансовой системе. Политика вытесняется в маргинальную сферу демографического производства (биополитика по Негри). Общество становится обществом контроля (Делез).

Экономика разделяется на реальную производящую и фиктивную (виртуальную) финансовую. Задача реальной экономики — производство предметов потребления, фиктивной — производство власти. Власть реализуется по формуле Макиавелли как сила и согласие, но теперь это долг (обязательства по кредиту) и желание (желание потреблять продиктованное рекламой). Деньги из меры труда превращаются в меру власти. Понятие трудовой и потребительской стоимости исчезает. Отсутствие трудовой стоимости приводит к негарантированности прав трудящегося. Отсутствие потребительской стоимости — к негарантированности прав потребителя. Капитал в наиболее чистой законченной форме виртуальных обязательств господствует сам через глобальную бюрократию. Собственность юридическая и экономическая становится пустым звуком, потому что все управляется единой финансовой системой которая сама решает кто, чем и когда пользуется. Институт частной собственности полностью заменяется институтом залога. Частный собственник становится не более чем пользователем вещи, принадлежащей банку. Самая массовая в истории бюрократия ничем не управляет, потому что никакие доступные ей регуляторы не работают. Она может только рефлекторно обслуживать систему, обеспечивая ее и собственное выживание. Циклические при промышленном капитализме кризисы перепроизводства товаров превращаются в один непрерывный кризис перепроизводства долгов (власти). Рынок товаров сменяется рынком капиталов, затем рынком власти и, наконец, исчезает полностью. Хаотически меняющаяся по прихоти финансовой системы цена денег не оставляет никаких возможностей для рационального обмена.

Диалектика дальше расписывается просто и можно наметить точки по которым ударить чтобы все развалилось. Ломать - не строить. :)

---

От	Константин
К	Пуденко Сергей (21.08.2013 16:56:01)
Дата	22.08.2013 15:48:48

Re: Откуда пошёл...

---

>rucont.ru/file.ashx?guid=b19c85ad-cc7a-4873-9610-996b0948c5a5
>>(Гр. Дерлугьян, Как устроен это мир. Стр 344-346, с некоторыми сокращениями. )
> http://k-frumkin.livejournal.com/293630.html
>критика

ИМХО к Г. Дерлугьяну можно высказать две претензии.
1. Многие главы книги, особенно в первой и второй частях - это его статьи из журнала "Эксперт", написанные в нулевые. К настоящему моменту статья явно устарели. Например статья про Грузию оканчивается анализом деятельности Саакашвили до войны 888. Для книги 2013 это выглядит несколько странно. Вполне можно было дописать главы, отрефлектировать прошедшие изменения. Конечно, хозяин - барин, но всё-таки это его первая в России книга, рассчитанная на широкого читателя.

2. Автор полностью игнорирует какие-либо отечественные достижения в области наук об обществе. В тех случаях, когда для западных учёных идёт подробное описание вклада того или иного автора, работы советских учёных изображаются очень "широкими мазкам" , без единой фамилии и практически без кого-либо описания результатов. Про современных российских авторов вообще ничего нет.
Ну допустим чужих не хочет рекламировать, но есть у него какие-то ученики тут, проводит же он школы социологов и т.д.

---

От	Пуденко Сергей
К	Константин (22.08.2013 15:48:48)
Дата	23.08.2013 11:09:53

Re: Откуда пошёл...

---

>> http://k-frumkin.livejournal.com/293630.html
>>критика
>
>ИМХО к Г. Дерлугьяну можно высказать две претензии.
>1. Многие главы книги, особенно в первой и второй частях - это его статьи из журнала "Эксперт", написанные в нулевые. К настоящему моменту статья явно устарели. Например статья про Грузию оканчивается анализом деятельности Саакашвили до войны 888. Для книги 2013 это выглядит несколько странно. Вполне можно было дописать главы, отрефлектировать прошедшие изменения. Конечно, хозяин - барин, но всё-таки это его первая в России книга, рассчитанная на широкого читателя.

>2. Автор полностью игнорирует какие-либо отечественные достижения в области наук об обществе. В тех случаях, когда для западных учёных идёт подробное описание вклада того или иного автора, работы советских учёных изображаются очень "широкими мазкам" , без единой фамилии и практически без кого-либо описания результатов. Про современных российских авторов вообще ничего нет.
>Ну допустим чужих не хочет рекламировать, но есть у него какие-то ученики тут, проводит же он школы социологов и т.д.

я согласен и с первым и со вторым. Откуда ему знать про Крылова и тем более Шушарина. Природы и начники советского соиализма без их инструментария западникам так и не удастся углядеть. Среди имен западников тоже набор ограниченный.

Это"сборник эссе",то есть журнальных статей Дерлугьяна в популярном(популяризаторском)жанре(с обзором, как заметил Фрумкин, "макросоциологии" с ее успехами после 1990х. Привет Шушарину)
Тем не менее, повсеместно просто бальзам на душу
какой контраст с нытьем про "разум погиб", "мы фсе умрем" и "смерды, ройте убежища глубже, запасайте пшенку, молитесь на начальника-чиновника", см. Мурзу)


Со всех сторон слышны жалобы на скуку и измельчание интеллектуальной жизни в конце Х Х в. Но стоит серьезно прислушаться к словам Рэндалла Коллинза

Рэндалл Коллинз, который видит социальные науки шире и четче большинства из нас,
со своим обычным спокойствием утверждает, что мы живем в Золотом веке исторической
макросоциологии.
В 1970-е гг. были совершены прорывы в понимании исторической дина-
мики древних обществ и современного капитализма, институциональных условий и нишевосетевой природы рынков, неформальных экономик, роста (а также распада) современных государств, возникновения революций, мобилизации общественных движений, источников и динамики демократизации, в понимании национализма и этничности, причин коррупции и организованной преступности, или в объяснении самого научного и художественного творчества. Наступает, по словам Коллинза, этап более массового научного освоения теоретических прорывов предшествующего поколения и синтеза различных исследовательских направлений.
...
с.253
оптимизм Коллинза и его призыв к «кумуляции социального знания», добытого
различными школами, перекликается с оценками другого важнейшего на сегодня макросоциолога —Джованни Арриги, который также не был замечен
ни в полемической запальчивости, ни в опрометчивости прогнозов.

Рэндалл Коллинз, изучавший механизмы возникновения новых идей среди
философов, и уже упоминавшийся биогеограф Джаред Даймонд, изучавший одомашнивание животных и растений в различных регионах планеты. К удивлению Даймонда, его теории приобрели незаурядного энтузиаста в лице компьютерного миллиардера Билла Гейтса. Ныне принцип оптимальной фрагментации преподается в элитных школах бизнеса. Он стал привлекателен благодаря параллелям между стратегиями гибкой гибридизации в селекции растений и построением сложных организаций.
Это достаточно сложные идеи, чтобы излагать их в одной популярной статье, поэтому лучше читайте книги Рэндалла Коллинза и Джареда Даймонда, недавно переведенные на русский.
...
Давайте лучше проведем мысленный эксперимент. А как бы выглядела та самая, Томасом Куном описанная коперниковская революция в объяснении мироздания из середины периода, который историки зовут кризисом XVII столетия, из года эдак
1650 или 1660-го? Сам Николай Коперник к тому времени благополучно упокоился в своем костеле, не оставив учеников, Галилей поплатился за дерзкие публикации, и тогда еще мальчишка Ньютон не знал, что Кеплер оставил ему в наследие законы движения небесных тел, которые сам Кеплер не смог теоретизировать. Конечно, это имена тех, кого много позднее провозгласят плеядой титанов научной революции Нового Времени. Только титаны при жизни не были плеядой. Они жили выдающимися одиночками в мире, где господствовали средневековые представления, которым и сами они отдавали должное: Кеплер зарабатывал на жизнь астрологией, Ньютон большей частью искал философский камень.
Астрология дает нам, быть может, очень полезный пример. Напомню, это была удиви-
тельно мощная дисциплина, за которой стояли классические авторитеты древности, масса
добротных эмпирических данных, накопленных за долгие века, а также стройная логика и
математический аппарат. Это было подлинно транснациональное интеллектуальное поле,
центры которого располагались на межцивилизационном пространстве от Японии до Самарканда и от Индии до Парижа. Более того, центры взаимодействовали между собой посредством переводных публикаций. Это была дисциплина с мощной теоретической базой и регулярным, престижным применением в политической практике. Едва ли не во всех дворцах и правительствах прислушивались к экспертному мнению звездочетов. Чем не параллель с современной экономической наукой?
Да, в основе прежнего экспертного знания лежало ныне сомнительное (но даже сегодня
не для всех) допущение, что наблюдаемое и теоретически предсказуемое движение небесных тел обладает причинно-следственным воздействием на политические и личные выборы людей. В основу неоклассической экономики также заложены аксиомы о том, что сельская ярмарка может служить прообразом капиталистической экономики, что все в этом мире стремится к равновесию, а человеческое поведение следует неизменным абстрактным моделям, сродни поведению атомов.
Если отвлечься от титанического статуса, позднее приобретенного Коперником, его
даже не открытие, а предположение было удивительно просто — если сменить перспективу, то многое в наблюдаемой системе встает на свои места. Собственно, к этому и сводятся теоретические прорывы 1970-х гг. в социальной науке, будь то миросистемный анализа Валлерстайна, сравнительно-историческая политология Тилли, или социология культуры Бурдье.
Сопротивление также совершенно предсказуемое. В о-первых, действует коллективный интерес первой гильдии интеллектуальных специалистов, астрологов в одну эпоху или экономистов в другую. Куда серьезнее, что научный переворот неизбежно подрывает легитимацию существующей власти. Галилея преследовали далеко не мракобесы.
Его осудили при папе Урбане VIII, одном из самых просвещенных глав Римской церкви. Несмотря на личную дружбу и покровительство, тот прекрасно видел, насколько Галилей его «подставил» (современное выражение тут уместно, поскольку коллизия совершенно аналогична отношениям советских диссидентских интеллектуалов с просвещенным крылом высшей номенклатуры).
Предположить посреди Контр-реформации, что небосвод не строится по канонической
иерархии?! Что дальше, множественность центров власти вместо Божественной Империи?
Возможность рационального переустройства мира? Политический анализ Урбана VIII был
безупречен, если и оказался тщетным. Конечно, все именно так и вышло в истории.
Сегодня мы живем в свою эпоху контр-реформации и исторического кризиса. “Копер-
никовский” сдвиг перспективы произошел уже почти поколение назад, и не единожды. Как часто бывает в науке, прорывы были параллельно совершены несколькими учеными. После прорывов идет накопление знания и попытки соединения самих прорывов. Но пока не родился или не проявился Ньютон нашего времени, и, тем более, пока далеко до момента, когда новое знание превратится в азбучные истины.

ото ж!

по сути мне там видится попытка пост-валлерстайновской пересегментации соц.наук (то же с пост-валлерстайновской эпистемологией - у Киса ван дер Пийля). Этим и занимаюсь, в частности

Верным путем идете,товарищи!

---

От	Константин
К	Пуденко Сергей (23.08.2013 11:09:53)
Дата	23.08.2013 22:15:08

Re: Откуда пошёл...

---

>я согласен и с первым и со вторым. Откуда ему знать про Крылова и тем более Шушарина. Природы и начники советского соиализма без их инструментария западникам так и не удастся углядеть. Среди имен западников тоже набор ограниченный.

Он пытается свою картину развития России построить.В библиотеке выложил его лекцию «Эволюция Российского государства в миросистемной перспективе, 1000-2010 гг. н.э.». По-моему, про Россию получилось несколько сумбурно, зато коротко рассказал о себе.

...
Теперь откуда я на вас свалился. Когда Советский Союз вступил в свою последнюю фазу, была мода на ученых из нашего района мира. И надо сказать, что наша наука, по крайней мере, еще в 60-е и где-то в начале 70-х годов была, безусловно, на самом передовом уровне. И тогда нас начали приглашать в разные университеты. Один из моих учителей в Центре имени Фернана Броделя в Нью-Йорке итальянский экономист Джованни Арриги как-то так мне это объяснил: знаешь, Георгий, у нас есть с тобой две фундаментальные общие черты. Во-первых, мы оба изучаем своих отцов. Отец Джованни Арриги был очень крупный предприниматель Северной Италии, дед его был банкиром. И кому как не Джованни Арриги изучать политэкономию капитализма. Ну, а мой отец был директором советского предприятия, и поэтому практически все, что я когда-либо писал о советской политэкономии, я проверял воспоминаниями о своем отце и о том, как он руководил предприятием, какие у него возникали проблемы, чисто бытовые какие-то вещи, о чем говорилось за столом, на кухне. Вторая черта, которая нас объединяет с Арриги, это то, что потребовалось переехать в Америку, для того чтобы начать заниматься собственной страной. По образованию я африканист и очень много лет потратил на исследование португальской колониальной империи, что оказалось очень полезно, потому что нас есть такое нерасчлененное представление о Западе, вот он Запад весь такой. И большинство своих споров с Иммануилом Валлерстайном я проиграл именно по этой линии. Конечно, как любой выходец из СССР, я считал, что у нас страна точно совершенно особая. Я не говорю, нормальная или ненормальная, но совершенно особая. На что Валлерстайн обычно махал рукой и говорил: ты слишком много знаешь про салазаровскую экономику в Португалии, ну не тебе бы говорить. Приведи мне хотя бы одну черту, радикально вас отличающую от Португалии. Размер — да, но класс объектов, действительно, чем-то похож. Арриги и я вышли из двух стран, наверное, с самыми сильными и самыми мифологизированными представлениями о своей истории. Он итальянец, в школе они все учили итальянскую историю, как некое восхождение, продолжающееся от высот Ренессанса, это культура, это страна Леонардо да Винчи, Тициана. В какой-то момент у нее был несчастный период, лет триста, когда Италии не было, она распалась на тысячу маленьких медвежат, но, в конце концов, Рисорджименто, и возникает единая Италия. И вот она все время выходит на мировую арену и пытается до всех донести силу своей культуры. Собственно, к этому сводится весь цикл образования в итальянских школах и университетах. Только попав в Америку, Арриги начал задумываться, будучи экономистом, над таким простым вопросом: Леонардо да Винчи был очень дорогой специалист. А кто платил за все это? Откуда взялись деньги? И почему дом Медичи, а это были банкиры, прежде всего, почему эти банкиры потратили столько на финансирование итальянского Ренессанса? Вот отсюда взялась его знаменитая книга «Долгий ХХ век», которую он, как хороший итальянец, начинает на самом деле в 1250 году в Генуе.
Со мной случилось нечто подобное. Попав в американский университет, я сначала собирался заниматься родным Мозамбиком и дальше, но завотделом сказал: сколько можно, здесь все занимались Мозамбиком. Иди в библиотеку, там лежит 3,5 миллиона томов, там наше поле. Я пошел в библиотеку, и у меня «отвисла» челюсть. Потому что все то, что у нас лежало в спецхране, там есть в открытом доступе. И причем, на одной и той же полке. Скажем, я нахожу полку по родному Краснодарскому краю, на которой стоят воспоминания белогвардейцев, материалы Кубанской казачьей рады и тут же рядом, поскольку по тематике, с точки зрения американского библиографа, это все одно и то же, воспоминания какие-нибудь «11-я армия в боях и походах», мемориальные работы 60-х — 70-х годов наших советских ветеранов Гражданской войны. Чувство, конечно, как для любого ученого, как попадаешь в магазин, полный конфет. Пещера Аладдина, полная сокровищ. Тем более что там можно ползать свободно между полок, бери любую книжку, листай тут же, вот тебе ксерокс, не надо никаких требований писать. Вот так я там на коленках и проползал несколько лет, начитывая и выстраивая картинку мира, пытаясь понять, а что же с нами произошло и каким образом, какой волной меня забросило в середину Америки.
...

---

От	Пуденко Сергей
К	Константин (23.08.2013 22:15:08)
Дата	06.10.2013 14:03:16

Re: сам свою ссылку ты не выложил, сделаю за тебя

---

>>я согласен и с первым и со вторым. Откуда ему знать про Крылова и тем более Шушарина. Природы и начники советского соиализма без их инструментария западникам так и не удастся углядеть. Среди имен западников тоже набор ограниченный.
>
>Он пытается свою картину развития России построить.В библиотеке выложил его лекцию «Эволюция Российского государства в миросистемной перспективе, 1000-2010 гг. н.э.». По-моему, про Россию получилось несколько сумбурно, зато коротко рассказал о себе.

>..

надо же, как в тему

Оказывается, все до единого мэтры уже написали "учебники истории РОссии"
http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/0/co/22744.htm


Итак, сам БК
http://rabkor.ru/culture/books/2013/10/03/history-2
http://rusplt.ru/society/istoria_kagarlitskogo.html
http://urss.ru/cgi-bin/db.pl?lang=Ru&blang=ru&page=Book&id=166856#FF1

я вас все христом богом и богородцей матушкой прошу и заклинаю - при встрече с сулакшиным, кагарлицким и пр др аффторами-карамурзами

- Передайте им, что в однобортном теперь не воюют

ТАК УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ НЕ ПИШУТ. Вообще не пишут. Даже "в" Украине и Туркмении. Таких учебников не бывает в природе

НЕ бывает таких учебников не и..ите учителям мозхи

Если вы решаете какие-то свои задачи(пиар там, джиар, полу-ля-ри-зация и др)- надо честно писать, что это так


хотя конеЧНо книга БК и Сергеева может оказаться полезной

По виду, главы про "английского царя" Иоанна Грозного и рядом переперты из "Периферийной империи" БК, как наверно и основная канва.
НЕт как таковой главы о ВОВ. Это с ТЗ авторской концепции понятно. С точки зрения нашей с Андрюшиным концепции истории СССР, война была кульминацией, "звездным часом" системы, раскрывшей весь ее потенциал

Очень любопытно было бы глянуть на раздел современной истории у них

Следует помнить что БК четко писал в нач90х

цитата.

Кагарлицкий, который в брежневские времен
был, подобно Р.Медведеву, диссидентом и проявил себя непр |
миримым противником коммунистического режима, теперь с и
меньшей яростью атаковал сменивший его антикоммуниста
ский режим, взявший курс на капитализацию и вестернизаци'
страны.
По утверждению лидера Соцпартии, стратегический план
радикальных реформаторов был ложен, потому что «никакой
столбовой дороги европейской и тем более мировой цивилиза
ции не существует, а опыт Запада учит нас только тому, что ни
когда ни одна преуспевающая страна не пыталась копировать г
тоиые модели». Предложенная правительством схема всеобщей
приватизации в условиях России, где не было ни частных капита
лов, ни сколько-нибудь развитого предпринимательского класс
могла, по заключению Кагарлицкого, привести только к углубл
нию экономического хаоса, разрушению производительных си
и массовой безработице. Лидер Соцпартии выносил суровый
приговор новой политической элите России: «Политика властей
покажется куда менее безумной, если мы наконец поймем, что н и
самом деле правящие круги вовсе не стремятся вывести страну и
кризиса. Они просто ставят перед собой совершенно ину
цель — использовать кризис для собственного обогащения» |Солидарность. 1991. № 7|.
из-
Согрин. Политическая история России 1990х


а про то, что у нас "ГОЭЛРО, СЕвморпуть, ПВО, СПРН, РВСН" и многое другое -им разумеется тоже неинтересно

другая цитата из плодовитого БК
...никто ничего не чинит, не развивает, не восстанавливает, но если крепко сделано, и если не растащили, все стоит, как стоит. И это очень похоже на советское производство. У нас инфраструктура была создана, вот она и стоит кое-как. Там, где ее разломали, все рухнуло. У нас очень много устроено, как в варварском королевстве. И Россия, и Украина, и Белоруссия, и Казахстан – варварские королевства постсоветского мира, которые живут на этом наследстве. В значительной мере они держатся, пока сохраняется техническая инерция. Один мой знакомый в конце 90-х годов сказал такую сакраментальную фразу: «Советское государство всю жизнь готовилось к атомной войне, поэтому все было построено с максимальной прочностью, чтобы выдержать атомный удар». Атомной войны не случилось, случились реформы. Но мы их тоже выдержали. Вопрос в том, насколько советское окажется эквивалентом римского. Римского наследия по многим позициям хватило лет на 500

---

От	Константин
К	Пуденко Сергей (15.08.2013 11:52:32)
Дата	15.08.2013 12:42:08

Арриги "Долгий 20 -й век ", хайли рекомменд

---

>еще надо доразведать

>www.intelros.ru/pdf/Prognozis/Prognozis_3_2008/1.pdf
>автор: Д Арриги
Ха , совпадение.. на прошлой неделе скачал для внимательного прочтения. Там , насколько успел понять, Арриги анализирует политику неоконов начала нулевых (вторжение в Ирак и всё такое) . Его мысль довольно неожиданна. Он считает, что по сути такие действия ознаменовали собой окончания американского века.

По сути эта стать - продолжение книги автора "Долгий 20-й век" . Очень рекомендую. (Читал запоем до 3-х ночи). Это развитие мир-системного подхода, идущего от Ф.Броделя.
Сильной стороной книги и всего мир-системного подхода -является анализ длинных промежутков времени. Это позволяет выделить некоторую периодичность , системность в развитии мировой капиталистической экономики. Выявить повторяющиеся (конечно, не один к одному) явления. Сильный вызов различным схематическим измам (что для нас важно - неолиберализму) в представлении очень большой изменчивости капитала , способности принимать крайние формы, эффективные на данном историческом этапе (от ГМК до фритредёрства) .
Отношение к марксизму двоякое. С одной стороны - совпадающие представления об основном самовозрастающем механизме (Д-Т-Д') , но при другая историческая картина и другой прогноз. И никаких надежд на пролетариат.
К сильному недостатку - это какое-либо отсутствие анализа антикапиталистических сил. Допустим про 19-й век - это ладно , но уж когда речь идёт о "холодной войне", которую Арриги считает системообразующим элементом американского периода мир-системы, хотя бы минимальный анализ СССР казалось бы требуется, а вот нет его.
Может сказалось, что автор ощущает свою принадлежность к прошлому гегемону (потомок итальянских банкиров) и вопрос , как от этого гегемона отбиваться, его не интересует.
Но тут уж, у кого что болит....

---

От	Пуденко Сергей
К	Константин (15.08.2013 12:42:08)
Дата	29.08.2013 08:54:18

Re: политэк - главная наука

---

>>еще надо доразведать
>
>Сильной стороной книги и всего мир-системного подхода -является анализ длинных промежутков времени. Сильный вызов различным схематическим измам (что для нас важно - неолиберализму) в представлении очень большой изменчивости капитала , способности принимать крайние формы, эффективные на данном историческом этапе (от ГМК до фритредёрства)

Все давным давно это говорили. Не только Ильенков и проклятые марксисты

Сам Александр Сергеич


Зато читал Адама Смита И был глубокий эконом, То есть умел судить о том, Как государство богатеет, И чем живет, и почему Не нужно золота ему, Когда простой продукт имеет
А. Пушкин, «Евгений Онегин»
коммент
Простой продукт - любой товар производимый в стране, чем больше производство, тем больше товаров, тем больше потребительский рынок, тем больше налогов и т.д.


с ленты

ранее
http://www.gazeta.ru/business/2013/04/22/5269537.shtml
Пока область исследований и разработок отражается в ВВП не отдельно, а в качестве затрат на ведение бизнеса. Например, выпуск нового iPad отражается в ВВП, но исследования, проведенные для этого, — нет.

Теперь исследования и разработки будут подсчитываться как инвестиции и увеличат размер экономики США на 2%

ВВП России тоже планируют увеличить на бумаге. Росстат уже больше года в соответствии с рекомендациями ОЭСР предлагает внести в расчеты так называемую «условную жилую ренту» — стоимость услуг проживания в собственном жилище.


http://www.profi-forex.org/novosti-mira/novosti_ameriki/usa/entry1008173696.html
По результатам подсчетов, ВВП Соединенных Штатов увеличится на сумму, которая эквивалентна объему экономики Бельгии. Также США станет первой в мире страной, которая приняла новый стандарт расчета ВВП.

По заявлению одного из представителей Бюро экономических анализов - Брента Моултона - его сотрудники прослеживают все крупные изменения за всю историю подсчетов (предполагается, с 1929 года), получается, что они, фактически, переписывают историю экономики. Пересмотр всех методов подсчетов повлияет на очень многие показатели, начиная с ВРП отдельных штатов страны до стабильности в случае инфляции, которую измеряет Федеральная резервная система. Некоторые ожидают, что новая система породит немало поводов для дискуссий различных экономистов по многим вопросам, включая факторы роста и корпоративную прибыль.

только что
http://www.rbcdaily.ru/economy/562949988595847
http://www.rbcdaily.ru/economy/562949988595902

Номинальный ВВП России в ближайшие годы вырастет на десятки процентов. В базу его расчета будут включены новые показатели — военные активы, расходы на НИОКР, условная жилая рента (цена, которую собственник квартиры мог бы получить за сдачу ее в аренду, если бы не жил в ней сам). Так страна перейдет на систему национальных счетов (СНС) 2008 года вместо используемой сейчас СНС 1993-го.

По прежнему стандарту все, что находится в ведении полиции, рассматривается как активы, а вот военные активы в эту базу расчетов не попадают. «Новая СНС требует, чтобы мы выделяли активы военного назначения и как часть основного капитала, и как часть оборотного капитала», — поясняет глава Росстата Александр Суринов. По новой схеме предметы многократного пользования (например, средства доставки снарядов и бомб) должны включаться в основной капитал, а сами бомбы — в оборотные средства. «Это значит, что мы должны все пересчитать и это приведет к увеличению ВВП», — говорит руководитель службы

В соответствии с СНС 2008 года в расчет ВВП будут включены и другие показатели. Среди них — расходы на НИОКР и условная жилая рента (стоимость услуг проживания в собственном жилище). Последняя увеличит номинальный ВВП на 7—9%


>Но тут уж, у кого что болит....
Вот именно.
у РФ "болят" ракеты, танки и бомбы. Теперь они станут "простым продуктом". Мы разбогатеем мгновенно за счет их ПРАВИЛЬНОГО, по ихней новой науке, учета

Что же они еще придумают, во ВШЭ этой долбаной, чтобы увеличить блААсостояние сраны для зомбоящиков...

Спасибо партии за это

---

От	Константин
К	Константин (15.08.2013 12:42:08)
Дата	17.08.2013 02:56:26

А предисловие надо воспринимать критически

---

>Может сказалось, что автор ощущает свою принадлежность к прошлому гегемону (потомок итальянских банкиров) и вопрос , как от этого гегемона отбиваться, его не интересует.
>Но тут уж, у кого что болит....

Не читайте предисловий, написанных мелкобуржуазными авторами...
Точнее , читайте критически...
В предисловии сказано


...
Джованни Арриги — сын, внук, правнук швейцарских
банкиров и миланских коммерсантов.
...
Но сам он несколько иначе описывает своё происхождение
>...
Дэвид Харви: Не могли бы вы рассказать о своем семейном происхождении и образовании?

Джованни Арриги: Я родился в Милане в 1937 г. По материнской линии мое происхождение буржуазное. Мой дед, сын швейцарских иммигрантов, проделал путь от рабочей аристократии до владельца предприятий, производивших ткацкое оборудование, а позднее — обогревательные приборы и кондиционеры. Мой отец, родившийся в Тоскане, был сыном железнодорожного рабочего.

В Милан он приехал в поисках работы — и получил ее на фабрике моего деда по материнской линии; проще говоря, в конце концов он женился на дочери своего босса. В их отношениях имелась определенная напряженность, в результате чего мой отец, соревнуясь со своим тестем, со временем открыл собственный бизнес. Оба они, однако, разделяли антифашистские убеждения, и это обстоятельство оказало серьезное влияние на мое раннее детство, которое было заполнено войной: нацистской оккупацией Северной Италии после сдачи Рима в 1943 г., Сопротивлением и приходом союзников. Когда мне было восемнадцать, мой отец трагически погиб в автокатастрофе. Вопреки советам деда, я решил продолжить его дело и отправился изучать экономику в Университет Боккони, полагая, что это поможет понять мне, как руководить предприятием. Экономический факультет был оплотом неоклассической теории, ни в коей мере не затронутым кейнсианством, и я не нашел там ничего, что помогло бы мне с фирмой моего отца. В конце концов, я осознал, что мне придется ее закрыть. Затем я провел два года в цеху одного из предприятий моего деда, собирая сведения об организации производственного процесса. Эта работа убедила меня, что элегантная модель рыночного равновесия неоклассической экономической теории абсолютно негодна для понимания производства и распределения прибыли. Это стало основой для моей диссертации. Затем я был приглашен своим профессором на позицию assistente volontario, или неоплачиваемого ассистента-добровольца: в те годы это была низшая должность в табели о рангах итальянских высших учебных заведений. Для того чтобы обеспечить меня средствами к существованию, университет предоставил мне работу менеджера-стажера.
>...

Извилистые пути капитала. Беседа Джованни Арриги и Дэвида Харви
http://www.redflora.org/2012/06/blog-post_18.html

---