|
От
|
K
|
|
К
|
Alex~1
|
|
Дата
|
03.04.2008 04:51:41
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
Re: Диалектика заставляла...
> К, вы упрощаете. Конкретный индивид "социальному анализу" не
> подлежит по определению.
В том то и Ваша ошибка, принципиальная. Пытаясь увидеть в Кара-Мурзе
кара-мурзу за деревьями не видно леса. Попытайтесь плюнуть на все
треволнения и личные желания Кара-Мурзы, у китайцев есть фраза, что у
стражника могут быть свои желания, но в данной ситуации ими можно
принебречь. Занимаясь политической борьбой Вы обязаны за действиями
любого противника видеть выполнение социального заказа, личное же не
более чем антураж в политике (это не семейные отношения!). Проститутам
от политики же выгодно прятать испонение своих социальных функций за
личной проблематикой, уход в личное для них типичный прием маскировки
своей социальной роли, у Кара-Мурзы это сплошь и рядом - "ах, лично
мне так кажется". Не ему так кажется, а так выгодно его социальной
группе. В политике истина имеет очевидный партийный вид. Да, это
упрощение, но иначе за деревьями не увидать леса. В противном случае,
сразу после прочтения откровений автора о происхождении понятия
"левое" Вы обязаны обозвать автора дауном и закрыть тему. Но разве
Кара-Мурза даун? Да нет, он профессор. Следовательно, им движет явно
не логика. Хотя его нравственное падение можно продемонстрировать и
при помощи нищеты логики.
Мне всегда нравился у марксистов 17-го метод спора - они тут же
отбрасывали личное, иногда вместе с доводами оппонента, и
анализировали только социальную суть (чьи это социальные интересы)
позиции оппонента. Очень мощный метод. . . и не только для политики,
если предположить,что мы не всегда способны оценить себя верно, да и
не всегда искренни.
|
От
|
Alex~1
|
|
К
|
K (03.04.2008 04:51:41)
|
|
Дата
|
03.04.2008 09:32:32
|
Re: Диалектика заставляла...
Вы правы в том, что нужно ведеть за конкретным мэтором интересы социальных групп. Конечно, мы это видим - поэтому я и пишу, сдался мне Кара-Мурза лично. Кара-Мурза - это конкретная форма проявления некоторых социальных интересов, поэтому и присутствует в обсуждении. Здесь нет расхождений.
Но Вы неправы в том, что из интересов и ценностей социальных групп выводите конкретного (самого что ни еть реального) Кара-Мурзу в смысле его предпочтений, целей написании книги и пр. Это, разумеется, неважно (не в мэтре дело), но все-таки это методологическая ошибка. Зачем? Этого добра - ошибок - и так хватает. Конкретный Кара-Мурза - это одно, "кара-мурзизм" - другое.
Насчет споров 17-го года. Ленин отличал Богданова как личноть от Богданова как философа (и "эмпириомонизм" от его автора). Я не хочу сказать тем самым, что мурзизм - дрянь, а сам мэтр - белый и пушистый. Зеленый он и скользкий, но это не следует из самого факта его участия в "группе экспертов" и наличия социальных интересов "партноменклатуры". Это (зеленость и скользкость) следует только из его поведения и высказываний. С нравственной точки зреия только, не с идеологической. Идеология - это совсем другой разговор, гораздо более важный, но другой.