> Следуя этой догме, советское обществоведение приучило нас к тому, > что движущей силой истории является классовая борьба.
это и есть главная цель нападения всех критиков от элиты на марксизм, к хору которых присоединился Кара-Мурза, исключить любыми способами из рассмотрения эксплуатацию высшим классом низших, представить историю как трогательное единство верхов и низов в борьбе с другими народами
> Профессора и учебники истмата и научного коммунизма открыли нам лишь > один, <верхний> слой обществоведческих представлений основателей > марксизма.
обычно говорят более откровенно, не профессора и учебники, а жидо-масоны, такова общепринятая терминология. Кара-Мурза большой специалист по новоязу, он называет процесс присвоения элитой имущества СССР - <их на время ослепили>, а борьбу за власть сегодняшних попов - <их используют>
> <работающие> представления, заданные Просвещением и реально принятые > в марксизме. . . действуют общности людей, соединенные не классовой > солидарностью, а солидарностью этнического типа. Более того, и > пролетариат, формально названный классом, в действительности > выступает в марксистской модели как избранный народ, выполняющий > мессианскую роль спасения человечества.
очевидный подлог, так как Кара-Мурза не может не знать, что Просвещение отрицало <этничность>, точнее - разные культуры, считало их <эфемерной условностью>, так и написано в книге <Поминки по Просвещению>, идеи из которой неоднократно оглашал Кара-Мурза. Маркс стоял на позициях Просвещения
> субъектами исторического процесса, и прежде всего борьбы, в > представлении марксизма оказываются вовсе не классы, а народы > (иногда их называют нациями).
ну а то, что написано в десятках томов Максом, Энгельсом и Лениным о классовой борьбе как источнике исторического развития, это просто фигня, прикрытие настоящих целей. . . кого?
> Мы принимали буквально и понятия о свободе, равенстве и > справедливости
а нужно было под всем эти усматривать второе, третье, пятое, десятое дно, хитрых замыслов. . . кого?
> Обширное чтение трудов и писем Маркса и Энгельса позволяет > утверждать
<позволяет утверждать>, что сам Кара-Мурза использует цитаты и домыслы комментаторов марксизма в основном из белой эмиграции и их сегодняшних последователей. Те бо-о-о-ольшие знатоки марксизма. Хоть какое-то знание концепции Маркса и Энгельса у Кара-Мурзы не зафиксировано, он или полный профан, или вполне осознанно вводит людей в заблуждение по поводу позиции Маркса
> народы в их концепции делятся на прогрессивные и реакционные.. . . > Народ-"варвар", который борется против угнетения со стороны > прогрессивного народа, является для классиков марксизма врагом и > подлежит усмирению вплоть до уничтожения.
тогда не было политкорректности, сегодня Марксу и Энгельсу, конечно, пришлось бы писать что-то вроде - <отдельные представители указанных народов, которые еще живут в социально-экономической формации, предшествующей, как считается сегодня некоторыми учеными, условно говоря, более прогрессивной формации, под которой, конечно, мы понимаем не отсталость конкретных представителей указанных народов, а не совершенство их социально-экономического взаимодействия, которое, по мнению некоторых ученых, имеет тенденцию к изменению при взаимодействии с, условно говоря, более прогрессивной формацией, где под словом прогрессивность мы понимаем не более чем большую экономическую эффективность в современных рыночных условиях. . .>. Повезло Марксу.
> Маркс и Энгельс являются в коллективной памяти большой доли старших > поколений советских людей священными символами.
и чтобы разрушить коллективную память советских людей об их анти-эксплуататорских идеалах лучше всего и дискредитировать священные символы. О борьбе со <священными символами> много написано в книге Кара-Мурзы <Манипуляция сознанием>, в этом он специалист
> прогрессизм Маркса слишком евроцентричен, и в его свете мы попадаем > в категорию архаических народов,
сегодня даже до чеченцев дошло, что они <архаический народ>, и что со стороны русских идет прогресс, который дорогого стоит. Всем известно, насколько была царская Россия прогрессивна в 19-м веке - техника с Запада, наука с Запада, искусство с Запада, элита на родном языке еле говорила - а зачем он ей, если все с Запада, включая царскую династию
> Маркс и Энгельс. . . выдвинувшие большую доктрину мироустройства под > эгидой Запада, одну из основных моделей глобализации с устройством > мира по принципу <центр-периферия>.
грубый подлог, Маркс был противником схемы центр-периферия, а сторонником расцвета капитализма во всем мире, только после чего и должна была, по мнению Маркса, произойти мировая революция. Поэтому для Маркса смысл захвата Англией Индии был именно в перенесении в Индию капитализма, после чего и в Индии начали прокладывать железные дороги и, как писал Маркс, скоро начнут строить паровозы, т.е. и Индия станет прогрессивной, капиталистической, со своими железными дорогами и со своими паровозами. А о чем сегодня мечтают россияне? Да о том же, о технологиях с Запада. Но элита против, так как она тогда не сохранит свои феодально-сословные привилегии, а то и на нары сядет. Поэтому столь беспощадно уничтожены наука, добивают образование, народ превращают в быдло, которому вешают лапшу об особенности русским, которым все эти прогрессы лишь во вред - главное молиться почаще
> Не немецкие, венгерские или польские рабочие революционны, а немцы, > мадьяры и поляки. Польша в то время была шляхетской, и о наличии в > ней революционного пролетариата говорить не приходится. > Революционность выступает у Энгельса как присущее полякам этническое > качество
грубый подлог, марксизм считает не только рабочих революционными, при рабовладении революционными могут стать феодалы, при феодализме - капиталисты, при капитализме - рабочие, революционна та группа, которая олицетворяет собой прогресс, когда ее время проходит, та же группа становится контрреволюционной, так как сопротивляется новой общественной формации
> Представления о народах самих Маркса и Энгельса были унаследованы от > романтической немецкой философии, согласно которым народам присущи > качества, порожденные <кровью и почвой>.
грубый подлог, Маркс стоял на позициях Просвещения, он отрицал особость культуры, считая ее эфемерной (о чем Кара-Мурза просто не мог не читать в <Поминках по Просвещению>, идеи откуда так любит излагать), а вот Гитлер стоял на идеях <крови и почвы>, понося поэтому интернационализм Маркса, считая как и Кара-Мурза интернационализм хитрой уловкой, чтобы разрушить единство народов. Позиция же Кара-Мурзы совпадает в точности с позицией Муссолини, которую Кара-Мурза, специалист по новоязу (и по <Манипуляции сознанием>), переназвал <гражданским национализмом>
> В целостном виде теорию нации основоположники марксизма не изложили. > Это сделал австрийский марксист О. Бауэр, его книга <Национальный > вопрос и социал-демократия> была издана в 1909 г. на русском языке в > Петербурге. Из ее положений исходили и российские марксисты. Бауэр > продолжает традицию немецкого романтизма и представляет нацию как > общность, связанную кровным родством - <общей кровью>
грубый подлог, Маркс писал, что все национальные противоречия мгновенно исчезнут при победе пролетариата над капитализмом, а Ленин называл нации закономерным итогом буржуазной эпохи. В марксизме происхождение наций связывается с победой внутри государств общего рынка товаров и общего рынка труда при капитализме, которые объединили и сделали одинаковыми разномастные племена, до этого могшие существовать автономно (при натуральном хозяйстве). При победе же пролетариата нации должны исчезнуть полностью, так как исчезнут созданные капиталистами национальные государства. Архив форума Кара-Мурзы основательно подчищен, чтобы как в романе Оруэлла <1984> убрать ссылки на <устаревшие слова>, а жаль, там Кара-Мурза как раз оспаривал марксистское определение нации, он в курсе вопроса и делает подлог осознанно
> мировая революция призвана. . . Она должна погубить большие и малые > народы и народности, не принадлежащие к числу прогрессивных
Малые народы при капитализме умрут, так как не способны организовать внутри себя общие рынки товаров и капитала, и поэтому проиграют в конкурентной борьбе. Это естественный процесс, и не только Маркс, все здесь мало что способны сделать, малые народы затираются капиталистическими рынками автоматически и их представители растворяются среди больших народов - соседей. Поэтому, единственный способ элит малых народов сохранить свою власть над своими людьми, это примкнуть к силам реакции, пытающимися остановить общественный прогресс при помощи насилия. Именно в этом смысле ведущие марксисты, включая Ленина, и высказывались неоднократно о реакционности <малых осколков>. Та же логика применима и к большим народам, элиты которых пытаются при помощи реакции затормозить развитие, чтобы сохранить свое паразитическое существование. Но если находятся силы, которые начинают противостоять реакции, тогда народ начинает двигаться по пути прогресса (в данном переводе - <становится прогрессивным>), и он в конкурентной борьбе одерживает верх над другими. Как пишет Маркс, даже не смотря на возможные преступления при этом, общим результатом будет продвижение прогресса, хотя и достанется кому-то конкретно, но большинство от этого выиграет. Это не Маркс устраивает соревнование, мир так устроен, если не сожрет первый второго, то сожрет второй первого, Маркс лишь пытается показать, в каком случае увеличится <прогрессивность>, и вполне откровенно приветствует ее увеличение. Трактовать же позицию Маркса как призыв <мочить в сортире> все не западные народы есть грубый подлог, попытка приписать Марксу идеи Гитлера, и автор совсем не зря старается располагать фамилию Маркса рядом с фамилией Гитлера, метод создания подсознательной ассоциации (см. <Манипуляция сознанием> автора).
> Он пишет в другой статье (<Демократический панславизм>): <На > сентиментальные фразы о братстве, обращаемые к нам от имени самых > контрреволюционных наций Европы, мы отвечаем: ненависть к русским > была и продолжает еще быть у немцев их первой революционной > страстью. . . Мы знаем теперь, где сконцентрированы враги революции: > в России. . . и никакие фразы и указания на неопределенное > демократическое будущее этих стран не помешают нам относиться к > нашим врагам, как к врагам
Интересно, а что хочет К;ара-Мурза от революционеров, чьих братьев по борьбе русские войска перетыкали штыками и перевешали?
> Понятно, насколько актуальными стали эти формулировки в октябре > 1917 г., когда к власти в России пришла марксистская партия, которая > в 1914 г. выдвинула лозунг поражения России в войне
Очередной грязный подлог, чтобы выставить марксистов русофобами. На Циммервальдской конференции в 1915-м году Ленин призывал не только осудить войну как империалистическую, но и требовал от всех социалистов (а не только от русских) не поддерживать в ней свои правительства, разоблачать лозунг - <защиты отечества>, превратить империалистическую войну в гражданскую. Ленина поддержали делегаты из Германии, Швейцарии, Польши, Литвы, Швеции и Норвегии (см. БСЭ), но большинство делегатов не поддержало Ленина. Из-за этого вопроса и произошел разрыв с вождями 2-го интернационала, социалистического, был после революции 1917-го образован 3-й интернационал, коммунистический. Собственно, революция 1917-го, пользу от которой Кара-Мурза не отрицает (пока), и стала результатом позиции Ленина в отношении 1-й мировой войны (в войсках постоянно велась антивоенная марксистская пропаганда).
> В отчаянной попытке защитить Россию от этой угрожающей самому ее > существованию <бури мировой революции> десятки тысяч русских > офицеров кинулись на Дон собирать Белую армию.
Господам <русским офицерам> было не просто наплевать на Россию (сам же Кара-Мурза раньше неоднократно и писал об отношении <русских офицеров> к своей стране и своему народу, называя то противостояние <почти расовым>), но и <русские офицеры> обещали представителям <заграница нам поможет> любые условия и куски России, если. . . те помогут им вернуть свои имения, которые <буря мировой революции> передала крестьянам.
Можно и дальше ковыряться в этой каше из подлогов, но не стоит. Вполне очевидно, что Кара-Мурза совершенно осознанно вводит читателя в заблуждение по поводу позиции Маркса и марксистов. Где-то Кара-Мурза просто нагло лжет, как в случае с примордиализмом Маркса или о позиции русских марксистов в 1-ю мировую, где-то представляет урезанные цитаты, вырванные из контекста, а то и вовсе ссылается на разных шарлатанов как на <всем известные> авторитеты. Эти и другие приемы хорошо описаны самим Кара-Мурзой в его книге <Манипуляция сознанием>. Когда-то Кара-Мурза <умеренно критиковал> власти, и даже считался членом лево-патриотической оппозиции, но когда для власти пришло время <национал-патриотической риторики>, были затребованы его услуги и он предал левых. Не он первый, перебегали и более значительные фигуры, действительно знаковые - Рыбкин, Селезнев. Где они сегодня? Там же окажется и Кара-Мурза в обнимку со всем своим творчеством, когда изменится <линия власти>, что сегодня уже и начало происходить. Главный вопрос - каковы уроки должны извлечь из всего произошедшего? Должен быть набор основополагающих вопросов, на которые человек должен ответить четко и ясно, только после этого он может считаться <левым> или союзником, нужна четкость в своей позиции самим левым. Поставь в свое время перед Кара-Мурзой вопрос - <считаете ли вы эксплуатацию трудящихся капиталистами основным противоречием в России?>, и Кара-Мурза, возможно, не захотел бы становиться попутчиком левых, иначе разругался бы со спонсорами. А так, что сегодня предъявить Кара-Мурзе? Критиковал он власть всегда уклончиво, свою позицию никогда четко не излагал, а прятал за туманными фразами. Разве что можно припомнить старые его постинги по Марксу, но их старательно зачистили.
С очень многим согласен. - Лом 07.04.2008 02:31:17 (840, 183 b)