От И.Л.П.
К Буслаев
Дата 09.02.2004 15:46:41
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История;

Re: Не очень понимаю Вашу позицию

>Никто такой логики не придерживался. Невозможно не видеть разницы между царской семьёй и "обычной" семьёй.

Те, кто обвиняет Ленина и Советский строй в гибели царской семьи, напирают на моральную сторону вопроса. С моральной точки зрения как раз нет никакой разницы. Или "слезинка царевича" закрывает дорогу в "светлое будущее", а "слезинка" обычного ребенка - не закрывает? Рассуждать так как раз было бы безнравственно.

Насчет "прагматизма" - не думаю. Большевики вряд ли были прагматиками - скорее фанатиками в каком-то смысле, хотя и довольно рационально мыслящими людьми. Царская семья для обоих сторон могла играть уже только символическую роль (царь САМ отрекся от престола, и ни ни какую власть более не претендовал). И убийство царской семьи тоже было актом символическим. А значение символов со временем может меняться. Тогда это было воспринято одним образом (и не снизило поддержку большевиков), а сегодня воспринимается иначе.

От Буслаев
К И.Л.П. (09.02.2004 15:46:41)
Дата 10.02.2004 12:09:39

Она проста.

>>Никто такой логики не придерживался. Невозможно не видеть разницы между царской семьёй и "обычной" семьёй.
>Те, кто обвиняет Ленина и Советский строй в гибели царской семьи, напирают на моральную сторону вопроса. С моральной точки зрения как раз нет никакой разницы.<
Я говорил именно о прагматизме. Царь или члены его семьи могли стать идеологическим оружием. Батрак из Вятской или иной губернии и члены его семьи - нет. Вот и разница.
От Durga
К И.Л.П. (09.02.2004 15:46:41)
Дата 09.02.2004 16:18:57

Монархическая ответственность.

Царь - заложник народа. Тебе дана абсолютная власть, она же гарантирована и твоим детям. Не потеряй, а то хана и тебе и детям. А он потерял.
От Temnik-2
К Durga (09.02.2004 16:18:57)
Дата 09.02.2004 18:22:06

Re: Монархическая ответственность.

>Царь - заложник народа. Тебе дана абсолютная власть, она же гарантирована и твоим детям. Не потеряй, а то хана и тебе и детям. А он потерял.

А должен был полстраны трупами покрыть...
От И.Л.П.
К Temnik-2 (09.02.2004 18:22:06)
Дата 10.02.2004 14:14:04

Re: А Первую мировую и Гражданскую забыли?

>Царь - заложник народа. Тебе дана абсолютная власть, она же гарантирована и твоим детям. Не потеряй, а то хана и тебе и детям. А он потерял.

>А должен был полстраны трупами покрыть...

Так это и произошло в ходе Гражданской войны. "Доброта" правителя, не принимающего мер для обуздания смуты, обходится очень дорого.

Кстати, не забывайте о массовой гибели людей в 1914-1917 гг. на фронтах Первой мировой - страшнейшей из войн (не считая случившейся позднее Второй мировой). Кого в таких условиях могло испугать кровопролитие, когда миллионы гибли на войне?

Лично я не виню в этом особенно Николая II, поскольку монархия в значительной мере себя изжила к 1917 г. Однако, в условиях войны момент для поиска альтернатив ей был неподходящий. Ему бы следовало любой ценой протянуть до 1918 г., но мощные внутренние и внешние силы воспротивились этому, а царю не хватило воли и мудрости справиться с ними.

"Кругом измена" - это Николай не о Ленине писал, как Вы догадываетесь.
От Colder
К И.Л.П. (10.02.2004 14:14:04)
Дата 24.02.2004 08:31:30

Re: А Первую...

>"Доброта" правителя, не принимающего мер для обуздания смуты, обходится очень дорого.

Это верно. Но также верно и то, что правитель, принимающий крутые меры, должен иметь вес - не обязательно в глазах народа, без этого можно и обойтись - но хотя бы в глазах госаппарата. Однако все источники, прочитанные мною, однозначно указывают на то, что к 17-му году лично Николай утратил в госаппарате всякое уважение.

>Кстати, не забывайте о массовой гибели людей в 1914-1917 гг. на фронтах Первой мировой - страшнейшей из войн (не считая случившейся позднее Второй мировой).

Дело даже не столько в собственно кровопролитии. Дело в его бессмысленности. Вспомните начало войны - катастрофу армии Самсонова. На 90% процентов имела под собой организационные причины - причем главнейшая среди них слабость личного руководства царя не пресекшего вовремя вражду Самсонова с Ренненкампфом. Причем, что еще более усилило damage от катастрофы, вся эта история с личной вендеттой двух генералов стала достоянием общественности. В можете привести хотя бы единственный пример подобного поведения высших генералов в ВМВ?

>Лично я не виню в этом особенно Николая II, поскольку монархия в значительной мере себя изжила к 1917 г.

??? Это сродни стандартным советским разговорам на суде, что виноват не вор, а среда... воспитание... окружение...

>Однако, в условиях войны момент для поиска альтернатив ей был неподходящий. Ему бы следовало любой ценой протянуть до 1918 г.

На самом деле на пределе находились уже все воюющие стороны. Тому есть достаточно свидетельств. Например, Англии после Пашендаля явно было чем заняться, чем втягиваться в новые разборки. Войну б закончить, не доведя дело до внутреннего взрыва. Просто были слабые звенья и очень слабые. А водичка камень точит по капле. Например: всем в российском обществе того времени было известно, что царица - немецкая шпионка. Так ли это на самом деле, дело темное, хотя ИМХО, она давала к этому поводы. "Шпионаж царицы" был одним из ударов, разрушивших репутацию династии в России. Возьмем в противовес Англию. Там тоже в правящей элите был чистокровный немецкий принци на службе британской короны - принц Баттенберг, ключевой руководитель британского флота, в отличие от той же царицы имевший весьма весомые заслуги. Тем не менее при появлении мало-мальских неудач (даже не столько неудач, сколько их тени) Баттенберга вынудили уйти в отставку, причем нынешние англо-саксонские исследователи признают, что это было-де совершенно несправедливо. Но на фоне последующих событий это было совершенно правильно! Возможные разговоры о предателях в королевской династии были пресечены на корню.

, но мощные внутренние и внешние силы воспротивились этому, а царю не хватило воли и мудрости справиться с ними.

>"Кругом измена" - это Николай не о Ленине писал, как Вы догадываетесь.