От Георгий
К All
Дата 01.02.2004 19:58:17
Рубрики Россия-СССР; История; Культура;

Pozner, February, 1st

Ну вот, состоялось еще одно обозрения Познера.

ВОПРОС ПЕРВЫЙ: обсуждение трудовой миграции, законной и незаконной.
Хотелось бы обратить внимание на такие вещи.

Первое - сведение проблемы "инородных" мигрантов к проблеме "гражданства".
Надо сказать, что человек, особенно с деньгами, может получить почти любое
гражданство - хоть Вануату, хоть Мальдивских островов. Но что в нем меняется
в момент совершения подобного формального акта? Да ничего - что во
внешности, что "в мозгах" и "в сердце" (хотя "мозги" и "сердце" - на самом
деле одни мозги, разумеется), что, извините, в гениталиях. "Каким он был,
таким он и остался".
Второе - сведение проблемы к тому, что, мол, мигранты занимают такие ниши,
которые не являются привлекательными для "коренного населения". Только Ю.
Поляков упомянул о том, что на рынках, скажем, кавказцы частенько не у
прилавков стоят, а являются хозяевами. А ведь достаточно посмотреть на
воротил бизнеса, на владельцев хоть строительных компаний, пищевых компаний
и пр. - и, как говорится, "смотри!" Каково, скажем, русским работникам у
такого хозяина? Может, и хорошо, не знаю, - но ведь это надо было сказать!
Третье. Надо четко определяться с приоритетами, чтобы как можно меньше было
недомолвок. Если человек в России оценивается лишь с точки зрения
"экономической эффективности" (т. е. насколько он больше приносит доходов и
меньше расходов), то тогда миграцию надо только приветствовать, равно как и
вымирание пресловутых неэффективных коренных "дядей Вась". Некоторые так
прямо и пишут. Познер этого открыто не говорит, но что-то мне подсказывает,
что считает он именно так %-))) (это к тому же следует из некоторых его
статей).


========
ВОПРОС ВТОРОЙ: насчет учебника истории.
Тут, наверное, главное - это то, что, собственно, не было точно (вернее,
никак) сказано, КАКИЕ ИМЕННО претензии имелись к учебнику Далуцкого у
"группы ветеранов" (ветераны - это, кстати, симптоматично: родителям детей
некогда, а дедушки и бабушки часто внимательно относятся к тому, как учат их
внуков), а потом и у правительства.
Для Познера и тут было все ясно - в смысле "необходимости воспитания
патриотизма". Он увел разговор в такую область: значит, по-Вашему, не надо,
мол, писать, что первый год войны мы проиграли вчистую, что Германия, воюя
на два фронта, потеряла 7 млн. человек, а мы - 27 млн. и т. д. - это, мол,
очерняет историю. (По каждому из этих фактов, а тем более по их
интерпретации, можно долго спорить, однако сейчас дело не в этом.)
А историк Сахаров добавил - надо, мол, рассказывать всю правду, все факты,
ничего не утаивая и пр.
Но это вообще невозможно, тем более если речь идет об учебнике. Фактов и
событий в мире происходит бесконечное множество. Поэтому отбор фактов
неизбежен, А ЛЮБОЙ ОТБОР ФАКТОВ УЖЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЕЙ ИСТОРИИ - сам по
себе. Даже если не высказывается никаких мнений, даже если есть только даты
и "комментарии" к ним, даже если "комментарии" как можно более нейтральные.
Написать учебник "савсэм объективный, да" так же возможно, как благополучно
сходить в туалет, не снимая штанов (если они до этого были надеты,
разумеется).

Кстати, мое мнение по поводу необходимости единого учебника такое: думаю,
что он должен быть единым, а "вариации" в понимании тех или иных
исторических событий должны обеспечивать преподаватели - это их дело.
Вообще, "плюрализм" здесь - дело довольно-таки непонятное: предположим,
учебников по стране ходит "туева хуча", но в пределах каждой одной, отдельно
взятой, школы (в лучшем (?) случае - для отдельно взятого преподавателя),
учебник, по которому участся дети, есть "единственный" и "неповторимый".
(Если это не так, то никто не мешает и в случае с "единым учебником"
привлекать дополнительную литературу).
Предположим, какой-то ученик в классе или его родители категорически не
согласны с тем преподаванием истории, которое принято в данной школе - а
вместе с тем у них нет ни условий, ни денег с тем, чтобы перевестись в
другую школу. И что? Так что проблемы "многообразия мнений" это на практике
почти не решает.
Относительно преподавателей - так ведь невозможно создать такой учебник
истории, который бы вообще избавлял преподавателя от необходимости
объяснять, показывать, заинтересовывать учеников (если это не так, то и этот
преподаватель не нужен, да и, наверное, сама история в школе).

Что касается преподавания истории в школе и даже в вузе - это вещь именно
что идеологическая. Государство и общество, "власти предержащие" (в России
эти понятия слиты в наибольшей степени, хотя и в других странах все это в
значительной степени связано) заинтересованы в том, чтобы человек за время
его обучения был образован так, чтобы это обеспечивало стабильное развитие
данного государства ("стабильность" и "развитие" трактуются, разумеется, с
точки зрения данных властей, а также текущих "властителей дум").

P.S. Еще одно замечание. Когда говорят об объективности, это вовсе не
обязательно значит: "середина". Мол, не смей о ком-то говорить совсем плохо
или совсем хорошо: намешай и хорошего, и плохого, соблюдая паритет, - вот
она и будет, объективность-то. Мое мнение такое: если говорить не о школьных
учебниках, а о книгах по истории музыки, то наиболее объективными (из
написанных после 1917 г.) были книги, написанные в 1970-х - 1980-х гг. После
этого - как прорвало :-)))))
От Георгий
К Георгий (01.02.2004 19:58:17)
Дата 03.02.2004 21:43:38

А. Сахаров: кто основал государство на Руси и как относиться к "фоменковщине" (*+)

http://www.inauka.ru/history/article38978.html

ИСТОРИЯ И ПСЕВДОИСТОРИЯ. КТО ОСНОВАЛ ГОСУДАРСТВО НА РУСИ

Рюрик тоже был с Балтики

Наталья ИВАНОВА-ГЛАДИЛЬЩИКОВА




В последнее время внимание государственных мужей (а вследствие этого - и общества) обращено к школьным учебникам истории: отдельные
учебники упрекают в идеологических перекосах, политизированности. Последний разговор на эту тему состоялся в Российской
государственной библиотеке (Ленинке), а участниками его, как все помнят, были президент России и авторитетная группа ученых. Среди
них был и директор Института российской истории РАН, академик Андрей САХАРОВ. О том, как сегодня преподают историю, нужно ли
пересматривать существующие учебники (и историю в целом), Андрея САХАРОВА расспрашивает обозреватель Наталья ИВАНОВА-ГЛАДИЛЬЩИКОВА.

- Совершенно неверно говорить о том, что поступили какие-то директивы о пересмотре учебников истории. На мой взгляд, большинство из
них - достаточно качественные. Речь идет о том, чтобы, используя все возможности современной науки и свободной мысли, создать
лишенные политизированности, объективные учебники истории, которые бы базировались на последних научных разработках. Наука и
политизированность несовместимы. Об этом недавно и шел разговор в Библиотеке имени Ленина ряда историков с президентом Путиным.
Нашим Институтом российской истории сегодня созданы учебники истории России для школы с 6-го по 11-й класс, которые, на мой взгляд,
отвечают этим требованиям.

- В прежние времена академические институты нечасто писали школьные учебники...

- Никогда не писали. Только за последние пять лет мы подготовили учебники всех ступеней. Я хвалю их не потому, что являюсь автором
многих из них (или ответственным редактором), а потому, что знаю их рейтинги, результаты обсуждения в Думе, на радио, в школьных
коллективах, в Институтах повышения квалификации, в регионах. Президент поручил Российской академии наук, ее президенту Юрию
Осипову, министру образования Владимиру Филиппову разработать предложения для усиления влияния ученых на то, чтобы все учебники
отвечали требованиям, которые к ним предъявляют общество, школа.

- То есть ревизии истории не предполагается?

- Этого просто не может быть: историческая наука находится на подъеме, в исследованиях используются современные методы, возникают
новые сюжеты; историки изучают самые разные слои населения России - не только рабочих и крестьян (как раньше), но и общество в
целом: предпринимателей, интеллигенцию, духовенство, элиту; государей, фаворитов, крупных реформаторов, радикалов, революционеров;
революции и контрреволюционные явления, - все то, что в целом является тканью нашего общества. Настоящим гражданином и патриотом
может быть только тот, кто в полном объеме знает историю своей страны. И мне показалось, что президент озабочен созданием именно
такой полнокровной, правдивой истории нашей страны.

- Насколько изменились учебники истории за последние 10 лет?

- Учебники, написанные в советское время, пропитаны идеологией и политикой, связанной с марксистским пониманием истории. Начиная с
конца 80-х годов появилась противоположная версия; она отражала определенные элементы нигилизма (зачеркивались целые периоды нашей
истории). Это было естественной реакцией на давление прежней идеологии. Но ни одна, ни другая тенденции не могут быть положены в
основу исторических сочинений, тем более учебников. А сейчас мы создали уже третье поколение учебников, отражающих новое понимание
истории Отечества. По своему подходу они напоминают классические дореволюционные учебники, свободные от идеологизации и восходящие к
традициям Карамзина, Соловьева, Ключевского... Часто мне говорят: вы дали что-то новое. Я возражаю: это не новое, просто я вернулся
к оценкам Соловьева, Бестужева-Рюмина, Карамзина, Забелина... Мы вернулись к своим истокам, но к этому прибавились новые материалы,
источники, новые подходы, трактовки: с тех пор прошло сто лет, и то, что знаем мы сегодня, не знали ни Карамзин, ни Ключевский...

- А существует ли новейшая трактовка "норманнской теории" происхождения российского государства?

- Норманнская теория стара как мир. Уже 200 лет идет спор о том, что: 1) создали ли норманны древнерусское государство; 2) кем были
норманны (скандинавами или южно-балтийскими славянами). Что касается первого вопроса, то по этому поводу и в России, и на Западе
вышло множество работ (и в дореволюционное, и в советское время), которые убедительно доказали, что норманнская теория ( в части
создания российского государства) - миф. Государство на Руси появилось задолго до прихода норманнов, оно существовало и развивалось
на основе восточнославянской действительности. Это уже не обсуждается, а те, кто поднимает эти вопросы, - люди либо архаически
мыслящие, либо идеологически ангажированные.
Что касается вопроса об этнической природе варягов, то сегодня он вышел на первый план. В течение последних десятилетий довлела
точка зрения, что варяги - это скандинавы, или пришельцы германского происхождения. Но в 90-х годах, когда стала возможной свобода
мнений, когда появились документы на основании раскопок в Калининграде, стала пробивать себе дорогу старая точка зрения.

- Какой она была?

- Она заключалась в том, что варяги, о которых говорится в наших летописях (в частности, Рюрик), - это представители
южно-балтийского, поморского славянства - тех государств-княжеств, которые в изобилии "сидели" по берегам Балтики и которые
многократно упоминались и в наших, и в немецких летописях, и в скандинавских хрониках... Точка зрения о том, что варяги - это
представители южно-балтийского славянства, все шире пробивает себе дорогу в яростном противоборстве со старой точкой зрения.

- Вы считаете ее достаточно убедительной?

- Да. Об этом можно говорить долго. Ну например: наши летописи упоминают о том, как после образования древнерусского государства с
центром в Киеве с варягами был заключен мир на северных границах Руси. Мир, который, согласно летописи, действовал в течение 150
лет. Но между тем ни одного государства в Скандинавии, которое существовало бы на такой прочной основе, в начале Х века не
существовало. В то же время на южно-балтийском берегу существовали государства южно-балтийских славян - княжества, которые вели
борьбу за свою независимость с надвигающимся на них германским нашествием. Вполне возможно, что часть этих славян под давлением
немцев и под влиянием других причин (по приглашению в том числе, как сказано в нашей летописи) могли мигрировать в
восточнославянские земли. Кроме того, близость языка поморского славянства и нашего новгородского (северо-западного говора) и ряд
других данных указывают на то, что связи между южно-балтийскими и восточными славянами были крепкими и постоянными (что
замалчивалось сторонниками норманнской теории).

- Сейчас ведь не существует южно-балтийских славян...

- Нет. Эти крупные племенные конфедерации (со своими языческими традициями, дружинами, со своими князьями) просуществовали несколько
сотен лет, пока не были поглощены немецким нашествием. В VIII-XX веках это были довольно известные государственные структуры,
которые во многом определяли политический и этнический климат в районе южной Балтики (там, где сегодня Калининград, район Риги,
польское поморье)...

- Теперь в учебниках не пишется, что к нам княжить призвали Рюрика, Синеуса и Трувора?

- Почему? Пишется. Просто мы говорим и об этих двух разных точках зрения. Но нигде уже не утверждается, что именно они создали нашу
государственность. Она была и прежде. А факт возникновения новой династии, приглашение - исторический, содействовавший консолидации
восточнославянских земель в районе Новгорода. Он помог движению вперед этой государственности. Просто мы трактуем этот факт
объективно.

- Продолжая разговор об объективности, вам не кажется, что историкам стоит уделять больше внимания разоблачению псевдоистории,
"фоменковщины"?

- Фоменко - известный математик, и он оперирует математическими, астрономическими категориями (и на их основании делает исторические
выводы). Опровергать его невозможно.

- Как? Почему?

- Мы оперируем совершенно разными категориями. Скажем, вопрос о Крещении Руси. Фоменко здесь исходит из своих показателей и
математических расчетов. Мы же говорим о Крещении, о Владимире на основании русской летописи, данных немецких, скандинавских
источников. Это документы разного времени, и их авторы никак не могли между собой "договориться" о том, как и когда "в
действительности" происходило Крещение Руси. Когда Фоменко утверждает, что какого-то события не было или оно произошло в другое
время, аргументом служит тот "факт", что какая-то комета пролетала в этом месте не в то время. Но историкам очевидно, что этого быть
не может: мы оперируем группой источников. О том, что Крещение Руси было в 988-89 году, говорят разные источники, и они подтверждают
именно эти даты: поход на Херсонес, восстание в Византии, подавление которого сопряжено с именем Владимира, и другие факты. То, что
пишет Фоменко, не имеет никакого значения.

- То есть на Фоменко просто не стоит обращать внимания. Но если сейчас говорят об экспертизе учебников, то почему не должно быть
экспертизы таких псевдотрудов?

- Не стоит тратить время. Но я хочу заметить, что никакой экспертизы учебников мы проводить не собираемся. В условиях свободной
России это невозможно. В связи с поручениями президента мы предлагаем расширить конкурсы учебников, усилить влияние ученых в системе
экспертных советов, шире привлекать их к работе с учителями... Стараться сомкнуть современные научные знания со школой.


От Георгий
К Георгий (01.02.2004 19:58:17)
Дата 03.02.2004 21:43:20

Министерство образования перепишет учебники истории в соответствии с требованиями времени (*+)

http://www.inauka.ru/education/article38799.html

БОЛЬШЕ ОПТИМИЗМА!

Министерство образования перепишет учебники истории в соответствии с требованиями времени

Наталья КОНЫГИНА



В минувшее воскресенье министр образования Владимир Филиппов заявил о намерениях своего ведомства пересмотреть школьные учебники
истории. По мнению министра, в них не должно быть "псевдолиберализма, направленного на искажение фактов российской истории". В
Минобразовании уверяют, что министр не имел в виду полное переписывание учебников и изъятие идеологически неприемлемых. Речь идет о
приведении их в соответствие с новым образовательным стандартом.

- В связи с введением в ближайшее время госстандарта образования по всем предметам, в том числе и по истории, учебники будут
пересмотрены с точки зрения соответствия ему, - рассказал "Известиям" заместитель руководителя департамента общего и дошкольного
образования Министерства образования Алексей Водянский. - В них будет внесен целый ряд изменений, связанных с состоянием современной
исторической науки и с новым этапом развития общества. Время крутых перемен прошло, общество стабилизируется, и учебники истории
должны способствовать дальнейшей его консолидации, формированию чувства национальной идентичности, исторического оптимизма.

Министерство образования уже обратилось к авторам с предложением самостоятельно написать рекомендации о том, как пользоваться старым
учебником после введения госстандарта. А к 2006-2007 годам переписать и сами учебники. По словам Водянского, изменения, о внесении
которых просит Министерство образования, не конъюнктурно-политические, а содержательные - например, изложить материал такого-то
параграфа более доступно, такие-то разделы реструктурировать. О навязывании авторам определенной точки зрения, утверждает Водянский,
речи не идет.

- У нас по Конституции плюрализм взглядов и идеологий, - говорит он. - Но учебники должны быть корректными. Недопустимы крайние
оценки событий, ангажированность, тенденциозность. Школа должна быть чуточку консервативна. События последних лет надо
интерпретировать очень осторожно.

Пока за некорректность высказываний поплатился только один учебник - "Отечественная история. XX век" Игоря Долуцкого. Федеральный
экспертный совет Министерства образования лишил его грифа "Рекомендовано", усмотрев в нем как минимум семь нарушений. А именно -
чрезмерную субъективность и политизированность, одностороннюю, преимущественно негативную, трактовку, идущую вразрез с
патриотическим воспитанием, излишнюю публицистичность стиля, политическую пристрастность автора, недопустимые в учебной литературе
формулировки и фактические ошибки.
Впрочем, в ближайшее время никаких массовых изъятий учебной литературы Министерство образования не планирует.

- Учебники все равно каждые пять лет должны заново получать гриф Минобразования "Рекомендовано", и те из них, в которые не будут
внесены изменения, его просто не получат, - говорит Водянский. - Они естественным образом выйдут из обращения.

Впрочем, учителя истории относятся к инициативе Минобразования весьма скептически.

- Написать учебник - это не проблема, - говорит преподаватель истории лицея ? 1535 Александр Абалов. - Проблема заключается в том,
как на его основе строить образовательный процесс. Образовательным инициативам должны предшествовать политические шаги, а их нет.
Как говорить о национальной идентичности в многонациональной стране? Я думаю, что в учебнике это сведется к трансформированному
варианту "православие, самодержавие, народность". Кроме того, в обычных школах, где дети к 9-му классу за два часа в неделю должны
освоить всю мировую историю, у них в голове возникает каша и без национальной идентичности и исторического оптимизма.


От Георгий
К Георгий (01.02.2004 19:58:17)
Дата 03.02.2004 21:43:06

"Кремль блокирует историю" или "Пересмотр учебников истории как требование народа" (*+)


Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/205910.html

Кремль блокирует историю ("The Washington Times", США)

Вполне возможно, что передаваемые из поколения в поколение воспоминания окажутся единственным источником исторических знаний, если
Кремлю будет дозволено переписать (в очередной раз) историю России


Питер Лавель (Peter Lavelle), 29 января 2004

Москва, 29 января 2004 года (UPI). Российский президент Владимир Путин на этой неделе отдал дань уважения оставшимся в живых и
почтил память умерших участников блокады Ленинграда, которая была прорвана 60 лет назад. Выступая с проникновенной речью, Путин
заявил, что будущие поколения всегда будут помнить жертвы и героизм жителей второго города России, которому возвращено его прежнее
имя Санкт-Петербург. Однако вполне возможно, что передаваемые из поколения в поколение воспоминания окажутся единственным источником
исторических знаний, если Кремлю будет дозволено переписать (в очередной раз) историю России.
За 900 дней блокады умерли от истощения более 650 000 мирных жителей Ленинграда, погибли, защищая город, приблизительно 300 000
советских солдат. Примерно 1,3 миллиона ленинградцев, находясь в окружении с сентября 1941 по январь 1944 года, вынесли бомбежки
люфтваффе, страшный холод, усталость, голод и почти полное безразличие сталинского Кремля.
Российские пенсионеры и люди, пережившие войну, являют собой каждодневное напоминание о советском прошлом, а также о том, что для
существенной части населения страны Советский Союз все еще остается составляющей сегодняшней России. Путин, культовая фигура для
многих ветеранов и пенсионеров, отдал дань величайшему достижению Советского Союза - разгрому нацистской Германии, но также и
напомнил всем россиянам, что жертвенные испытания можно выдержать, и что многообразие делает Россию сильной. Накануне президентских
выборов в марте именно это послание хотели услышать большинство россиян после хаотичных потрясений 1990-х годов и насильственной
стабильности начиная с 2000 года.
История, особенно заставляющая вспоминать о популярных сторонах советского прошлого, является очень важным культурным аспектом
президентства Путина. Армии вернули красную звезду, населению, разочаровавшемуся в настоящем - советский гимн (с незначительными
изменениями либретто). Мавзолей Ленина не будет удален с Красной площади. День победы россияне празднуют так же, как американцы -
свой День независимости.
Действительно, многие стороны советского прошлого популярны среди россиян. Путин вернул россиянам многие символы советского
прошлого, которыми большинство россиян гордятся. И вот теперь путинский Кремль намеревается сделать следующий логический шаг: взять
под свой контроль восприятие российского - а не только советского - прошлого самыми молодыми людьми нынешнего поколения и будущими
поколениями.
Самой простой способ переделки мира - переписывать книги по истории. О чем упомянуто, что исключено из учебника истории страны - для
впечатлительных умов зачастую является поводом к дискуссиям и к политическим выступлениям.
Проигравшие во второй мировой войне, в частности, Япония и Германия, до сего времени сталкиваются с обвинениями в попытках обелить
военные преступления, совершенные против других стран. Даже Соединенным Штатам приходится регулярно заниматься вопросами рабства,
расизма и прежней агрессивной внешней политики в учебниках истории, которые пишутся для молодых американских граждан.
Перед Россией, где после распада Советского Союза каждый имел возможность по-своему интерпретировать историю, сегодня встает вопрос,
как официально представлять свою историю. Увлечение некоторыми сторонами советского прошлого, очевидно, создало возможности для
возврата к советской практике интерпретации истории в интересах политики правящего в данное время режима.
Учебник Игоря Далуцкого "Отечественная история двадцатого века" был запрещен распоряжением министра образования Владимира Филиппова,
потому что Далуцкий предложил ученикам следующий вопрос: "Докажите или опровергните, что президент Владимир Путин создает
авторитарный режим". Из-за этого учебника Кремль потребовал до 1 февраля с.г. полностью пересмотреть все учебники истории. Запрет на
учебник Далуцкого означает, что Кремль опасается объективных мнений молодежи; сам по себе этот страх является свидетельством того,
что у властей недостаточно веры в себя.
Память о ленинградской блокаде и уважение к ее участникам являются важной вехой российской истории. Сегодняшний Санкт-Петербург
по-прежнему отмечает важные даты своей трудной и яркой истории. Ленинградская блокада позволила россиянам найти силы, чтобы выстоять
в сражении против варварского захватчика. Будущие поколения россиян станут этим гордиться. Ликвидация советской цензуры позволила
быть услышанными всем голосам; цель сегодняшнего Кремля, заключающаяся в том, чтобы контролировать восприятие истории нынешним и
будущими поколениями, чревата тем, что аутентичные голоса из прошлого не будут услышаны.
Нацистская Германия взяла Ленинград в блокаду, чтобы подавить волю к сопротивлению всех народов, населявших Советский Союз.
Нацистской Германии это не удалось. Советский Союз использовал тот факт, что Ленинград в конечном итоге выстоял, как доказательство
легитимности его права на управление народом. Будет печально, если путинская Россия попытается сделать то же самое. Кремлю не
принадлежит прошлое России, он может лишь попытаться блокировать его значимость в глазах народа.
=============
http://www.inosmi.ru/translation/204478.html

Путин возмущен инсинуацией в учебнике истории ("The Guardian", Великобритания)

Кремль постарался обставить пересмотр учебников истории как требование народа

Ник Уолш (Nick Paton Walsh), 14 января 2004

Москва, 14 января 2004 года. Книги по истории России, возможно, будут переписаны еще раз. Президент Владимир Путин распорядился
пересмотреть все учебники истории, после того, как выяснилось, что в одном спорном учебнике ученикам предлагается обсудить вопрос,
не является ли он диктатором, который руководит полицейским государством.
Российский президент написал президенту Российской Академии Наук письмо с требованием до 1 февраля провести изучение учебников
истории, которые используются по всей России. Предлогом для этого письма, датированного прошлым месяцем, стал ответ на жалобы
ветеранов второй мировой войны. Однако из неофициальных разговоров известно, что кремлевские чиновники возмущены конкретным
учебником "Отечественная история двадцатого века", в котором затронута тема авторитарной администрации бывшего сотрудника КГБ.
Кремль постарался обставить пересмотр учебников истории как требование народа. По свидетельству газеты "Коммерсантъ", г-н Путин в
своем письме пишет: "Я разделяю чувства и мнения ветеранов Великой Отечественной войны. Я предписываю в кратчайший срок пригласить
ученых и историков для обсуждения ситуации с учебниками истории для средней школы. Результаты работы следует доложить к 1 февраля".
Учебник "Отечественная история двадцатого века" был запрещен в школах в ноябре постановлением Министерства образования. Около 20000
экземпляров этого учебника читали 16-17-летние школьники - восприимчивые будущие избиратели.
Книга написана учителем истории Игорем Долуцким и рассматривает восхождение к власти г-на Путина. Она просит учащихся "опровергнуть
или подтвердить" высказывание журналиста Юрия Буртина в отношении "личной власти Путина и авторитарной диктатуры".