Расхождения его с марксизмом в непринципиальных, неключевых вопросах теории. Именно в тех вопросах, которые марксизм разрешал либо неверно, либо не касался вовсе. Это вопросы о революции, государстве.
В глубоких вопросах - материалистического подхода к истории, диалектики, материалистической философии - Мухин полностью стоит на позиции марксизма. Даже души он отнюдь не объявляет бессмертными и существующими независимо от материального носителя.
Вы поосторожнее с терминами. Я уверен, что многие не знают, что такое "латентный" - зачем навязывать незлоровые ассоциации?
>Расхождения его с марксизмом в непринципиальных, неключевых вопросах теории ... Это вопросы о революции, государстве.
Ничего себе не принципиальные!
>В глубоких вопросах - материалистического подхода к истории, диалектики, материалистической философии - Мухин полностью стоит на позиции марксизма. Даже души он отнюдь не объявляет бессмертными и существующими независимо от материального носителя.
А вот это как раз по моему не очень принципиально. Но вопрос такой - что же это за латентность такая - ведь он прямо говорит, что марксизм это бред.
И никак не объяснят свой конфликт со Сталиным, который возникает в результате его подхода.
несознавая этого, Мухин развивает свои идеи в русле марксизма
Привет!
>>Расхождения его с марксизмом в непринципиальных, неключевых вопросах теории ... Это вопросы о революции, государстве.
>Ничего себе не принципиальные!
Да. Как бы это вам не показалось странным. Читайте книгу Ю.Семенова. Для меня это тоже было открытием - но тем больше значение Семенова как мыслителя, который вычленил главное в марксизме и смело указал на случаи, когда классики действовали на злобу дня, противореча своей собственной методологии.
Эти их действия - упор на революцию, на самый революционный класс и т.д. - нанесли много вреда марксизму, превратившись в догму.
На самом деле - краеугольный камень марксизма - марксистская философия и материалистический подход к истории. Даже теория экономики капитализма может быть неверна в частностях или полностью - это периферия теории. У марксизма, как и у любой концепции, есть ядро - комплекс идей, выявление несостоятельности хотя бы одной из которых делает несостоятельным все ядро и концепцию в целом, и периферия - разного рода производные идеи, выявленная несостоятельность которых не сказывается на основном прочном ядре.
Именно это Ленин не учел в своей работе Три источника и три составные части марксизма - сделав составные части - марксистскую философию и истмат равновеликими марксистской политэкономии, тогда как последняя - принадлежит к периферийной части концепции марксизма.
>>В глубоких вопросах - материалистического подхода к истории, диалектики, материалистической философии - Мухин полностью стоит на позиции марксизма. Даже души он отнюдь не объявляет бессмертными и существующими независимо от материального носителя.
>А вот это как раз по моему не очень принципиально. Но вопрос такой - что же это за латентность такая - ведь он прямо говорит, что марксизм это бред.
Это он на злобу дня говорит. Также как у Энгелься с Марксом проскальзывали русофобские высказывания - но это не значит, что они входят составной частью в марксизм, хотя именнно за них наш форумный 'Мухин' - Александр объявляет марксизм бредом. Ровно на тех же основаниях, что и Мухин. Правда, выкладки Александраа намного более убоги, чем у Мухина - тот хоть не на основе цитат основоположников пинает, а на основе идей, ими высказанных.
>И никак не объяснят свой конфликт со Сталиным, который возникает в результате его подхода.
Нет у него никакого конфликта. Он просто не обдумывает такие философские вопросы - какой строй был при Сталине в СССР, к какой формации принадлежал - его интересы более приземленны - как Сталин организовал эффективное управление страной - в чем ошибался, чего недоучел, исходя из теории управления людьми, а не методологии марксизма.