Ибо с моей точки зрения оказались на месте Добрыни тогда, в споре о Луне. Разница только в том, что у вас похоже больше силы воли. Вы можете понять, каково было ему там. Но потратить это понимание не только на переживания, а на улучшение качества дискуссии. Ведь такая проблема возникает постоянно.
>Привет!
>>Это нехорошо. Ведь цель - разъяснять закон, искать в нем ошибки, недоработки.
>Мой опыт показывает, что есть люди, которые при любых разъяснениях не собираются принимать их во внимание. Их цель - оправдать собственную позицию премудрого пескаря, а не понять что-то.
Добрыня тоже так считал. Ему было очевидно, что то, что написано на мунхоаксе однозначно опровергает все претензии Мухина и он вообще не мог понять, а в чем тут суть собственно...
>Признаки этого
>- человек снова и снова возвращается к уже опровергнутому возражению
Значит не проняло. Значит посчитали опровержение отмазкой (это было сказано)
>- отказывается читать дополнительные источники и работать сам
Такого вроде нет. Но с другой стороны не должно быть эффекта Добрыни, который говорил, что у него книг полно, что все козлы сами читать не хотят, все неучи, и Мухин неуч, что типа вот книги есть... Лучше всего - привести ссылку и нужную цитату.
>- высказывает свою позицию, которая демонстрирует у него отсутствие цели
Это надо отметить и обосновать
>Я согласен обсуждать _новые_ аргументы против Закона. Но последний такой аргумент высказывал Фриц - пришлось даже писать статью на эту тему - Приведет ли суд народа во власть Гитлера - если интересно - см. сайт из подписи - раздел публикации.
Посмотрю, хотя это не очень мне интересно.
>Аргумент Фрица был, по крайней мере, оригинальный -
>дескать, русский человек относится к власти как к отцу, и невместно наказывать отца - русские люди на это не пойдут.
А он и с нашими перекликается - что это за власть, которую судят? Тогда это уже не власть, а власть есть народ. В понятии "судить власть" есть противоречие - тогда это не властьимущие, а менеджеры. Фриц просто выразил это более иррациональным языком.
>Однако наши опросы людей (около 1500 чел за 2003 год ) доказывают, что такого отношения и в помине нет - судить власть желают абсолютное большинство.
Наверняка. Кто ж откажется чтобы на отца иметь больше управы. Однако применять эту управу - вряд-ли...
>А все прочие доводы, которые выдвигал Ивин уже рассмотрены и опровергнуты - я ему рекомендовал читать работу Мухина
Еще раз пожалуйста напомните, что за работа. Их тут уже много фигурирует.
> - он не хочет, ему нравится бессмысленно отнимать у меня время - чтобы разжевали и в рот положили. И все равно - подозреваю, останется на своей точке зрения. Ну и ладно, как я говорил - от Ивина и ему подобных нам нужно только чтобы он выбрал время придти на референдум, когда мы его организуем.
Что вы на него напали? Вы постарайтесь понять человека. Если он не понимает упорно, постарайтесь выяснить его интерес в заблуждении.
>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
Привет!
>>Признаки этого
>>- человек снова и снова возвращается к уже опровергнутому возражению
>Значит не проняло. Значит посчитали опровержение отмазкой (это было сказано)
Когда нет продвижения в дискуссии - т.е. аргумент просто опускается, следует молчание - это признак того, что человек в дискуссии не желает слышать доводы, а оперирует своими устоявшимися стереотипами.
>>- отказывается читать дополнительные источники и работать сам
в том, что я не отказывался работать сам - демонстрируя, тем самым, заинтересованность в продвижении к истине в указанном вопросе
>
>Такого вроде нет. Но с другой стороны не должно быть эффекта Добрыни, который говорил, что у него книг полно, что все козлы сами читать не хотят, все неучи, и Мухин неуч, что типа вот книги есть... Лучше всего - привести ссылку и нужную цитату.
>>- высказывает свою позицию, которая демонстрирует у него отсутствие цели
>Это надо отметить и обосновать
Какие сомнения? Ивин призывает "воспитывать народ" до тех пор, пока рак на горе свистнет.
>>Я согласен обсуждать _новые_ аргументы против Закона. Но последний такой аргумент высказывал Фриц - пришлось даже писать статью на эту тему -Приведет ли суд народа во власть Гитлера - если интересно - см. сайт из подписи - раздел публикации.
>
>Посмотрю, хотя это не очень мне интересно.
А че ж тогда дискутируете - просто из любви к дискуссиям? Мне такой подход неинтересен, извините.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
>А он и с нашими перекликается - что это за власть, которую судят? Тогда это уже не власть, а власть есть народ. В понятии "судить власть" есть противоречие - тогда это не властьимущие, а менеджеры. Фриц просто выразил это более иррациональным языком.
Да, это Вы правильно подметили. Действительно, здесь уместно говорить не о суде над властью, а над выборными чиновниками.