От Pout
К All
Дата 27.01.2004 10:28:54
Рубрики Россия-СССР; Ссылки;

Социализм-2. (1) Конструктивное мировоззрение Побиска Кузнецова(*)

продолжение темы
http://situation.ru/app/j_art_251.htm

13.11.2003

С.П. Никаноров

Состояние передачи архива Побиска Георгиевича Кузнецова в Главное
архивное управление г. Москвы

Побиск Георгиевич Кузнецов - выдающийся мыслитель ХХ века, сделавший
первую в истории человечества попытку создать конструктивное
мировоззрение. Эта идея развивает имеющие тысячелетнюю историю
представления Православной и некоторых религий о Божественной
("космической") роли человечества, а также естественнонаучные идеи
русского космизма о Космической миссии человечества. Он предположил,
вопреки мнению Клаузиуса о неизбежности "тепловой смерти" Вселенной, что
именно человек, перестраивая в своих интересах (пока) Землю и (потом)
Космос, объективно возрождает Вселенную. Эта идея позволила ему ввести
физически измеримые критерии для оценки космически-нравственного
поведения человечества - предельно быстрый рост располагаемой свободной
энергии и предельно быстрое снижение темпов роста энтропии, а в
дальнейшем - прекращение этого роста и снижение уровня энтропии.

Поразительный факт состоит в том, что на большом числе разнообразных
примеров он показал практическую ценность этих критериев. В числе
примеров -
принципы здравоохранения,
основания внешней политики,
инвестиционная политика,
http://situation.ru/app/j_art_174.htm
способы оценки открытий и изобретений,
http://situation.ru/app/j_art_179.htm
оценка эффективности транспортных систем,
http://situation.ru/app/j_art_178.htm
http://situation.ru/app/j_art_180.htm
общие принципы управления развитием страны.
Одно из важных следствий - доказательство античеловеческой сущности и
бесперспективности монетаризма как ведущей идеи современного развития.
http://situation.ru/app/j_art_187.htm

* * *

Его жизнь была трагична. Трагичными были не конкретные события или
период его жизни, но именно вся жизнь. Его отец, преподаватель
философии, искренне убежденный в торжестве коммунизма, и его мать -
преподаватель физики - оказали большое влияние на способного сына. Он
"боялся опоздать на войну", т.к. ему не хватало лет. Тем не менее, он
командовал взводом разведки в танковом корпусе, получил орден "Красной
звезды", но ранение грозило остаться без руки, которую все же Бурденко
"пришил". Именно в госпитале он задумался о жизни, стране и Космосе, его
воображению явились "правильные" формы общественной организации.
Поступив в ВУЗ, он поделился этой идеей с сокурсниками, один из которых
донес на него, как на "врага народа". Десять лет провел в лагерях, где
из-за ранения мог выполнять только обязанности фельдшера. В тех же
лагерях были крупные советские ученые - Парин, Федоровский и многие
другие. С воли он "выписывал" десятки книг. Будучи освобожденным, был
направлен на постоянное жительство без права выезда в глухое сибирское
село, где работал трактористом. Именно отсюда он послал в Институт
философии АН СССР письмо, содержащее упомянутую идею. Письмо было
подписано "Тракторист Кузнецов". Ему разрешили работать сначала в
геохимическом институте в Красноярске, где он защитил диплом, а затем он
был полностью реабилитирован, восстановлен в партии и переехал в Москву.
Здесь в МГПИ им. В.И. Ленина защитил кандидатскую диссертацию по
химическим наукам.

В 1963 г. от теперешнего научного руководителя Аналитического центра
"Концепт" С.П. Никанорова он узнал о системах сетевого планирования и
управления. Две идеи - образ "космически" ориентированного общества и
управление достижением общественно-важной цели соединились в его
сознании, открыв горизонты и направления исследований. Для их реализации
он создал легендарную организацию - хозрасчетную лабораторию при МГПИ,
которая работала в десятках отраслей, в том числе, и в оборонных. За
надуманные финансовые нарушения лаборатория были ликвидирована, он вновь
был арестован, однако следствие не выявило никаких фактов личного
присвоения им каких-либо средств. В результате он был на два года
направлен на психологическую экспертизу, которая не смогла выявить
какую-либо патологию.

В дальнейшем он был назначен Главным конструктором системы управления
страной на чрезвычайный период, сотрудничал с Главным редактором газеты
"Правда". Умер П.Г. Кузнецов в возрасте 76 лет, как он говорил, от 5-го
или 6-го инфаркта.

* * *

Его влияние было огромным. Он был хорошо известен и почитаем в кругах
философов, ученых-естественников, среди администраторов и политических
деятелей высокого уровня, его знали выдающиеся инженеры и Главные
конструктора, многие писатели и поэты. Дом его всегда был полон
желающими познакомиться с ним лично, услышать от него оценку или
разъяснение. Он прилагал неимоверные усилия для того, чтобы закрепить в
людях, в статьях и книгах свои идеи. Именно в этих усилиях был заключен
основной источник трагичности - чувство крайней недостаточности того,
что он делает в сравнении со значением и неотложностью стоявших перед
его сознанием идей. Он не мог ни на секунду представить себя ушедшим из
жизни, поскольку не видел среди многочисленных интересующихся или
занимающихся частными вопросами достойного преемника. Преследующая его
тревога выразилась в его Обращениях к политическим лидерам мира и
иерархам всех конфессий, в яростных выступлениях на конференциях и в
прессе.

* * *

После смерти П.Г. Кузнецова остался большой архив, включавший уникальную
по подбору книг библиотеку (около 4000), публикации его работ и о нем,
рукописи, микрофильмы, аудио и видео записи, компакт-диски, фотографии,
материалы его сотрудников и последователей, проектная документация,
ордена и медали, биографические материалы, памятные вещи. Весь архив по
поручению вдовы П.Г. Кузнецова - А.М. Сеитовой (кроме небольшой части,
оставленной вдовой как память) был передан Аналитическому центру
"Концепт" на временное хранение, инвентаризацию, упорядочение и
последующую передачу на государственное хранение в Главное архивное
управление г. Москвы.

В настоящее время (октябрь 2003 г.) Главному архивному управлению
переданы по сдаточным описям и Актам передачи-приемки следующие разделы
архива:

публикации П.Г. Кузнецова,
публикации о П.Г. Кузнецове,
публикации, содержащие цитаты из работ П.Г. Кузнецова и ссылки на его
работы,
рукописи П.Г. Кузнецова,
архив фотографий.

Все эти разделы архива обработаны Центром документальных коллекций
Главархива Москвы, сданы в хранилище и доступны для работы в читальном
зале по адресу: ул. Международная, 10.
Тел. 913-55-73
(Ольга Константиновна Абачиева) Проезд: м. "Площадь Ильича"

Аналитический центр "Концепт" обращается ко всем посетителям его сайта с
просьбой сообщить об имеющихся у них материалах, копии или оригиналы
которых могут пополнить архив П.Г. Кузнецова.

http://www.concept.com.ru/

* * *

Минуло три года со дня смерти Побиска Георгиевича Кузнецова. На
поминках, на Круглом столе его памяти в Госдуме, на Международном
симпозиуме я подчеркивал, что основной вклад П.Г.Кузнецова в мировую
культуру - понимание необходимости и детальная разработка
конструктивного мировоззрения. Современные общества, возможно, вовсе не
являются мировоззренческими, а являются утилитарно прагматическими, а уж
о том, чтобы принимаемое обществом мировоззрение определяло каждый акт
каждого его члена, и говорить не приходится.

Именно поэтому идея Кузнецова не воспринимается, воспринимается с
большим трудом или воспринимается искаженно. Между тем, на мой взгляд,
Кузнецов правильно понимал неизбежность перехода на конструктивное
мировоззрение. Поэтому уже после выступлений у меня возникло острое
чувство неотложности развернутого изложения этой идеи, анализа условий и
перспектив ее реализации.


Продолжение следует

Спартак Петрович НИКАНОРОВ ЖИВЫЕ ДОГМАТЫ. // Экономическая газета
(Москва).- 23.12.2003.- 051.- C.1, 5



От Pout
К Pout (27.01.2004 10:28:54)
Дата 29.01.2004 09:38:17

Первопубликации работ Побиска Кузнецова "Категориальное мышление"...

(замечание)
Одной из концептуальных задач, рассматривавшихся Кузнецовым,была
проблема логики и категориального мышления. Важно с самого начала
подчеркнуть,что они составляли часть общей программы его работ
инжнерно-прикладной направленности. В нижеследующих работах обсуждается,
в частности, проблема категориального аппарата политэкономии труда , а
именно - понятие"социального времени" и его членения. Она входила в
контур создания двух важнейших разработок, практически осуществлявшихся
под руководством Кузнецова в 80х годах - бюджета социального времени
страны и энергетического бюджета,которые должны были дополнить
материально отраслевые балансы.
Упомянутый Никаноровым в докладе 2001г опыт внедрения в Латвии
"миллионника" (бюджета социального времени на миллион жителей),
позволяющего управлять развитием по критерию передвижения границы между
необходимым и свободным временем,был такой разработкой.

---------

КУЗНЕЦОВ П.Г. ТОЖДЕСТВО И ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ ГРАММАТИЧЕСКИХ И ЛОГИЧЕСКИХ
ФОРМ.

Работы Канта привели к ясному осознанию АНТИНОМИЙ. Кант пытался
построить "аксиоматическую теорию Вселенной", частными случаями которой
были бы все известные и будущие научные дисциплины. Но замысел потерпел
неудачу, так как в аксиомах теории такого типа "предикаты", т.е.
КАТЕГОРИИ, встречаются противоположными ПАРАМИ. Так, например, можно
принять аксиому: "Мир конечен в пространстве". Но нет оснований
отказываться от аксиомы: "Мир бесконечен в пространстве". Здесь и
кончилась старая формальная логика и здесь же расположено "величавое
открытие Гегеля". После принятия одной из двух противоположных аксиом мы
оказываемся не в состоянии доказать ИСТИННОСТЬ нашего выбора. ЭТОТ ЖЕ
САМЫЙ РЕЗУЛЬТАТ НЫНЕ ИЗВЕСТЕН В МАТЕМАТИКЕ КАК ТЕОРЕМА ГЁДЕЛЯ.

Нашему выбору аксиомы ПРОТИВОСТОИТ аксиома с противоположным предикатом
или категорией.

Следующий шаг и был сделан Гегелем, который показал, что все подлинные
понятия, которыми пользуется разум, обязательно содержат ВНУТРИ СЕБЯ
категориальные пары, т.е. являются "внутренне противоречивыми". Сделав
этот шаг, он и получил возможность сделать то, что не мог сделать ни
один логик по профессии до него: он и дал ПЕРВУЮ КЛАССИФИКАЦИЮ
ЛОГИЧЕСКИХ ФОРМ, указывая их отличие (и даже противоположность) от
ГРАММАТИЧЕСКИХ ФОРМ.

Так, например, логическая форма "СУЖДЕНИЕ" представляется в виде
"субъекта" и "предиката", соединенных либо связкой "есть", либо связкой
"не есть". Если субъект есть нечто "единичное", а "предикат" нечто
"всеобщее", то мы имеем дела с логической формой суждения. Так
грамматические предложения типа: "Иван есть человек", "Жучка есть
собака" или "Роза есть растение" представляют собою СУЖДЕНИЯ. Их
"Субъекты" - Иван, Жучка, роза - представляют собою нечто "единичное".
Их "предикаты" - человек, собака, растение -
представляют собою нечто "всеобщее". Логической ОСНОВОЙ для выделения
логической формы суждения является простой факт, что связка "есть"
связывает "категориальную пару" или "диаду". Грамматическое предложение
"Солнечный свет нагревает крыши домов" представляет собою логическую
форму суждения, так как связывает "причину" (солнечный свет) со
"следствием" (нагревание крыш домов).

Человек "мыслит категориями" в том смысле, что логическая форма
"суждения" в любом "синтетическом суждении", по Канту, обязательно
соединяет ту или иную категориальную пару. Не будем требовать от Гегеля,
что он не до конца выделил "логическую сущность" введенных им же
"логических форм". Использование же этих логических форм в анализе
конкретных явлений при формировании научной теории было блестяще
продемонстрировано К.Марксом. Более того, "Капитал" К.Маркса показывает,
что развитие той или иной конкретной области может быть осуществлено
только благодаря введению НОВОЙ КАТЕГОРИАЛЬНОЙ ПАРЫ, т.е. разработкой и
введением в научный оборот новой "ДИАДЫ". Примером такой "диады",
которой НЕ БЫЛО в политической экономии, но которая появилась в
результате работ Маркса, является категориальная пара - новое членение
капитала на ПОСТОЯННЫЙ и ПЕРЕМЕННЫЙ. Каков бы ни был элемент капитала,
он всегда принадлежит либо к постоянному, либо к перемениому капиталу,
но эта точная ДИХОТОМИЯ, которую обеспечивает использование диад, не
является анатомическим ножом и не нарушает ЦЕЛОСТНОСТИ капитала при
подобном категориальном расчленении. Введение новой категоричной пары
при рассмотрении структуры капитала и позволило К.Марксу найти тайну
происхождения прибавочной стоимости.

Здесь мы наметили некоторое РАЗЛИЧЕНИЕ грамматических и логических форм,
но диалектическое мышление обязано каждое РАЗЛИЧИЕ довести до
ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ и "понять" или "схватить" эти противоположности в
единстве. Как же это нам сделать?

Заметим, что мы можем высказать ДВА ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ СУЖДЕНИЯ:

1. "Грамматическая форма предложения совпадает ("есть") с логической
формой суждения".

2. "Грамматическая форма предложения НЕ совпадает (не "есть") с
логической формой суждения".

Если бы начали перебирать примеры, то мы нашли бы примеры и для
подтверждения первого СУЖДЕНИЯ (как логической формы), и для
подтверждения второго суждения.

Мы вынуждаем читателя РАЗМЫШЛЯТЬ, т. е. МЫСЛИТЬ. Ведь Есперсен (см.
О.Есперсен. Философия грамматики. М., 1958) призывает нас и грамматистов
решать одну и ту же задачу - в каждом конкретном случае разобраться в
соотношении, существующем между понятийной и синтаксической категориями.
Мы его задачу перевели на "язык" логических форм.

Во-первых, мы сразу же заметим, что то, что Есперсен называет
"категориями", в философии можно было называть только 200 лет тому
назад. Логическая форма, которая соответствует "мышлению в категориях",
имеет вид СУЖДЕНИЯ. Но насколько велик О.Есперсен, который видит, что
грамматические "категории" является бледными тенями "понятийных
категорий", которые ВООБЩЕ НЕ ЗАВИСЯТ ОТ ВИДА КОНКРЕТНОГО ЯЗЫКА!
Насколько это важное положение блестящего ученого-грамматика мало
известно современным аналитикам "языка науки".

Во-вторых, если и в грамматике и в логике "категориальные пары" или
"диады" будут ПОНИМАТЬСЯ ОДИНАКОВО, т. е. в том смысле, в каком
категориальные пары понимаются в философии со времен Гегеля, то мы можем
продвигаться далее.

В-третьих, логическая форма "суждение" ВСЕГДА имеет грамматическую форму
ПРЕДЛОЖЕНИЯ. В этом смысле ВСЕГДА логическая форма суждения совпадает с
грамматической формой предложения. В этом случае мы говорим, что
логическая форма суждения есть ТОЖДЕСТВО и ЕДИНСТВО с грамматической
формой. Но... не каждая грамматическая форма предложения является
одновременно и логической формой суждения. Существуют такие
грамматические формы предложения, которые НЕ ЯВЛЯЮТСЯ суждениями, т.е.
такие, которые НЕ-СУЖДЕНИЯ. Присмотримся к последней форме: мы отрицаем
совпадение логической и грамматической форм. В этом случае
грамматическая и логическая формы ПРОТИВОПОЛОЖНЫ.

В-четвертых, мы должны сделать окончательный вывод: "Какое из двух
суждений приведенной антиномии следует считать
ИСТИННЫМ?" А никакое! По той простой причине, что ЛОГИЧЕСКАЯ ФОРМА
СУЖДЕНИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ТОЙ ЛОГИЧЕСКИЙ ФЕРМОЙ, в которой вообще ВЫРАЖАЕТСЯ
ИСТИНА!

Наивная уверенность старой формальной логики, у которой руки не дошли до
анализа ЛОГИЧЕСКИХ ФОРМ (формальные логики запросто могут "суждение"
называть "предложением" или "высказыванием"), состояла в том, что
"суждения" или "высказывания" делятся на два класса: на ИСТИННЫЕ и на
ЛОЖНЫЕ. Но старик Кант подложил им здоровую "свинью": он предложил
"формально-логическую дефиницию истины". Именно Кант определил истину
как соответствие ПОНЯТИЯ - ПРЕДМЕТУ. Старик Гегель схватывает эту
дефиницию истины и применяет ее к... самой системе Канта. Что же
получается? Если истина есть соответствие ПОНЯТИЯ - ПРЕДМЕТУ, а Кант
говорит, что ПРЕДМЕТ есть не что иное, как непознаваемая "вещь в себе",
то как можно говорить об ИСТИННОСТИ системы, если "ПОНЯТИЕ" НЕ
СООТВЕТСТВУЕТ ПРЕДМЕТУ.т.е. "ВЕЩИ В СЕБЕ".

Вообще Гегель был очень ехидный человек: поймав Канта на его же
дефиниции, т.е. устанавливая от самого Канта неистинность его системы,
ОН ищет у него то место, где эта неистинность будет выражена ярче всего.
Находит. Далее цитируем самого Гегеля:
"Если вопрос: что есть истина, заданный логике и получивший ее ответ,
составляет для Канта "смешную картину того, как один доит козла, а
другой подставляет решето", то вопрос: что есть право и обязанность,
заданный практическому разуму и получивший его ответ" разделяет судьбу
первого" (Гегель. Политические произведения. - М., Наука, 1978, С. 209)

Умели предки быть остроумными. Вернемся к нашему вопросу. Поскольку
логическая форма суждения содержит внутри себя КАТЕГОРИАЛЬНУЮ ПАРУ,
которая соединена связкой "есть", то здравый смысл будет возражать, если
кто-то будет утверждать, что "единичное есть всеобщее" или что "причина
есть следствие". Выделив логическую форму СУЖДЕНИЯ, Гегель показал, что
эта ЛОГИЧЕСКАЯ ФОРМА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЛОГИЧЕСКИМ НОСИТЕЛЕМ ИСТИНЫ. Переводя
этот вывод на обычный русский язык, можно сказать, что наивная
уверенность авторов, которые говорят об "исчислении суждений"
или об "исчислении высказываний" которые можно делить на истинные и
ложные, покинула ниву философии со времен Гегеля. Логической формой
истины является, по Гегелю, 'умозаключение".

Именно "умозаключение" и была ПЕРВОЙ логической формой в истории
философии. Это позволило К.Марксу сказать, что Гегель ПЕРВЫЙ в истории
философии ПОНЯЛ само умозаключение как "логическую форму"; но Гегель
изложил ПУТЬ к этому ПОНЯТИЮ в таком виде, что его ДОГАДКА предстает
перед взорам изумленного читателя как СЛЕДСТВИЕ, как ВЫВОД из его
системы.





------
из архива работ П.Г.Кузнецова
публикуется впервые
-----------
(отрывок, машинопись,стр. 58- 64.)


ГЛАВА 3. КАТЕГОРИАЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ - ОСНОВА МЕТОДА К.МАРКСА

"АФОРИЗМ. Нельзя вполне понять "Капитала" Маркса и особенно его I
главы, не проштудировав и не поняв ВСЕЙ Логики Гегеля. Следовательно,
никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!! " / В.И.Ленин "
Философские тетради", Политиздат, М,1978, стр.162 /

Введение
Этот ленинский афоризм, впервые прочитанный в 1943 году в госпитале,
показал мне, что марксизм не может быть "верой" ( верить можно только в
Бога), а может быть лишь высшие достижением научной теории. Как
нормальный человек может пройти длинный путь исторического развития
науки, чтобы увидеть еще не хоженные пути?
Количественное выражение, объективного закона исторического развития
человечества, пригодное для использования в комплексе машинных
информационных систем, - может рассматриваться в качестве примера либо
догадки, либо -применения научного метода.
Наличие объективного хода исторического развития является фактом,
который установлен классиками. Может ли этот исторический процесс
выражен КОЛИЧЕСТВЕННО в форме, которая позволяет сличать КОНКРЕТНЫЕ
РЕШЕНИЯ на соответствие объективному закону исторического развития
человечества?
Мы отвечаем на этот вопрос положительно. Поскольку в нашей стране
каждый оппонент называет себя "марксистом", то условия научной дискуссии
приобретают весьма и весьма странный вид...
Мы не случайно начали настоящую работу с некоторых вопросов, ответ на
которые должен дать и автор и его оппоненты В данном разделе мы ставим
новый вопрос:
"Может ли автор ( или его оппонент) НАУЧИТЬ применять в конкретном
научном исследовании МЕТОД МАРКСА?"
Если конечный продукт всех достижений философской мысли есть РЕШЕНИЕ
КОНКРЕТНЫХ ПРОБЛЕМ, которые ставит сама ЖИЗНЬ, то доказательство
философской культуры и состоит в решении некоторых проблем, которые
уже -поставили некоторые явления нашей общественной жизни.
Ленинский совет - проштудировать и ПОНЯТЬ Логику Гегеля - имеет более
чем актуальное значение в наши дни. Здесь мне хотелось упомянуть один
разговор с моим покойным другом. Мне показалось, что я не могу требовать
этого штудирования Гегеля от моих научных коллег, так как его жаргон
очень далек от словаря современной науки. Мой друг заметил, что так
можно растерять и специфику "категориального мышления", которая
характеризует и метод Гегеля и его развитую форму в виде метода Маркса.
Но факт остается фактом- читать Гегеля трудно даже профессионалам
философам, не говоря о нормальных инженерах и ученых. Как быть?

Настоящая глава и посвящена рождению "категориального мышления" в
трудах Гегеля, развитию этой формы мышления в трудах Маркса и
возможности освоения категориального мышления широкими кругами инженеров
и ученых нашей страны.

Введенное членение бюджета социального времени основано на использовании
двух категориальных пар:
1. Свобода - необходимость.
2. Орудие - Человек.
Неявно мы использовали еще одну категориальную пару:
3. Производство - потребление.
Все приведенные выше категориальные пары представляют собою различные
попарно противоположные ПОНЯТИЯ. "РАЗМЫШЛЕНИЕ" над этими категориальными
парами и направляет наше мышление на раскрытие ИСТИНЫ, которая и
является "эталоном" научности нашего мышления.
Практическое знакомство с категориальным мышлением можно начинать с
составления списка категориальных пар. Когда читатель составил такой
список категориальных пар, то его первое восприятия сохраняет остатки
метафизического мышления: пары воспринимаются лишь как
ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ, но он еще не в состоянии воспринимать их ЕДИНСТВО.
Такое ЕДИНСТВО возникает лишь при их ИСПОЛЬЗОВАНИИ в конкретном анализе
той или иной проблемы. В приведенном выше примере членения бюджета
социального времени мы отделяли "время необходимое" от "времени
свободного": как "необходимое", так и "свободное" здесь имеют
грамматическую форму ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ, которые "специфицируют" ОДИН И ТОТ
ЖЕ ОБЪЕКТ- "социальное время". Социальное время остается НЕИЗМЕННЫМ и
наличие неизменности общего бюджета социального времени и позволяет нам
говорить об историческом развитии, как ИЗМЕНЕНИИ соотношения между
необходимым и свободным временем.
Переход к категориальному мышлению состоит в УМЕНИИ обнаруживать за
"грамматической формой" предложения- "логическую форму" - СУЖДЕНИЯ.
Следует заметить, что умение различать "грамматическую форму"
предложения от "логической формы" суждения составляет бессмертную
заслугу Гегеля" Он же указал и на "логическую форму" -ЗАКЛЮЧЕНИЯ
(УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ), Если в грамматических формах мы привыкли различать
"подлежащее" и "сказуемое", то в логической форме суждения первый член
категориальной пары называется "субъектом", а второй член категориальной
пары называется "предикатом". Логическая форма суждения представляется в
виде ЧЕТЫРЕХ стадий РАЗМЫШЛЕНИЯ: 1 "Субъект НЕ ЕСТЬ предикат", 2.
"Предикат НЕ ЕСТЬ субъект", 3. "Субъект ЕСТЬ предикат", 4."Предикат
ЕСТЬ субъект".
Для логической формы суждения принята сокращенная запись, которая
охватывает РАЗМЫШЛЕНИЕ всех четырех стадий: "С - П".
У К.Маркса это имеет вид: "Т -Д", "Д - Т" и т.д. Эти "формулы" в
тексте "Капитала" не бросаются в глаза тем, кто не знает ленинского
афоризма. Их не замечают некоторые политэкономы, так как не подозревают
о существовании "логических форм", которые не тождественны
грамматической форме предложения.

Здесь мы сделаем еще одно замечание, которое ОТДЕЛЯЕТ метод
К.Маркса, от метода Гегеля.
Гегель "сводил" все многообразие логических форы ( с переходом в
логическую форму умозаключения) к трем:
1. "Единичное -особенное"
2. "Особенное - всеобщее"
3. "Единичное - всеобщее"
Для метода К. Маркса характерно использование логической формы суждения
по отношению к ЛЮБОЙ КАТЕГОРИАЛЬНОЙ ПАРЕ.
Так, например, уже в первой главе и в первом параграфе мы встречаемся с
логической формой суждения, которая формально может быть представлена
ЧЕТЫРЬМЯ этапами размышления ( мы воспринимаем их как "рассмотрение").
1. "Потребительная стоимость ЕСТЬ меновая стоимость".
2. "Меновая стоимость ЕСТЬ потребительная стоимость".
3. "Потребительная стоимость НЕ ЕСТЬ меновая стоимость".
4. "Меновая стоимость НЕ ЕСТЬ потребительная стоимость".
Во втором параграфе К.Маркс ("кокетничая с Гегелем") рассматривает
другую логическую форму:
1. "Конкретный труд ЕСТЬ абстрактный труд" '
2. "Абстрактный труд ЕСТЬ конкретный труд"
3. "Конкретный труд НЕ ЕСТЬ абстрактный труд".
4. "Абстрактный труд НЕ ЕСТЬ конкретный труд".
Если Гегель пытается в каждом случае найти свои
"единичное-особенное-всеобщее" и таким "принуждением" коверкает предмет
исследования, то Маркс заполняет связки ЕСТЬ и НЕ ЕСТЬ вполне
конкретным содержанием, которое вытекает из СУЩЕСТВА ДЕЛА.
Такие грамматические предложения, как "Иван есть человек", "Роза есть
растение", "Жучка есть собака" по Гегелю "образуют логическую форму
суждения: "Единичное ЕСТЬ особенное", где роль "единичного" играют Иван,
роза, Жучка, а роль "особенного" слова- человек, растение, собака. Это
ленинский пример всей известен по "Философским тетрадям" .
К.Маркс владел логическими формами уже в 1844 году, в чем легко
убедиться уже по "Критике гегелевской философии права". Маркс отыскивает
"субъект" и "предикат" в 267 и показывает, что Гегель НЕ АНАЛИЗИРУЕТ
КОНКРЕТНОГО ПРЕДМЕТА - это не анализ права, а иллюстрация Логики ( стр.
227-228 в первом томе сочинений Маркса и Энгельса - 2 изд.)


( 1). Диалектика свободного и необходимого времени в политической
экономии социализма и коммунизма.

В данном параграфе мы будем пользоваться методом К.Маркса, работая с
логической формой: "Свободное время - необходимое время". Наша задача
заполнить КОНКРЕТНЫМ СОДЕРЖАНИЕМ связки НЕ ЕСТЬ и ЕСТЬ.
Первый этап: "Свободное НЕ ЕСТЬ необходимое время".

Поскольку К.Маркс анализировал политическую экономию капитала или
собственности, то он рассматривал только РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ. Мы же имеем дело
с полным бюджетом социального времени. И в наши дни, каждый человек,
который пришел с работы волен -распоряжаться своим временем так, как он
захочет. Но поскольку он человек, то он не может "свободно"
распоряжаться тем временем, которое ему НЕОБХОДИМО для сна, для принятия
пищи, для санитарно-гигиенических нужд. Мы видим, что "внерабочее время"
не является полностью свободным, а включает в себя то, что дальше будет
называться "необходимым временем производства человеческой личности",
подразумевая под этим "простое воспроизводство человеческой личности".
Тем не менее, в свободное от работы время мы можем заметить и наличие
такого времени, которым каждый человек распоряжается свободно. Он может
пойти в театр ,в кино, пойти в гости к товарищу, почитать книгу ( или
пить водку!). Довольно много работ для КОНКРЕТИЗАЦИИ рассматриваемого
положения было выполнено школой чл.-корр. АН СССР Пруденского. Мы не
хотели задерживать внимания на этом этапе, так как он только иллюстрация
метода Маркса. Внимательно рассматривая использование реального;
социального времени различными людьми мы выделяем в этом разделе
ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ необходимого времени и свободного времени. Чем полнее
мы показываем противоположность, рассматривая все больше и больше
конкретных примеров использования времени и разнося эти примеры к
необходимому и к свободному времени, тем полнее делается этот шаг
конкретного анализа.

Переходим ко второму этапу: "Необходимое время НЕ ЕСТЬ свободное время"
Теперь наше внимание сосредоточено на более точном определении того
именно времени, которое является НЕОБХОДИМЫМ. Сразу же бросается в
глаза, что "рабочее время" является НЕОБХОДИМЫМ, так как удовлетворение
всякой человеческой потребности удовлетворяется только благодаря ТРУДУ.
Человек нуждается каждый день в питании, но чтобы это питание было на
столе -кто-то должен его ПРОИЗВОДИТЬ. Более внимательное рассмотрение
показывает, что ВСЕ, что создано трудом человека,. РАЗРУШАЕТСЯ ( даже
без использования) простым течением ВРЕМЕНИ. Время выступает, как
РАЗРУШИТЕЛЬ всего, что создано трудом человека. Этот разрушительный
процесс усиливается, когда созданные продукты труда интенсивно
используются: машина, даже не работающая, разрушается ВРЕМЕНЕМ, но этот
процесс разрушения идет более интенсивно, если машина интенсивно
используется в технологическом процессе.
В рамках капиталистической системы производства это НЕОБХОДИМОЕ ВРЕМЯ
приобретает вид :"ПРОСТОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА". К.Маркс замечает, что
"простое воспроизводство" является абстракцией. Осмыслить эту
абстракцию можно, если представить себе такое общество, которое просто
ВОСПРОИЗВОДИТ САМО СЕБЯ. В таком обществе НЕТ ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА, но
сохраняется ПОСТОЯННАЯ ВЕЛИЧИНА СВОБОДНОГО ВРЕМЕНИ. Само собою
разумеется, что наш случай не исключает постоянства свободного времени
равного нулю,
В классической политической экономии это означает, что сумма
постоянного и переменного капитала остается постоянной, так как нет
прибавочного продукта. Имеет место постоянство рабочего времени
общества, которое разделено на два подразделения: производство орудий,
производство предметов потребления. Производство орудий в каждый год
воспроизводит только ту часть, которая подвергается износу за этот же
год. Производство предметов потребления воспроизводит неизменную
численность населения, которое имеет неизменный уровень потребления.
В таком обществе (чисто абстрактном!) требуется ЖЕСТКИЙ МЕХАНИЗМ
поддержания НЕИЗМЕННЫХ ПРОПОРЦИЙ, как в изготовлении орудий ( точная
компенсация износа орудий труда), так и в изготовлении предметов
потребления. Этот "абстрактный механизм жесткого удержания пропорций
производства" ОБЩЕСТВЕННО НЕОБХОДИМ для жизнедеятельности общества с
простым воспроизводством. Если в нем есть ПОТРЕБНОСТЬ, то историческое
развитие человечества его обязано СОЗДАТЬ. История его СОЗДАЛА - это и
есть тот жесткий механизм управления общественным производством, который
известен как МЕХАНИЗМ БЮРОКРАТИИ.Люди эмоциональные любят "поругать"
бюрократию. Что ее ругать, когда нужно ПОНЯТЬ, т.е. ответить на
следующие вопросы:
1.Почему с необходимостью -возникает бюрократия?
2. Какова ее общественная функция ( ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ!)?
3. При каких условиях ее полезная функция оказывается вредной для
общественного развития?
4. Что надо сделать, чтобы ликвидировать "вредные" последствия нужного
"бюрократического механизма"?
Обратим внимание, что ПЛАН ПРОСТОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА в условиях
социализма и коммунизма НУЖДАЕТСЯ в подобном МЕХАНИЗМЕ, хотя может быть
реализован НЕ НА ЛЮДЯХ, а не вычислительных машинах. Здесь-то и лежит
полезное место "экономико-математических методов", но их перенос на
процессы РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА есть попытка переноса бюрократического
механизма ( задача которого "держать и не пущать", как это требуется
для соблюдения пропорций) приводит к ряду парадоксальных явлений.
В нашем Государственном плане и в нашем бюджете требуется точно отделять
время простого воспроизводства, т.е. НЕОБХОДИМОЕ ВРЕМЯ от СВОБОДНОГО
ВРЕМЕНИ нашего общества, которое НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕОБХОДИМЫМ для реализации
процесса простого воспроизводства. Очевидно, что избыток над этим
НЕОБХОДИМЫМ ВРЕМЕНЕМ простого воспроизводства есть СВОБОДНОЕ ВРЕМЯ
ОБЩЕСТВА, которым наше общество и может распоряжаться "произвольно". В
условиях капитализма этот избыток над простым воспроизводством и
известен как "прибавочный продукт" - ФОРМА, в которой проявляется тот же
закон, как закон "экономии времени". Но "прибавочный продукт" является
формой лишь внутри "рабочего времени", а не элементом свободного времени
внутри "внерабочего времени".
На предыдущем этапе мы определяли противоположность свободного и
необходимого времени на уровне отдельного индивида, а здесь на уровне
общества. Когда мы обращаемся к населению с призывом принять участие в
СУББОТНИКЕ, то мы апеллируем к "сознанию масс" отдать свое свободное
время на нужды общества. Ведь этот труд будет осуществляться
"безвозмездно", т.е. без оплаты денежными знаками.
Хотя прибавочный продукт и является лишь ФОРМОЙ СВОБОДНОГО ВРЕМЕНИ в
условиях капитализма, мы понимаем, что только свободное время является
НЕ НЕОБХОДИМЫМ для условий простого воспроизводства.
Читатель может продолжить свои размышления о ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ
свободного и необходимого времени, тем самым постигая природу
категориального мышления все глубже и богаче. Именно в этом богатстве
связей и состоит КОНКРЕТНОСТЬ ИСТИНЫ, как ЕДИНСТВА В МНОГООБРАЗИИ.

Перейдем теперь к третьему и четвертому этапам.
Теперь мы будем иметь дело с той же логической формой, как с ТОЖДЕСТВОМ
противоположностей:
" Свободное время ЕСТЬ необходимое время"!
"Необходимое время ЕСТЬ свободное время"!
Казалось бы, что мы только что установили, что необходимое время не есть
свободное время, и что свободное время не есть необходимое время, а
теперь утверждаем нечто совершенно противоположное; налицо явное
ПРОТИВОРЕЧИЕ, которое воспринимается метафизическим мышлением как
нонсенс:
На самом деле мы хотим сказать, что свободное время НЕ ЯВЛЯЕТСЯ
НЕОБХОДИМЫМ по отношению к простому воспроизводству, но оно является
НЕОБХОДИМЫМ ВРЕЫЕПЕМ по отношению к РАЗВИТИЮ ОБЩЕСТВА. По отношению к
предыдущей формации, где свободное время имело ФОРМУ прибавочного
продукта, именно оно, в форме "прибыли" используется для инвестиций. Не
может быть инвестиций за счет необходимого времени, которое и является
временем простого воспроизводства.
Общественное свободное время это то время, которое общество расходует
даже в рамках РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ) на научно-исследовательские и
опытно-конструкторские работы. Если эти работы будут все прекращены, то
будет сохраняться простое воспроизводстве, т вроде бы ничего не
произойдет. Но совершенно ясно, что РАЗВИТИЕ НАШЕГО ОБЩЕСТВЕННОГО
ПРОИЗВОДСТВА заметно замедлится. Научно-исследовательские и
опытно-конструкторские работы НЕОБХОДИМЫ ОБЩЕСТВУ, как ПРОЦЕСС, которым
приводит к СОКРАЩЕНИЮ общественно-необходимого времени на удовлетворение
той же самой общественной потребности и, тем самым, ПРОЦЕСС перемещения
границы между необходимым и свободным временем в пользу свободного
времени. Только темп перемещения границы между необходимым и свободный
временем и является мерой эффективности научно-исследовательских и
опытно-конструкторских работ.
Здесь мы встречаемся с новой КАТЕГОРИАЛЬНОЙ ПАРОЙ которую наметил уже
К.Маркс: "Всеобщий труд - единичный ( индивидуальный) труд".
Всеобщий труд по Марксу лежит за рамками закона СТОИМОСТИ. К нему
относятся новые научные результаты, открытия и изобретения. Все они
УНИКАЛЬНЫ и делаются только один раз. На них не существует необходимого
времени, которое общество В СРЕДНЕМ расходует на изготовление того или
иного предмета.
Само собою разумеется, что результаты научно-исследовательских и
опытно-конструкторских работ могут изменять необходимое время как в
производстве орудий, так и в производстве человеческой личности.
Мы полагаем, что читатель составил себе некоторое представление о
методе Маркса на примере работы с логической формой "свободное -
необходимое" время.
Теперь мы обратим на "дефект" категориального членения, который мы
допустили в "угоду мнениям". Какая же категориальная пара скрыта за
"парой": "Орудие - Человек"?
Точный философский ответ гласит: "Здесь Вы имеете дело с категориальной
парой вида : "Цель - средство".
Очевидно, что ЦЕЛЬЮ ( непреходящей!) общественного развития является
человеческая Личность! Но обращаясь к предыдущей эпохе мы замечаем, что
она использовала человека, как СРЕДСТВО производства ПРИБЫЛИ. Последняя
достигается не производством Человека, как ЦЕЛИ производства, а
производством ОРУДИЙ, которые и дают максимальную прибыль или
максимальный ежегодный процент на вложенный капитал. В этом процессе
"погони за прибылью" человеческая Личность выступает как СРЕДСТВО.
Традиционная терминология капиталистического общества проникает или
сохраняется от старого общества. Принято говорить "производительная
сфера" или "производственная сфера", эта та сфера, где производятся
ОРУДИЯ. Все процессы производства ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЛИЧНОСТИ Министерство
финансов называет "непроизводственной сферой", которая ... Практические
следствия такого отношения хорошо известны.
"Непроизводственная сфера" - это НАУКА, ОБРАЗОВАНИЕ, МЕДИЦИНА,
КУЛЬТУРА. Конечно, если мы ориентируем наше - обществе на получение
"прибыли" , то не нужно удивляться возникающим здесь логическим
следствиям.

-------
От Pout
К Pout (27.01.2004 10:28:54)
Дата 29.01.2004 09:37:43

Состояние и развитие наследия Побиска Кузнецова.Материалы симпозиума 2001г

из двухтомника
ИНЖЕНЕРИЯ ИСТОРИИ
Материалы симпозиума
посвященного памяти Побиска Георгиевича Кузнецова
г. Москва, 14-15 декабря 2001 г.
часть 1

"Всемирный фонд планеты Земля". М.2002
----------
стр.19-24
Никаноров С. П. Состояние и развитие наследия П. Г. Кузнецова.
Выступление на симпозиуме
посвященном памяти Побиска Георгиевича Кузнецова
г. Москва, 14-15 декабря 2001 г.

Вводные замечания
Под наследием понимается все то, во что П.Г. Кузнецов воплотился.
Предметом изложения является личная оценка состояния и развития наследия
П.Г. Кузнецова. Считается очевидным, что могут существовать
разнообразные оценки. У каждого свой Побиск Георгиевич сказала одна из
участниц Ильенковских чтений. Каждое мнение является ценным.

Автор был близок к П.Г. Кузнецову в течение 37 лет, детально знаком с
его жизненным путем, с его деятельностью и его идеями. Но он никогда не
являлся ни его последователем или сторонником, ни его воспитанником или
учеником. Из более чем 200 публикаций автора, среди которых есть статьи
и одна книга о П.Г. Кузнецове, нет ни одной по тематике П.Г. Кузнецова.
Области наших интересов и деятельности, формы мышления и поведения были
существенно различными. Однако мы образовали своеобразную
интеллектуальную целостность, весьма эффективную, оказали значительное
влияние друг на друга. Выражаясь классическим языком, мы были
нераздельны и неслиянны.

Трудность оценки состояния и развития наследия П.Г. Кузнецова заключена
в многогранности его интересов, их быстрой эволюции, вызванных широтой
личности, огромной интуицией, феноменальной памятью, точным знанием
источников в разнообразных областях, в уникальной способности их
сопоставления и оценки. Поэтому решающее значение для оценки является
определение основного содержания наследия.

Принимается, что П.Г. Кузнецовым, продолжателем дела русского космизма,
впервые в истории этой традиции и в истории человеческой мысли вообще
понята необходимость, предложена идея и создан детально разработанный
образ конструктивного мировоззрения. Выяснены некоторые черты общества,
принявшего такое мировоззрение. Именно на этом построено его широко
известное представление о контроле общественного развития с помощью
физически измеримых величин, его призыв создать поколение инженеров
истории. Так понимаемое основное содержание наследия П.Г. Кузнецова
должно быть квалифицировано как физическая редукция мировоззрения
русского космизма, позволившая придать определенность решению известных
этических проблем, а также социально-практическую направленность.

Представляется очевидным, что П.Г. Кузнецову удалось найти способ
соединения повседневности современности с фундаментальностью
мировоззрения. Разумеется, им сделан только первый шаг, но уже сейчас
видно, что разумной альтернативы нет. Как бы ни был труден путь,
намеченный им, его придется пройти. Следует отдавать себе отчет, что
П.Г. Кузнецовым совершен прорыв такого масштаба и значения, за который
еще недавно мыслителей сжигали. Намечено решение двухтысячелетней
проблемы христианизации, которая толкуется им как превращение Космоса в
сад Эдема. Говоря языком диалектики, возникла новая клеточка,
предопределяющая целое направление в развитии социальных форм, точка
поворота в истории человечества.

Необходимо особенно подчеркнуть, что колоссальную ценность имеет сама
идея конструктивного мировоззрения независимо от того, какую
теоретическую и прикладную форму П.Г. Кузнецов придал этой идее.

Состояние наследия П.Г. Кузнецова

Состав наследия П.Г. Кузнецова можно условно разделить на две группы. К
первой группе, называемой духовным наследием относятся его влияние;
начатые им дела; его научные результаты и его идеи. Ко второй группе,
называемой материальным наследием, относятся тексты его лекций; книги, в
которых он выступает как автор, книги, в которых есть ссылки на его
публикации, в которых излагаются его идеи или цитируются тексты;
опубликованные статьи; рукописи (автографы, печатные, на дискетах и
компакт-дисках); мемориальные материалы (документы, переписка,
фотографии); библиотека.

Рассмотрим состояние духовного наследия.

Влияние происходило через книги, журналы, газеты, лекции, выступления.
Большую роль играли беседы, раздача рукописей. Влияние П.Г. Кузнецова
распространялось на широкий круг людей из разных социальных слоев. В
записных книжках П.Г. Кузнецова имена и телефоны от 500 до 1000 человек.
Поразительной была его способность интерпретировать свои идеи в области
интересов собеседника. Как говорят, с ним можно было беседовать по
любому вопросу, но он не был эрудитом-всезнайкой. Эта его способность
была основана на понимании единства науки, понимании текущей социальной
практики как точки в развитии. Идеи П.Г. Кузнецова широко известны, хотя
их толкование весьма неоднозначно. Под влиянием П.Г. Кузнецова выходят
статьи и книги по физической экономике.

Дела, начатые и отчасти завершенные П.Г. Кузнецовым, включают подходы и
методы химического анализа с особым вниманием к эффективности методов
разделения смесей, предвидением большой роли фотохимического катализа;
составление документации и внедрение систем сетевого планирования и
управления в космической отрасли и многих других отраслях; постановку и
проведение НИР Эффективность, предметом которой было управление страной
в особый период; опыт внедрения в Латвии миллионника (на миллион
жителей), позволяющего управлять развитием по критерию передвижения
границы между необходимым и свободным временем; руководство Научным
Советом по Проектированию крупномасштабных систем на основе физических
измеряемых величин; широкую помощь коммерческим организациям в выработке
их политики. Венцом его дел являются его Обращения к Генеральному
секретарю ООН, к политическим лидерам всех стран Земли, к лидерам стран
семерки, иерархам всех конфессий, поражающие своей искренностью и
непосредственностью.

Научные результаты получены П.Г. Кузнецовым во многих отраслях науки.
Перечислим некоторые примеры. В физике выдвинута идея отрицательных
абсолютных температур. В математике обобщена идея спиноров как средства
линеаризации нелинейных алгебраических уравнений, дано доказательство
последней теоремы Ферма. В технике и экономике показана универсальность
динамики неголономных систем.

Выдвинуты многочисленные идеи, в частности, идея конструктивизации
диалектической методологии на основе аппарата проективной геометрии;
идея сближения философских методов исследования и инженерной практики.

Рассмотрим теперь состояние материального наследия.

П.Г. Кузнецов придавал большое значение закреплению и распространению
своих идей и результатов. Систематизация архива была вне его интересов и
возможностей. В течение всего 2001 года по разрешению вдовы А. Сеитовой
проводилась при поддержке его почитателей, а также кафедры Прикладных
концептуальных методов МФТИ, где он многие годы преподавал, и
Аналитического центра Концепт инвентаризация архива и упорядочение его
хранения.

Лекции, которые он многие годы читал в различных организациях, записаны
и отпечатаны, но не отредактированы. Создан фонд его публикаций (книг,
статей, обращений) и публикаций о нем, включающий около 100 единиц, а
также документации на разработанные системы и отчетов по НИР. Ведется
работа по инвентаризации рукописей, общее число которых превосходит 200.
Собраны и частично упорядочены мемориальные материалы. Проведена
инвентаризация библиотеки, включающей около 3000 книг, проведена ее
классификация по ста основаниям, создана компьютерная база данных.
Подготавливаются решения по размещению, хранению и использованию
материального наследия.

Развитие наследия П.Г. Кузнецова

Развитие наследия П.Г. Кузнецова не должно пониматься как буквальное
продолжение его исследований и его дел. Это невозможно из-за его
личностной специфики. Поэтому можно только указать направления, при
постановке и разработке которых замыслы, идеи и результаты П.Г.
Кузнецова могут служить мотивом или отправным пунктом. Фронт таких
исследований широк, поэтому большое значение будет иметь совпадение
личных интересов исследователей и замыслов П.Г. Кузнецова.

Основное внимание, очевидно, должно быть уделено разработке проблемы
конструктивного мировоззрения. В первую очередь, развитие основных идей
П.Г. Кузнецова должно ответить на следующие вопросы:

Каково разнообразие мировоззрений и чем определяется его структура ? В
каком отношении находятся в настоящее время социальная практика и
существующие мировоззрения?

При каких условиях общество может принять мировоззрение? Если общество
преодолевает превращенные (= превратные) формы, то каковы особенности
принятия мировоззрения? Этому вопросу посвящено исследование Е.А.
Каменева на кафедре Прикладных концептуальных методов МФТИ.

Что означает, что мировоззрение конструктивно? Каковы особенности
принятия обществом конструктивного мировоззрения?

Каковы правовые и этические формы общества, вытекающие из принятия им
конструктивного мировоззрения?

Каково назначение и какова структура органов управления обществом,
принявшим конструктивное мировоззрение?

Среди многочисленных частных вопросов наиболее важными являются:

-выяснение точного соотношения идей и результатов П.Г. Кузнецова,
Линдона Ларуша, Д.С. Конторова и других исследователей физической
экономики, а также с программно-целевым народным хозяйством Г.С.
Поспелова и В.А. Ирикова и оптимизацией частных и общественных интересов
Л.Н. Волгина;

-обработка имеющихся материалов по НИР Эффективность, реабилитация и
продолжение этих исследований с упором на этические, правовые и
организационно-структурные аспекты;

-разработка аппарата диалектической методологии на основе осмысления
соотношения между формализмами проективной геометрии, идей использования
аппарата алефов, выдвинутой Л. Ларушем, прикладное применение полученных
результатов.

Полное собрание сочинений П.Г. Кузнецова, подготовленное по его
подлинникам, имеет смысл только как составная часть его архива. Поэтому
ощущается необходимость сведения богатства идей и результатов П.Г.
Кузнецова в единый текст, допускающий систематическое изучение. Однако,
это весьма трудоемкая работа, требующая вложения нескольких творческих
жизней надлежащим образом подготовленных исследователей. Условием
выполнения этой работы является полноценная обработка материального
наследия П.Г. Кузнецова. В теперешних условиях это возможно только при
финансовой и личной поддержке научной общественности. Первые шаги уже
сделаны. Ю.Н. Звычайный создал Фонд П.Г. Кузнецова, а В.И. Беляков-Бодин
открыл в Интернете сайт Pobisk.Narod.ru и поместил на него некоторые
материалы П.Г. Кузнецова.

-------

стр.25-36
Научно-философское наследие П.Г. Кузнецова
и цели развития страны

Выступление Ю.В. Громыко на симпозиуме
посвященном памяти Побиска Георгиевича Кузнецова
г. Москва, 14-15 декабря 2001 г.

Название темы симпозиума в наибольшей мере соответствует огромному
набору конкретных идей и результатов реализации научных программ,
которые были получены Побиском Георгиевичем в работе с многими научными
коллективами и друзьями. А поскольку Побиск Георгиевич постоянно
находился в состоянии творческого размышления и решения проблем, то все,
кто оказывался в поле его воздействия и мог откликнуться хотя бы на
часть его энциклопедических идей, становились включенными в тот
интенсивный мыслительный поиск и диалог, который он осуществлял, и
автоматически преврашались в сотрудника невидимого колледжа,
группирующегося вокруг него.

Побиск Георгиевич неотрывно связан с идеями гениальной советской науки
(советская наука была разной) и с жизнью той страны, которая еще
существовала немногим более 10 лет назад. И хотя он действовал и жил
вопреки и против официальной идеологии и несколько раз от нее пострадал,
он, безусловно, работал на благо страны, ее будущего и на наиболее
перспективные линии ее развития. В какой-то мере Побиск Георгиевич
Кузнецов является символом советской науки, той гениальной ее
составляющей, которая решала сложнейшие проблемы и предлагала
нестандартные решения часто не благодаря сложившимся социальным
обстоятельствам, но вопреки им, поэтому вокруг него группировались люди,
которым была не безразлична судьба Родины. Поскольку Побиск Георгиевич
являл собой пример человека, который может мыслить и осуществлять
научное творчество независимо от складывающейся ситуации.

Но, как говорил сам Побиск Георгиевич, его всегда интересовали люди,
которые образуют Mitwelt - являются современными собеседниками будущих
поколений - и не превращаются в Nachwelt сразу после своей смерти - не
уходят в прошлое и не исчезают бесследно, как написано на
соответствующих страницах <Феноменогии духа> Гегеля. То есть люди,
которые могут жить в истории и быть всегда современными. И Побиск
Георгиевич Кузнецов безусловно был таким человеком - человеком, который
движется сквозь время и будет живым собеседником многих последующих
поколений - хотя от нас зависит, чтобы собеседники узнали его таким,
какой он был.

Нам очень важно участие в данном симпозиуме Шиллер-института, поскольку
ряд идей, которые были выдвинуты Побиском Георгиевичем, корреспондируют
и соотносятся с рядом ключевых идей Линдона Ларуша, или ряд идей Линдона
Ларуша являются очень важным контрапунктом идей П. Кузнецова. Прежде
всего, это идеи роли и функции науки в мировом развитии,
научно-разработческих программ в современном развитии, а также идеи
антимонетаристкой экономики, обеспечивающей не геноцид, но развитие
человечества. Нам, конечно, важно понять не только сходство идей
Кузнецова и Ларуша, но и определить их различие, с тем чтобы серьезно
работать с научным наследием Побиска Георгиевича - а это возможно только
в творческом диалоге и взаимодействии с уважаемыми коллегами
Шиллер-института.

Мы живем в очень непростое время, когда вопрос о возможности конкретно
мыслить целое и осуществлять действия в соответствии с результатами
подобного мышления проверяется на прочность - цивилизация и универсум
находятся в ситуации очень серьезных изменений, и от нас зависит, что
будет с миром как целым.

Если говорить о наследии Побиска Георгиевича Кузнецова, то само
вступление в это наследие можно понимать двояко. С одной стороны -
существует множество научных задач, появившихся благодаря деятельности
П.Г. Кузнецова, и очень важно двигаться в направлении их решения. С
другой стороны, существует отдельная задача освоения достижений Побиска
Георгиевича, задача собственно вхождения в его наследие, для решения
которой необходим очень большой труд и большая работа.

Что же составляет наследие П.Г. Кузнецова, понимаемое в этом втором
контексте? В первую очередь, на мой взгляд, Побиск Георгиевич являлся
гениальным разработчиком сложного метода синтетического диалектического
мышления. Для данного метода мышления необходимо выявление тех
процедурных форм и способов, которыми он осуществлялся. Только тогда его
можно использовать, чтобы помыслить, а потом на основании этого мышления
построить действие в такой сложнейшей глобальной системе, которой
является универсум.

Таким образом, Побиск Георгиевич являлся пионером разработки особого
принципа работы с диалектическим мышлением, которое не сводилось просто
к перечислению известных формул со ссылкой на классиков, но каждый раз
осуществлялась достаточно успешная попытка дать операциональное
представление самого устройства мышления. С другой стороны, удивительный
результат его мышления заключался в том, что он соединял философию и
методологию с конкретными научно-исследовательскими разработками и с
конкретными продвижениями в самых различных дисциплинах, а дальше - с
реальной практикой сложнейших методов оргуправленческого действия. А с
третьей стороны, за всем этим стоял антропологический проект: проект
человека, его сознания, мировоззрения, мотивации, стоящих за подобным
продвижением.

Если посмотреть на ведущие философские школы, которые формировались в
советской философии, то прежде всего необходимо выделить Эвальда
Васильевича Ильенкова, а также находящегося с ним в творческой оппозиции
Александра Александровича Зиновьева и группу Г.П. Щедровицкого.
Философия П.Г. Кузнецова, на мой взгляд, сформировалась за счет их
проработки, интерпретации и развития работ Э.В. Ильенкова. Побиск
Георгиевич дал свой ответ на те направления и вопросы развития теории
мышления, которые формировались в данном круге исследователей.

Я имел счастье общаться с Побиском Георгиевичем в последние 5-6 лет его
жизни. Более всего в этом общении поражало то, как он любого, кто
попадал в его поле, пытался включить в круг живой дискуссии, в
обсуждение тех проблем, которые его захватывали. Скажем, его последние
размышления о том, есть ли противоречия в математике и как они в ней
представлены в виде оппозиций и взаимно исключающих суждений. За данным
размышлением, на мой взгляд, стоял вопрос о том, как ввести проблемное
диалектическое мышление в математику и показать, что оно там
присутствует. Другой пример - это совершенно особое понимание Гегеля,
когда Побиск Георгиевич вдруг вас сразу оглушал вопросом: можно ли
пространственно представить всю систему Гегеля в виде некоторого
геометрического тела? И потом показывал, как движение категорий может
быть представлено именно в виде пространственного тела. При этом
демонстрируя спокойное понимание того, где остановился Гегель, что
осталось скрыто и не объяснено Гегелем и следовательно, является
важнейшей предпосылкой самой системы Гегеля . Точно так же
показывалось,где остановился Маркс и что осталось скрыто для Маркса.
Дальше, ссылаясь на работы Олега Михайловича Юня,следует обсуждение
того, в чем заключается первая человеческая потребность в
совершенстованиии орудий труда,которая, собственно, проводит границу
между человеком и животным -переход,концептуально связанный с
проблематикой развития мышления и проблемой антропологии.

Подобные проблемно-тематические ряды можно продолжать и далее, но здесь
важно указать лишь на то, что живое мышление Побиска Георгиевича
обладало очень важным моментом - схватывать и конструировать целое. С
другой стороны, Побиск Георгиевич всегда демонстрировал мышление,
способное ставить и решать проблемы глобального развития страны в
масштабах всего мирового целого. И здесь возникает очень важный вопрос:
владел ли способом мирового развития СССР, и как было устроено мышление,
которое было способно, во-первых, понимать это развитие, а во-вторых,
его программировать. С другой стороны, поскольку мы находимся за
границей развала и распада СССР, то возникает вопрос о связи сквозь эту
границу в пространстве и во времени, задаваемой с точки зрения
глобального универсума. При анализе эволюции данной глобальной системы
очень важна постановка нескольких принципиальных вопросов: почему
развалился СССР? Что произошло с мировой системой после того, как СССР
развалился? Какой мир будет формироваться и выстраиваться без Росии, при
отсутствии ее активного участия? Какой мир должна формировать и
выстраивать Россия? Задача здесь состоит не в в том, чтобы придумать
некоторую "концепцию усредненного выживания", а в том, чтобы
действительно попытаться поставить эти вопросы и ответить на них.

Очень важно, что эти же вопросы к русской аудитории обсуждал и г-н
Линдон Ларуш. Вывод, который может и должен быть сделан из данного
обсуждения, состоит в том, что СССР развалился в силу отсутствия
программы нового социокультурного витка, который бы одновременно
затрагивал и весь спектр геополитических и геокосмических трансформаций,
важнейших научно-технических открытий, практико-технологических
преобразований, социокультурных изменений жизнедеятельности населения,
которые, безусловно, опираются на определенное мировоззрение.

Необходимость подобной программы даже не рассматривалась представителями
Политбюро, они не были к ней готовы, она не могла быть введена в их
сознание. Здесь есть, конечно, колоссальная проблема и
антропологического проекта, и сознания человека. Проблема еще
заключается в том, чтобы народ, население захотели осуществлять
подобного типа программу, потому что дорогостоящие военные программы вне
связи с полномасштабным социокультурным развитием являются
сверхзатратными и разрушительными.

Сегодня как никогда важно понимать, что проблема глобального мирового
целого и понимание этого целого, но с позиции России, является важнейшим
вопросом; и Побиск Георгиевич неоднократно подчеркивал, что никаких
целей развития России не может быть без концепции и взгляда на развитие
мирового целого. Но что из себя представляет мировое целое, задаваемое с
позиции России? И здесь мы должны зафиксировать следующую вещь, которая
становится все более очевидной в свете попыток ставить внешние
политические цели с позиции России: _в настоящий момент никакого
мирового развития, выстроенного и обладающего технологической и
социокультурной реальностью, не существует_. Поэтому невозможно куда-то
встраиваться, что-то подглядеть, к чему-то пристроиться, то есть
развитие невозможно ни украсть, ни перенять, ни заимствовать, а значит -
необходимо этот проект развития вырабатывать и предъявлять. В этом и
заключается сегодня важнейшая миссия России - предложить миру
своеобразные чертежи сложного социокультурного развития, которое всегда
начинается в одной или нескольких локальных точках и становится
всемирно-историческим (глобальным) феноменом, развертывающимся на
территории России и Евразии. Это видение российской миссии в корне
отличается от идеи реализации разработок, которые, якобы, уже лежат в
виде готовых технологических пакетов, равно как и от идеи восстановления
промышленности, некогда бывшей в Советском Союзе.

При этом очень важно знать, что в России уже существовал замысел нового
научно-технологического и социокультурного рывка, созанный при
непосредственном участии П.Г. Кузнецова. Этот замысел разрабатывался в
виде методологической идеологии и реальной управленческой программы
поведения Ставки Верховного Главнокомандующего на случай третьей мировой
войны. Как сказал Владимир Семенович Овчинский, когда Побиск Георгиевич
продумывал и простраивал эту программу, он выступал для самого себя в
роли своеобразного дублера Генерального секретаря. Основной его замысел
состоял в том, чтобы заставить верхушку Политбюро проиграть важнейшие
управленческие решения в виде особого мыслительного эксперимента,
связанного с началом третьей мировой войны, когда военно-промышленную
систему необходимо рассматривать в единстве со всей народнохозяйственной
системой. В ходе этого проигрывания - считал Побиск Георгиевич -
руководящему составу удастся если не полностью поменять, то очень
серьезно преобразовать свое мышление, а затем и действие.

Второй важнейший момент изменения управленческого мышления состоял в
разработке и реализации программы управления социально-экономическими
процессами на основе физически измеряемых величин. Здесь я соглашусь со
Спартаком Петровичем Никаноровым, утверждающим, что данная программа
физической экономики является частной и предметной проекцией общего
мировоззрения и синтетического видения, которое развивалось П.Г.
Кузнецовым.

Безусловно, для создания эффекта развития все является важным: в каких
геополитических осях этот эффект складывается, что образует его
фундаментально-научную, практико-производственную,
финансово-экономическую, социокультурную основу. И говоря о подобном
феномене развития, мы бы предпочли говорить не об устойчивом развитии -
перевод термина "sustainable development" - но о самоподдерживающемся
развитии, сближая его с идеями автопоэзиса и собственно
самодеятельности.

Пытаясь ответить на вопрос о том, что могут из себя представлять
вышеупомянутые феномены развития, необходимо выделить несколько
важнейших моментов, которые представлены во всем научном творчестве
Побиска Георгиевича. С одной стороны, в основе социокультурного и
научно-технологического развития лежит представление о системе
фундаментальных научных прорывов, которые должны быть достигнуты (тем
самым осуществляется предъявление программы этих прорывов). Вторым
принципиальным моментом является представление о динамическом движении и
изменении самой промышленно-технологической организации системы
производства и полномасштабных производительных сил, которые включают, с
одной стороны, производственный комплекс, с другой стороны, - научный
комплекс, с третьей стороны, - систему образования. Третий важнейший
момент - это подъем уровня жизни населения и изменение бюджета семьи,
когда совершенно понятно, что преодоление демографического геноцида
возможно только в том случае, если будет разработана и реализована
социокультурная норма, сспособствующая и благоприятствующая
жизнедеятельности семей и развитию региона. И, наконец,еще нужна
программа мобилизации населения на основе информационно-коммуникативной
системы,обеспечивающей соучастие и включение в программу реализации
прорывов. Здесь,конечно,очень велика роль анализа проблем мировоззрения
и антропологического проекта.

Важнейший пункт, который тоже требует специального обсуждения, - это
вопрос о том, как связано синтетическое мышление, осуществляющее
продвижение в разных областях практики, с возможностью его реализации и
осуществления действия. Здесь у Побиска Георгиевича было свое
перепрочтение Гегеля, из которого следовало, что выстраиваемый им
операциональный метод (достаточно сложный в реконструкции) позволял
продвигаться в совершенно разных дисциплинах, достигать там получения
новых результатов, а затем на основании этих новых знаний осуществлять
переход к управленческому действию и к его осуществлению.

Итак, что же должно представлять мировое целое, в котором должна
оказаться Россия через 25-30 лет? Основу данного целого образуют
несколько социокультурных фундаментальных научных революций:
энергетическая революция, связанная с обеспечением человечества дешевой
энергией, достигаемая путем осуществления термоядерного синтеза и
создания нового типа ядерных реакторов; биофотоническая революция,
позволяющая существенно изменить представление о жизни, осуществлять
лечение практически всех заболеваний, а также создавать так называемую
"живую пищу"; знаниево-информационная революция, способная создавать
особого типа машины, позволяющие анализировать работу сознания и
принимать решения в режиме реального времени. Информационная революция
предполагает очень серьезное преобразование наук о мышлении, позволяющих
описывать и моделировать различные мыслительные системы и формы. Прежде
всего, это касается приемов проблематизации или конструктивной
диалектики, которые позволяют видеть, как взаимно отрицающие суждения
могут синтезироваться за счет построения нового предмета. Данные научные
революции основываются на развитии математики, включая новые типы
неримановой геометрии, математической физики, а также на очень серьезном
прорыве в науках о мышлении. Фундаментальные научные прорывы
предполагают и требуют выделения слоя собственно технического и
технологического продвижения практических систем России. К ним относятся
новые формы организации транспорта, новые идеи широкого применения
лазеров в станкостроении и машиностроении, новые принципы организации
пищевой промышленности и медицины, новые принципы построения
денежно-энергетической счетности, которые позволяют анализировать и
оценивать эффективность всех типов практических систем с точки зрения
повышения их уровня мощности.

Намечаемые модели преобразования ничего не будут значить для России и не
смогут быть ею присвоены, если одновременно не произойдет существенное
изменение технологической организации массовых производств. Это во
многом составляет ответ на идею информационного общества, которая, как
показывает группа Ларуша, является мошенничеством и особой формой
обеспечения развития финансово-спекулятивного капитала. Поэтому, на мой
взгляд, важна идея неоиндустриализма и в какой-то мере
постинформационного общества, когда результаты информационного общества
были бы рассекречены, распредмечены и присвоены.

Отсутствие реальных подходов к преобразованию массового производства
всегда составляло ахиллесову пяту промышленных систем России, поскольку
по технологическому уровню организации массовые промышленные системы
России везде отстают на порядок от промышленных систем Запада. И здесь,
собственно, необходимо ставить вопрос о полномасштабных производительных
силах, позволяющих соорганизовывать и соединять собственно промышленное
производство, систему образования, инновационно-разработческую науку,
фундаментальные и прикладные научные прорывы. Но развитие и продвижение
промышленных систем, с точки зрения повышения уровня их организации,
оказываются бессмысленными и невостребованными населением России, если
одновременно оно не оказывается включено в особую, четвертую мегаволну -
продвижение, которое мы называем социокультурным сдвигом, предполагающим
повышение уровня организации жизни и изменение форм жизнедеятельности
больших групп населения.

Здесь мы подходим к некоторому ключевому обстоятельству. Основную идею и
физической экономики г. Л. Ларуша и программы Побиска Кузнецова
<Проектирование крупномасштабных систем на основе физически измеряемых
величин> мы видим прежде всего в попытке вырваться за рамки абстрактного
формально-математического экономизма. Этот выход может быть осуществлен
лишь на основе проектирования и сценирования реального действия в
конкретной политической ситуации. Причем мыслительным фоном подобного
сценирования обязательно выступает реальное видение естественной
динамики практико-хозяйственных процессов и одновременно комплексного
развития всего универсума фундаментально-теоретических и
практико-прикладных дисциплин. Подобное видение и сформировал П.Г.
Кузнецов. Для использования этого видения в ситуации принятия
политического решения необходима замена монодисциплинарной
математической экономики как царицы всех политических наук и
управленческих искусств на сложный комплекс развития, состоящий из
огромного числа дисциплин.
1. Псевдообоснование - знание фиктивно и отсылочно обосновывает
действие;

2. Выделение некоторой объективной тенденции, которой надо следовать -
знание определяет действие;

3. Действие не исчерпывается знанием. Если же при учете знания
строится независимое от него действие, то это действие нас <вытаскивает>
в новую ситуацию, к новым принципам и новому пониманию и, следовательно,
к новому знанию. Это и есть идея построения проектов, не исчерпывающаяся
гегелевской идеей тождества Бытия и Мышления. Действие принципиально
разрывно по отношению к мышлению и не тождественно ему.

Разрабатываемые проекты каждый раз связаны с конкретно программируемыми
точками реального сдвига ситуации в области фундаментальных научных
идей, в области технологической организации труда, в области организации
жизнедеятельности. Но одновременно они включены в сценарии политического
действия.

В ситуации необходимости соорганизации мышления и действия, которые
разнородны и не тождественны, все дело действительно оказывается в
политической воле - но политической воле другого сорта, которую Л. Ларуш
называет неожиданным фланговым ударом. Если неожиданный фланговый удар
отсутствует, то мы имеем дело с политической волей элементарного захвата
власти - libido dominandi - похотением власти, которая едва ли будет
лучше, чем сегодняшняя власть. Имя власти, альтернативной
либералистскому экстремизму, известно - номенклатурный бюрократизм.
Борьба между ними -это борьба двух разных пустых типов господства внутри
одного круга запросов. И стереотипы мышления данных политических сил
одинаковы. Обе группы отказываются осознанно продвигаться в ситуацию,
где потребуется порождать принципиально новое знание и превращать его в
средство действия. Они считают, что продвигаться в будущее можно либо
вообще без всякого знания, либо только если иметь конечные ответы,
представленные в отработанном, окончательном готовом виде. То есть,они в
своих политических решениях опираются на готовое, сложивщееся знание, и
поэтому, в целом,подоный тип решений обречен. Идея же вытащить Росиию на
основе синететического видения в совершенно новое, инчае
структурированное целое, где необходимо вырабатывать новое знание, им
совершенно недоступна и воспринимается как волюнтаризм. Здесь возникает
сложный вопрос- сколько людей готвоы жить, ставя себя каждый раз в
ситуацию.,где придется "порождать" новое знание. Подобный тип движения
кардинально отличается от феномена перестройки,когда от людей
потребовали отказаться от веры и произовльно сменить ценности.

В заключение хотелось бы еще раз подчеркнуть, что у России нет вариантов
выхода. Один из важнейших моментов теоретического наследия Побиска
Георгиевича Кузнецова состоит в том, что только наука может стать
действительно движущей силой программ развития России. Если история
России пойдет вне этого пути - Побиск Георгиевич именно так оценивал
действия руководства страны за весь предыдущий период - то для изучения
ее судьбы надо будет создавать особую научную дисциплину, которую Побиск
Георгиевич, оставаясь верным себе, предложил назвать системной
патологоанатомией, изучающей распад больших систем, и что с ними при
этом происходит.

----------
От Pout
К Pout (27.01.2004 10:28:54)
Дата 28.01.2004 08:53:30

Первопубликация работ Побиска Кузнецова. "Происхождение жизни..."

из архива работ П.Г.Кузнецова
публикуется впервые
-----------

(1982г)
( машинопись, стр. 1-10)
------------


ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЖИЗНИ И ВТОРОЙ ЗАКОН ТЕРМОДИНАМИКИ.


Проблема происхождения органической жизни из неживой природы относится к
числу тех научных проблем, которые требуют нового научного вооружения.
Это новое научное вооружение проникает в научное мировоззрение через
изобретательский процесс создания новой техники, изобретательский
процесс создания новых научных теорий. Как происхождение новой техники,
так и создание новых научных теорий могут служить примерами РОЖДЕНИЯ
НОВОГО, т.е. того, чего раньше не было. Сама проблема происхождения
органической жизни также относится к этому классу - необходимо раскрыть
суть того, как рождается то, чего до сих пор еще не было.
Современное естествознание, которое принято отождествлять с
теоретической или математической физикой, уже осваивает это новое
вооружение. Мы имеем в виду работы нашего советского физика-теоретика
Г.А.Зайцева. Подобно тому, как в современной математике работами группы
Н.Бурбаки был совершен предельный синтез всех направлений математической
науки, так в работах Г.А.Зайцева был совершен предельный синтез
современных физических теорий. Было показано, что все современные
физические теории могут рассматриваться как различные виды универсальных
алгебр. Ретроспективный взгляд на эволюцию математики и подобный взгляд
на эволюцию физики позволяет наметить пути анализа эволюционного
процесса возникновения и развития процесса органической жизни,
охватывающего все живое вещество нашей планеты на протяжении всей его
эволюции от простейших до самых развитых форм современной общественной
ЖИЗНИ. Этот ретроспективный анализ эволюции математики и физики
показывает особое место и особую роль второго начала или закона
термодинамики среди всех известных законов физики.
В настоящей работе мы не можем рассчитывать на сколь-нибудь полное
раскрытие проблемы происхождения жизни, но можем указать на ее тесную
связь с понятием термодинамической необратимости. Само понятие
"термодинамической необратимости" и составляет подлинную душу второго
закона термодинамики.
Исходное понятие "закона" в физических теориях, как и во многих других
науках, базируется на "повторяемости" некоторого круга явлений, эта
"повторяемость" некоторого круга явлений приводит к поиску и открытию
инвариантов, т.е. тех или иных физических величин, которые остаются
постоянными в определенном классе явлений природы. В рамках "школьной"
физики эти инварианты известны как различные "законы сохранения" - закон
сохранения импульса, закон сохранения момента количества движения, закон
сохранения энергии и т.д. Тенденция в развитии науки вынуждала /и до сих
пор вынуждает/ некоторых представителей науки искать в проблеме жизни
подобного рода сохраняющихся величин. Эта тенденция научного поиска и
приходит в противоречие с отмеченной выше "необратимостью" хода
исторического времени.
Возникновение термодинамики ввело в теоретическую физику некоторую
величину - энтропию - относительно которой делается только одно
утверждение - величина энтропии не уменьшается с течением исторического
времени. Противоречие между законами сохранения и законом монотонного
увеличения одной из физических величин всегда порождало и порождает до
сих пор массу спекулятивных конструкций. В этой обстановке нам не
остается ничего другого, как уточнить формулировку проблемы
происхождения жизни перед фактом противоречия физики сохраняющихся
величин и физики монотонно возрастающих величин.
В области общественных наук известна другая величина, которую называют
"производительностью труда в системе общественного производства",
которая ведет себя подобно физической энтропии - эта величина также не
уменьшается по ходу исторического времени. Проведенный нами анализ этого
понятия общественных наук на языке физических измеряемых величин
показывает, что в явлениях общественной жизни мы имеем дело с
"необратимостью" нового типа. Этот тип "необратимости" и является
предметом обсуждения в проблеме происхождения органической жизни.
Этот тип "необратимости" в самое последнее время стал предметом научного
интереса такого специалиста по термодинамике необратимых процессов, как
И.Пригожин.


ВЕТВЯЩИЕСЯ ГРППЫ И ВЕТВЯЩИЕСЯ УНИВЕРСАЛЬНЫЕ АЛГЕБРЫ.

Один из учеников проф. Г.А.Зайцева, работающий в области теории
элементарных частиц, обратил мое внимание на тот факт, что теория
элементарных частиц создается как теория "сохранения", а не как теория
"эволюции". Кто высказал утверждение, что все элементарные частицы даны
"все сразу", в то время как можно ожидать существование их собственной
"истории"?
И в этом аспекте мы снова возвращаемся к классу теорий, где по ходу
исторического времени должен меняться весь спектр элементарных частиц.
Философская культура необходима для правильной постановки вопросов, но
правильная постановка вопроса еще не является его решением. Встал вопрос
о том типе математического аппарата, который необходим для описания :
процессов развития, процессов происхождения "нового". Такой
математический аппарат - теория ветвящихся групп и ветвящихся
универсальных алгебр и являтся предметом разработки школы проф.
Г.А.Зайцева.
Работу этого нового математического инструмента можно проследить на
примере трех различных / по внешнему виду/проблем, связанных с эволюцией
1. Элементарных частиц,
2. Биологических видов,
3. Технических средств / новой техники/.
Во всех случаях мы имеем дело со множествами, число членов которых не
остается постоянным. Для тех читателей, кому ближе язык "линейных
пространств" можно заметить, что речь идет о "линейных пространствах"
переменного числа измерений.
Эмпирически этот тип математического аппарата был рожден работами
советского авиаконструктора В.Ф.Болховитинова и американского инженера
Г.Крона. Мы рассмотрим процесс рождения этого математического аппарата
на примере работ В.Ф.Болховитинова. Перед авиаконструктором
В.Ф.Болховитиновым стояла проблема разработки теории летательных
аппаратов, которая должна охватывать все типы летательных аппаратов, как
те, которые уже существуют, так и те, которые будут созданы в будущем.
По отношению к эволюции биологических видов этот вопрос должен означать
теорию, где найдут свое место, как те биологические веды, которые уже
являются предметом палеонтологии, так и те, которых еще нет, но которые
должны появиться в будущем.
В области новой техники подобная теория должна охватывать, как те
технические средства, которые были созданы по ходу истории, так и те,
которые люди создадут в будущем.
Первый шаг в разработке теории В.Ф.Болховитиновыи состоял в том, что он
предложил рассматривать каждый летательный аппарат, как "список
свойств", которыми этот летательный аппарат обладает. Каждое "свойство"
летательного аппарата возникает по "требованию" авиаконструктора, но за
возникновение каждого "свойства" авиаконструктор должен "заплатить"
весом соответствующего технического средства. Так, например, за такое
"свойство", как "движение самолета по заданному курсу без вмешательства
пилота", авиаконструктор должен заплатить весом технического средства,
которое имеет вид автопилота. Составляя полный список заказанных
свойств, и составляя сумму весов всех технических средств - мы получаем
физическую величину - "взлетный ВЕС летательного аппарата".
Если теперь разделить вес каждого технического средства, которым мы
оплатили каждое "свойство" на полный взлетный вес летательного аппарата,
то мы получим сумму "весовых долей", равную единице. Два самолета,
которые имеют один и тот же набор "свойств", могут различаться друг от
друга "весовыми долями", которыми в них оплачены различные свойства. Вся
совокупность подобных летательных аппаратов, которые имеют одни и те же
"свойства", образуют "линейное пространство" одной и той же размерности.
Размерность линейного пространства численно равна числу различных
"свойств". Очевидно, что если имеются аппараты, у которых то или иное
"свойство" отсутствует, то доля этого свойства считается равной нулю.
Представим себе, что появился новый летательный аппарат, который может
летать в верхних слоях атмосферы. Этот аппарат должен получить "новое
свойство" - обеспечить нормальное дыхание пилоту, что требует введения
кислородного прибора. За это новое свойство конструктор платит весом
кислородного прибора. До какого-то времени это свойство ЕЩЕ НЕ
СУЩЕСТВОВАЛО ни в одной конструкции летательных аппаратов. Появление
нового свойства требует расширения линейного пространства, т.е. введения
"новой оси". Эта операция изменение размерности линейного пространства
возникает при любом описании объектов, которые имеют изменяющееся с
течением времени число "свойств" Новое "свойство", как нетрудно
заметить, представляет собою новое "качество". В классической математике
сама размерность линейного пространства представляла собою пример
"топологического инварианта", т.е. неизменное свойство самого понятия
"линейное пространство".
Проведенное содержательное обсуждение рождения понятия "линейное
пространство переменной размерности" содержит намек на способ
математического описания процесса возникновения нового качества. Новое
КАЧЕСТВО выражается математически через изменение КОЛИЧЕСТВА осей
соответствующего линейного пространства. Этот результат не может
рассматриваться как неожиданный: он является иллюстрацией довольно общей
закономерности перехода КАЧЕСТВА в КОЛИЧЕСТВО. С другой стороны, если
имеет место подобный переход КАЧЕСТВА в КОЛИЧЕСТВО, то имеет место и
обратное явление - переход КОЛИЧЕСТВА в КАЧЕСТВО.
Вернемся еще раз к нашему исходному представлению летательного аппарата,
как списка свойств, представленного в долях веса. Допустим, что
конструктор автопилота нашел возможность использовать более легкие
материалы и за счет введения нового понизил долю, которой оплачивается
свойство двигаться по заданному направлению без вмешательства пилота.
Это чисто количественное изменение доли веса автопилота может наступить
только тогда, когда конструктор сообщил автопилоту новое КАЧЕСТВО. В
этом случае наблюдается обратный процесс - процесс перехода КОЛИЧЕСТВА в
КАЧЕСТВО. Общее правило таково, каждый переход к новому качеству
проявляет себя в форме количественного изменения и наоборот, каждое
количественное изменение связано с изменением качества.
Удерживая это правило, мы можем говорить о КОЛИЧЕСТВЕННОМ изменена
некоторой физической величины, совершенно ясно представляя связь
количественных изменений с изменением КАЧЕСТВА.
Возвращаясь к монотонно изменяющимся величинам, т.е. к величине энтропии
и к величине темп роста производительности труда в системе общественного
производства, мы теперь не потеряем из виду, что каждому КОЛИЧЕСТВЕННОЕ
изменению этих величин соответствует /если его как следует поискать/
некоторое КАЧЕСТВЕННОЕ изменение. В системе общественного производства
эти новые качества имеет вид новых материалов, новых технических
средств, новых технологических процессов. Эти новые элементы системы
общественного производства приводят к изменению "физиологии"
общественного организма. Видимый роста производительности труда в
системе общественного производства имеет в своей основе эти
разнообразные изменения КАЧЕСТВА.
Теория ветвящихся групп и ветвящихся универсальных: алгебр, как
инструмент для описания развивающихся систем, строится на отрицании
неявного постулата группы / и универсальной алгебры/. Этим неявным
постулатом любой группы является ЧИСЛО ЭЛЕМЕНТОВ ГРУППЫ - не имеет
значения - конечное или бесконечное число этих элементов. В конечных
группах этот ИНВАРИАНТ группы обычно не присутствует в явной
аксиоматике, так как он кажется естественным. Переменное число элементов
группы означает отказ от классической аксиоматики теориям групп и
образует фундамент понятия ВЕТВЯЩАЯСЯ ГРУППА / или ВЕТВЯЩАЯСЯ
УНИВЕРСАЛЬНАЯ АЛГЕБРА/. Этот неявный инвариант группы - число элементов
группы - заменяется другим инвариантом - ТИПОМ ФИЗИЧЕСКОЙ ВЕЛИЧИНЫ. Этот
тип физической величины, который приходит на смену инварианту числа
членов группы, в проведенном выше содержательном рассмотрении имеет вид
ВЕСА технических средств, которыми авиаконструктор оплачивает "свойства"
летательного аппарата. Число технических средств становится переменной
величиной, но их общая характеристика - "иметь ВЕС" обеспечивает
существование МЕРЫ - т.е. существование аддитивной группы, являющейся
признаком правильно используемой ВЕЛИЧИНЫ в смысле А.Лебега.
Само собою разумеется, что возможно наличие ветвящихся групп и
ветвящихся универсальных алгебр, которые имеют в качестве инварианта в
виде физической величины не ВЕС, а величину ЭНЕРГИЙ или МОЩНОСТИ и т.д.
Система физических величин, каждая из которых может служить МЕРОЙ в
теории ветвящихся групп и ветвящихся универсальных алгебр, включающая в
качестве частного случая все квадрируемые гиперобъемы по А.Лебегу, дана
в нашей работе с Р.О. ди Бартини.

СОСУЩЕСТВОВАНИЕ ДВУХ ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ ТЕНДЕНЦИЙ РАЗВИТИЯ.

Широкий круг изученных процессов в эволюции природы использует в явном
виде тенденцию к росту энтропии. Принято считать, что каждый
эволюционный процесс, который сопровождается ростом энтропии получил
свое научное объяснение. Этот факт не подлежит никакому сомнению, хотя
использовать понятие "научного объяснения" в этих случаях было бы
преждевременно. Таким образом мы просто выделяем широкий класс явлений,
в котором ДОМИНИРУЕТ тенденция к росту энтропии. Каждый исследователь,
который обладает философской культурой, должен обладать сознанием, что
доминирование одной тенденции еще не исключает широкого круга явлений,
где доминирует противоположная тенденция. Эта противоположная тенденция
характерна для всей совокупности явлений жизни на пути ее исторического
развития.
Сосуществование двух противоположных тенденций в каждом процессе и в
каждом явлении природа проявляется как ДОМИНИРОВАНИЕ не в первом, а в
ТРЕТЬМ ПОРЯДКЕ, что приводит к математическому описанию природных
процессов системой дифференциальных уравнений в частных производных
третьего порядка. Регулярных методов решения таких систем уравнений еще
не знает современная математика и физика. Тем не менее, если обе
тенденции просто уравновешивают друг друга, то имеет место понижение
порядка системы дифференциальных уравнений в частных производных до
второго порядка.
Описываемое сосуществование двух противоположных тенденций, где
доминирование одной из них наблюдается лишь в третьем порядке, давно
известно в науке о мышлении, как закон борьбы противоположностей.
Внутренним основанием этого закона эволюции и является сосуществование
этих противоположных тенденций.
Отсутствие регулярных методов решения систем дифференциальных уравнений
в частных производных третьего порядка приводит к тому, что
исследователь старается "упростить" описание и сводит решение системы к
системе уравнений первого порядка. Этот прием исправно работает, пока
тенденция сохраняет свой односторонний монотонный характер.
В самое последнее время / каких-нибудь 50 -80 лет тому назад/ этот
способ описания был заменен более совершенным способом описания. Мы
имеем в виду использование уравнения Больцмана-Гамеля для описания
систем передали МОЩНОСТИ в электроэнергосистемах. Этот результат впервые
имелся в работе Г.Крона "Нериманова динамика вращающихся электрических
машин", опубликованной в 1934 г. Большинство разделов современной
теоретической / и математической / физики является развитием разделов
классической небесной механики, т.е. механики КОНСЕРВАТИВНЫХ СИСТЕМ.
Инвариантом в группе движений такой системы является величина энергии. В
работе Г.Крона было показано, что динамика машин и механизмов является
динамикой НЕКОНСЕРВАТИВНЫХ, НЕГОЛОНОМНЫХ систем. В этих системах,
математическое описание которых приводит к неинтегрируемым уравнениям
Пфаффа, имеет место односторонний поток энергии от источника к нагрузке.
Мы не случайно упомянули, что неголономные системы приводят к
неинтегрируемым уравнениям Пфаффа. Мало кому известно, что лучшая
аксиоматика современной термодинамики была предложена Каратеодори. Эта
аксиоматика использует "лемму из теории уравнений Пфаффа", т.е. эта
аксиоматика строится на гипотезе, что термодинамические системы являются
системами ГОЛОНОМНЫМИ. Переход к динамике неголономных систем открывает
новое направление в развитии термодинамической теории и допускает ДВА
противоположных вида эволюции. Классический тип обратимых процессов
классической термодинамики, который можно назвать термодинамикой
РАВНОВЕСНЫХ СИСТЕМ, соответствует тому частному случаю, когда обе
тенденции уравновешивают друг друга - эта сбалансированность
противоположных тенденций эволюции и известна в настоящее время как
термодинамика РАВНОВЕСНЫХ систем. Равновесные системы характеризуются
максимумом энтропии и не изменяются с течением времени - это класс
систем, к которым неприменимо понятие эволюция.
Для неравновесных систем, по крайней мере в возможности, существуют ДВА
пути эволюции: эволюция К состоянию равновесия и эволюция ОТ состояния
равновесия.
В первом случае эволюционный процесс сопровождается ростом энтропии и,
соответственно, уменьшением свободной энергии, т.е. уменьшением
способности системы к совершению внешней работы.
Во втором случае, при эволюции системы от состояния равновесия,
эволюционный процесс сопровождается уменьшением энтропии, увеличением
свободной энергии, т.е. увеличением способности системы к совершению
внешней работы. Этот эффект увеличения способности к совершению внешней
работы и известен в общественных науках под названием закона "роста
производительности труда в системе общественного производства по ходу
исторического развития".
Классическая термодинамика неравновесных систем была построена как
математическая теория первого типа, т.е. неявной аксиомой этой теории
являлось утверждение о том, что ВСЯКАЯ НЕРАВНОВЕСНАЯ СИСТЕМА
эволюционирует к состоянию равновесия. Как отмечалось выше, в
Нобелевской речи И.Пригожина был отмечен тот удивительный факт, что
СУЩЕСТВУЮТ системы, которые эволюционируют от состояния равновесия. Мы
полагаем, что знакомство с этим классом систем пришло под влиянием
французского экономиста Перу, который давно интересовался использованием
термодинамических моделей в социально-экономических системах. Несколько
лет тому назад была получена, оказавшаяся неработоспособной,
термодинамическая модель экономической системы М.А.Лихнеровича. Это
модель Лихнеровича использовала принцип эволюции к равновесию, которой
казался принципом эволюции к равновесию системы рыночных цен.
Сам класс социально-экономических систем, т.е. систем, где доминирует
тенденция ухода от состояния равновесия, очень хорошо иллюстрирует
наличие этой тенденции в третьем порядке. Если тенденции к равновесию -
в виде всевозможных разрушений технических средств - компенсируется
трудовыми усилиями, то имеет место равенство противоположных тенденций,
дающее экономическое состояние простого воспроизводства. Рост
производительности труда в этом случав равен нулю. В других природных
явлениях, которые могли бы сопровождаться ростом энтропии - это
соответствует состояниям, когда энтропия остается неизменной.
Историческое развитие, сопровождающееся ростом производительности труда
может демонстрировать этот эффект, когда над простым воспроизводством
создается некоторый излишек. Этот излишек, в виде прибавочного продукта,
и является предметом анализа политической экономии. Энергетический
кризис со всей очевидностью продемонстрировал роль энергетики в мировой
валютной системе. На этом мы закончим эти интересные и важные
термодинамические соображения, относящиеся к эволюции
социально-экономических систем.

ВОЗНИКНОВЕНИЕ ОРГАНИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ - ВОЗНИКНОВЕНИЕ УСТОЙЧИВОЙ ТЕНДЕНЦИИ К
РОСТУ СПОСОБНОСТИ СОВЕРШАТЬ ВНЕШНЮЮ РАБОТУ.
В настоящее время, когда не существует установившегося ТЕРМИНА, который
выражает наличие у систему устойчивой / относительно!/ тенденции к росту
способности совершать внешнюю работу, роль этого термина в различных
спекуляциях играют слова - "организация", "информация", "управление" и
др. Строятся "теории" организации, информации, управления, каждая из
которых претендует на "универсальное" значение. Философский вопрос: "Что
такое жизнь?" в этом рассмотрении обычно игнорируется. Забывают, что все
эти теории предназначены для использования в явлениях ОЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ
и должны выражать объективные тенденции исторического развития
человеческой популяции. Поразителен и другой факт. Создаются
космологические теории, которые исключают из рассмотрения процесса
эволюции природы совокупность явлений жизни! Не вредно в рамках
космологических теорий попытаться дать ответ на вопрос: "Зачем в
космологии существует МЫШЛЕНИЕ?".
Пока его роль сводится к созданию научно-фантастических романов на
космологические темы.
-----
От Дмитрий Кропотов
К Pout (28.01.2004 08:53:30)
Дата 28.01.2004 13:07:51

Научная состоятельность этой работы под большим вопросом

Привет!

Мнение, что живые организмы характеризуются, в первую очередь, тем, что энтропия в них убывает (не увеличивается) - несостоятельно.
Во-первых, не существует никакой энтропии вообще - ее вводит наблюдатель как меру неточности в контроле за системой.
Во-вторых, если уж живые организмы так озабочены уменьшением энтропии - для чего они _упрощают_, разлагают на составляющием (тем самым, увеличивая энтропию, если можно так выразится) те вещества, которые в них тем или иным образом попадают (пища, вода, воздух и т.д.)? Зачем необходим такой путь 'через лес'?
Если уж стоит вопрос об уменьшении энтропии - усваивай сыр напрямую, повышай с его помощью сложность своего организма - но зачем его расщеплять, повышать его энтропию? :)
В-третьих, существует масса процессов, характеризующихся локальным уменьшением энтропии - начиная от роста кристаллов и кончая застыванием воды в лед (при этом регулярная молекулярная структура льда обладает меньшей вероятностью состояния, чем иррегулярная взвесь молекул жидкости) - но это не значит, что кристалл или лед - живые.
В-четвертых,
и главных, "фактическая несостоятельность классификации живого и неживого по значениям традиционно определяемой энтропии показана в работе Л.А.Блюменфельд. Критерий живого и физика // Критерий живого. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971.:: такая энтропия явно живого организма практически не отличается от энтропии такого же объема обычной воды." http://www.gubin.narod.ru/AG4P1.HTM


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Pout
К Дмитрий Кропотов (28.01.2004 13:07:51)
Дата 28.01.2004 21:38:49

С Шаповалвым был тут разгвор. Ьауэр

не стОит пороть горячку, цепляясь за слово энтропия.. Проходили даже
тут. Эрнст Бауэр,"принцип устойчивой неравновесности Э.Бауэра".
"Теоретическая биология". С Романом Ш обсуждали. В архиве.

Краткий реферат пробегом по теме наверно тут вскоре выложу, на основе
сводки работ Побиска(он этим как там написано занимался 30 лет, работы
публиковались с научных ж-лах,то что я выложил - позднее обобщение с
нацеливанием на общетсв. явления как особый случай общей закономерност).
Понятиями энтропии и ее контр-производными(негэнропии,и т.п.) Побиск в
отношении "систем типа жизнь" содержательно не пользовался.Использовал
только для привязки к текущему тогдашнему мейнстриму . Бауэр
1935 -этапная и теперь уже признанная классической работа. В сети есть
диссеры по теме. Оставьте Вы плиз бедолагу Губина, как Сепулька уже
рекомендовала, он не в теме тут.. Вот если сменить всего одну букву - и
то был Рубин, а не Губин. Много кто писАл "по Бауэру"
(цитата)
>"непосредственное применение второго закона термодинамики к
>открытым неравновесным системам встречает ряд принципиальных
>трудностей.
> Действительно, понятие энтропии строго определено лишь для
>равновесных сосотояний, или, иными словами, энтропия системы имеет
>определнное значение только в состоянии равновесия. В тоже время
>открытые системы, и в первую очередь биологические системы,
>прекращают свое функционирование как таковые в состоянии равновесия.
> В термодинамической отношении открытые системы в процессе своего
>изменения проходят через ряд неравновесных состояний, что в свою
>очередь также сопровождается соотвествующими изменениями
термодинамических
>переменных.
> В целом поддержание неравновесных состояний возможно лишь за
>счет сохранения градиентов сил и концентраций веществ, необходимых
>для создания соотвествующих потоков в открытой системе.
> Таким образом, в открытых системах мы сталкиваемся с существенно
>неравновесными состояниями, параметры и свойства которых, вообще
>говоря, суть функции времени. В связи с этим применение представлений
>классической термодинаики к неравновесным системам представляет собой
>самостоятельную проблему, решение которой и является предметом
>ТЕРМОДИНАМИКИ НЕОБРАТИМЫХ ПРОЦЕССОВ". c.50
> (А.Б.Рубин. Термодинамика биологических процессов, 1976)

пока см.

pobisk.narod.ru
Глава 3
ФИЗИКА(ч.2)

Глава 5
БИОЛОГИЯ
Как наука о живой природе

(содержание)
Отклонение такого основного явления, каким является живое вещество в его
воздействии на биосферу, от принципа Карно указывает, что жизнь не
укладывается в посылки, в которых энтропия установлена.
В.И.Вернадский


Обмен веществ в живой и неживой природе. Принципиальные различия.
Вынужденные процессы. Доминирующие процессы. Биосфера как отличительный
признак живого. Альтернатива: <Порядок - хаос> или <свободная и связная
мощность>. Постулаты Бауэра и автоколебания. О принципе Лешателье.
Сохранение биологического вида.

...
Обеспечивая выполнение соотношения , устойчиво неравновесные
системы-процессы как бы <переворачивают> ситуацию в том смысле, что
доминирует антидиссипативный процесс - устойчивый рост свободной
энергии - способность системы совершать внешнюю работу растет во
времени, а мощность потерь убывает.

Необходимо специально подчеркнуть, что второе начало термодинамики в
устойчиво неравновесных системах отнюдь не нарушается (на это обращал
внимание еще Э.Бауэр), так как для него остается незыблемым
фундаментальное неравенство . Речь идет о разных классах
систем-процессов, принципиальное различие которых проявляется в смене
знака направления их закономерных изменений во времени и пространстве.
Второе начало управляет движением одного класса систем-процессов, для
которых доминирующим является понятие <рост диссипации, энтропии,
анергии, мощности потерь энергии>, ведущих к дезорганизации и смерти
системы, уменьшению пространственно-временной размерности системы. К
этому классу систем относятся неживое, косное вещество - все процессы и
явления неживой природы.

(для систем класса жизнь)Для этого класса систем применим принцип
устойчивой неравновесности, который фактически определен в работах
С.Подолинского (1880), Э.Бауэра (1934) и В.И.Вернадского (1935).

Принцип устойчивой неравновесности управляет принципиально
иным классом систем-процессов, для которых доминирующим является понятие
<рост свободной энергии, рост способности совершать внешнюю работу, рост
полезной мощности>, обеспечивающие самоорганизацию процессов развития
системы и увеличение пространственно-временной размерности. К нему
относятся живое вещество, все процессы и явления Жизни, в том числе и
общественной жизни.

<Живые системы никогда не бывают в равновесии и за счет своей свободной
энергии совершают работу против равновесия> (Э.Бауэр).

Принципиальное различие диссипативных и антидиссипативных процессов
заключается в их противоположном направлении движения.

<Природные процессы живого вещества увеличивают свободную энергию. Все
природные процессы в области естественных косных тел (за исключением
явлений радиоактивности) уменьшают свободную энергию среды>
(В.Вернадский, 1935 г.).

...


Дмитрий Кропотов сообщил в новостях
следующее:108732@kmf...
> Привет!
>
> Мнение, что живые организмы характеризуются, в первую очередь, тем,
что энтропия в них убывает (не увеличивается) - несостоятельно.
> Во-первых, не существует никакой энтропии вообще - ее вводит
наблюдатель как меру неточности в контроле за системой.
> Во-вторых, если уж живые организмы так озабочены уменьшением
энтропии - для чего они _упрощают_, разлагают на составляющием (тем
самым, увеличивая энтропию, если можно так выразится) те вещества,
которые в них тем или иным образом попадают (пища, вода, воздух и т.д.)?
Зачем необходим такой путь 'через лес'?
> Если уж стоит вопрос об уменьшении энтропии - усваивай сыр напрямую,
повышай с его помощью сложность своего организма - но зачем его
расщеплять, повышать его энтропию? :)
> В-третьих, существует масса процессов, характеризующихся локальным
уменьшением энтропии - начиная от роста кристаллов и кончая застыванием
воды в лед (при этом регулярная молекулярная структура льда обладает
меньшей вероятностью состояния, чем иррегулярная взвесь молекул
жидкости) - но это не значит, что кристалл или лед - живые.
> В-четвертых,
> и главных, "фактическая несостоятельность классификации живого и
неживого по значениям традиционно определяемой энтропии показана в
работе Л.А.Блюменфельд. Критерий живого и физика // Критерий живого. -
М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971.:: такая энтропия явно живого организма
практически не отличается от энтропии такого же объема обычной воды."
http://www.gubin.narod.ru/AG4P1.HTM
>
>
> Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru


От self
К Дмитрий Кропотов (28.01.2004 13:07:51)
Дата 28.01.2004 18:29:45

слишком сжатое возражение получилось

надо бы поразвёрнутее и понагляднее.

Дмитрий Кропотов пишет в сообщении:108732@kmf...
> Привет!
>
> Мнение, что живые организмы характеризуются, в первую очередь, тем, что энтропия в них убывает
(не увеличивается) - несостоятельно.
> Во-первых, не существует никакой энтропии вообще - ее вводит наблюдатель как меру неточности в
контроле за системой.

а ещё нет никакого видимого спектра излучения, и расстояния тоже нет. Да и вообще, если
разобраться, ничего нет, всё введено наблюдателем, чтобы как-то и что-то наблюдать. Так что этот
Ваш список не полон. Исправьте этот недостаток.

> Во-вторых, если уж живые организмы так озабочены уменьшением энтропии - для чего они _упрощают_,
разлагают на составляющием (тем самым, увеличивая энтропию, если можно так выразится) те вещества,
которые в них тем или иным образом попадают (пища, вода, воздух и т.д.)? Зачем необходим такой
путь 'через лес'?

потому что Луна состоит из сыра, и она озабочена, чтобы про это никто не узнал. Поэтому сверху сыр
припорошен тонким слоем космической пыли. Это главный секрет НАСА.

> Если уж стоит вопрос об уменьшении энтропии - усваивай сыр напрямую, повышай с его помощью
сложность своего организма - но зачем его расщеплять, повышать его энтропию? :)

организм ещё просто не достиг нужного уровня понижения энтропии, чтобы до этого додуматься. Он
просто тупой на сегодняшний момент. Но будет время, когда энтропия организма понизиться на
столько, что он сам, без всяких помошников согласует второй закон механники с небесной
термодинамикой. И всё это он произведёт за счёт небольшого, временого повышения энтропии, которой
на самом деле не существует.

> В-третьих, существует масса процессов, характеризующихся локальным уменьшением энтропии -
начиная от роста кристаллов и кончая застыванием воды в лед (при этом регулярная молекулярная
структура льда обладает меньшей вероятностью состояния, чем иррегулярная взвесь молекул
жидкости) - но это не значит, что кристалл или лед - живые.

А! Вот кто автор поговорки, что не всё то золото, что блестит! Конгениально! Позвольте пожать Вашу
энтропийную ладонь!

> В-четвертых,
> и главных, "фактическая несостоятельность классификации живого и неживого по значениям
традиционно определяемой энтропии показана в работе Л.А.Блюменфельд. Критерий живого и физика //
Критерий живого. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971.:: такая энтропия явно живого организма
практически не отличается от энтропии такого же объема обычной воды."
http://www.gubin.narod.ru/AG4P1.HTM

Здесь, увы, Сергею Павловичу прийдётся оставить свои позиции - против Л.А.Блюменфельда не попрёшь!
Да что там живой организм против обычной воды?! Даже мертвый организм не идёт ни в какое сравнение
с таким же, но живым! И где, в чём разница, спросит любознательный читатель-блюменфельд. Нам
ничего не останеться как только развести руками и с позором покинуть так удобно присиженное
местечко. А что делать?, ведь энтропии не существует :-((

> Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru


От Дмитрий Кропотов
К Pout (28.01.2004 08:53:30)
Дата 28.01.2004 12:38:02

Научная состоятельность этой работы под большим вопросом (-)
От Pout
К Pout (27.01.2004 10:28:54)
Дата 28.01.2004 08:53:06

Первопубликация работ Побиска Кузнецова. "Актуальные проблемы экономической политики..."

из архива работ П.Г.Кузнецова
публикуется впервые
-----------

Актуальные проблемы экономической политики на этапе перехода к
коммунизму (1979г)
(отрывок, машинопись,стр. 3-7 из 30 стр.)

---------
...



Вопрос о закономерностях исторического развития, выраженных в языке
естественных наук, т.е. в языке физики и математики, не является новым
вопросом. В 1980- году исполнится сто лет с момента публикации в русском
журнале "Слово" статьи С.А. Подолинского "Труд человека и его отношение
к распределению энергии". Рукопись этой статьи С.А. Подолинский послал к
К.Марксу и в архиве Маркса-Энгельса сейчас находится эта статья с
личными пометками К.Маркса. В архиве К. Маркса найдено два письма
С.А.Подолинского: первое, где он пишет о том, что посылает ему свою
работу на его суд, а второе, в котором Подолинский благодарит К.Маркса
за теплый и доброжелательный отзыв о своей работе.

Статья Подолинского объемом около пяти печатных листов не была известна
Ф. Энгельсу, который был знаком лишь с краткой заметкой Подолинского,
помещенной в итальянской газете "Плебе" /"народ"/. Именно к Энгельсу
обращался К. Маркс по поводу этой работы С.А. Подолинского. Имеются два
письма Энгельса к Марксу по поводу работ Подолинского. Энгельс отмечает
/ по итальянской публикации/ , что Подолинскому принадлежит
ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ ОТКРЫТИЕ, состоящее в том, что человек объединяет в себе
функции рассеивающего энергию животного, а ПОСРЕДСТВОМ ТРУДА и функцию
собирающего энергию растения. С другой стороны в нашей литературе
стараются цитировать Энгельса в той части, где Энгельс говорит, что он
НЕ ПОНИМАЕТ как можно выразить квалифицированный труд в этих понятиях,
игнорируя замечание Энгельса -"все это основательно пересмотреть".

Существо идеи Подолинского состоит в том, что он определяет понятие ТРУД
не обращаясь к термину "цель" или "целесообразно". Это понятие он
определяет по отношению к ОБЩЕСТВУ, КАК ЦЕЛОСТНОСТИ. Труд, по мнению
Подолинского, это такие затраты энергии, РЕЗУЛЬТАТОМ которых является
РОСТ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО БЮДЖЕТА ОБЩЕСТВА, КАК ЦЕЛОГО.

На той стадии развития мысли, еще НЕ ВСТАВАЛ ВОПРОС о ТЕМПАХ РОСТА этого
энергетического бюджета, который и соответствует ТЕМПАМ РОСТА
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА В СИСТЕМЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА.

Возвращаясь к определению процесса ТРУДА, который введен Подолинским, мы
хотим найти такую физическую или физико-химическую конструкцию, которая
обладает свойством УСИЛИТЕЛЯ МОЩНОСТИ. К своему удивлению мы
обнаруживаем, что еще не создано общей теории не только УСИЛИТЕЛЯ
МОЩНОСТИ, но и общей теории ПЕРЕДАЧИ МОЩНОСТИ.

Теоретическая и математическая физика весьма охотно работает о
КОНСЕРВАТИВНЫМИ СИСТЕМАМИ, но очень неохотно идет в область развития
теории НЕКОНСЕРВАТИВНЫХ СИСТЕМ. Область теории неконсервативных систем
приобретает облик "термодинамики необратимых процессов" как в
классическом, так и в квантовом варианте. Теория УСИЛИТЕЛЯ МОЩНОСТИ не
может находится в области консервативных систем и не охватывается
областью "термодинамики необратимых процессов". Это означает, что
отсутствие физико-математического выражения объективных законов
общественного развития определяется не тем, что их нет, а тем, что
современная физико-математическая теория ЕЩЕ НЕДОСТАТОЧНА для описания
сложных социально-экономических процессов.

В книга Б.С.Разумихина "Физические модели и методы теории равновесия в
программировании и экономике" безупречно показано, что ВСЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ
экономико-математические модели основаны на посылках механики Лагранжа.
Предпосылки механики Лагранжа не могут быть использованы при создании
адекватной теории УСИЛИТЕЛЯ МОЩНОСТИ.

Процесс ТРУДА, как и процесс МЫШЛЕНИЯ, связаны эволюцией. Эта
последовательная связь эволюции до сих пор весьма несовершенно
выражается в языке термодинамики, как "антиэнтропийный процесс".
Тридцатью годами изучения этой проблемы удалось установить, что не
существует ни одного ученого, который может точным языком физики, хотя
бы приблизительно, определить это понятие. Этот вопрос изложен в статье
"Жизнь" в "Философской энциклопедии". Мы не будем пользоваться термином
"энтропия", но слабый намек на СУЩНОСТЬ ЖИЗНИ выражается словами
"тенденция к уменьшению энтропии". Эту тенденцию мы будем выражать
словами: "тенденция явлений ЖИЗНИ к росту способности совершать работу,
к росту способности вызывать
изменения в окружающей среде". В рамках развития ОБЩЕСТВА эта тенденции
принимает вид ЗАКОНА - ЗАКОНА РОСТА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА с течением
исторического времени. В данном контексте термин "общество", как
справедливо показано в работах В.Г.Афанасьева, означает "ВСЕ
ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО".

Теперь мы можем сопоставить известные законы физики, приведя их в не
которую систему. В физике имеются, так называемые, законы СОХРАНЕНИЯ:
закон сохранения количества движения или импульса, закон сохранения
момента количества движения, закон сохранения энергии и т.д. Это
совокупность "антиэволюционных" законов, так как СОХРАНЕНИЕ - это не что
иное, как НЕЗАВИСИМОСТЬ ОТ РЕАЛЬНОГО ХОДА ВРЕМЕНИ.

С середины прошлого века появился закон РОСТА ЭНТРОПИИ, как закон
указывающий на ТЕНДЕНЦИЮ каждой физической системы изменяться в сторону
"УМЕНЬШЕНИЯ способности совершать работу, уменьшению возможности
вызывать изменения в окружающей среде". Указание, что явления ЖИЗНИ
находятся в ПРОТИВОРЕЧИИ с указанной тенденцией и составляет
ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ ОТКРЫТИЕ С.А.Пододинокого.

Это открытие уже много раз пытались "закрыть" не менее выдающиеся
естествоиспытатели, чем выдающиеся естествоиспытатели, которые развивали
этот тезис С.А.Подолинского / часто не зная о сходных позициях других
ученых/. Это открытие С.А.Подолинокого и является для нас ФУНДАМЕНТОМ
для получения объективных законов исторического развития в форме,
которая может использоваться в вычислительных системах, т.е. в форме,
которая пригодна ДЛЯ ПРАКТИЧЕСКИХ НУЖД.

Здесь очень важно подчеркнуть, что именно Энгельс настаивал на том, что
должна СУЩЕСТВОВАТЬ такая форма движения материи, в которой излученная в
мировое пространство теплота должна иметь возможность снова
сосредоточиться и начать вновь активно функционировать. Этой-то формой
движения материи и является ВЕСЬ ПРОЦЕСС ЖИЗНИ от самых простейших до
самых развитых ее форм, включая и сам процесс МЫШЛЕНИЯ / возникающий в
процессе эволюции "трудовой ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"/.

Этот вопрос Энгельса, получающий свое решение в нашем понимании СУЩНОСТИ
ЖИЗНИ, как природного процесса, реализующего тенденцию к росту
способности совершать внешнюю работу и изменять окружающую среду, до сих
пор совершенно незаслуженно игнорируется. Положение, которое
существовало в 1958 г. очень ярко было охарактеризовано Г.И.Нааном на
Всесоюзном совещании по философским проблемам естествознания:

" В заключение я хотел бы поставить один вопрос, на первый взгляд, может
быть фантастического характера. При анализе совокупности фактов,
известных науке, трудно избавиться от подозрения, что список
фундаментальных законов природы существенно не полон, что в нем не
хватает по крайней мере одного ОЧЕНЬ ОБЩЕГО ЗАКОНА. В самом деле. Мы
имеем закон или законы, ответственные, грубо говоря, за стабильность и
преемственность мирового порядка. Это законы сохранения, прежде всего
закон сохранения энергии. Мы имеем другой закон, ответственный за
направленность процессов природы, второй закон термодинамики. Этот закон
говорит об универсальной эволюции в направлении все большего беспорядка,
хаоса, в направлении, если угодно, демобилизации энергии. Между тем, в
природе мы наблюдаем самые разнообразные процессы, так сказать,
антиэнтропийного характера - процессы становления, если брать их в
философском плане, процессы возникновения сложного из более простого.
Быть может, процессы, например, нуклеогенеза, возникновения звезд,
планет, галактик, происхождения жизни, по крайней мере отчасти, именно
потому о таким трудом поддаются раскрытию, что нам неизвестен
соответствующий ОБЩИЙ ЗАКОН и мы находимся во власти сильно
укоренившегося представления о том что все эти явления могут получить
объяснение только как редкое исключение из общего правила."
/ "Философские проблемы современного естествознания", АН СССР, М. 1959 г
стр. 420/
Нужно понять, что даваемое С.А.Подолинским понятие ТРУД, как раз и
является примером первой формулировки указанного выше неизвестного
ОБЩЕГО ЗАКОНА, который КАЧЕСТВЕННО отличает всю совокупность явлений
жизни, от тенденции эволюции НЕЖИВОЙ природы. Только имея в виду это
КАЧЕСТВЕННОЕ отличие закона эволюции ВСЕЙ ЖИВОЙ ПРИРОДЫ и можно говорить
об особенном характере этого закона в эволюции общественной жизни, как
закона РОСТА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА В СИСТЕМЕ ОБЩЕСТВЕННОГО
ПРОИЗВОДСТВА.

Эта точка зрения на явления жизни, как на природный процесс, в котором
излученная в мировое пространство лучистая энергия снова
сосредотачивается и из которого, в форме ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ТРУДА, эта
энергия начинает вновь активно функционировать, была высказана мною на
том же совещании по философским проблемам естествознания в 1958 году.
Если животное изменяет мир пассивно, только самим фактом своего
существования, то процессе ТРУДОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ человек АКТИВНО
ПЕЕОБРАЗУЕТ МИР.

Принимая во внимание философский аспект указанной проблемы, мы можем
переходить к вопросу о том, как этот общенаучный вывод может быть
использован в практике создания машинных информационных систем для
управления процессами развития в явлениях общественной жизни.
....



-----
От А. Решняк
К Pout (28.01.2004 08:53:06)
Дата 28.01.2004 14:51:00

Рост энергопотребления и переход на др виды энергий

Вопрос роста потребления энергии необходимо рассматривать и классифицировать в соответствии с существованием РАЗЛИЧНЫХ ВИДОВ энергии.

>Труд, по мнению Подолинского, это такие затраты энергии, РЕЗУЛЬТАТОМ которых является РОСТ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО БЮДЖЕТА ОБЩЕСТВА, КАК ЦЕЛОГО.
 - т.е. это справедливо для ОДНОГО ВЫБРАННОГО ВИДА энергии.
На практике энергетический бюджет может и СОКРАЩАТЬСЯ, точнее бюджет по каком-либу ОДНОМУ ИЗ НЕСКОЛЬКИХ видо энергий, т.е. социум осуществляет переход на другой, более совершенный (к его уровню развития) источник и вид энергии.

Например, можно видеть сокращение энергетического бюджета по статье дров и появление статьи атомной энергии.
Или сокращение бюджета энергии при переводе обычной почты на технологию электронной почты - одно и тоже сообщениестало использовать МЕНЬШЕ энергии.

Точно также любой энергитический бюджет надо рассматривать с УЧЁТОМ используемых других ВИДОВ ЭНЕРГИИ и существующих технологиях (уровне развития).


С ув,
Александр Решняк.