От Иван
К Сепулька
Дата 30.01.2004 22:15:45
Рубрики Идеология; Теоремы, доктрины;

Re: Марксизм и...

Уважаемая Сепулька.

Вы не обратили внимаение на главное (кстати это усиленно педалирует Губин) ЭКСПЕРЕМЕНТАЛЬНАЯ ПРОВЕРКА второго начала термодинамики выведена из поля современной науки. Все попытки согласования механики и термодинамики находятся на уровне моделей и философии.
Я в этом вопросе не имею собственной позиции (I keep my mind open). Очевидно что термодинамика локально верна - на ее основе конструируются все тепловые машины. Как и на основе механики Ньютона (я не слышал, чтобы при рассчете машин применялась релятивисткая или квантовая механика). Вопрос в том, где пределы ее применимости и есть ли они вообще. А вывод о глобальной обратимости/необратимости процессов относится именно к этим вопросам.

Насколько я помню, попытка экспериментально проверить втрое начало у нас в стране была пресечена письмами в ЦК с обвинением в мракобесии.
Поскольку вопрос не решен одной строной (модели не согласуются), а другую строну успешно топчут в борьбе за финансирование, как в Советские времена, так и сейчас, то обвинение Энгельса в ВОЗМОЖНОЙ ошибке в научном вопросе, который не решен за более чем сто лет, мне кажется
1)преждевременным
2) надуманным (главное в марксизме не термодинамика).
Это, в каком-то смысле, эквивалентно критике механики Ньютона, на основании того, что он придерживался корпускулярной теории света. Или опровержение цикла Карно, поскольку он придерживался теории теплорода.

С уважением
Иван
От Сепулька
К Иван (30.01.2004 22:15:45)
Дата 31.01.2004 22:28:23

Re: Марксизм и...

Уважаемый Иван,

>Вы не обратили внимаение на главное (кстати это усиленно педалирует Губин) ЭКСПЕРЕМЕНТАЛЬНАЯ ПРОВЕРКА второго начала термодинамики выведена из поля современной науки.

Т.е., второе начало термодинамики, Вы думаете, не проверяется экспериментально? Вы ошибаетесь. Химические реакции, идущие с ростом энтропии (тут химики уже писали об этом), диссипативные структуры (т.е. структуры, получающиеся в результате процессов самоорганизации), в том числе биологические структуры, процессы диффузии и теплопроводности - это все экспериментальные подтверждения 2-го начала термодинамики.

> Все попытки согласования механики и термодинамики находятся на уровне моделей и философии.

Вообще-то вся наука - это модели. Другое дело, насколько они отражают природные процессы.

>Я в этом вопросе не имею собственной позиции (I keep my mind open). Очевидно что термодинамика локально верна - на ее основе конструируются все тепловые машины. Как и на основе механики Ньютона (я не слышал, чтобы при рассчете машин применялась релятивисткая или квантовая механика). Вопрос в том, где пределы ее применимости и есть ли они вообще. А вывод о глобальной обратимости/необратимости процессов относится именно к этим вопросам.

Вот именно об этом и пишет Пригожин. Если принять его точку зрения, то некоторые процессы строго запрещены (имеют нулевую вероятность). В частности, сходящиеся к источнику (а не расходящиеся от него) сферические волны, химические реакции, идущие с убыванием энтропии, омоложение биоорганизмов и др. процессы, ведущие к общему для Вселенной убыванию энтропии.

>Насколько я помню, попытка экспериментально проверить втрое начало у нас в стране была пресечена письмами в ЦК с обвинением в мракобесии.

Это Вы что-то путаете. Второе начало проверяли экспериментально в замкнутых системах неоднократно (в том числе, и до того, как возникло ЦК :) - Сколько у нас, однако, мифов о запрещенных в СССР науках! :))

> обвинение Энгельса в ВОЗМОЖНОЙ ошибке в научном вопросе, который не решен за более чем сто лет, мне кажется
>1)преждевременным
>2) надуманным (главное в марксизме не термодинамика).

Конечно, термодинамика в марксизме - не главное. Однако надо учитывать, что природные ресурсы не "падают" с неба, и не достаются сами собой, они истощимы. Вот в чем вопрос. Что касается необходимости технического прогресса, то он необходим - никто не говорит иного, - но вот что касается его результатов, то должны ли они быть направлены на всеобщее потребление или на нечто иное? Т.е., скажем иначе, - стоит ли тратить ресурсы Земли на предметы роскоши? Или важнее их потратить на нечто иное.

С уважением
От Иван
К Иван (30.01.2004 22:15:45)
Дата 30.01.2004 22:23:41

Re: Марксизм и...

К общефилософским вопросам относится вопрос о оганиченности/безграничности технического прогресса. Вопрос тоже открытый. На мой взгляд технический прогресс в принципе не ограничен, но может быть остановлен социально.
Безусловно это не есть врожденная черта Человека. Но не вредно вспомнить, что за последние 2 миллиона лет на планете существовало более 10 видов разумных гоминид. Никто из них не пришел к идее технического прогресса. И никто не дожил до сего дня. Нельзя исключить, что если человек откажется от технического прогресса, то его будет ждать таже участь - очередной природный катаклизм сметет наш вид с лица земли. Наша единственная надежда как вида на то, что когда природный катаклизм настанет мы будем иметь достаточную техническую инфраструктуру и знания, чтобы противостоять ему.

Иван.
От Дмитрий Кропотов
К Иван (30.01.2004 22:23:41)
Дата 04.02.2004 12:22:09

Прогресс производительных сил != техническому прогрессу

Привет!
>Безусловно это не есть врожденная черта Человека. Но не вредно вспомнить, что за последние 2 миллиона лет на планете существовало более 10 видов разумных гоминид. Никто из них не пришел к идее технического прогресса.
Не надо понимать прогресс так узко.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru