От C.КАРА-МУРЗА
К All
Дата 21.01.2004 15:03:41
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Тексты;

В копилке - статью на общую тему ("Джунгли") (-)
От self
К C.КАРА-МУРЗА (21.01.2004 15:03:41)
Дата 31.01.2004 22:37:54

В копилке - книжка "Школа"

...некоего Владимира Козлова. Глазами подростка (9-10 классы) конца 80-х.

Прим. книжка содержит нецензурные выражения.
school.zip - запакованный вордовский файл


--------
об авторе и его первой книге (ссылку потерял)

АВТОР:
Родился в 1972 году в г. Могилеве (Белоруссия). Закончил там среднюю школу, потом учился в Могилевском машиностроительном институте, ушел после третьего курса. В 1989-1991 годах жил в Минске. Закончил Минский лингвистический университет (английский язык) и школу журналистики при Университете штата Индиана, город Блумингтон, США. Работал переводчиком, журналистом, редактором. Писать прозу начал в 1998 году. С 2000 года живет в Москве.

"Гопники" - дебютная книга молодого писателя. Это сборник рассказов и повесть, объединенные одним героем. Время действия - конец 1980-х - начало перестройки, место действия - Могилев. Сюжеты Козлова - это маленькие трагедии, фрагменты эпического повествования из жизни русского Гарлема. Хулиганы, онанисты, неблагополучные дети из неблагополучных семей между отрочеством и юностью -вот герои "Гопников". В прозе Козлова чуть ли не впервые за все историю новой русской литературы право голоса получают обычно безмолвствующие герои, плохие парни из рабочих поселков. Несмотря на местами шокирующий натурализм, проза Козлова очень романтична. В грязи ежедневной жизни малолетних хулиганов мерцает метафизическая тоска, обманутые желания лучшей жизни.

----------
его страничка в интернет-журнале
http://www.ijp.ru/show/at.php?failn=00035

Владимир Козлов

Родился в 1972 году в г. Могилеве. Закончил Минский институт иностранных языков. Прозаик и переводчик. Прозу пишу с 1998 года. С 2000 года живу в Москве. Публиковался в сетевых журналах "Салон", "Присутствие", "Крещатий яр", "Заповедник". Переводы публиковались в сетевом журнале "Лавка языков", готовится публикация в журнале "Иностранная литература".
От Naught
К C.КАРА-МУРЗА (21.01.2004 15:03:41)
Дата 28.01.2004 00:04:13

Несколько мыслей


Здравствуйте, товарищи. Есть несколько мыслей по поводу обсуждаемой статьи.
Статья очень меня заинтересовала тем, что в разговорах со своими родителями (годы рождения 1956 и 1957) никаких намеков на «джунгли» я никогда не встречал. Скорей, их описание детства и юности схоже с описанием Сергея Георгиевича, в связи с чем, думается, можно поднять для обсуждения вопрос о том, что рассматриваемый мировоззренческий переворот начался, прежде всего, с городов столичных, а на провинцию перекинулся уже позже (и, скорее всего, в значительно измененном виде) – отец мой из Бобруйска, а мама – из деревни под Бобруйском. Кроме того, нельзя упускать из виду тот особенный факт, что у многих, кто говорит о тех временах, установка на негативное отношение к советскому прошлому заслоняет те данные, которые предоставляет память. Линия разлома сознания здесь проходит не так глубоко – на уровне «было, вроде бы, хорошо, но раз уж Союз развалился и развалил его, вроде бы, свой народ, то, значит, не так уж было и хорошо, что-то было не так», до сравнения советских дворов с «джунглями» здесь не докатываются.
Кроме того, хочется задать вопрос Сергею Георгиевичу и вообще представителям его поколения. Когда вы стали замечать разрыв в миропонимании между вами и более молодыми людьми? И как вы сначала его восприняли, как к нему относились? Интересно было бы услышать о мыслях, которые возникали именно в те годы – когда поколение Сергея Георгиевича было еще студентами.
Также хотелось бы привлечь внимание к одной любопытной параллели.
Привожу отрывки из книги Хосе Ортега-и-Гассет «Восстание масс».

«ХIX век был по существу революционным, не потому, что он строил баррикады - это деталь, а потому, что он поставил заурядного человека, т.е. огромные социальные массы, в совершенно новые жизненные условия, радикально противоположные прежним. Он перевернул все их бытие. Революция заключается не столько в восстании против старого режима, сколько в установлении нового, обратного прежнему. Поэтому не будет преувеличением сказать, что человек, порожденный XIX веком, по своему общественному положению - человек совершенно новый, отличный от всех прежних. Человек XVIII века, конечно, отличался от своего предка XVI века; но все они схожи, однотипны, даже тождественны по сравнению с новым человеком. Для "простых людей" всех этих веков "жизнь" означала прежде всего ограничения, обязанности, зависимость, одним словом - гнет. Можно сказать и "угнетение", понимая под этим не только правовое и социальное, но и "космическое". Его всегда хватало до последнего века, когда начался безграничный расцвет "научной техники" как в физике, так и в управлении. По сравнению с сегодняшним днем старый мир даже богатым и сильным предлагал лишь скудость, затруднения и опасности. Как бы ни был богат и силен отдельный человек в сравнении с окружающими, мир был беден и убог, богатство и силы мало использовались. В наши дни средний обыватель живет богаче и привольнее, чем жили владыки прошлых веков. Что за беда, если он не богаче других. Мир стал богаче и дает ему все: великолепные дороги, поезда, телеграф, отели, личную безопасность и аспирин.
Мир, окружающий нового человека с самого рождения, ни в чем его не стесняет, ни к чему не принуждает, не ставит никаких запретов, никаких "вето"; наоборот, он сам будит в нем вожделения, которые, теоретически, могут расти бесконечно. Оказывается, - это очень важно, - что мир XIX - начала XX века не только располагает изобилием и совершенством, но и внушает нам полную уверенность в том, что завтра он будет еще богаче, еще обильнее, еще совершеннее, как если бы он обладал неиссякаемой силой развития. Сегодня (несмотря на некоторые трещины в оптимизме) почти никто не сомневается, что через пять лет автомобили будут еще лучше, еще дешевле. В это верят, как в то, что завтра снова взойдет солнце. Сравнение совершенно точно: заурядный человек, видя вокруг себя технически и социально совершенный мир, верит, что его произвела таким сама природа; ему никогда не приходит в голову, что все это создано личными усилиями гениальных людей. Еще меньше он подозревает о том, что без дальнейших усилий этих людей великолепное здание рассыплется в самое короткое время.
Поэтому отметим две основные черты в психологической диаграмме человека массы: безудержный рост жизненных вожделений, а тем самым личности (ну, отождествление роста вожделений и роста личности оставим на совести автора или переводчика – Naught), и принципиальную неблагодарность ко всему, что позволило так хорошо жить. Обе эти черты характерны для хорошо нам знакомой психологии избалованных детей. Мы можем воспользоваться ею как прицелом, чтобы рассмотреть души современных масс. Новый народ, наследник долгого развития общества, богатого идеями и усилиями, избалован окружающим миром. Баловать - значит исполнять все желания, приучить к мысли, что все позволено, что нет никаких запретов и никаких обязанностей. Тот, с кем так обращались, не знает границ. Не испытывая никакого нажима, никаких толчков и столкновений, он привыкает ни с кем не считаться, а главное - никого не признает старшим или высшим. Признание превосходства мог бы вызвать лишь тот, кто заставил бы его отказаться от капризов, укротил бы его, принудил смириться. Тогда он усвоил бы основное правило дисциплины: "Здесь кончается моя воля, начинается воля другого, более сильного. Видимо, на свете я не один, и этот сильнее меня". В былые времена рядовому человеку приходилось ежедневно получать такие уроки элементарной мудрости, так как мир был организован грубо и примитивно, катастрофы были обычны, не было ни изобилия, ни прочности, ни безопасности. Сегодняшние массы живут в изобилии и безопасности; все к их услугам, никаких усилий не надо, подобно тому как солнце само поднимается над горизонтом без нашей помощи. Не надо благодарить других за воздух, которым ты дышишь, воздуха никто не делал, он просто есть. "Так положено", ведь он всегда налицо. Избалованные массы настолько наивны, что считают всю нашу материальную и социальную организацию, предоставленную в их пользование, такой же естественной, как воздух, ведь она всегда на месте и почти так же совершенна, как природа.
Итак, я полагаю, что XIX век создал совершенную организацию нашей жизни во многих ее отраслях. Совершенство это привело к тому, что массы, пользующиеся сейчас всеми благами организации, стали считать ее естественной, природной. Только так можно понять и объяснить нелепое состояние их души: они заняты только собственным благополучием, но не замечают его источников. За готовыми благами цивилизации они не видят чудесных изобретений, созданных человеческим гением ценою упорных усилий, и воображают, что вправе требовать все эти блага, естественно им принадлежащие в силу их прирожденных прав. Во время голодных бунтов толпы народа часто громят пекарни. Это может служить прообразом обращения нынешних масс (в более крупном масштабе и в более сложных формах) с цивилизацией, которая их питает. Предоставленная собственным инстинктам, масса как таковая - плебеи или "аристократы" - в стремлении улучшить свою жизнь сама разрушает источники жизни» (глава 6).
«Никто, я уверен, не будет возражать против того, что сегодня люди развлекаются больше, чем раньше, поскольку у них есть к этому желание и средства. Но тут есть опасность: решимость масс овладеть тем, что раньше было достоянием меньшинства, не ограничивается областью развлечений, это генеральная линия, знамение времени. Поэтому я полагаю - предвосхищая то, что мы увидим далее, - что политические события последних лет означают не что иное, как политическое господство масс. Старая демократия была закалена значительной дозой либерализма и преклонением перед законом. Служение этим принципам обязывает человека к строгой самодисциплине. Под защитой либеральных принципов и правовых норм меньшинства могли жить и действовать. Демократия и закон были нераздельны. Сегодня же мы присутствуем при триумфе гипердемократии, когда массы действуют непосредственно, помимо закона, навязывая всему обществу свою волю и свои вкусы. Не следует объяснять новое поведение масс тем, что им надоела политика и что они готовы предоставить ее специальным лицам. Именно так было раньше, при либеральной демократии. Тогда массы полагали, что в конце концов профессиональные политики при всех их недостатках и ошибках все же лучше разбираются в общественных проблемах, чем они, массы. Теперь же, наоборот, массы считают, что они вправе пустить в ход и сделать государственным законом свои беседы в кафе. Сомневаюсь, чтобы в истории нашлась еще одна эпоха, когда бы массы господствовали так явно и непосредственно, как сегодня. Поэтому я и говорю о "гипердемократии".
То же самое происходит и в других областях жизни, особенно в интеллектуальной. Быть может, я ошибаюсь, но писатель, который берет перо, чтобы писать на тему, которую он долго и основательно изучал, знает, что его рядовой читатель, ничего в этой теме не смыслящий, будет читать его статью не с тем, чтобы почерпнуть из нее что-нибудь, а с тем, чтобы сурово осудить писателя, если он говорит не то, чем набита голова читателя. Если бы люди, составляющие массу, считали себя особо одаренными, это был бы случай частного ослепления, а не социальный сдвиг. Но для нынешних дней характерно, что вульгарные, мещанские души, сознающие свою посредственность, смело заявляют свое право на вульгарность, и причем повсюду. Как говорят в Америке, "выделяться неприлично". Масса давит все непохожее, особое, личностное, избранное.
Кто выглядит не так, "как все", кто думает не так, "как все", тот подвергается риску стать изгоем. Конечно, эти "все" - еще далеко не все. Все без кавычек - это сложное единство однородной массы и неоднородных меньшинств. Но сегодняшние "все" - это только масса» (глава 1).

А теперь подумаем. За отрезок времени с 1945 по 1960 годы Союз сделал поразительный рывок в развитии, который, в том числе, выразился и в радикальном увеличении уровня потребления (особенно в больших городах). Конечно, предположение это очень смелое, но, думается, можно говорить о том, что уровень потребления, уровень жизни в СССР в 60-70-е годы был выше всего, что было до этого в русской истории (повторюсь, особенно для населения больших городов). Далее, заявления Хрущева о коммунизме в 80-х годах, да и вообще мирное и стабильное существование СССР порождали иллюзию «природности», данности существовавшей тогда социальной атмосферы. Так воспитывался «испорченный ребенок». Здесь же необходимо указать на гиперэгоизм «испорченного ребенка» - он считает, что он один, что других людей просто нет (они есть, но они ниже его, значит, они не имеют значения). Такое представление и порождает расщепление сознания: человек не хочет воспринимать блага своей жизни как свои блага, он не относит данное ему благополучие к числу реальных обстоятельств его жизни. Его желания растут, но те социальные институты, в которых он живет, ограничивают эти желания. Разрыв в сознании углубляется: блага становятся ненавистными (естественно, не в прямом смысле: это лишь иллюзия). И вот, в один прекрасный день по советскому ТВ проходит фильм, который ярко и не без симпатии (сочувствия) описывает то, о чем подросток думал уже давно. Все расставляется на свои места: двор – это джунгли, школа – стойло, клетка, где сковывают свободу действия и т.д. Смутные образы воплощаются в конкретных героях фильма и человек получает долгожданную призму, которая будет искажать мир именно так, как ему этого хочется. (Я здесь не пытаюсь поставить диагноз В.В.Путину. Я говорю о тех мыслях и переживаниях, которые я сам испытывал и испытываю порой еще и сейчас – в 19 лет. Кроме того, если поднять религиозные источники, то одним из главных симптомов погибели человечества будет поиск «веры по нутру» - такой веры, которая бы нравилась).
Если выйти на уровень более высокий, чем личностное восприятие, то, думаю, можно будет говорить о следующем. Рост потребления всегда порождает рост желаний к дальнейшему увеличению потребления (здесь можно вспомнить и 17 – «бунташный» - век, когда уровень благосостояния в России был, как свидетельствуют многие авторы, наиболее высоким за всю предыдущую историю). Не могу говорить точно (если не прав, то на это укажут), но, думается, в сравнении со временем правления Сталина общество стало информационно более открытым (еще раз подчеркну – разговор, в основном, о больших городах). Я имею в виду проникновение отдельных «произведений» западной масс-культуры в СССР. Кроме того – и это очень важно – в этот же период была проведена широчайшая кампания по «уничтожению культа личности». Здесь важно отметить, что Сталин был не просто Личностью, он был Символом. Символом социалистической идеи, символом единства народа (короче, личность Сталина выполняла в СССР с 1941 года примерно те же функции, что личность царя в более ранний период истории). Думается, события вокруг ХХ съезда партии имели очень сильный деморализующий эффект – именно в плане «ослабления напряжения». Как я уже указывал в другой дискуссии, Союз никогда не жил собственно мирной жизнью: «холодная» война требовала, пожалуй, не меньшего напряжения сил, чем война обычная. Высшее руководство почему-то не захотело донести этого до народа. Все это в совокупности имело своим результатом понижение дисциплины (прежде всего, дисциплины, поддерживаемой социальными методами, бытовой, так сказать, дисциплины). На западе это были «либерализм» и «преклонение перед законом». У нас – социализм (идея справедливости) и коллективизм (идея соборности). Дисциплинирующий эффект этих факторов сошел на нет. За этим последовал мировоззренческий надлом.
О принципиальной неблагодарности нового поколения в отношении используемых им социальных благ лишнего, думается, говорить не надо. Симптом совпадает с западноевропейским по всем параметрам.
Хотелось бы привлечь внимание к ошибке Ортеги (впрочем, это не совсем ошибка). «Гипердемократия», о которой он говорит – это ведь не демократия вовсе, а начало окончательной тирании капитала – плутократии. Да, было временное возрастание активности масс и их веса в политике, что нашло свое отражение в фашизме и в борьбе против него. Но, во-первых, сам фашизм основывался на закулисных делах – интересах монополий и крупнейших корпораций. Во-вторых, фашизм (национал-социализм) был пестован западными «демократиями» как орудие борьбы против СССР. Без этих факторов никакое волеизъявление масс не породило бы известных трагических последствий. С другой стороны, расплачиваться своей кровью (не только кровью, но и свободой) пришлось за все эти дела именно массам. Поэтому, думается, для западного мира можно говорить в отношении описываемого явления о вполне легальных там средствах политической борьбы: провокация с целью уничтожения (провокация охлократии с целью уничтожения отжившей себя демократии). (Ортега (в 1927 году – время написания книги) предполагал, что увеличение роли масс будет иметь долговременный характер, но такого случиться не могло в силу интересов тех, кто обладал реальной, прежде всего, экономической, властью).
Примерно так же шли дела у нас (только процесс не вышел из-под контроля задумщиков).

Теперь хотелось бы привлечь внимание к цивилизационным аспектам проблемы. Согласно учению всех (по крайней мере, из известных мне) цивилизационщиков, ценности одной цивилизации не могут прижиться на почве другой. То, что у нас воспринимается нормально, на западе суть подавление личности коллективом и наоборот. Эти различия имеют объективный характер. Перенесение ценностей на чуждую почву будет иметь тяжелые последствия как для этих ценностей (в виде их искажения и извращения), так и (в особенности) для принимающего этноса. Гедонизм (под гедонизмом я понимаю стремление, прежде всего к 1) удовлетворению 2) своих 3) вожделений, похотей, «потребностей») в любой его форме не характерен для русских. Если бы это было иначе, русские бы не выжили – это очевидно. Особенности климатических и географических условий, а также постоянное соседство с агрессивными этносами предъявляли свои требования к внутренней организации. Сконцентрированность воли, дисциплина, самопожертвование стали базовыми ценностями (conditio sine qua non) для выживания народов России и для выживания России как государства. (Кстати, в этом – корень глубокого демократизма русских: в силу исторических условий интересы государства почти всегда совпадали с интересами народа, в связи с чем не было нужды в западных демократических институтах. В этом же – корень вечной проблемы России – проблемы посреднического слоя – чиновничества, которое, проявляя волю к преследованию своих личных интересов, вредит и государству, и народу).
Теперь вспомним доктрину Даллеса. Главный постулат – это использование естественного хода событий для достижения своих целей. Думаю, здесь ключ к пониманию проблемы.
Итак, ряд специалистов проводит глубокое исследование русской цивилизации (истории, мировоззрения, религии и т.д.). Они находят причину силы общества – его единство, его, так сказать, антигедонизм (в вышеупомянутом значении). Стоит задача – разрушить это единство, навязать гедонизм. Это можно сделать: через воздействие на самую верхушку общества (чтобы она подспудно проводила нужную политику), через воздействие на массы (но для этого нужен доступ к инструментам воздействия – СМИ), через воздействие на посреднический слой (чиновники среднего звена). Наиболее доступными к воздействию оказались верхи: находящееся в общении с западом руководство страны.
Особенность момента заключалась еще и в том, что руководство СССР было изначально настроено на достижение целей, сходных (близких) с целями Даллеса (это принципиально важный нюанс). К чему сводилась антисталинская деятельность Хрущева? Это не было действительное устранение культа личности, т.к. почти сразу же начал насаждаться культ другой личности – самого Хрущева.
Главная цель Хрущева – власть. Другая важнейшая цель – личная безопасность той «корпорации», выдвиженцем которой был Хрущев (Хрущев убирает контроль спецслужб над партаппаратом). Третья цель – легитимация своей власти (Хрущев проводит кампанию ХХ съезда). Почему Хрущев не думал о том, что он как правитель, преследуя цели №2 и №3 ослабляет свою власть, подрывает свою власть? Ведь кроме спецслужб никто более контролировать партаппарат не мог (верней аппарат контролировался с двух сторон – службами и советами, народом, но без помощи и силы спецслужб народный контроль не представлял собой чего-то реального). А подрывая авторитет Сталина, он подрывал авторитет и Дела Сталина (а значит, и своего дела), и партии, и ставил (перед теми, кто был ознакомлен с известным докладом) вопрос вообще о легитимности всего предыдущего периода истории СССР.
Так или иначе, произошло следующее. Руководство СССР во многом было изначально настроено, так сказать, довольно гедонистически. Войдя в контакт с западом, оно, разумеется, не смогло избежать влияния сонаправленного (с их собственными устремлениями) воздействия. В силу этой сонаправленности, воздействие было максимально эффективным (все в соответствии с доктриной Даллеса).
Существуют другие «очаги» распространения враждебной идеологии: дипломаты и их семьи, партаппарат среднего звена, руководители крупных государственных промышленных, торговых и других объединений, ученые и другие специалисты, выезжавшие за границу и т.д. Впрочем, эти агенты, по большей части, были задействованы на более поздних этапах развития агрессии.
Был еще один важнейший фактор: на волю вышло большое количество политзаключенных, изначально враждебно настроенных по отношению к мировоззренческим основам русского общества. У бывших «жертв политических репрессий», как известно, во второй половине 50-х дела шли очень в гору – это главный очаг распространения соответствующих взглядов на более низком, массовом, так сказать, уровне (хотя, надо сказать, что наиболее эффективным воздействие бывших 58-х было на среднем уровне – среди интеллигенции, «людей искусства», среднего звена партаппарата; враги народа для простых граждан чаще всего так и оставались врагами народа).
Теперь я должен сделать оговорку: случай Путина и другие миллионы подобных случаев – это не прямой результат агрессии. Это фактор, обусловивший ее эффективность.
Даллес и его помощники знали о росте благосостояния населения, знали о тех побочных процессах, которые обычно вызывает такое явление (в виде вышеописанного дальнейшего увеличения запросов), причем знали это все прекрасно, с подтверждением на примере истории европейского общества (см. «Восстание масс»). Они воздействовали на очень узкий слой населения – но на такой слой, который мог бы стать «рупором» их идеологии (литературные работники – так как советский народ был одним из самых читающих в мире; политработники высшего калибра – по очевидным причинам и т.д.). То есть, они опирались на объективно существующие явления и тенденции в развитии советского общества и всего лишь направили их в «нужном» направлении. Все условия способствовали успеху начатой агрессии. Агрессия и оказалась успешной.
Итак, факторы:
1. Общее понижение «напряжения», духовной дисциплины.
2. Экономический рост.
3. Деморализующий эффект ХХ съезда.
4. «Готовность» элиты.
5. Внедрение большого количества агентов через «реабилитацию».
Такие вот мысли.
Я знаю, что все высказанное спорно. А даже если не спорно, то отвечает лишь на вопрос «Почему произошло?». Принципиально важным остается вопрос о совмещении модернизации и повышения уровня жизни с традиционными ценностями и институтами. Китай подходит к тому порогу, когда эта проблема станет актуальной, Беларусь уже сейчас (правда, не по причине слишком быстрого роста благосостояния населения, а из-за открытости информационной агрессии запада) вынуждена решать эти проблемы. Посмотрим, что получится.

Юра
От JesCid
К C.КАРА-МУРЗА (21.01.2004 15:03:41)
Дата 27.01.2004 23:12:08

Про фильм

"Генералы песчанных карьеров" нужно смотреть. Из моего поколения (начало 70г. рождения)
его почти никто не видел. Когда Кортнев надругался своими соплями над тектом и музыкой - это ещё было терпимо (всё ж у последнего есть и хорошие тексты, а он ныл, что ему кто-то уши саундтреком когда-то пропилил), когда ТАКИЕ сравнения, трудно сдержать гнев.
Такие сравнения могут рождаться либо от крайней недалёкости (они там что, совсем олигофрены?), либо от величайшей подлости.

Так что кто не смотрел фильм - постарайтесь его посмотреть...
Пересказ хороший, но искусство кино иногда сильнее литературного, фильм потрясающе художественно снят, поставлен, сыгран....

Durga, надо давать людям смотреть фильм, потом читать книжку вслух, потом диагностировать КД.
Всё ж зрительное восприятее сильнее.
У верных путинцев д.б. потрясающие симптомы... наука бы сделала мощный рывок. Никаких шуток. Если только это уже не будет жестоким надругательством над сознанием... А ведь они на полном серьёзе вбивают это извращение нашего прошлого - беднягам ничего не останется как поверить, что так оно и было, найти аргументы... вот на contr-tv уже пострадавшие наблюдаются... :(
От И.Т.
К C.КАРА-МУРЗА (21.01.2004 15:03:41)
Дата 22.01.2004 19:45:40

Текст этой статьи С.Кара-Мурзы (Общество-семья – или «песчаный карьер»)

Форматированный текст (с выделением слов и др.) можно смотреть в копилке
http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/K-m/Dzhungli.doc
Для тех, кто этого не умеет, просто текст:

Сергей Кара-Мурза
Общество-семья – или «песчаный карьер»

Все согласны с тем, что наш народ переживает большую Смуту. Уже 15 лет, как у нас «разруха в умах» – духовная болезнь в открытой форме. Результатом ее стал распад страны, глубокий кризис и вымирание населения. А поскольку причин болезни мы никак не выявим, то и лечить ее не можем – мы таем на глазах, несмотря на временные улучшения.
Чтобы успеть найти лекарство, мы обязаны честно описать симптомы болезни на ее ранних стадиях, найти промежуточные причины, а от них идти к коренным. Все это мы должны делать сами, доброго врача нам мировая закулиса не пошлет, она уже потирает руки.
Нет сомнений, что одной из причин болезни стал странный сдвиг в сознании, который произошел в 60-е годы в среде горожан. Люди перестали ценить и даже замечать те самые главные жизненные блага, которые им предоставлял советский строй и даже шире – русская культура и русский образ жизни. В целом, тот образ жизни, который в главных своих чертах сложился задолго до 1917 г. Вспомните – тогда считалось хорошим тоном позавидовать американским безработным, которые якобы приезжали получать пособие по безработице на собственном автомобиле. Эта зависть сегодня, когда у себя в стране мы наконец имеем массовую безработицу, выглядит анекдотичной, и мы стараемся о ней не вспоминать. А ведь надо задуматься, надо искать надежные свидетельства того, как зрела эта аномалия.
Таким ценным историческим документом, на мой взгляд, служит книга О.Блоцкого «Владимир Путин» (М., 2003, тир. 200 000 экз.). Книга эта издана со странным грифом -«Продаже не подлежит». Что это такое? Как это вяжется с рыночной экономикой? Кто оплатил такой подарок дорогим россиянам?
Как сказано в аннотации, книга «воссоздает жизнь и атмосферу, в которых воспитывался В.В.Путин, формировался его характер и мировоззрение». Иными словами, эта книга претендует на то, чтобы через личную историю В.В.Путина воссоздать «жизнь и атмосферу» 60-70-х годов в их мировоззренческом срезе.
Почему эта книга ценна как документ? Во-первых, потому, что характер и мировоззрение В.В.Путина формировались в типичной среде большого города, а не в каком-то тонком привилегированном или маргинальном слое. Следовательно, можно предположить, что по крайней мере окружающая среда не оказала на ребенка и подростка какого-то необычного воздействия, которым можно было бы объяснить особенности его мировоззрения.
Во-вторых, его характер и мировоззрение созвучны большой части населения РФ, В.В.Путин – свой для этой части народа. Это показали выборы. Значит, когда он говорит о своем восприятии жизни в бытность его подростком, он вспоминает нечто типичное, а не присущее каким-то необычным меньшинствам типа «стиляг» – золотой молодежи 50-х годов. Конечно, каждая личность уникальна, но вряд ли в книге о юности действующего президента он сам и автор стали делать акцент на том, что его сильно отделяло от сверстников. Можно предположить, что эпизоды и комментарии подобраны так, чтобы образ президента был понятен и близок людям его поколения.
Можно уверенно полагать, что и сам В.В.Путин, и О.Блоцкий, и редакторы книги ответственно подошли к каждому утверждению в тексте, которое несет философский и идеологический заряд. Каждая строка в таких книгах содержит в себе определенную установку, является именно мировоззренческой декларацией.
Надо только учитывать, что в таких воспоминаниях всегда есть два плана. Первый план - как видел мир подросток Володя Путин в 60-е годы (точнее, как он сам и свидетели его взросления вспоминают его восприятие, причем само это воспоминание подвержено давлению нынешних стереотипов). Второй план - как оценивает это свое тогдашнее видение В.В.Путин сегодня, будучи президентом в момент большой Смуты.
Составляя «воспоминания» людей такого ранга, изданные в момент пребывания их у власти, создатели книги, конечно, по необходимости отбирают из уникального потока событий личной жизни героя те моменты и впечатления, которые делают его близким, «своим» для социально и политически активного поколения, определяющего в данный момент жизнь страны. Это и делает подобные книги социологически важным документом – в них неявно записан диагноз поколения, его «история болезни» с ранних лет до настоящего момента, а также предписано «правильное» отношение к явлениям того времени.
И приверженцев, и противников В.В.Путина хочу сразу предупредить, что никакого политического интереса последующие рассуждения не преследуют. Думаю, политически заостренный читатель вряд ли и заметил бы ту ноту в воспоминаниях В.В.Путина, на которую я хочу обратить внимание. Книга дает много других случаев, чтобы бросить тень на личные качества президента. Иной раз даже кажется, что издание этой книги финансировал его злопыхатель Б.А.Березовский. Но, скорее всего, эти пятнышки поставлены, чтобы придать образу президента больше реалистичности и человечности (по формуле «все мы люди, все мы человеки; я весь перед вами, любите меня таким, каков я есть»).
Лично меня потрясло одно место в самом начале книги, и потрясло в обоих указанных планах – как в изложении впечатлений подростка 60-х годов, так и в трактовке этих впечатлений сегодня. Я увидел, какая мировоззренческая пропасть отделяет мое поколение (я родился в 1939 г.) от поколения В.В.Путина. Она и раньше чувствовалась, эта пропасть – а в книге она документально подтверждена.
Вот некоторые объективные факты из биографии В.В.Путина, восприятие этих фактов подростком Володей и их оценка, сделанная из 2002 года, уже взрослым человеком и президентом.
Итак, В.В.Путин родился в октябре 1952 г. Его отец, фронтовик и инвалид Отечественной войны, работал на заводе, был стахановцем и секретарем парторганизации цеха. Жили они в Ленинграде в коммунальной квартире, в ней было еще две семьи, потом одну отселили. Школьный приятель Володи вспоминает: «Помню, у них в комнате на столе стоял массивный черный телефон. По тем временам это была большая редкость». Отдельную квартиру получили в 1977 г. Была у них дача недалеко от Ленинграда – ее родители купили, когда Володя пошел в школу. Сам В.В.Путин пишет: «Чувства какой-то обойденности или бедности у меня никогда не возникало, потому что вокруг все были такие же, как я».
Да, почти все мы тогда жили примерно так же. Хотя, судя по целому ряду приведенных в книге деталей, материальное благосостояние поколения В.В.Путина значительно улучшилось по сравнению с моим поколением. Большинство ребят моего поколения (рождения 1939 г.) были сиротами, да и в целом страна за 13 лет сделала большой рывок. В моем классе, по-моему, ни у кого не было дачи и никому в первом классе родители не покупали, как Володе, дорогих хороших часов (точнее, не покупали никаких часов, это было бы нечто из ряда вон).
В чем же разница мировоззренческая, что меня поразило? То, как В.В.Путин оценивает жизнь подростка, которая, судя по объективным признакам, в главных срезах жизнеустройства еще почти не изменилась по сравнению с жизнью подростка моего поколения.
Он пишет: «Жить во дворе и в нем воспитываться – это все равно что жить в джунглях. Очень похоже. Очень!.. Уличная жизнь сама по себе очень вольная. Совсем как в фильме «Генералы песчаных карьеров». У нас было то же самое. Разница была, наверное, только в погодных условиях. В «Генералах» было теплее, и там ребята собирались на пляже. Но в остальном, что у них, что у нас – абсолютно одинаково» (с. 27).
Вчитайтесь в этот текст. Он содержит целую концепцию. Главный, обобщающий тезис состоит в том, что жизнь подростков в типичном советском городском дворе в 60-е годы протекала по закону джунглей. Вторая часть рассуждения является подкреплением этого тезиса с использованием содержательной аналогии. Утверждается, что это была жизнь, структурно одинаковая с той, что изображена в известном бразильском фильме «Генералы песчаных карьеров».
Если бы не было первой, обобщающей части (о «джунглях»), отсылку к фильму можно было бы как-то списать на эмоциональное, романтическое восприятие этого фильма подростком, который не заметил за динамичными картинами вольной жизни в «песчаных карьерах» социальной трагедии. Но в таком случае взрослый человек сегодня не стал бы подтверждать ту романтическую оценку подростка и привлекать фильм как серьезную аналогию. Нет, В.В.Путин и сегодня, после явного краха всей нашей жизни, не делает поправок и оговорок к своему детскому впечатлению, он его подтверждает и даже усиливает!
В тексте настойчиво подчеркивается абсолютное сходство жизни советских подростков 60-х годов и жизни бразильских подростков, героев фильма. Разница только в погодных условиях! В этом подчеркивании и применяемой терминологии есть очевидный перебор, который и указывает на декларативный характер всего этого тезиса – на него специально обращается внимание читателя.
Является ли такое восприятие жизни чем-то естественным, обычным, вытекающим из реальности? Нет, ни в коем случае. Я тоже «жил во дворе». Более того, рос без отца, а мать уходила на работу в 7 часов утра и приходила с работы поздно вечером. Почти все время после школы я проводил во дворе. Каков же был двор, реальность его быта? В конце 40-х и начале 50-х годов наши дворы были намного беднее, чем в 60-е годы. За узкой линией домов, выходящих на большую улицу, начинался массив бараков и деревянных домов с деревянными уборными. Хулиганство во дворах и подворотнях было намного более жестким, чем в 60-е годы, воровство и поножовщина были перед глазами. Дети гибли и калечились по неосторожности – падали с лесов на стройке, устраивали неудачные взрывы, выскакивали сломя голову под машины. Но никому тогда и в голову не могло прийти, что это было «все равно что жить в джунглях». Мы жили трудно, но мы жили в нашем родном обществе и родном государстве. И мы это состояние родного ощущали как счастье. Мы о нем не думали, но мы его ощущали.
В.В.Путин вспоминает о себе и своих сверстниках: «Мы не были хулиганами… Конечно же, на «задворках» кто-то из них, криминальных, болтался. Но к нам они никакого отношения не имели. Как и мы к ним» (с. 29).
Я жил подростком в 50-е годы в большом московском дворе. Мы тоже не были хулиганами, но мы не были изолированы от хулиганов и воров. Мы их знали и с ними общались, этого просто невозможно было избежать. Мы видели, как их после какой-то драки с убийством «брала» милиция. Мы встречались с родителями тех, кто попал в тюрьму, видели их слезы. Сейчас я пишу это и вспоминаю лица и некоторые имена этих «криминальных» из нашего и близких дворов. Это не были обитатели «джунглей»! Это были молодые люди нашего народа и нашей культуры – русские, татары, евреи. Они были искалечены – сиротством, пьянством или тюрьмой родителей, личной судьбой, темными связями. Это была больная, опасная, страдающая часть нашего народа, но именно нашего, так мы их воспринимали. Даже их, а что уж говорить о большинстве, о тех, кто не принадлежал к шайкам.
Надо зафиксировать этот факт – что-то сломалось в мироощущении детей и подростков именно за эти 13 лет! Ведь это сдвиг фундаментальный. Увидеть в отношениях дворовых сверстников «жизнь джунглей» – значит перейти к совершенно иному представлению о человеке, иной «антропологической модели» по сравнению с той, что была принята в моем поколении.
Пожалуй, многие скажут: ну подумаешь, назвал человек двор джунглями – ведь это всего-навсего метафора! Да, метафора, слово – но ведь «мы рабы слов»! Метафоры – главный продукт идеологии, это очки, через которые мы смотрим на мир и воспринимаем его.
Сама метафора «джунгли» в приложении к человеку вовсе не возникла из нашего обыденного языка. В обиход она вошла у нас из обличительной литературы о Западе, для противопоставления Западу нашей жизни – у них, мол, господствует «закон джунглей». Но дело в том, что на самом Западе эта метафора была не обличительной, а утвердительной! Да, человек живет в обществе конкуренции, а это «джунгли», цивилизованные законом. В Древнем Риме говорили «человек человеку волк», а во времена Киплинга «закон джунглей».
Представление человеческого общества как дикой, враждебной каждому природы, возникло при становлении буржуазного строя и несло в себе сильнейший идеологический заряд. Да и до сих пор в культуре современного Запада силен социал-дарвинизм, представление общества как арены борьбы за существование. В основании этого представления лежит идеологический миф о «естественном человеке» как индивидууме-собственнике, хищном и эгоистическом существе, ведущим «войну всех против всех» и следующем лишь «закону джунглей». Этот одинокий человек зависит только от себя самого, от силы и ловкости своих ног и кулаков, он находится во вpаждебном окpужении, где его пpизнание дpугими измеряется лишь властью над этими дpугими.
Миф о «человеке в джунглях», «онаученный» в ХVII веке Томасом Гоббсом, был кардинально антихристианским. В хpистианстве все люди созданы по образу и подобию Божию все они – его дети и братья между собой, и в этом смысле они равны. По Гоббсу же «равными являются те, кто в состоянии нанести дpуг дpугу одинаковый ущеpб во взаимной боpьбе». Он пишет: «Хотя блага этой жизни могут быть увеличены благодаpя взаимной помощи, они достигаются гоpаздо успешнее подавляя дpугих, чем объединяясь с ними».
Это представление о человеке вошло в культуру Запада во время становления «дикого капитализма» как оправдание жестокости колониальных захватов и первоначального накопления. В фундаментальном труде «Протестантская этика и дух капитализма» М.Вебер пишет о том, как в ходе Реформации было изменено христианское представление о человеке: видный протестантский философ Бейли «советует каждое утро, выходя из дому, представлять себе, что тебя ждет дикая чаща, полная опасностей». А другой философ настойчиво напоминает о словах пророка Иеремии: «Проклят человек, который надеется на человека».
Как известно, внедренные в сознание метафоры и теории начинают формировать мировоззрение, а значит и поведение людей. Виднейший американский антрополог М.Салинс говоpит об этом, с некоторой горечью: «Гоббсово видение человека в естественном состоянии является исходным мифом западного капитализма. Однако очевидно, что в этом сpавнении и, на деле, в сpавнении с исходными мифами всех иных обществ миф Гоббса обладает совеpшенно необычной стpуктуpой, котоpая воздействует на наше пpедставление о нас самих. Насколько я знаю, мы - единственное общество на Земле, котоpое считает, что возникло из дикости, ассоцииpующейся с безжалостной пpиpодой. Все остальные общества веpят, что пpоизошли от богов... Судя по социальной пpактике, это вполне может pассматpиваться как непpедвзятое пpизнание pазличий, котоpые существуют между нами и остальным человечеством».
В русской культуре и антропологическая модель Гоббса, и социал-дарвинизм были категорически отвергнуты и православными философами, и наукой, и идеологией большевизма, и обыденным сознанием русских и советских людей. В основе господствующей в России и СССР антропологической модели лежало представление о соборной личности, с тем или иным легким идеологическим прикрытием. Даже злодеи, окаянные грешники не несли в себе «закона джунглей» как матрицы, на которой могли бы строиться отношения, например, подростков в городском дворе. Любовь и сострадание вылечивали душу даже разбойника Кудеяра и убийцу Родиона Раскольникова. Насколько я помню себя подростком, мы жили в Святой Руси. Мы никогда об этом не говорили и не думали, но мы это чувствовали, хотя такими словами и не изъяснялись.
И вот, похоже, в 60-е годы произошел срыв – метафора «джунглей» и стоящая за ней антропологическая модель были восприняты, сначала неосознанно, существенной частью подростков, а в более позднем возрасте укоренились в их сознании и сейчас повторяется как нечто обыденное. Наш дом «разделился внутри себя» и, как говорится, такой дом устоять не может. Он и не устоял.
Этот срыв означал сильнейший удар по легитимности советского строя (и, шире, по легитимности всего цивилизационного пути России). Для подростка двор – модель всего жизнеустройства, «клеточка» общественного организма. Если молодой человек принимает метафору «джунглей» для жизни двора, в котором он вырос, он принимает эту метафору и для всей общественной жизни в целом. Семья для него становится не «ячейкой общества», а наоборот – убежищем от общества, где можно отдохнуть, не опасаясь удара в спину. Детская драка, а потом и занятие дзюдо становятся не проявлением избытка сил и энергии, а инструментом борьбы за существование.
В.В.Путин пишет, что из первой детской драки он вывел три принципа, третий из которых гласил: «В любом случае – прав я или нет – надо быть сильным, чтобы иметь возможность ответить». Но это и есть одна из статей «закона джунглей» – сила важнее, чем правда.
О своем решении заняться спортом, он рассказывает: «Для того, чтобы сохранить тот уровень лидерства, который существовал, требовались реальная физическая сила и навыки. Стремление поддерживать уровень лидерства было. Именно им я и руководствовался, когда начал заниматься сначала боксом, а потом самбо… Во «внешней» не спортивной жизни следовало закрепить свое положение и быть успешным. Тогда у меня соперников не было. Ноя заранее знал, что если сейчас не начну заниматься спортом, то завтра здесь, во дворе и школе, уже не буду иметь то положение, которое было».
Когда видишь окружающий мир как «джунгли», то общественные институты, устроенные исходя из совсем иных мировоззренческих принципов, воспринимаются как двумысленные и злонамеренные, к их укладу относишься с подозрением. В.В.Путин так и пишет, например, о школе: «Когда человек воспитывается в джунглях, то, попав в другую среду, все равно продолжает жить по этим законам. А в школе его в какое-то стойло ставят. В стойле неудобно, и человек начинает «раздвигать» окружающие его «стены» (с. 27).
Когда я и мои сверстники учились в школе, в первой половине 50-х годов, даже самые мятежные из нас не трактовали школу в этих понятиях. Мы не ощущали себя животными, которых школа загоняет в стойло. Нам учителя объяснили просто и понятно: вы все товарищи, школьная семья («школа – второй дом»). В классе 44 мальчика, кто-то быстро соображает, кто-то медленнее. А учитель один. Если будете шуметь и прыгать – кто-то из ваших товарищей не усвоит урок, отстанет. Не мешайте друг другу, а помогайте, ведь человек человеку брат!
Понятно, что, осознав жизнеустройство своей страны как «джунгли», молодой человек утрачивает ту мировоззренческую платформу, на которую он до этого опирался в «холодной войне», ведущейся против Советского Союза. Ведь до этого мы понимали дело так: там, на Западе, «джунгли», а у нас «общество-семья», братство людей и народов. За это стоит бороться и терпеть бытовые неурядицы. Но если «там джунгли – и здесь джунгли», то неизбежно начинаешь сравнивать, какие джунгли сытнее. Главная наша цивилизационная ценность, которая и давала нам силу и радость, при этом исчезает.
Позже, в университете, «старшие товарищи» и дружественные радиоголоса помогут сделать следующий шаг: дело не в том, что «их» джунгли сытнее. У «них» вообще не джунгли! Сказки про «каменные джунгли» и «город желтого дьявола» были всего лишь пропагандой, а мы же интеллигентные люди. На самом деле у «них» – либеральные ценности, свобода личности, правовое государство. Джунгли именно у нас, и с этим надо что-то делать, «так жить нельзя». Конечно, этот процесс подтачивает мировоззрение юноши постепенно, у одних быстрее, у других медленнее, но в этом процессе перескок от идеи соборной личности к «антропологии джунглей» – пороговый момент.
Ускорению этого процесса способствовал другой мировоззренческий срыв – утрата ощущения связности жизни, соединения всех людей и явлений множеством невидимых «струн». Это был следующий шаг - от социал-дарвинизма к механицизму, изначально присущему либеральному сознанию. Это был шаг к утрате космического чувства, на котором стояла русская культура.
Такая утрата ощущения связности жизни красноречиво выразилась в детских воспоминаниях В.В.Путина, особенно в трактовке О.Блоцкого. В этих воспоминаниях встают светлые образы родных и близких, школьных товарищей и учителей, заботливых тренеров в спортивной школе. Как же можно объяснить, что дети и подростки, воспитанные во всех этих общественных институтах, выйдя во двор, почему-то образуют «джунгли»? Объяснить это нельзя, речь идет именно о мировоззренческом срыве, о расщеплении сознания. Жизнеустройство как целостная система при таком сознании рассыпается на ряд несвязанных между собой сущностей. Семья, школа и двор не связаны между собой, человек – механический атом, который ведет себя в каждой обстановке по-разному.
Это хорошо видно из иллюстрации, данной в воспоминаниях В.В.Путина к его обобщающему утверждению о «джунглях». Иллюстрация эта – в ссылке на фильм «Генералы песчаных карьеров». И В.В.Путин, и я посмотрели фильм, скорее всего, одновременно – когда он прошел по советским экранам. Я к тому времени уже кончил университет, а он был школьником.
Этот фильм – трагическое, даже эпическое произведение об отверженных детях. Жоржи Амаду написал эту повесть как песню, она вся полна символами. Это трагедия и детей, и общества, которое их отвергло – так это и показано. Раньше писатели и социологи представляли Бразилию как «двойное общество» - в одной его половине идет нормальная жизнь современного классового общества, другая половина народа живет в трущобе (фавеле) и не имеет легальных доходов. Здесь свои жестокие законы и правила. Но это все-таки жизнь, которая воспроизводится. Здесь есть хижины из жести и картона, в них живут семьи, в фавеле есть подобие самоуправления, сюда приходят учителя, иногда чиновники, а изредка даже социологи.
Ж.Амаду написал о третьей части народа, о которой раньше молчали – о тех детях и подростках, которых отвергла даже фавела. Это те, кто лишился родителей, а трущоба – не община, она сирот не кормит. Эти изгои сбиваются в банды и живут где придется (в «песчаных карьерах»). В этих бандах есть дети, подростки и юноши, но нет взрослых – никто здесь не доживает до взрослого возраста. Умирают от болезней, отравившись объедками на помойке, гибнут от пули охраны при ограблении магазина, разбиваются, упав в трюм при налете на корабль в порту и т.д. Здесь не воспроизводится жизнь, ибо не образуется семей. Но банды эти, хотя и текучи, живут долго, они постоянно вбирают в себя детей, выброшенных фавелой.
Ж.Амаду, создавая картину эпическую, не нагнетал «чернуху», он даже несколько приподнял и героизировал своих героев, вложил в их образ вызов обществу. Но для нас важно то, что в полутора десятках эпизодов фильм показал жизнь этих изгоев и их отношения с обществом – в главных вопросах бытия. Все эти вопросы в фильме предельно заострены. В.В.Путин, сравнивая жизнь «генералов» со своей жизнью ленинградского подростка середины 60-х годов, никак не мог избежать этих главных точек, он неизбежно по ним мысленно прошел. Сравнил – и посчитал, что разница с ленинградским двором 60-х годов только в погоде. И подтвердил это сегодня. Давайте пройдем и мы, хотя бы по нескольким точкам.
Первая трагедия в фильме – абсолютная утрата семьи. Этим предопределена вся жизнь «генералов», она множеством «струн» соединена с призраком утраченной семьи. Дети-беспризорники убеждают себя, что они – «генералы», вольные птицы, но каждого гложет тоска по родному. Вот сильный эпизод фильма: одного мальчика банда «внедряет» в дом богатой пары, у которой давно пропал ребенок. Так была сильна в мальчике потребность в семье, так сильно счастье от простой ласки, что эта пожилая пара приняла его как «своего» ребенка. Через какое-то время от подростка требуют выполнить его обязательства перед бандой, и он открывает ей двери дома. Это крах его жизни. Шайка подростков грабит дом, а женщина плачет и просит мальчика не уходить с шайкой, остаться в семье – но он уже не может, он ее предал как мать, он уже не сын ей.
Что в этом эпизоде «абсолютно одинакового» с жизнью подростков во дворе, где жил Володя Путин? О себе он пишет: «В детский сад не ходил. У родителей я был последним ребенком, и они очень боялись, переживали за меня, а поэтому – берегли. Мама даже какое-то время не работала, чтобы быть исключительно со мной. Потом она была дворником, а затем переходила на другие работы, но так, чтобы больше времени уделять мне… Я понимал, что у нее нет никаких других целей в жизни, кроме меня. Это проявлялось в мелочах и деталях ежечасно и ежесекундно» (стр. 27, 93).
Я читаю эти строки – и строки о том, что Володя и его товарищи будто бы жили абсолютно так же, как «генералы песчаных карьеров». Я не понимаю, в чем тут дело, как это назвать. Как можно, проводя это сравнение, «забыть» о собственной семье, а потом «вспомнить» о ней на другой странице, как какой-то детали быта? Ведь в фильме именно бессемейность – первый срез бытия, первый план трагедии отверженных детей. Разве это не важнее разницы в погодных условиях?
В этом же плане в фильме дан другой сильный эпизод. Юноша из банды «генералов» встретил на тропинке девушку (судя по всему, из фавелы), догнал ее и изнасиловал. Она проклинает его и пророчит, что он никогда не узнает любви и не будет иметь семьи. И он рыдает, осознав необратимость своего изгнания из мира людей. В этом эпизоде нет ни пляжа, ни пальм, это чистая формула трагедии - превращение изгоя в изверга. Юноша своим насилием порвал последнюю нить - и понял это, хотя слишком поздно.
Что в этом эпизоде общего с жизнью типичного советского подростка 60-х годов? Чтобы не увидеть разницы между миром ленинградского двора и миром этого бразильского юноши, надо было в каком-то смысле духовно ослепнуть и не видеть тех нитей человеческих отношений, которые связывали нас, подростков и юношей, друг с другом, с девушками и со всем нашим обществом. В том, что активная часть подростков рождения 50-х годов в этом вопросе духовно ослепла, я вижу первую прямую причину нашей нынешней национальной катастрофы.
Второй план бытия, который параллельно показан в фильме и в книге «Владимир Путин», – хлеб насущный, которым питались дети двух миров . В фильме это показано через несколько эпизодов. Вот, дети из банды ищут объедки в мусорных баках. Их рвет. Кишечные заболевания, когда рвота сопровождается поносом – главная причина массовой детской смертности в тропиках (это смерть от обезвоживания, от нарушения водообмена, когда кишечник буквально высасывает воду из организма, а напиться не позволяет рвота). Лечится это моментально, одним приемом лекарства – но люди трущоб лекарств не покупают, и врачи туда не ходят. Тем более не ходят они в «песчаные карьеры». Другой эпизод – шайка подростков грабит ресторан, забирая продукты. Третий – та же шайка делает налет на бойню, подростки лихорадочно отрезают от туш, висящих под навесом, куски мяса, сколько успеют, пока к ним бежит охрана. Это мясо они воруют не на продажу, а чтобы поесть самим и накормить малолетних.
Все это встает у меня перед глазами, когда я читаю в книге, как радушно мама Володи всегда встречала его друзей, какие она готовила удивительные пирожки, как сам Володя, чтобы порадовать маму, покупал самый лучший торт, как в школьном походе он готовил по поваренной книге курицу в винном соусе, как школьники любили зайти в кафе на углу Маяковского и Баскова – таких деталей по книге разбросано много. Почему же и в этом втором плане, в вопросе хлеба насущного, В.В.Путин не заметил чудовищного отличия жизни советского подростка от жизни бразильских изгоев?
Можно предположить, что в 60-е годы советские подростки уже просто не замечали, что хлеб насущный – одна из важных сторон жизнеустройства. Им стало казаться, что пища дается человеку как воздух, автоматически. В фильме они не замечали, как рвет мальчика, поевшего отбросов, а в своей жизни им не приходила в голову мысль, что кто-то будет рыться в помойках Санкт-Петербурга. Да и замечают ли они это сегодня?
Третий план бытия – образ того жизненного пути, который уготован подростку в обществе. Это широкий и важный пласт мировоззрения, он складывается с детства. Это образ будущего, с ним связано чувство - или надежды, или безнадежности. Подростки «песчаных карьеров» знали определенно – всех их ждет тюрьма или ранняя смерть, скорее всего насильственная. Для них уже в детстве не было школы, а в будущем не было работы и семьи. Как можно было здесь найти что-то похожее на взгляд в будущее подростка в Ленинграде 60-х годов?
В книге показан именно типичный путь советского городского подростка, надежно устроенные ступени этого пути: школа (тем более специальная, при Ленинградском технологическом институте, которую кончил В.В.Путин), комсомол, с 13 лет - спортивная секция с прекрасным тренером («в те времена тренеры не только физически воспитывали подростков, но и тщательно следили за их учебой»), звание мастера спорта по самбо и дзюдо. Наконец, уже обязательной ступенью в этой лестнице считается и высшее образование!
Сам В.В.Путин говорит: «Когда я учился в школе, в моей семье даже не обсуждалось, что мне делать дальше. С самого начала было ясно, что я должен поступить в институт… Институт – это был тот минимальный стандарт, от которого все отталкивались» (с. 94). Высшее образование - минимальный стандарт! А различия между этой жизнью и жизнью «генералов песчаных карьеров» – только в погодных условиях.
В книге выражена очень важная установка, которая, похоже, овладела сознанием части послевоенного поколения – представление о том, что общественные институты, служащие для подростка опорой и ступенями в будущее, являются, как и пища или отопление, частью природных условий. Это нечто данное нам автоматически, а не творение нашего общества и нашей культуры, построенное с огромными усилиями и даже жертвами, творение хрупкое, которое может исчезнуть по нашей вине, даже просто из-за нашего непонимания. И уж совсем, конечно, не видели молодые люди с таким мироощущением, что это творение наверняка исчезнет просто оттого, что мы не будем его ценить, самонадеянно приписывая свои достижения лишь себе самому – не замечая той руки, которая строила для нас эти ступени и помогает по ним карабкаться.
Говоря о планах своей карьеры, В.В.Путин пишет: «Я прекрасно осознавал: мне не на что и не на кого рассчитывать, и все я должен сделать исключительно сам… Да, я понимал, что родители делают все, чтобы помочь мне получить образование. Но я знал и то, что не могу на них опираться для ориентировки в своем будущем обучении, куда мне следует поступать. И уж совершенно точно не могу рассчитывать на их помощь с точки зрения каких-то закулисных связей. У родителей их просто не было. Так что у меня не было никакого другого шанса, кроме одного – поступить самому! Это очень близко к тому, о чем говорят либеральные экономисты: нельзя, чтобы в экономике было очень много денег…» (с. 86).
Трудно сказать, при чем здесь либеральные экономисты. Их мудрость мы уже усвоили: деньги должны быть не в экономике, а у олигархов на офшорных счетах и в недвижимости. А в вопросе о высшем образовании либеральные экономисты говорят другое: нельзя, чтобы всякий юноша учился в университете бесплатно. Пусть он победит в конкурентной борьбе, добудет денег, заплатит – тогда и учится. А место бедняку – в «песчаных карьерах». Володя Путин бесплатно учился в спецшколе, бесплатно получил звание мастера спорта у хорошего тренера, бесплатно поступил в один из лучших университетов страны – но при этом считал, что ему «не на что и не на кого рассчитывать». Он всего добился сам! Так же, как всего добивались сами «генералы песчаных карьеров» - им ведь тоже «не на что и не на кого было рассчитывать».
Если уж говорить о перспективах будущего у ленинградского подростка и этих «генералов», стоит еще упомянуть о том, что девятиклассник Володя Путин решил готовить себя к работе в КГБ. Как сказано в книге, «в шестидесятые, в особенно семидесятые и восьмидесятые годы служба в КГБ считалась чрезвычайно престижным делом». Наверное, это так и было, результат чего Советский Союз сполна испытал на себе. Но мы о другом: в 1968 г. ленинградский подросток решил посвятить себя «чрезвычайно престижному делу». Без всяких проблем пошел «в новеньком школьном костюме» в КГБ, показал офицеру паспорт и комсомольский билет, а тот ему посоветовал поступать в университет на юридический факультет. Как замечено в книге, «Николай Егорович, конечно же, не сказал школяру, что там наиболее «сильны позиции» его ведомства».
Да разве в этой «руке КГБ» дело? Дело в том, что государство и созданные в нем социальные условия были таковы, что подросток с паспортом и комсомольским билетом мог явиться в «самое престижное» ведомство, и там с ним внимательно поговорил один чиновник, а в университете с ним внимательно работал другой чиновник – и дорога этому подростку была открыта. Мог ли бразильский аналог этого подростка, заимев такую «мечту», повторить путь Володи Путина? Например, решил в 16 лет посвятить себя престижной профессии финансиста – и пошел посоветоваться в Министерство финансов. Нет, не мог – как бы отважно он ни рассчитывал только на свои силы. Но самое страшное, что уже и половина подростков в России даже отдаленно не может строить для себя подобные планы – эта половина все глубже погружается в цивилизацию трущоб.
Наконец, раз уж речь зашла о «джунглях» и бразильских беспризорниках, то при сравнении их жизни с жизнью ленинградских школьников никак нельзя уйти и от такой стороны бытия, как отношения с законом и карательными органами. В.В.Путин в своих воспоминаниях подчеркивает, что подростки его двора в своей жизни «по законам джунглей» не соприкасались с криминальным миром. И тут же утверждает, что эта их жизнь была совершенно такой же, как у «генералов песчаных карьеров». Но герои бразильского фильма как раз и были криминальной бандой, и этого невозможно было в фильме не заметить. Они и не могли иным способом добыть себе пропитание – у них не было семьи, не было университетской стипендии, не было стройотряда с очень большим заработком, не было потом работы в престижном ведомстве.
Я был в Бразилии в мае 1992 г., имею там друзей, жил в доме университетского коллеги. Подростковые банды стали там такой общей проблемой, что даже для многих состоятельных людей жизнь в стране не мила и они ищут способ эмигрировать хоть в ненавистные США. В 80-е годы, когда в Бразилии установилось нечто вроде «социального мира», эскадроны смерти перешли там от избиения студентов и профсоюзных активистов к «социальной чистке». Они по заявкам «комитетов жильцов» из приличных кварталов стали отстреливать беспризорных мальчишек. Когда я был в Бразилии, в газете Сан Паулу прошла будничная заметка: арестована группа из пяти неформалов (в рабочее время они служили жандармами), которые за короткое время застрелили 24 подростков. Попались случайно - последнего не добили.
Жизнь Володи Путина и его товарищей по двору и школе была такова, что им не пришлось вступать в конфликт с законом, а тем более законом джунглей, в которых орудуют «социальные чистильщики», и испытать на себе их тяжелую руку. Сегодня, когда у власти у нас утвердилось поколение с новым мировоззрением, действительно стираются различия между жизнью подростков России и Бразилии. Приняв «антропологию джунглей», молодые реформаторы РФ проявили поразительную жестокость по отношению к жителям страны. Ее просто не могли ожидать от людей, выросших, как казалось, в лоне русской культуры.
Пока еще различия в культуре остаются – господствующее меньшинство не может организовать «эскадронов», готовых проводить социальные чистки. Мало еще кто у нас в полной мере способен жить по законам джунглей. Но если культурные запреты иссякнут, то, действительно, останется лишь разница в погодных условиях. С одной стороны, объедки в мусорных баках РФ не портятся так быстро, как в Рио де Жанейро. Но с другой стороны, в РФ мороз быстро прибирает обитателей «песчаных карьеров», природными средствами производя социальную чистку буквально по Мальтусу.
Пока что мы не имеем подробных исследований о мировоззренческих установках следующих возрастных когорт. Но есть некоторые основания предположить, что духовный провал, скорее, закрывается, чем углубляется. Однако усиливается давление на массовое сознание самого бытия «цивилизации трущоб». Мы переживаем эпоху столкновения противодействующих процессов, многие из которых находятся вблизи от критических точек.

1 января 2004 г.
От Durga
К И.Т. (22.01.2004 19:45:40)
Дата 25.01.2004 23:11:20

Трудно сразу сказать.

Может всё-таки не все дети так воспринимали - "джунгли", а это восприятие самого Путина. Характерен его уверенный выбор - КГБ. Быть одному сильным против всех с фигой в кармане. Что-то подействовало на него в раннем детстве, в результате картина стала восприниматься мрачных тонах. Надо бы нарисовать психологический потрет человека, уверенно идущего в КГБ, и понять его.

Это как Будду, которого воспитывали так, чтобы он был абсолютно счастлив, но первый же вид страданий поверг его к мысли о том, что в жизни должны быть страдания и нужен уход от нее.
От Олег Н
К Durga (25.01.2004 23:11:20)
Дата 26.01.2004 13:42:54

Вы тоже слишком мрачно КГБ воспринимаете.

>КГБ. Быть одному сильным против всех с фигой в кармане.

А почему не представить, что он хотел просто сражаться с врагами СССР, находясь среди лучших воинов.
Так молодежь и в десантуру шла, и в морскую пехоту. А интеллектуалы, которым противна была внутрення эмиграция интеллигенции - в КГБ.
Путин скорее выродок из КГБ. И в КГБ был пятой колонной.
От Durga
К Олег Н (26.01.2004 13:42:54)
Дата 27.01.2004 02:56:13

Re: Вы тоже...

>>КГБ. Быть одному сильным против всех с фигой в кармане.
>
>А почему не представить, что он хотел просто сражаться с врагами СССР, находясь среди лучших воинов.
>Так молодежь и в десантуру шла, и в морскую пехоту. А интеллектуалы, которым противна была внутрення эмиграция интеллигенции - в КГБ.
>Путин скорее выродок из КГБ. И в КГБ был пятой колонной.

Но сейчас то видно, что это не так. Тут две вещи - во-первых, речь идет о методах работы КГБ, не столько о целях его работы и целях Путина. А во-вторых, не видно какого-либо противостояния Путина КГБ. КГБ взяло в стране власть и действует, по-моему, весьма согласованно и не на пользу народа.

То как видел мир Путин стало сегодня реальностью, и уж что как не КГБ сыграло в этом главную роль?
От Олег Н
К Durga (27.01.2004 02:56:13)
Дата 04.02.2004 15:04:00

КГБешники разделились

КГБешники разделились. Одни с тоской ушли на пенсию и в коммерческие структуры и до сих пор поносят разрушителей.
Пойти против руководства они не смогли - не так обучены. Другие взяли власть и собственность и следили, чтобы те, из первой части, не помешали. Путин из второй части. Из выродков.
Но вступать мог и искренне. Что-то там внутри некоторых людей переделывало: иезуитский принцип говорить одно, а делать другое, который им требуется для работы. Или что-то еще. Как Ваше мнение?
От Durga
К Олег Н (04.02.2004 15:04:00)
Дата 04.02.2004 18:55:42

А мне кажется, что здесь гадать не нужно

>КГБешники разделились. Одни с тоской ушли на пенсию и в коммерческие структуры и до сих пор поносят разрушителей.
>Пойти против руководства они не смогли - не так обучены. Другие взяли власть и собственность и следили, чтобы те, из первой части, не помешали. Путин из второй части. Из выродков.
>Но вступать мог и искренне. Что-то там внутри некоторых людей переделывало: иезуитский принцип говорить одно, а делать другое, который им требуется для работы. Или что-то еще. Как Ваше мнение?

Всё ведь видно и так из книги. Состояние Путина, как оно отражено показывает явно извращенное представление о реальности уже в детстве. Что-то в детстве на него подействовало, создав его образ. Ну а дальше он уже катился по накатанной - в КГБ. Непонятно, какие у него были цели, но исходя из его картины мира ясно, что недобрые с самого начала. Ясно, что в КГБ переделают кого угодно во что угодно, но здесь видимо не тот случай.
От Олег Н
К Durga (04.02.2004 18:55:42)
Дата 21.02.2004 17:54:49

Может быть еще можно надеятся ?

Кто мог представить в 1920 или в 1930 что в Сталине проснется семинарское образование?
Может и в Путине проснется патриотическое воспитание Высшей школы КГБ?
От С.С.Воронцов
К И.Т. (22.01.2004 19:45:40)
Дата 24.01.2004 14:34:02

по сути дела

Приветствую!
Я примерно одного поколения с СГКМ (1941 г/р), но учился в основном в сельских школах Семипалатинской области Казахстана. Мироощущение в те годы у нас было то же самое, что описано СГКМ, но жизнь в материальном отношении, особенно после войны и в начале 50х годов, была, насколько я знаю, жестче. Половину класса или больше составляли детдомовцы и дети ссыльных немцев, татар и чеченцев. Но даже для этой среды, насколько я сейчас могу судить, взаимоотношения были именно коммунальными, криминальный мир существовал отдельно, и его эгоистические, смертоубийственные методы осуждались и в нашей среде не прививались. Я, например, не помню случаев каких-то особых выше среднего уровня жестоких проявлений криминального характера чеченцев. Конечно, все знали, что сильно оскорблять их нельзя, но до сих пор помню детские дразнилки для них, составленные частично из чеченских слов, к которым они относились довольно добродушно. Чеченских девочек прятали, их в школе не было, несмотря на все принимаемые властями меры. До 1957 года ближайшим приятелем, можно сказать другом, у меня был Ваха Алиев, они уехали в Урус-Мартан. Несколько лет обменивались письмами, потом жизнь заставила прервать переписку.
В порядке анализа механизмов процесса хочу сказать следующее. Все послевоенные проблемы восстановления разрушенного хозяйства легли в основном на плечи вернувшихся с войны и «опоздавшего на войну» поколения 1930-1940 годов рождения. В то время у них очень сильна была мотивация самопожертвования за страну, сакрализация всех атрибутов, в том числе личности И.В.Сталина, направленных на сплочение людей для борьбы с внешней угрозой. Поэтому же в зародыше всеми средствами подавлялись малейшие социальные движения, могущие привести к разобщению, разрыву единства, система воспитания и образования в полной мере соответствовала этим требованиям. Ну и, конечно же, в этом русле – необходимость жесткой дисциплины для всех, системы запретов (моей теще, дай ей Бог здоровья, до сих пор иногда снится кошмар, что она опаздывает на работу на 15 минут). В основном уравнительная система распределения жизненных ресурсов при их скудности генерировала жесткое моральное осуждение их потребления сверх некоторого среднего уровня и драконовские законы против воровства. Еще одна сторона бытия – дозированный доступ к информации. Догматизированное мировоззрение не допускало толкования даже естественнонаучных фактов вне учения Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина, как говорится, тем хуже для фактов, они или умалчивались или ошельмовывались, как это было с генетикой. Некоторые стороны действительности, например, извивы судьбы родственников и знакомых, обсуждать было смертельно опасно, поэтому сочинялись лежащие в русле безопасных представлений легенды.
Вот примерно такой была социальная среда, в которой формировались наши сферы бессознательного и сознательного, в том числе система социальных представлений, носителями информации о которых являются нейронной сети наших в то время неокрепших организмов . Механизмы процесса формирования кратко описаны в работе: Воронцов С.С. «О свойствах мышления. Сфера бессознательного и мифы». Адрес http://www.vrtsv.boxmail.biz/cgi-in/guide.pl?action=article&id_razdel=2399&id_article=55013
Среда, которая формировала сферы бессознательного и сознательного нашего визави В.В.Путина, как мне кажется, в основном была та же самая, но были два существенных момента: более высокий уровень потребления и эффект «шоковой терапии» ХХ съезда, тут Павел полностью прав. Но конкретно к В.В.Путину это слабо относится. К сожалению, не нашел первоисточника за давностью, но после его избрания где-то был опубликован профессиональный психологический анализ его личности и однозначно сделан вывод о наличии у него комплекса неполноценности. Ощущение враждебности окружающего мира в юности, описанное в его книге, и последующая его судьба полностью соответствуют диагнозу.
Получается, что «христианские» или «коммунистические» идеалы актуализируются и дают коллективные эффекты в условиях угрозы существования популяции при низком уровне потребления жизненных ресурсов. Латентно они всегда присутствуют как потенциально возможный набор способов поведения у всех народов, и «богоизбранность» русского или еврейского народов здесь совершенно непричем. Гоббсовская агрессивность так же как и другие аспекты «вульгарного Дарвинизма» идеологически сформулированы в эгоистической системе «свободы личности», «прав человека» и формально опираются на науку, но на науку более чем столетней давности. А вот альтруистические свойства человека, существующие не менее объективно, чем агрессия, идеологически оформлялись в религиях, отвергающих их естественное природное происхождение, или как коммунистическое мировоззрение, отказывающее в лигитимности другим свойствам человека. На разных этапах эволюционного процесса, очевидно, существует оптимальный баланс агрессивных и альтруистических способов поведения. Вот этот факт, имхо, и должен лежать в основе «новой коммунистической идеологии», с расшифровкой, на что должны быть направлены агрессия и альтруизм. Биологическая материя по всем параметрам ничтожная субстанция в масштабах Солнечной системы, не говоря уже о Галактике или Вселенной. Поэтому нужно понимать, что ей, так же как и другим природным объектам, дано природой конечное время существования, и пока неизвестны механизмы ее эволюционной деградации. Поэтому глобальные задачи освоения ближнего Космоса, решения экологических и энергетических проблем на Земле, проблема сохранения генофонда – не абстрактные задачи науки, а практически уже сейчас очень насущная вещь. Вот в рамках этой концепции и должны, имхо, формулироваться проблемы, для решения которых необходимо включение данных нам природой механизмов коллективного выживания. К сожалению, этот подход мало что дает по выходу России из нынешнего кризиса. Потеря идентификационных свойств и долговременный стресс, то есть потеря уверенности в себе в результате ограбления – тяжелая вещь.
Для разрядки и как шаржевая иллюстрация. Здесь поднимался вопрос, глобализация и расслоение стран и наций по потреблению – естественный процесс или злая воля какого-то всемирного органа. Кажется, у В.Шукшина есть пьеса под названием «Феномены». Там два брата – телепата занимались телекинезом, взглядом двигали по столу стаканы. Так вот, один мог двигать стакан только к себе, а другой только от себя, и никак иначе. К первому все шло само собой, чего захочет – все у него оказывается. А второй был нищ как церковная крыса, ну все, что захочет, от него улетало. Так и со злонамеренностью богатых, в том числе по нациям. Ну свойство у них такое, что тут поделать!
Успехов!
В.С.С.

От JesCid
К С.С.Воронцов (24.01.2004 14:34:02)
Дата 28.01.2004 00:07:46

У статьи 404 Not Found (+)

> Поэтому нужно понимать, что ей, так же как и другим природным объектам, дано природой конечное время существования, и пока неизвестны механизмы ее эволюционной деградации.

Само понятие "деградация" слишком субъективно, вот JuVK, как мне кажется тоже занимается чем-то подобным, по крайней мере у меня складывается такое впечатление, что мы трое занимаемся чем-то очень близким, но с разным инструментарием.

Так вот, понятие деления:распада - более точнО, на мой взгляд, чем субъективное понятие деградации, если добавить, что делением может быть началом эволюц. процесса.

Синтез невозможен без предшествующего распада (или синтеза более низкого уровня на другом этапе образования структуры). Однако, поэтому и распад м.б. продуктивным - если продуктом распада являются конструктивные элементы и тут либо они д.б. сильными аттракторами, либо их д.б. достаточно много - тогда синтез неизбежен.

Есть что-то, что стремится к репликации - на биологич. уровне это ген, на культурном - это мем. М.б. есть более фундаментальное понятие репликации и реплицирующегося объекта.

> Поэтому глобальные задачи освоения ближнего Космоса, решения экологических и энергетических проблем на Земле, проблема сохранения генофонда – не абстрактные задачи науки, а практически уже сейчас очень насущная вещь. Вот в рамках этой концепции и должны, имхо, формулироваться проблемы, для решения которых необходимо включение данных нам природой механизмов коллективного выживания. К сожалению, этот подход мало что дает по выходу России из нынешнего кризиса. Потеря идентификационных свойств и долговременный стресс, то есть потеря уверенности в себе в результате ограбления – тяжелая вещь.

Ограбление можно по-разному переживать. Есть вещи, которые не отобрать. Поэтому то и страх и раздражение в их глазах. Приходилось заглядывать... - да, страх.

>Для разрядки и как шаржевая иллюстрация. Здесь поднимался вопрос, глобализация и расслоение стран и наций по потреблению – естественный процесс или злая воля какого-то всемирного органа. Кажется, у В.Шукшина есть пьеса под названием «Феномены». Там два брата – телепата занимались телекинезом, взглядом двигали по столу стаканы. Так вот, один мог двигать стакан только к себе, а другой только от себя, и никак иначе. К первому все шло само собой, чего захочет – все у него оказывается. А второй был нищ как церковная крыса, ну все, что захочет, от него улетало. Так и со злонамеренностью богатых, в том числе по нациям. Ну свойство у них такое, что тут поделать!

Иллюстрация хорошая.
Но есть свойство делиться, а Бог велел делиться :)
а есть свойство хапать. Пока вор, и тот, кто хапает среди бела дня, не сольются в сознании в один объект, кризисы будут именно такие. Для эволюции они необходимы, но и они м.б. разного плана. Праву (в юридич. смысле слова), как системной науке, тоже немногим больше 200 лет. Очень полезно было бы её поизучать... М.б. найду время написать поподробнее на эту тему. Мы слишком много переживаем о конкретике, тратим уйму времени на темы богач-бедняк, либерал-социалист и т.п., обсуждаем политику и Путина (да всё что вы пишете какой-нить Михалыч в какой-нить деревне Полесовке и так видит и понимает... - и на фиг он ему сдался, плюнет, пойдёт сортир выгребать - делов и без того выше крыши...) и слишком мало применяем на _практике_ научные методы структурного/системного анализа. А применять есть куда и к чему.
От С.С.Воронцов
К JesCid (28.01.2004 00:07:46)
Дата 28.01.2004 09:12:05

У статьи 404...

Приветствую!

Да, возможны проблемы с загрузкой, я использую примитивный конструктор сайтов, нет времени заняться этим более плотно, профессиональные дела.

>
>Само понятие "деградация" слишком субъективно, вот JuVK, как мне кажется тоже занимается чем-то подобным, по крайней мере у меня складывается такое впечатление, что мы трое занимаемся чем-то очень близким, но с разным инструментарием.

Я собственно этой проблемой не занимался, а тезис о конечности времени существования биологической материи вытекает из факта отсутствия признаков ее проявления в космических процессах при достаточно высокой вероятности ее зарождения, из самых общих соображений.

>Так вот, понятие деления:распада - более точнО, на мой взгляд, чем субъективное понятие деградации, если добавить, что делением может быть началом эволюц. процесса.

Да, деградация - неважный термин, сначала нужно определить понятие прогресса, но здесь имеется в виду то, что содержится в термине "биологический прогресс", то есть увеличение массы биологической материи. А деградация - процесс, обратный прогрессу.

>Синтез невозможен без предшествующего распада (или синтеза более низкого уровня на другом этапе образования структуры). Однако, поэтому и распад м.б. продуктивным - если продуктом распада являются конструктивные элементы и тут либо они д.б. сильными аттракторами, либо их д.б. достаточно много - тогда синтез неизбежен.

Ссылки на динамику больших систем - Турчин, Карташев и т.д. - есть в моей работе.

>Есть что-то, что стремится к репликации - на биологич. уровне это ген, на культурном - это мем. М.б. есть более фундаментальное понятие репликации и реплицирующегося объекта.

На это могу только сказать, что "мем" - это информационное обоснование способов поведения, заложенных биологически, имхо.

А применять есть куда и к чему.

Согласен.

Успехов!
В.С.С.
От JuVK
К С.С.Воронцов (24.01.2004 14:34:02)
Дата 27.01.2004 21:37:29

Re: по сути дела и Теория накопления "изменчивости".

Добрый день!

>Биологическая материя по всем параметрам ничтожная субстанция в масштабах Солнечной системы, не говоря уже о Галактике или Вселенной. Поэтому нужно понимать, что ей, так же как и другим природным объектам, дано природой конечное время существования, и пока неизвестны механизмы ее эволюционной деградации. Поэтому глобальные задачи освоения ближнего Космоса, решения экологических и энергетических проблем на Земле, проблема сохранения генофонда – не абстрактные задачи науки, а практически уже сейчас очень насущная вещь. Вот в рамках этой концепции и должны, имхо, формулироваться проблемы, для решения которых необходимо включение данных нам природой механизмов коллективного выживания.

Это одна из Ваших концепций - о механизме эволюционной деградации. Такой взгляд имеет много точек соприкосновения с разрабатываемой мной Теорией накопления "изменчивости". Практически её классический вариант разработан ещё в 2002году.
Основываясь на понятии дискретности материальных субстанций и единства Материальной Природы в «Теории» устанавливается, что События накопления «изменчивости» являются конечными и далее неминуемо трансформируются в События, приводящих к действиям деления или распада.
В «Теории», используя понятия матриц и «числовой модуляции» Событий, показано, что эволюционные процессы в Природе происходят по единому «генетическому коду».
Возможно, по «генетическому коду» эволюции Природы происходит и развитие человеческих обществ, их расцвет и упадок в отдельности и совместно. И этот процесс - неумолимый закон Природы.
Наши знания в этой области пока что скудные. Мы подошли к пониманию того, что физиологические, психологические и т.п. процессы обусловлены взаимодействиями дискретных субстанций материи в отдельности и в совокупности, в пространстве и во времени. Ведь череда случайных Событий порождает закономерности в явлениях, ибо «материальных дискретностей» конечное число в Природе. Закономерность это итог процесса отбора, отображающего случайные взаимодействия в совокупности «дискретностей».
Если каждая ветвь таких процессов эволюционирует по «генетическому коду» Природы, тогда накопление «изменчивости» в совокупности ветвей или завершается Событием «деления-распада» или является условием трансформации их в новую ветвь.
Привожу краткое предисловие к классическому варианту.

В любом химическом элементе Периодической таблицы
Д.И.Менделеева сосредоточена информация накопления «изменчивости», начиная от последовательных единичных Событий процесса возникновения и до окончательного становления, как химического элемента.
Изменчивость положения материального тела или заряда в пространстве связана с их скоростью перемещения и ускорением. При этом тело приобретает «изменчивость» в части изменения массы, заряд - в части изменения электродинамических характеристик.
Квантовая механика, основываясь на понятиях массы и заряда электрона, понятий взаимодействий, отображает эволюцию Природы количественными соотношениями дискретных атрибутов материальных субстанций.
Предлагаемая «Теория» основывается на понятиях массы, заряда и единичных Событий, объединяющих понятия массы, заряда, излучений и действий «ССС» (слияние, соединение, сочетание), «DR» (деление, распад), «Wh» (перемещение, присоединение, превращение, восстановление, обмен, излучение и т.п.).
Понятие накопление «изменчивости», как совокупность «изменчивости» дискретных атрибутов материи, совместно с понятиями дискретных атрибутов пространства, времени и их производной-энергии, отображает природу взаимодействий, как причину существования материи.
На «Теорию» следует смотреть с позиций симбиоза атрибутов материи и элементарных действий «ССС», «DR», «Wh». С этих позиций предлагаемая теория накопления «изменчивости» отображает эволюцию Природы совокупностью дискретных компонентов «изменчивости» атрибутов материальных субстанций.
По сути, предпринята попытка квантования «изменчивости» и процесса её накопления, а также отобразить качественную сторону некоторых следствий квантовой механики и нелинейных процессов.
Понятие единства материальных субстанций и их атрибутов представлены обобщёнными гипотетическими частицами и объектами, отображающих накопление «изменчивости». Вследствие взаимодействий между ними, которыми являются единичные действия «ССС», «DR», «Wh», проявляется изменчивость гипотетических объектов в отдельности и совместно. Процесс накопления «изменчивости» отображается моделью «генетических спектров» от единичного действия до образования стабильно-неустойчивых и неустойчивых форм гипотетических объектов.
Процесс отбора в среде «себе подобных» является основополагающим фактором «генетического» приобретения определённого качества и действия, что отображается целенаправленными и самопроизвольными Событиями эволюции в неорганической и живой Природе.
Исходя из положений Теории можно утверждать, что и развитие Общества HOMO SAPIENS базируется на фундаментальных качествах или свойствах,
присущих HOMO, ибо HOMO конечный "продукт" эволюции Природы.
Мне не удалось найти среди научных коллективов таких, которые бы занимались аналогичной проблемой. Ничего
подобного мне не удалось найти и среди современных публикаций.
Ваши взгляды, базирующиеся в большей степени на интуиции, наиболее близки к модели, предлагаемой Теорией.

С уважением JuVK.




JuVK
От С.С.Воронцов
К JuVK (27.01.2004 21:37:29)
Дата 15.02.2004 16:10:21

и еще одна ссылка,

http://www.bezbozhnik.narod.ru/
но это уже ближе к телу. Или к делу? :-))
От JuVK
К С.С.Воронцов (15.02.2004 16:10:21)
Дата 17.02.2004 21:06:29

Re: и еще одна ссылка и древо познания.

Добрый день!

>А сочинять теории - этим профессионалы занимаются, >например, здесь
> http://temporology.bio.msu.ru/seminar/rprogram.html ,>но я к их
>деятельности отношусь скептически.

>Вот еще одна ссылка на концепцию, объясняющую почти >что всеи
>вся: http://www.bazaluk.com/intro.html

>и ещё одна ссылка
> http://www.bezbozhnik.narod.ru/
>но это уже ближе к телу. Или к делу? :-))

Прочёл статьи и работы в рекомендуемых ссылках.
Такие произведения ума можно отнести к "логическим
интерпретациям" видимого мира, отображаемого познаниями из различных областей естествознания.
Однако в них не ощущаешь основного древа-стержня.
Они похожи на густое дерево, когда не видишь его ствола и даже главных веток.
Такую литературу отношу к чему-то промежуточному между
философией(как формы общественного сознания, призванной отображать общие законы развития) и естествознанием(как системы научных знаний о закономерностях в развитии).
Но она полезна и необходима, ибо с одной стороны, взбудораживает мышление, а с другой стороны, показывает слабость нашего аналитического мышления в части анализа и синтеза.
Да простит мне Бог такое восприятие.

С уважением JuVK.

От С.С.Воронцов
К JuVK (17.02.2004 21:06:29)
Дата 20.02.2004 17:28:44

термодинамика и эволюция биологической материи

Приветствую!
Я начал писАть статью о возможных путях эволюционной деградации расокоразвитых форм биологической материи и в результате вышел на сайт http://www.kirsoft.com.ru/intell/index.htm , где эти вопросы здорово проработаны, очень рекомендую всем ознакомиться. Но статью все равно буду заканчивать.
Успехов!
От С.С.Воронцов
К JuVK (17.02.2004 21:06:29)
Дата 19.02.2004 11:11:14

Re: и еще...

>Добрый день!

>Прочёл статьи и работы в рекомендуемых ссылках.
>Такие произведения ума можно отнести к "логическим
>интерпретациям" видимого мира, отображаемого познаниями из различных областей естествознания.

Если так, то еще бы ничего.

>Однако в них не ощущаешь основного древа-стержня.
>Они похожи на густое дерево, когда не видишь его ствола и даже главных веток.
>Такую литературу отношу к чему-то промежуточному между
>философией(как формы общественного сознания, призванной отображать общие законы развития) и естествознанием(как системы научных знаний о закономерностях в развитии).

Не совсем понял, ну да ладно.

>Но она полезна и необходима, ибо с одной стороны, взбудораживает мышление, а с другой стороны, показывает слабость нашего аналитического мышления в части анализа и синтеза.
>Да простит мне Бог такое восприятие.


Игры ума - вещь хорошая, если они так и представлены, как это сделано, например, у С.Лема. Но дело в принципиальной оценке сделанного самим автором. В 90% таких работ нет понимания, что это есть попытки исследовать человеческим мышлением как субъектом процессы, определяемые этим же мышлением как объектом. Круг замыкается, и получается "постмодернистский солепсизм" (во как сказал!) :-))). Это как "Черный квадрат" Малевича: у каждого смотрящего в черноту возникают ассоциации, связанные чаще всего со страхом, у каждого свои, и начинают изобретать этому квадрату мистические свойства, которых у него нет. Очень хочется, чтобы кто-то громко сказал: у этого экзистециализма нет внешних причин, это артефакты свойств человеческого мышления. Король то голый!!

Успехов!
В.С.С.
От JuVK
К С.С.Воронцов (19.02.2004 11:11:14)
Дата 19.02.2004 21:48:26

Re: и еще эмпириокритицизм.

Добрый день!

>Если так, то еще бы ничего.

"Ничто человеческое мне не чуждо".

>Не совсем понял, ну да ладно.

В таких работах, статьях обычно надеешься "поймать" основную идею автора и... мимо. Видишь густую листву и слышишь невнятный их шелест - то ли философствование, то ли наукообразие, перемешанные с естествознанием.

>... у этого экзистециализма нет внешних причин,
>это артефакты свойств человеческого мышления.
>Король то голый!!

Произведения ума, как "логические интерпретации", не отношу к рецидивам экзистенциализма, ибо с эмпириокритицизмом было покончено ещё 100 лет тому назад. То, что артефакт свойственный человеческому мышлению, неудивительно, ибо он присущ современности, когда "естественное" заменяется "искусственным" во многих областях нашей жизни. Таково дыхание евроцентризма.

С уважением JuVK.
От С.С.Воронцов
К JuVK (27.01.2004 21:37:29)
Дата 11.02.2004 09:45:29

Re: по сути...

Приветствую!
Вот еще одна ссылка на концепцию, объясняющую почти что всеи вся: http://www.bazaluk.com/intro.html
Успехов!
От JuVK
К С.С.Воронцов (11.02.2004 09:45:29)
Дата 13.02.2004 20:53:03

Re: по сути... концепции.

Добрый день!

>Вот еще одна ссылка на концепцию, объясняющую почти что всеи вся: http://www.bazaluk.com/intro.html
>Успехов!

Предложенные Вами статьи-концепции(и от 28.01) прочёл с интересом. Главное в них это ссылки на работы авторов. Спасибо за участие в моих исканиях.

С уважением JuVK.
От K
К JuVK (27.01.2004 21:37:29)
Дата 10.02.2004 20:57:09

Очень интересно

Не могли бы скинуть на systems@avtograd.ru какой-нибудь материал? Пусть и черновой,
предварительный, неважно, интересна суть идеи и принципы систематизации.

С уважением, Евгений
От JuVK
К K (10.02.2004 20:57:09)
Дата 13.02.2004 22:45:34

Re: Очень интересно....и "понятия " в Теории.

Добрый день!

>Не могли бы скинуть на systems@avtograd.ru какой-нибудь материал? Пусть и черновой,
>предварительный, неважно, интересна суть идеи и принципы систематизации.

Во-первых, важно знать принадлежность E-mail- организация, учебно-научный институт, личный.
Во-вторых, к каким разделам естествознания или наукам
тяготеет Ваш разум. Ибо прежде всего следует определиться в понятиях "изменчивость" и накопление
"изменчивости". Общепринято - изменчивость это прерогатива биологических систем и физико-биологического определения повидимому не существует.
Эти понятия в Теории ключевые, тем более при переходе
к пониманию их дискретности и определений, как "атрибута" материи. Кроме того, понятие накопление
"изменчивости" предполагает физическое взаимодействие, но в Теории это понятие модифицируется в понятия "слияния", "соединения" и "сочетания". Понятия "деление", "распад" имеют также некоторое отличие от общепринятых. Есть и другие важные моменты.

С уважением JuVK.
От С.С.Воронцов
К JuVK (27.01.2004 21:37:29)
Дата 28.01.2004 08:40:02

Теория накопления "изменчивости"?

Приветствую!

>Это одна из Ваших концепций - о механизме эволюционной деградации.

Помилуйте, нет у меня такой концепции. Я по роду занятий - кондовый экспериментатор, так что на досуге пытаюсь осмыслить то, что есть. А сочинять теории - этим профессионалы занимаются, например, здесь http://temporology.bio.msu.ru/seminar/rprogram.html , но я к их деятельности отношусь скептически.

Такой взгляд имеет много точек соприкосновения с разрабатываемой мной Теорией накопления "изменчивости". Практически её классический вариант разработан ещё в 2002году.

Это опубликовано где - нибудь, хотя бы в сети?


>В любом химическом элементе Периодической таблицы
>Д.И.Менделеева сосредоточена информация накопления «изменчивости», начиная от последовательных единичных Событий процесса возникновения и до окончательного становления, как химического элемента.
>Изменчивость положения материального тела или заряда в пространстве связана с их скоростью перемещения и ускорением. При этом тело приобретает «изменчивость» в части изменения массы, заряд - в части изменения электродинамических характеристик.
>Квантовая механика, основываясь на понятиях массы и заряда электрона, понятий взаимодействий, отображает эволюцию Природы количественными соотношениями дискретных атрибутов материальных субстанций.
>Предлагаемая «Теория» основывается на понятиях массы, заряда и единичных Событий, объединяющих понятия массы, заряда, излучений и действий «ССС» (слияние, соединение, сочетание), «DR» (деление, распад), «Wh» (перемещение, присоединение, превращение, восстановление, обмен, излучение и т.п.).
>Понятие накопление «изменчивости», как совокупность «изменчивости» дискретных атрибутов материи, совместно с понятиями дискретных атрибутов пространства, времени и их производной-энергии, отображает природу взаимодействий, как причину существования материи.
>На «Теорию» следует смотреть с позиций симбиоза атрибутов материи и элементарных действий «ССС», «DR», «Wh». С этих позиций предлагаемая теория накопления «изменчивости» отображает эволюцию Природы совокупностью дискретных компонентов «изменчивости» атрибутов материальных субстанций.
>По сути, предпринята попытка квантования «изменчивости» и процесса её накопления, а также отобразить качественную сторону некоторых следствий квантовой механики и нелинейных процессов.
>Понятие единства материальных субстанций и их атрибутов представлены обобщёнными гипотетическими частицами и объектами, отображающих накопление «изменчивости». Вследствие взаимодействий между ними, которыми являются единичные действия «ССС», «DR», «Wh», проявляется изменчивость гипотетических объектов в отдельности и совместно. Процесс накопления «изменчивости» отображается моделью «генетических спектров» от единичного действия до образования стабильно-неустойчивых и неустойчивых форм гипотетических объектов.
>Процесс отбора в среде «себе подобных» является основополагающим фактором «генетического» приобретения определённого качества и действия, что отображается целенаправленными и самопроизвольными Событиями эволюции в неорганической и живой Природе.
>Исходя из положений Теории можно утверждать, что и развитие Общества HOMO SAPIENS базируется на фундаментальных качествах или свойствах,
>присущих HOMO, ибо HOMO конечный "продукт" эволюции Природы.
>Мне не удалось найти среди научных коллективов таких, которые бы занимались аналогичной проблемой. Ничего
>подобного мне не удалось найти и среди современных публикаций.
>Ваши взгляды, базирующиеся в большей степени на интуиции, наиболее близки к модели, предлагаемой Теорией.

Извините, я не готов это обсуждать.

Успехов!
В.С.С.


От Pokrovsky~stanislav
К И.Т. (22.01.2004 19:45:40)
Дата 24.01.2004 13:52:10

Re: Мне представляется, что я расшифровал...

... смысл того, что "Продаже не подлежит".
1) Это предвыборный материал - формально. Который не предназначен для коммерческой реализации.
2) Путин таким образом РВЕТ традицию получения гонорара за всякого рода "Воспоминания и размышления", за которые и Горбачев, и Чубайс получали несоразмерные качеству книг гонорары. За книгу, которая "продаже не подлежит" легитимно получить гонорар невозможно. А традиция - не из лучших. Насколько я понял по поведению Путина, он весьма и весьма претендует на кристальную честность и звание "Отца народа". Во всяком случае я обратил внимание на его заявление в связи с наводнениями на Северном Кавказе. Он заявил, что недопустимо, чтобы кто-то получал сверхприбыли, торгуя срочно необходимыми строительными материалами. Поставил под контроль недопущение продажи стройматериалов по повышенным ценам пострадавшим от наводнения. "Продаже не подлежит" - стройно ложится в этот же имиджевый образ.
От Черный кот
К И.Т. (22.01.2004 19:45:40)
Дата 24.01.2004 02:39:21

Не согласен

Сергей Георгиевич, я моложе Путина на 9 лет (1961). Тоже рос в большом дворе, тоже жили не слишком богато. Часы мне например купили не к 1 классу, а к окончанию школы. Но с законом джунглей я нашу тогдашнюю жизнь сравнить не могу. И пожалуй затруднюсь назвать своих знакомых, которым такое сравнение могло бы прийти в голову. И с чрезвычайной престижностью службы в КГБ (для массового сознания, подчеркиваю !) в 70-е 80-е, тоже согласиться несколько затруднительно. Жаль не читал самой книги, которую Вы разбираете, там наверняка еще много столь же интересных мест. Но по-моему Вы впадаете в заблуждение. Причина не в перерождении значительной части советского народа, а в том что у этой самой значительной части катастрофически ослаб иммунитет против паршивых овец, имеющихся в любом стаде. Наверно надо было разработать какие то профилактические прививки этим самым законом джунглей, чтобы его носители были всем видны, как клейменые. А вот почему ослаб этот имунитет - разговор уже совсем другой.
От C.КАРА-МУРЗА
К Черный кот (24.01.2004 02:39:21)
Дата 26.01.2004 10:46:04

Re: Не согласен

"Значительность" части народа или поколения определяется не массой (численностью), а "массой, умноженной на коэфициент активности". При таком видении картина меняется. Посмотрите год рождения всей нынешней верхушки.
От Pokrovsky~stanislav
К Черный кот (24.01.2004 02:39:21)
Дата 24.01.2004 13:42:36

Re: Не согласен

> Поправляю. Это не совсем Сергей Георгиевич. Это, скорее, Владимир Владимирович. Так вот я - приблизительно Ваш ровесник(1959). Я тоже обстановку джунглей не припоминаю. Были проявления. Не спорю. Были различия географические. Даже в пределах нескольких улиц. На одних - все нормально, на других(по сравнению с первыми) - джунгли. И то - не слишком дикие. Как совершенно правильно отметил Павел Краснов, это могло быть связано со сломом мировоззрения старшего поколения. Но через несколько лет все боле-менее устоялось. Мозги пришли в порядок. Выяснилось, что для того, чтобы нормально жить, нет необходимости в наличии на вершине власти Отца всех народов. И без этого Отца страна способна и космические ракеты запускать, и промышленность развивать, и обеспечивать людей жильем. И многое получается даже лучше. Это именно наш период. В сколько-нибудь немладенческий возраст мы с Вами вошли во второй половине 60-х. Не так ли?
Но я лично успел застать рецидивы "джунглей". Мне нечего возразить против восприятия мира ВВП, - видимо, так и было. Тем более, что вопросами существования общества мне волею судьбы пришлось заняться довольно рано - в школьном возрасте. Я застал и жесткие "сталинские" разборки с теми, кто выбивался из основного потока. И демократическую поросль, боровшуюся с этими рецидивами тотального контроля за моралью, за поведением. В качестве мало чего понимающего председателя совета школьной пионерской дружины присутствовал на заседании совета дружины, разбирающем 7-классницу, начавшую гулять с мальчиками. Мне до сих пор стыдно, когда вспоминаю, что я сидел "попкой" на этом разбирательстве, а девочка, которую загнали в угол, попросила:"Вам не нравится моя юбка, я сниму юбку. Стас, выйди, пожалуйста!" - я был не единственный мальчик на этом заседании. Но она почувствовала, что я единственный, кто на этом собрании наивно чистый. Все это было. Это дает ключ ко многому. Но морализовать по этому поводу было бы некорректно. Мы знаем, во что это вылилось в дальнейшем. У тогдашних мальчиков и девочек такого знания не было. Если были джунгли, - значит они были. И никак иначе они их не воспринимали. Если была формалистика общественной жизни, потеря осмысленности, - значит, она была. И это факт, который надо принимать к сведению, а не осуждать.
От Павел Краснов
К И.Т. (22.01.2004 19:45:40)
Дата 22.01.2004 21:08:08

Всё весьма просто


>Нет сомнений, что одной из причин болезни стал странный сдвиг в сознании, который произошел в 60-е годы в среде горожан.
>Когда я и мои сверстники учились в школе, в первой половине 50-х годов, даже самые мятежные из нас не трактовали школу в этих понятиях. Мы не ощущали себя животными, которых школа загоняет в стойло.

Всё достаточно просто, Сергей Георгиевич. В середине 50-х был ХХ съезд и "разоблачение культа" с установлением тирании партийной олигархии. Страшные последствия этого мы не осознали до сих пор.

Наиболее жестокий удар пришёлся по подросткам - их идеалы страны, Великого Вождя и соборного государства были растоптаны. В их сознание было заложено, что государство может убивать жестоко и бессмысленно, они восприняли это государство как джунгли и замкнулись в себе, что ж в этом удивительного?

С Уважением,
От self
К Павел Краснов (22.01.2004 21:08:08)
Дата 23.01.2004 14:24:26

весьма похоже на правду...

>>Нет сомнений, что одной из причин болезни стал странный сдвиг в сознании, который произошел в 60-е годы в среде горожан.
>>Когда я и мои сверстники учились в школе, в первой половине 50-х годов, даже самые мятежные из нас не трактовали школу в этих понятиях. Мы не ощущали себя животными, которых школа загоняет в стойло.
>
>Всё достаточно просто, Сергей Георгиевич. В середине 50-х был ХХ съезд и "разоблачение культа" с установлением тирании партийной олигархии. Страшные последствия этого мы не осознали до сих пор.

>Наиболее жестокий удар пришёлся по подросткам - их идеалы страны, Великого Вождя и соборного государства были растоптаны. В их сознание было заложено, что государство может убивать жестоко и бессмысленно, они восприняли это государство как джунгли и замкнулись в себе, что ж в этом удивительного?

...если учесть что

>>> Пока что мы не имеем подробных исследований о мировоззренческих установках следующих возрастных когорт. Но есть некоторые основания предположить, что духовный провал, скорее, закрывается, чем углубляется.

При Брежневе не было такой оголтелой антисталинщины.