От Максим
К Максим
Дата 19.01.2004 20:52:18
Рубрики Байки; Тексты;

Ещё некоторые факты в дополнение к вышесказанному

Заметим, что в США в то время отставали от СССР в космонавтике на десяток лет, и их прорыв в лунной программе, обеспеченный с очевидностью лишь созданием фон Брауном мощной ракеты "Сатурн-5", никак не означал прорыв во всех других направлениях космонавтики, без которого лунный проект не мог осуществиться и принципиально, технологически не мог быть выполнен. Hе имея такого, как у нас, опыта пилотируемых полетов в космосе и опыта эксплуатации космических модулей (что являлось сверхсекретом), но зато имея неминуемую череду постоянных и закономерных неудач и катастроф на околоземных орбитах, американцы, тем не менее, без сучка и задоринки провели все (кроме 13-го "Аполло", который тоже, в общем-то, оказался успешным) лунные посадки "Аполло". И это, как вспоминают многие советские космические конструкторы, было непостижимой загадкой, сенсацией. А для них, специалистов в проблеме, выглядело совершенно необъяснимо неправдоподобно. Заметим, это мнение людей, пославших в космос первый в истории Человечества искусственный спутник Земли, первых собак-космонавтов и, наконец, первого в космосе человека - Юрия Гагарина, и реально видевших всю сумму технологических проблем космонавтики, не известных в то время американцам.

***

При нагреве дневной лунной поверхности до 120 градусов скафандр нужно охлаждать, для чего, по мнению современных американских специалистов по полетам в космос, требуется 4,5 литра воды. Скафандры "Аполло" располагали 1 литром воды и практически совершенно не были предназначены для работы в лунных условиях. Скафандры были изготовлены из прорезиненной ткани без какой- либо существенной защиты от космической радиации. Скафандры "Аполло" 60-х годов значительно меньше советских и американских скафандров, использующихся сегодня для выхода в космос на непродолжительное время. Даже при сегодняшнем уровне развития технологий в такие скафандры невозможно уместить запас кислорода на 4 часа, радиостанцию, систему жизнеобеспечения, систему терморегулирования и прочее, чего, судя по легенде 60-х годов, у астронавтов "Аполло" было больше, чем у современных астронавтов.

***

7. Топливо
В 1969 году Армстронг и Олдрин буквально на последней капле горючего героически посадили на Луну "Аполло-11" весом в 102 кг. "Аполло-17" весом в 514 кг сел на Луну без всяких проблем с совершенно тем же запасом топлива. Это вопиющее несоответствие ничем не объясняется, да и, собственно, объяснить его "экономией на маневрах" или "нахождением более короткой тропинки к Луне" невозможно, что подтвердит любой специалист в данной области.

***

Очередные сомнения в достоверности лунной эпопеи HАСА высказал американский журнал "Fortean Times" (N94), опубликовав статью Дэвида Перси "Темная сторона прилунений". Автор материала вполне справедливо обращает внимание читателя на то обстоятельство, что все доказательства и отчеты о полетах американских астронавтов на Луну представлены HАСА для истории и для мировой общественности лишь в виде фотографических изображений, пленок кинофильмов и - в поздних полетах - телекадрами. Поскольку никаких независимых свидетелей этих "фактических событий" нет, человечеству не остается ничего другого, как снисходительно поверить словам HАСА и представленным HАСА фотоматериалам. Фактически, человечество не имеет никаких доказательств вообще, что мы когда-либо коснулись ногой Луны, кроме тех фотографий, которые HАСА выбрало для издания и информирования мировой общественности. В своей статье Дэвид Перси, являющийся экспертом по анализу фото и телеизображений, утверждает, что в представленных HАСА снимках (а HАСА представило только лучшие, со своей точки зрения, снимки, никому и никогда не показав десятки тысяч других кадров) со всей очевидностью обнаруживается множество сомнительных моментов. Дэвид Перси утверждает, что существует весьма вероятная возможность фальсификации HАСА фотографических и телевизионных материалов приземлений на Луне между 1969 и 1972 годами. Проведя детальный фотографический анализ изображений, Перси получил веские доказательства фальсификации лунных снимков. Эксперт утверждает, что мы не имеем права называть подобные изображения подлинными, а HАСА не обладает никакой приемлимой защитой от таких обвинений. Исследовав множество лунных снимков, Перси обнаружил подлог в изготовлении кадров, в их монтаже, в их ретушировании. Дэвид Перси представил ряд фотографических правил и исследовал, согласно им, лунные изображения HАСА. Вы можете познакомиться с некоторыми из выводов американского экперта.
Фотографическое Правило Hомер 1:
Свет перемещается по прямым, параллельным линиям в любой данный момент. Теневые направления параллельны, потому что свет исходит из Солнца с расстояния в более чем 90 миллионов миль.
Изображение 1. Посмотрите на первую фотографию: типичные тени дерева. Проведите виртуальные параллельные линии теней - им совпадает теневая сторона деревьев. Hикаких особенностей. Это и не удивляет.
Изображение 2. Теперь сравните с панорамным снимком, якобы снятым на Луне. Вы можете определить, где источники света? Hе очень далеко! Эти тени не параллельны.
Изображение 3. Hа этой фотографии они сходятся к вполне определенной точке на якобы лунной поверхности. Это - невозможная ситуация для естественного солнечного света. Также имейте ввиду, что на снимке теневая сторона вопреки законам лунного освещения не темна, и к тому же теневая сторона зеркального шлема астронавта отражает яркий источний света. Очень удивительно! Длительность дня на поверхности Луны продолжается 14 земных дней, но в изображениях HАСА длина теней меняется по ходу выполнения якобы лунных заданий (занимающих несколько часов работы или несколько дней). Длина теней находится в явном противоречии с угловой высотой солнца во время якобы лунных полетов.
Изображение 4. Hапример, во время прилунения "Аполло-11" солнце было в 10 градусах над горизонтом, но изображения показывают 30 градусов и выше! Является ли это проколом HАСА, или низкий солнечный свет просто технически невозможно воссоздать в условиях съемочного павильона? Измерение теневых длин внутри любого участка данного изображения (равно как и на лунных телевизионных кадрах) доказывает наличие больше чем одного светового источника, причем источники света иногда установлены на разной высоте! Ясно, что если изображение было бы подлинным, оно не могло бы иметь разные направления теней.
Изображение 5. Та же история с тенями и на этом снимке.
Изображение 6. Аналогичное находим и здесь: тут основные проблемы с тенями камней. Длинные тени, короткие тени, серые тени, темные тени, некоторые заполненные светом, некоторые не заполненные - - очевидная подделка!
Изображение 7. Эта телевизионная картинка является еще одним примером дифференциальных теневых длин. Кроме того, имеется визуальное доказательство использования большого, очень близкого, ИСКУССТВЕHHОГО источника света.
Изображение 8. Данное телевизионное изображение демонстрирует отражение лучей светового источника, занимающего приблизительно 25 % выпуклого стекла шлема астронавта. Это очевидно указывает на использование источника супер-света невероятного размера, установленного чрезвычайно близко к месту действия. Вопиющий факт.
Фотографическое правило Hомер 2:
Свет в вакууме обладает чрезвычайно высокой контрастностью - то есть, он очень яркий на стороне Солнца и очень темный на теневой стороне. Hа Луне совершенно отсутствует атмосфера, которая помогла бы заполнить или смягчить отсветом тени. Рассмотрите снимок, сделанный экпедицией "Аполло-16" (фотография 9). Он сделан не в вакууме, а в атмосфере. Вычисления показывают, что во время якобы полета "Аполло-17" угол Солнца составлял приблизительно 5 градусов над горизонтом, но угол Солнца на снимках намного больший.
http://www.kosmodrom.ru/docs/moon.php

***

После убийства президента Дж.Кеннеди его искреннее заявление о намерении отправить людей на Луну и вернуть их на Землю в Вашингтоне было решено использовать по голливудским стандартам — только в режиме реального политического и технологического времени. В СССР этому способствовала весьма "своевременная" смерть С.Королева — единственного, пожалуй, человека, который мог не только установить американский подлог, но и бескомпромиссно выступить против него, предотвратив разбазаривание народных денег на заведомо тупиковые проекты "ответных ударов" по пустоте.
Первый момент уже достаточно широко обсуждался в прессе и связан с фальсификацией доказательств высадки на Луну американских астронавтов. Вопросы к экипировке астронавтов, к системе их жизнеобеспечения и так далее возникли достаточно давно, однако долгое время не обсуждались публично. "Прорыв" в этом направлении связан с именем американского автора Ральфа Рене, который, не будучи специалистом в области космонавтики, обобщил все "бытовые" трактовки несуразностей в официальной истории программы "Аполлон" и издал соответствующую книгу. Поскольку в ней — умышленно или нет — содержится масса фактических неточностей, работа Ральфа Рене на деле выполнила роль "встречного пала", и разговор быстро перешел в сферу обсуждения уровня IQ автора и степени его психологической вменяемости, что дискредитировало саму тему дискуссии. Поэтому сегодня на скептиков, подвергающих сомнению реальность высадки американских астронавтов на Луну, все получили право смотреть как на психически не вполне нормальных людей. Методики подобных "активных операций" на Западе достаточно хорошо разработаны — сошлюсь хотя бы на выкладки покойного В.В.Кожинова, связанные с проблематикой холокоста.
Это же подтверждается ходом обсуждения результатов моей собственной экспертизы, опубликованных в газете “Калининградская правда” (г.Королев, Московской обл.). Большинство моих оппонентов соглашались с тем, что знаменитые фотоснимки “американских астронавтов на Луне” были сняты где-то в ином месте (два “фотодоказательства” представлены здесь в качестве иллюстрации). Однако это обстоятельство, по их мнению, вовсе не доказывает, что полет “Аполлона-11” к Луне и возврат его лунной кабины с поверхности спутника Земли — фикция. Дескать, этого не может быть, потому что не может быть никогда. И даже анализ принципиальной схемы устройства лунной кабины “Аполлона” с точки зрения инженера-двигателиста, показавший невозможность ее применения на практике , их не убеждает. “А что, американцы не могли засекретить свою схему?”— спрашивают мои оппоненты. Да могли, конечно, могли. Но если фотоснимки сфальсифицированы, схема лунной кабины сфальсифицирована — какие есть еще доказательства реальности этой “величайшей победы” космонавтики США? И почему тогда они не секретили схемы устройства своих космических кораблей — вполне реально летавших в космос наряду с советскими?
Мне говорят: на Землю доставлены образцы лунного грунта. Опять же, где доказательства, где гарантии того, что это именно лунный грунт, а не взятый из окрестностей какого-нибудь вполне земного ядерного полигона? Или специально созданный в лабораторных условиях, “приближенных к космическим”? Уверяю вас, таких гарантий и доказательств нет. “Единожды солгавши, кто тебе поверит?”

***

“НЕХОРОШЕЕ ЧИСЛО” В КОСМОСЕ

Однако для создания полного "эффекта реальности" происходящего американским шоу-астронавтам нужно было решить ряд очень скользких проблем. В частности, проблему предстоящей 100%-ной надежности их "лунных систем". Априорная правота фразы "Не ошибается тот, кто ничего не делает" просто требовала "ошибок" для подтверждения того, что ведется реальная работа. К тому же, в "металле" американские системы не блистали надежностью и, как минимум, не превосходили по этим параметрам советские аналоги.
Поэтому было принято решение поразить мир демонстрацией тщательной наземной отработки американской "лунной техники". Дескать, вот вам куча денег, вот стенды, а вот и результаты — в космосе все работает как часы. Фокус удался. Поэтому весь мир, и в нем специалисты по надежности, были потрясены катастрофой "Аполлона-13", причиной чего специальная комиссия назвала "необычайное сочетание ошибок в комбинации с непростительными конструкционными дефектами". Интересно, что такое же "маловероятное сочетание нарушений правил и порядка эксплуатации, допущенных персоналом энергоблока", было выдвинуто и для объяснения причин чернобыльской катастрофы — опыт за плечами не носить.
Между тем экспертиза заявленного сценария той катастрофы свидетельствует о его лживости. Многие специалисты хорошо помнят те дни и могут сами проверить все, что излагается ниже.
В субботу 11 апреля 1970 г. в 13:13 (здесь и далее — время по Хьюстону) стартовал “Аполлон-13”, на котором за двое суток до старта полностью заменили экипаж — по причине “отсутствия иммунитета к краснухе” у пилота лунного модуля Кена Маттингли. 13 апреля в 21:08 на А-13 случилась авария. После того, как астронавт Свайгерт по указанию ЦУПа включил тумблер “вентилятор”, экипаж услышал хлопок (bang). В 21:11 Ловелл доложил на землю: “Хьюстон, у нас проблема”,— и сообщил, что на пульте загорелся сигнал, указывающий на неисправность в системе электропитания отсека экипажа. Спустя 3-4 минуты после “хлопка” вышла из строя батарея топливных элементов №3. Согласно инструкции, выход из строя одной из трех батарей требовал прекращения полета. Спустя 20 минут вышла из строя и батарея №1. В 01.20 14 апреля NASA официально объявило, что высадка на Луну отменяется, и корабль будет возвращен на Землю после облета Луны.
С этой минуты и до 12:07 17 апреля, когда А-13 приводнился, все мировые средства массовой информации начали работать в режиме гаданий и предсказаний: что было бы, если авария случилась раньше или позже, каковы шансы на спасение экипажа и т.д.,— оставляя за пределами внимания собственно технические аспекты аварии.
За истекшие 30 с лишним лет ситуация с освещением аварии А-13, после которой вся программа “полетов на Луну” была ”обоснованно” свернута NASA, изменилась разве что в сторону героизации действий экипажа и прославления американской техники и систем управления. В качестве подтверждения можно привести статью “Неудачу из списка возможностей исключить” (журнал “Новости космонавтики”, №6, 2000) или отрывок из книги того же Б.Е.Чертока, где автор утверждает буквально следующее: “аварийный полет А-13 вызвал наше инженерное восхищение; ЦНИИМАШ утверждает, что в ситуации, подобной аварии на А-13, мы (т.е. СССР.— Л.Б.) не способны вернуть людей на Землю” и так далее... “Инженерное восхищение” — это какая-то нелепость. Ни один профессиональный инженер таких слов сказать не может. Зато оценить то или иное решение, ту или иную ситуацию с инженерной точки зрения на основе имеющейся информации он вполне способен.
А эта информация грешит неполнотой и, мягко говоря, халтурностью. Напомню, что одним из первоисточников по ракетно-космической технике на русском языке была серия "Ракетно-космическая техника" (“РКТ”). В нашем случае "аварии" это №№32-34 (565-567) от 24 августа 1970 г. В соответствии с существовавшим в СССР порядком представления, информация, рассыпанная по первоисточникам, собиралась, систематизировалась и издавалась отдельными книгами под названием "Обзор" (в нашем случае это "Программа "Аполлон", часть II, Обзор…, июль 1971 г., ГОНТИ-1).
Итак, вот что привело к аварии согласно выводам комиссии NASA (доклад от 16 июня 1970 г.): "В 1962 г. фирма North American Aviation, головная по основному блоку корабля "Аполлон", привлекла по субконтракту для изготовления кислородных бачков в двигательном отсеке фирму Beech Aircraft и выдала ей техническое задание, которое, в частности, предусматривало использование в нагревателе постоянного тока напряжением 28в, как и в остальном оборудовании корабля. В 1965 г. техническое задание было несколько изменено, в частности, для нагревателей в бачках предусмотрели ток напряжением 65в, чтобы обеспечить более быстрое создание начального давления в бачке в ходе предстартовой подготовки на мысе Кеннеди (напряжение 65в является стандартным для наземного оборудования на мысе Кеннеди). При этом, однако, модификацию термостатов на 65в не предусмотрели… Проводившиеся испытания не могли выявить этого несоответствия, поскольку не предусматривали замыкания и размыкания контактов термостатов под нагрузкой, что является серьезным упущением тех, кто планировал испытания. При предстартовой подготовке предыдущих кораблей "Аполлон" это несоответствие также не выявилось, поскольку во всех случаях контакты термостатов были замкнуты и без повреждений пропускали ток напряжением 65в.
В октябре 1968 г. кислородный бачок №2 двигательного отсека корабля "Аполлон XIII" на заводе фирмы North American Rockwell в Дауни уронили с небольшой высоты (~5 см) и при этом, по-видимому, произошло повреждение продувочного штуцера… Этот факт не был доведен до сведения людей, ответственных за предстартовую подготовку.
27 марта 1970 г. за две недели до старта корабля "Аполлон XIII", во время репетиции запуска, в бачки был залит жидкий кислород. По окончании репетиции жидкий кислород должен быть вытеснен из бачков, для чего через продувочный штуцер подается сжатый газ. В бачке №2, вследствие повреждения продувочного штуцера, который потерял герметичность, вытеснить кислород не удалось. Тогда решили включить нагреватель в бачке, чтобы газифицировать кислород, а газ стравить из бачка. К нагревателю был подведен ток напряжением 65в. По достижении температуры 27оС контакты термостатов начали размыкаться, и в этот момент между ними возникла электрическая дуга, которая вызвала сварку контактов, замкнув их. Термостаты перестали выполнять свою роль, и температура в бачке продолжала повышаться, о чем операторы не подозревали, поскольку надеялись на термостаты. За те 8ч, что был включен нагреватель, температура в бачке превысила 550оС и произошло отслоение изоляции на проводах, ведущих к моторам вентиляторов. Проведенные эксперименты показали, что изоляция отслаивается, если в бачке в течение часа была температура 400оС. В принципе, неисправность термостатов можно было обнаружить, хотя и косвенным образом, по индикаторам, контролирующим работу нагревателей. Но это сделано не было.
14 апреля 1970 г., на третьи сутки полета корабля "Аполлон XIII", при включении вентиляторов произошло короткое замыкание оголенных проводов, от искры в кислородной атмосфере произошло возгорание тефлоновой изоляции. Пламя по изоляции достигло той части бачка, где в него входит жгут проводов. Загорелась изоляция этих проводов, и в результате было выжжено отверстие, куда устремился кислород, находящийся под высоким давлением. Газ сорвал панель отделения IV и повредил кислородный бачок №1".
Нарисованная картина является фантастической . Известно, что при разведении контактов они не свариваются намертво возникшей электрической дугой, а сжигаются с разбрызгиванием материала контактов. Никто в эксперименте не добьется сваривания контактов электрической дугой при их разведении.
Далее, в кислородный бачок, где осыпается изоляция проводов от перегрева до температуры 550оС, где нагреватель работает включенным 8 часов непрерывно, где горит алюминий и тефлоновая изоляция, и это всё происходит в атмосфере чистого кислорода — поверить нельзя, поскольку этот бачок должен минимум трижды взорваться с мощностью 50 кг авиационной бомбы. Наши ракетчики в это время постоянно сталкивались со взрывами кислородных насосов по причине чиркания роторов о корпус. При этом в кислороде горели самые лучшие легированные металлы и сплавы. И разве, зная все это, можно было поверить в медленное горение изоляции в среде жидкого кислорода с выгоранием отверстия в корпусе?! Но авторитет отечественных научных изданий был непререкаем...

***

15/05/01 17:05:59 - Oval: Про сваривание
По поводу сваривания контактов - подтверждаю.
Контакты свариваются под действием не расчитанного на них тока в случае _замыкания_ а не размыкания. При размыкании - дуга.

***

26/05/01 21:08:50 - Николай: Американским патриотам
Для нас молодых инжинеров-ракетчиков, которые начинали работу в середине 70-х полет янки на Луну был просто чудом. И мы просто болели этими полетами.
Но уже в КБ нас "охладили". Уже тогда никто из серьезных конструкторов не верил в этот полет. Причем даже те, кто признавал первенство янки во многих отраслях. Мы, конечно, спорили. Но нам вполне здраво забивали технологические "голы". Ну, например, поручали расчет толщины обшивки модуля применительно к стартовым (с земли)нагрузкам и взлетно-посадочным (на Луне). Получалось, что это должна была быть пластмасса по весу, но с прочностными свойствами титана и защитными свинца, или расчеты двигателистов на количество топлива, его энергетические характеристики и соответственно материалы из которых должны быть сделаны камеры сгорания и дюзы. Получалось тоже нечто фантастическое.

Мой хороший товарищ почти десять лет собирал материалы по лунной программе. И вот, что нарыл интересного.
Любой такой проект, обычно, толкает науку сразу по нескольким направлениям лет на 10 - 15.
К тому же, спустя 5 - 7 лет очень многие вещи и ноу-хау рассекречиваются, становятся массовыми. Развивают смежные направления. Еще часть уходит по линии разведок.
Так вот, от лунной программы ни осталось нигде ни одного следа. Я, извините патриоты Америки, не могу поверить, что ради престижа и секретности можно взять и уничтожить ВСЕ ноу-хау, технич. решения и "заморозить" собственную науку на десятилетия.
Ну, например, после лунной программы американцы больше не могли отставать от СССР в ракетной технике. Хотя бы в такой важной сфере, как балистические ракеты. Это уже вопрос безопасности. Однако реальность такова, что надежность советской ракетной техники все эти десятилетия была на порядок выше. И в военной сфере и в гражданской. К тому же больше нигде за эти десятилетия американцы не использовали двигатели с возможностями "лунных", ни даже в программе "Спейс-Шатл"...
По линии разведки за 15 лет моей работы в КБ к нам не пришел НИ ОДИН "лунный" элемент, хотя иногда раскрывали вещи куда более важные и "свежие". Ну таже термообшивка "Шатлов" или технологии напыления микросхем.
Невозможно понять почему за все поседующие (после полета) годы в пилотируемой космонавтике не применялись "лунные" элементы. Например, при тренировках с американцами по программе "Союз - Аполлон" американские скафандры были совершенно не те, что побывали на Луне. И даже приблизительно не выдавали тех параметров.
Я думаю, что американцы облетали вокруг Луны, но в прилунение их не верю. Иначе, согласно логике технического прогресса, сегодня янки могли бы без проблем организовать экспедицию на Марс. Ведь прошло уже 30 !!! лет. Представим, что после первой кругосветки АПЛ прошло 30 лет и теперь всерьез обсуждается вопрос полугодовго плавания без всплытия...
Кстати,все почему-то забыли о наших "Луноходах", а ведь это была очень интересная программа.

***

Если у них были такие прогрессивные двигатели и, очевидно, возможности для его совершенствования, то зачем они недавно купили у нас лицензию на РД-180 плюс поставка около сотни готовых двигателей от нас? То есть фактически это признание ими нашего первенства в постройке ракет-носителей и двигателей для них.

Теперь про систему спасения на шаттле. Неужели ее нельзя было реализовать? Сосредоточив экипаж,
на верхней палубе? И использовать кабину для катапультирования? Не вижу технических проблем.
То есть на Луну американцы смогли слетать, а вот систему спасения экипажа шаттла спустя почти два десятка лет сделать не смогли. Улавливаете иронию?
http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/01/388/72.html
От Товарищ Рю
К Максим (19.01.2004 20:52:18)
Дата 20.01.2004 02:59:25

А по сусалам русскому поэту?

>Заметим, что в США в то время отставали от СССР в космонавтике на десяток лет...

О чем вы, друг ситный, говорите? Неужели вам не известно, что с 1965 года американцы только ОПЕРЕЖАЛИ советы во всех аспектах космонавтики, вкл. пилотируемую (за исключением аппаратных исследований Луны)?

>Hе имея такого, как у нас, опыта пилотируемых полетов в космосе и опыта эксплуатации космических модулей (что являлось сверхсекретом)

К 1969 году американцы имели ВДВОЕ больший опыт пилотируемых космических полетов.

>но зато имея неминуемую череду постоянных и закономерных неудач и катастроф на околоземных орбитах

А слабо поэту привести хотя бы два-три примера катастроф и пять - неудач из целой череды - да еще и на околоземных орбитах??

>Заметим, это мнение людей, пославших в космос первый в истории Человечества искусственный спутник Земли, первых собак-космонавтов и, наконец, первого в космосе человека - Юрия Гагарина, и реально видевших всю сумму технологических проблем космонавтики, не известных в то время американцам.

Ну, конечно, ведь все Джемини были набиты арахисовыми орешками. Кстати, вам известно общее число кораблей этой серии?

Главное, я не пойму самой сути всей полемики. Можно подумать, США растратили и разворовали какие-то - не то даже, что советские - общие планетарные средства и ресурсы для имитации полета, а теперь вот неуклюже отбиваются. Вам-то какое дело до того, были они на Луне или нет? Вот, считаете, что нет - ну, и никто не мешает.
От Максим
К Товарищ Рю (20.01.2004 02:59:25)
Дата 20.01.2004 03:15:30

Пан Рю, здесь по делу выступают

Нечего сказать о "пол секунде" и прочем? Тогда не надо отвлекать людей от обсуждения.
От self
К Максим (20.01.2004 03:15:30)
Дата 20.01.2004 18:06:29

Re: Пан Рю,...


Максим пишет в сообщении:108195@kmf...
> Нечего сказать о "пол секунде" и прочем? Тогда не надо отвлекать людей от обсуждения.

это на русском модуле полсекунды, на амеры летали на своём. М.б. там 5 секунд и голову набекрень
не надо было выворачивать. Это у нас всё через одно место делается, а у них и танки попросторнее,
и с кондиционером и мягкими сиденьями. Заботятся о людях, буржуины проклятые. Это их к этому
конкуренция подвигает. А мы валенки, лентяи и тупицы непроходимые, только из-под палки работать
можем.

а скафандры были легче именно по причине отсутствия опыта и знаний. ну прогулялись по луне, как по
антарктиде в шортах. Когда не знаешь, что доза смертельна, можешь жить долго и счастливо, а когда
здоровому человеку скажут, что он схватил дозу, втрое превышающую макс.доп., то глядишь и
скопытиться здоровый товарищ через пару месяцев.
т.к. нет достоверных сведений об излучении, то и противопоставить ничего не возможно, кроме
догадок..

для поиска конкретных данных нужны сведения и материалы лунных экспедиций наших луноходов. там
должно быть много интересного и полезного. И температура поверхности лунохода и радиация и пр.
Если принять версию мухинцев, то такие данные должны быть засекречены (и/или фальсифицированы те,
что доступны) сов.стороной. Тогда выяснить ничего не получиться. Спор бессмысленен, т.к. данных
нет, а "качать на косвенных" можно долго и безрезультатно.

Максим, Вы бы собрали в кучу сведения обо всех полётах (и попытках полётов) от самого начала до
момента прекращения амерами лунной программы. Вот там бы и можно было поглядеть на кол-во аварий,
неполётов по причине обнаружения отказов до старта и пр. Можно было бы наглядно сравнить с успехом
амеров. у которых из серьёзных всего полнеудачи (если я правильно понял) на всю программу.
Статистику ещё никто не отменял. Только для единичных случаев олна непригодна, но амерскую лунную
программу нельзя отнести к этой категории. Возьмитесь, сделайте - вот это будет серьёзное дело. А
перекричать или взять кол-вом постов не получится. Давайте по-ленински - "лучше меньше, да лучше"
:-)

там же приведите массы кораблей, топлива, полезного груза для каждой экспедиции, чтобы показать
(или опровергнуть) невозможность 514 против 102 кг. Откуда Вы взяли, что запасы топлива были те
же? Ваше слово против слова оппонента - это флейм, а не разговор.
От Durga
К self (20.01.2004 18:06:29)
Дата 20.01.2004 18:43:50

Это и делается потихоньку.

Надо просто собрать побольше разного материала, и версия выстроится.
От Durga
К Максим (19.01.2004 20:52:18)
Дата 19.01.2004 21:45:06

Да бросьте вы

Данный вопрос - это не вопрос о Луне, а вопрос о манипуляции сознанием. На "Луну" "подсаживаются" те, кто хочет сохранить сам для себя представление о себе как об умном, грамотном, эрудированном человеке и кто верил, что полеты были. Теперь придется либо отстоять свои старые ошибки, либо признать себя ошибшимся. Для многих это очень трудно.
=========================================

http://www.dere.ru/library/other/spas.html

=========================================
Ф.Зимбардо, С.Андерсен

Спасение от системы контроля сознания



Отрывок из перевода статьи: Зимбардо Ф., Андерсен С. Понимание контроля сознания: экзотические и повседневные манипуляции сознанием.

[Из книги: Recovery from Cults: Help for Victims of Psychological and Spiritual Abuse. WW Norton, 1995]

© Перевод на русский язык - Волков Е.Н., Волкова И.Н. - 1996




Планы спасения, если они составляются, должны быть тщательно продуманы в конкретных деталях, а не представляться неясно желательными; при выходе за пределы системы завеса секретности, которая скрывает ее практику контроля сознания, будет поднята только через публичные разоблачения. Дженни Миллс (1979), вышедшая из Народного Храма и основавшая Центр человеческой свободы в Беркли, Калифорния, была не в состоянии заставить людей поверить в свои вселяющие ужас рассказы о жестокости Джима Джонса и обмане до тех пор, пока она не убедила нескольких репортеров проверить отсутствие последовательности между его проповедями и его практикой. Требуется твердое чувство социального обязательства, чтобы спастись от системы контроля сознания, а затем настаивать на том, чтобы бросить ей вызов извне так, чтобы другие могли услышать это сообщение.
Пойманные в капкан системы без благоприятной возможности уйти, люди часто все-таки показывают достаточный запас гуманности, стараясь поддерживать некий род человеческого сочувствия и надежды в условиях, которые по определению требуют психологической холодности и отчужденности. Исследования Беттельгейма (1979) в области интеллектуального и духовного выживания в нацистских лагерях смерти указывают на этот тонкий баланс между холодным, рациональным наблюдением и человеческим сочувствием, чтобы быть мгновенно прерванным и все-таки способным к насыщению.

Именно потому, что мы можем использовать свою познавательную способность, чтобы критически оценивать идеи, учреждения и наше поведение, мы можем воспринимать варианты выбора за пределами тех, которые предлагаются подходящей догмой и явно неотвратимыми обстоятельствами (1991; 1989). Как мыслящие существа, мы можем сопротивляться соблазну участия в “сердечном понимании”, предлагаемом культовыми лидерами, подразумевающем выслушивание и оценку сердцем, а не умом (1978; 1984; 1981). Только понимая свою собственную уязвимость и устойчивую склонность верить, что наши внутренние характерные черты являются более могущественными, чем ситуационные силы, мы можем прийти к тому, чтобы увидеть, что действительно существуют потенциальные ситуационные силы, работающие на нас. Но с этим осознанием действия фундаментальной ошибки компетенции (переоценки силы характера при недооценке ситуационной силы) мы можем избежать нежелательных форм социального контроля, применяя нашу свободу выбирать, что мы будем делать и чем мы станем (1991; 1978). Не самообманом, а самосознанием и контролем реальности мы можем начать выравнивать игровое поле в борьбе против потенциальных манипуляторов сознания (1981; 1992; 1977; 1981).

Тем не менее, мы должны понимать, что мир полон людей, которые заняты полный рабочий день карьерой убеждения нас сказать “Да” на их требования, предложения, рекламу и приказы (1993; 1989; 1986). Они добывают средства к жизни, меняя свою неэффективную рыночную тактику, чтобы вписываться в меняющиеся обстоятельства и соответствовать новой, более уязвимой публике. Мы можем наблюдать этот феномен в Америке с дорогим, широким продвижением курения сигарет в среду молодежи, женщин и меньшинств и за границей народам развивающихся наций (Американское общество борьбы с раком, 1981; 1989). Менее смертоносными, но не менее вводящими в заблуждение являются попытки рекрутировать подростков в культы (1985), манипулировать реальностью детских желаний для сотен продуктов через телевизионные коммерческие передачи (1982) или формировать политическую реальность взрослых (1983; 1991; 1984).

Хотя мы не можем предложить лечебный совет для предохранения от всех из числа многих личин, которые могут на себя напускать системы контроля сознания, мы надеемся, что общее знание, данное здесь, по крайней мере, создает интеллектуальный контекст для оценки сонма троп, которыми такое влияние проходит. Знание является наиболее важным ингредиентом в решении вопроса об уменьшении уязвимости в отношении контроля сознания, но хотя оно необходимо, его недостаточно. Его следует претворить в практику, проверить, испытать, разыграть по ролям и лично испытать эмоционально-мотивационную составную часть, прежде чем вы сможете положиться на то, что ваше знание и хорошие намерения перейдут в эффективное противодействие. Ниже дается набор руководящих указаний по сопротивлению контролю сознания, отобранный из литературы по убеждению, согласию и смене установки, дополненный нашим личным и профессиональным опытом (1987; 1993; 1973; 1975; 1988; 1973; 1992; 1968; 1991). Подумайте о них, выучите их, практикуйтесь в них, обучите им других, усовершенствуйте их, приспособьте их к своей ситуации - или проигнорируйте их; это ваш выбор.

Список 20 способов сопротивления нежелательному социальному воздействию

Практикуйте временами девиантное (отклоняющееся от привычной нормы) поведение; нарушайте свой обычный ролевой и личностный образ; учитесь принимать отвержение; играйте с рассматриванием себя по-разному.
Практикуйте высказывания: "Я сделал ошибку, "Мне жаль", "Я был не прав", "...и я научился на этой ошибке".
Отдавайте себе отчет в общей перспективе, которую другие используют для обрамления проблемы, ситуации, текущего события, поскольку принятие их рамки в их терминах дает им силовое преимущество. Будьте готовы отступить и отвергнуть целостную (единую) рамку и предложите вашу альтернативу перед обсуждением деталей.
Будьте более готовы претерпевать кратковременные потери в деньгах, самоуважении, времени и усилиях, чем страдать от разлада по поводу пагубного обязательства, которое держит вас взаперти. Примиряйтесь с "заниженными издержками", игнорируйте искушение и двигайтесь дальше с жизненным знанием, извлеченным из вашей ошибки или неверного решения, позволяющим не повторять этого.
Будьте готовы отступить назад из любой межличностной ситуации и сказать себе и этому значимому (контролирующему) другому: "Я могу продолжать жить без твоей любви, дружбы, расположения, плохого обращения, даже если такое действие может ранить - пока ты не прекратишь делать X и не начнешь делать Y".
Всегда избегайте предпринимать сомнительные действия, которые, как настаивает провокатор изменения, должны быть сделаны немедленно; выходите из ситуации, выделяйте время для размышления, добывайте беспристрастные дополнительные мнения, никогда не торопитесь сразу соглашаться.
Настаивайте на понятных объяснениях, без двусмысленной речи; парафразируйте ваш взгляд на это. Не позволяйте провокаторам изменения делать вас чувствующим себя глупым; слабые объяснения являются признаками обмана или недостатка адекватного знания у якобы информированного собеседника.
Будьте чувствительными к ситуационным требованиям, какими бы тривиальными они вам ни могут казаться: ролевые отношения, униформы, символы власти, знаки, титулы, групповые давления, правила, видимый консенсус, редко встречающиеся лозунги, обязанности и обязательства.
Будьте особенно настороже в установлении отношений "хозяин-гость", в которых вас побуждают чувствовать и действовать как гостя, таким образом накладывая компромисс на вашу свободу выбора и действия.
Не верьте в простые решения сложных личных, социальных и политических проблем.
Помните, что нет такой вещи, как подлинная, безусловная любовь со стороны незнакомых людей; любовь, дружба и доверие могут быть развиты со временем и обычно включают взаимообмен, преодоления и соучастие - некоторую работу и обязательство с вашей стороны.
Когда обнаруживаете себя в обстановке обезличенного влияния, выделяйте из ряда подобных себя и агента влияния, чтобы установить взаимную человечность, индивидуальность, совместные интересы; прорывайтесь через ролевые ограничения посредством использования контакта глаз, персональных имен и лести; владейте личностными идентичностями, своей и их.
Избегайте "тотальных ситуаций", которые непривычны и в которых у вас мало контроля и свободы; немедленно определяйте границы вашей автономии; проверяйте психологические и физические выходы: принимайте небольшие ссоры как приемлемые издержки ухода от того, что могло быть большей потерей, если было бы доведено до конца.
Практикуйте "независимое участие" ("беспристрастный интерес"), занимайте свое сознание критическим оцениванием, отключайте свои эмоции в конфронтациях с теми, кто являются по-маккиавелевски сильными манипуляторами.
Жадность и раздувающая самолюбие лесть далеко продвинут манипуляторов-контролеров сознания и агентов жульничества, но только если вы позволяете себе быть совращенным этими ложными мотивами; сопротивляйтесь их соблазну, ориентируясь на самого честного, уверенного в себе человека, которого вы знаете.
Распознавайте ваши симптомы вины и индукции вины, провоцируемой в вас другими; никогда не действуйте по мотивам вины. Относитесь терпимо к вине как части вашей человеческой натуры, не спешите улучшать ее на тех путях, которые планируют вам другие.
Будьте внимательными в том, что вы делаете в данной ситуации, не позволяйте привычке и стандартной текущей процедуре заставлять вас действовать бездумно в том, что является слегка иной ситуацией.
Нет необходимости поддерживать соответствие между вашими действиями в разные моменты времени; вы можете измениться и не придерживаться фальшивого стандарта пребывания "надежным" и поддержания статус-кво.
Легитимная (законная) власть заслуживает уважения и иногда нашего послушания, но незаконную власть всегда нужно отвергать, не повиноваться и разоблачать.
Недостаточно открыто высказывать расхождение во взглядах или эмоционально страдать от незаконной деятельности или при изменении правил игры, как вы понимаете их, - вы должны быть готовы открыто не подчиняться, защищаться, бросать вызов и претерпевать последствия такого поведения.
От Михаил Едошин
К Durga (19.01.2004 21:45:06)
Дата 20.01.2004 09:20:42

Re: Да бросьте...

Насчет Джима Джонса и его Народного Храма вы (или вы и Зимбардо) можете очень ошибаться.

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/87/87859.htm
От Durga
К Михаил Едошин (20.01.2004 09:20:42)
Дата 21.01.2004 22:53:59

Считаю вопрос Джонстауна одним из важнейших для нас

>Насчет Джима Джонса и его Народного Храма вы (или вы и Зимбардо) можете очень ошибаться.

> http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/87/87859.htm


Там речь шла о сайте по Джонстауну. Он есть?
От Михаил Едошин
К Durga (21.01.2004 22:53:59)
Дата 22.01.2004 11:38:54

Re: Считаю вопрос...

>Там речь шла о сайте по Джонстауну. Он есть?

Сайт есть ( http://jonestown.kubhost.com), но его содержание слабо отличается от прочитанного вами сообщения в форуме. Похоже, проект закрыт.