От А.Б.
К Игорь С.
Дата 03.01.2004 15:52:29
Рубрики Байки; Тексты;

Re: Задаете же вы задачки...

>В чем, в определении или в явлении?

А зачем вам определение, которое не охватывает главного в явлении? Расскажите честно, без утайки? Прям философский мазохизм какой-то...

>Если Вы главное в явлении запихнете в определение, то получите порочный логический круг.

Ни фига подобного! Достаточно, если это главное - понятно. Если нет - его надо доопределить.

>Вы хотите изучать несправедливость?

Не очень, особенно опытным путем :) Боюсь не сдержаться... и чистого эксперимента не получится. :)

>Я предлагаю изучать отдельные компоненты этой несправедливсти,их возникновение, развитие, взаимодействие.

Это можно, только не "изучить", а сперва обговорить. И - договориться о смысле определения, и вашем - взамен - если мое вам не понравилось.

>Но прежде всего я предлагаю начать со спцификации места и времени...

Не надо мельчить. Справедливость и ее антитеза - это, как бы, не от общества зависит. Поглобальнее понятие. Сдается мне, что не обговорив это общее, от частного к нему - не придем.

>"Чувствуют" плохо подходит для анализа. Мы хотим на бытовом уровне "здравого смысла" остаться или применим восхождение от конкретного к абстрактному?

Не надо нам тут абстрактного. Не те эмпирии, чтобы быть "абстрактно правым" или "абстрактно справедливым". Не звучит! :)

>Красивая теория, главное простая. Но боюсь, мало помогающая. Ибо Вы заменяете просто одно понятие другим. Несправедливость - нарушением равновесия интересов.

Нет. Не заменяю. Это был просто частный пример, для ясности. :)

>Надо как-то объснять какое именно нарушенния равновесия происходит...

Это, как раз, неважно. Важно отношение к создавшейся ситуации, и "практические выводы" из нее, поведение человеческое. Несправедливость-то именно тут возникает, меж людьми...
От Игорь С.
К А.Б. (03.01.2004 15:52:29)
Дата 06.01.2004 17:30:16

Давайте определимся.

>А зачем вам определение, которое не охватывает главного в явлении?

Нам надо исследовать сначала процесс и потом на основе исследования найти решение? Или мы уже знаем решение и исследование нам фактически не нужно? Ну, может быть, чтобы наукообразие придать?

Все зависит от того, как Вы отвечаете на этот вопрос.
От А.Б.
К Игорь С. (06.01.2004 17:30:16)
Дата 06.01.2004 19:54:30

Re: Давайте.

>Нам надо исследовать сначала процесс...

Нет. Нам уже надо вычленить и связать основные составляющие процесса, худо-бедно известные нам по разнообразным частным проявлениям. Свести все в систему, так сказать.
От Игорь С.
К А.Б. (06.01.2004 19:54:30)
Дата 07.01.2004 07:46:33

Но

>>Нам надо исследовать сначала процесс...
>
>Нет. Нам уже надо вычленить и связать основные составляющие процесса, худо-бедно известные нам по разнообразным частным проявлениям. Свести все в систему, так сказать.

Решение мы не знаем заранее? Нет у нас его в мыслях? Какое получится, то и примем?

Или не любое примем? Или уже есть что-то заранее в голове по-поводу решения?
От А.Б.
К Игорь С. (07.01.2004 07:46:33)
Дата 07.01.2004 12:12:25

Re: Решение есть.

Но примем - то которое правильнее. Которое более точно и логично "вяжется" с наблюдениями. Так что - не надо меня в манипуляторы записывать. :))
От Игорь С.
К А.Б. (07.01.2004 12:12:25)
Дата 07.01.2004 12:33:16

То есть у Вас есть в голове заранее набор решений

>Но примем - то которое правильнее. Которое более точно и логично "вяжется" с наблюдениями.

Дальше Вы предлагаете теории сравнить эти возможные решения и выбрать из них наилучшее, точнее упорядочить возможные решения по эффективности. Далее, на основе процедуры сравнения "наблюдение-теория" Вы выбираете оптимальное на Ваш взгляд. Так?
От А.Б.
К Игорь С. (07.01.2004 12:33:16)
Дата 07.01.2004 13:30:09

Re: У вас нету? Как же вы живете-то? :)

Игорь, ну вы ж не вчера на свет родились? У вас есть свои представления. позиции, мнения? Вы не готовы от них отказаться, так просто. с бухты-барахты? Что ж вы меня такой же "неготовностью" попрекать пытаетесь? :)

> на основе процедуры сравнения "наблюдение-теория" Вы выбираете оптимальное на Ваш взгляд. Так?

Точне - за теорией идет "моделирование - сопоставление с наблюдаемым".
Затем - корректировка разночтений. Все как в науке. :)
От Игорь С.
К А.Б. (07.01.2004 13:30:09)
Дата 07.01.2004 14:42:39

Есть, конечно...

>Игорь, ну вы ж не вчера на свет родились? У вас есть свои представления. позиции, мнения? Вы не готовы от них отказаться, так просто. с бухты-барахты? Что ж вы меня такой же "неготовностью" попрекать пытаетесь? :)

Да ничего я Вас не попрекаю. Задал простой вопрос. Вы уж сами его воприняли как упрек.

>> на основе процедуры сравнения "наблюдение-теория" Вы выбираете оптимальное на Ваш взгляд. Так?

>Точне - за теорией идет "моделирование - сопоставление с наблюдаемым".
>Затем - корректировка разночтений. Все как в науке. :)

Я просто хотел подчеркнуть, что вот этот набор допустимых заранее решений - самое важное. Вы не должны ругать теорию за то, что она Вам не выдает решений, если Вы их заранее отсекли своими "мнениями и позициями". Очень часто встречается вариант что мнениями и предпочтениями Вы фактически оставляете единственное решение. Тогда теоретическое рассмотрение превращается в фикцию. Ибо что заложили предпочтениями, то и получили.
От А.Б.
К Игорь С. (07.01.2004 14:42:39)
Дата 07.01.2004 14:47:51

Re: Точнее в терминах.


>... что вот этот набор допустимых заранее решений - самое важное.

Вы хотите сказать, что есть еще "заранее недопустимые решения"? Или что все уже заранее "решено" и нет места дискуссии, а лишь манипулирование понятиями идет?

И что это, как не упрек? :))

ПыСы - заранее я не отсекаю решений. :) Только по факту противоречия существующему в реальности. :)