От Almar
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 16.12.2003 13:47:25
Рубрики Россия-СССР; Катастрофа; Теоремы, доктрины;

Некоторые идеи необходимо сбросить с идеологического парохода оппозиции

Я думаю, Кара-Мурза в своих последних статьях и постингах весьма верно уловил суть произошедших выборов.
Так например, говоря об отрицательно знаковом успехе Жириновского он правильно обращает внимание та следующий факт: плохо не то, что Жириновский увеличил свой электорат (это можно было бы истолковать по-разному, в том числе даже как успех оппозиционных идей), а плохо то, что Жириновский сумел набрать голоса не смотря на откровенное хамство, агрессию и прочее ( в этом Жирик намного сильнее переплюнул Доренковщину прошлых выборов). Вот это действительно знаковое событие, иллюстрирующее торжество мракобесия и грубой (в отличие от «тонкой» - на западный манер) манипуляции сознанием. В принципе такой сценарий развития событий вполне прогнозировался и он далеко не нов. Близким аналогом является история Германии 30-х годов. Тонкости массовой психологии на данном историческом примере рассматривает В.Райх в своей книге «Психология масс и фашизм». (Следует, правда, заметить, что прямое повторение немецкой истории России не грозит в силу особенностей современной международной обстановки).
Второй важный итог выборов: изгнание демократов. Казалось бы у нас это должно вызывать только радость, но… Выскажу следующее предположение: если результаты выборов были подтасованы, то вполне логично, что власть урезала голоса именно демократов. Почему? А причина проста: с демократами труднее бороться, чем с КПРФ используя те методы борьбы, на которые сегодня власть делает ставку, ведь у демократов мощная поддержка Запада. А с Западом власть предпочитает не ссориться. Поэтому она не может пойти на открытые репрессивные меры по отношению к демократам и вынуждена представлять дело так, что народ сам изгнал их из политики. С левыми же власть в случае чего особо не церемонится (пример - не допущенные до выборов лимоновцы), потому как их Запад уже защищать не будет.

Какова же роль в всем этом идеологии левых и правых, а также как это соотноситься с идеями, озвученными на форуме в промежуток между прошлыми выборами и особенно с той тенденцией к мракобесию, которая наметилась в последние полгода? А роль вырисовывается весьма неприглядная.

Сначала о глобальном. Неплохой анализ дал Б.Кагарлицкий в статье КРАСНО-БЕЛЫЙ СОЮЗ ПОД ЗНАМЕНАМИ «ЕДИНОЙ РОССИИ».
«Власть охотно использует формулировки, идеи и образы, подготовленные для нее коммунистической оппозицией…
решающую роль в формировании новой идеологии власти сыграли не столичные чиновники, а теоретики из оппозиционной газеты «Завтра» и проникшиеся их идеями лидеры компартии. Именно они провозгласили «красно-белый союз». Православные фундаменталисты, добившиеся причисления к лику святых царя Николая II, прозванного «кровавым», должны были объединиться в одной колонне с политическими наследниками красных комиссаров, расстрелявших царя и его семью. Разногласия должны быть отброшены во имя «державности». Главное — иметь сильную власть, и неважно, под какими флагами, в чьих интересах.
Поддерживается все то в советском опыте, что роднит его с царизмом, империей. И отвергается все, что им противостоит. Это советская традиция, очищенная от коммунистических идеалов, лозунгов классовой борьбы и демократических принципов первых революционных лет. Такая идеология неизбежно оказывается консервативной, антидемократической и антикоммунистической.
…На плакатах «Единой России» нет только тех, кто пытался свергнуть власть. Там нашлось место для Сталина, но не для Ленина или Троцкого, не говоря уже о бунтовщиках Степане Разине и Емельяне Пугачеве.
Хотя именно оппозиция сформулировала принципы «красно-белого союза», принципы эти, увы, непригодны для оппозиционной деятельности. Зато она идеально подходит для партии власти.
…«Красно-белая» идеология могла вдохновлять участников оппозиционных митингов лишь в то недолгое время начала 1990-х годов, когда оппозиция была консервативна, а власть выглядела «радикальной» и проводила в стране перемены. Но теперь, когда перемены завершились, новый порядок сложился и власть заинтересована в стабильности, она с удовольствием заимствует формулировки, идеи и образы, старательно подготовленные для нее оппозицией. Это оказалось тем более своевременно, что сами бюрократы идеи рождать неспособны.
«Единая Россия» побеждает закономерно и заслуженно. Коммунистическая оппозиция столь же заслуженно терпит крах. Она подготовила почву для торжества новой партии власти. Она в поте лица трудилась над созданием новой «национальной» идеологии, которая позволит примирить Россию с капитализмом (а заодно — с коррупцией, полицейским произволом, притеснением национальных меньшинств и другими «отечественными традициями»).
Сделав свою работу, она обречена уйти.»

Я бы не стал так радикально выражаться, что оппозиция должна уйти, но определенная чиста в идеологической сфере должно иметь место. Некоторые идеи необходимо сбросить с идеологического парохода оппозиции пока это пароход совсем не пошел ко дну.

Кара-Мурза пишет «Похоже, что в существующих формах и на привычном языке новый проект не может быть ни обсужден, ни изложен. Те ячейки мысли, которые проклюнулись год-два назад, как-то рассосались средой. Во всех обнаружился инстинктивный страх перед любым вопросом, который требовалось додумать до конца. Это видно по тому, как вспыхивали и затухали ветви обсуждений на нашем Форуме. Я за три года побывал на многих собраниях, видел много умных людей – везде примерно такое же положение. Думаю, скоро начнется новый раунд – люди отдохнут, отрешатся от иллюзий и снова начнут грызть гранит.
Жаль, что когда встанут из ямы молодые и озверевшие, исклеванные жареным петухом, они получат от нас очень мало интеллектуальных заделов.»

Таким образом Кара-Мурза констатирует наличие дефицита идей. Не могу не заметить, что это дефицит во многом создавался нами же самими, причем искусственно. Начав свою идеологическую линию с критики демократов по методу «от противного», оппозиция постепенно вместе с водой стала выплескивать из корыта всех своих же детей. Сюда попали: интернационализм, свобода, демократия, уважение прав меньшинств (прав слабых), общечеловеческие ценности, критика патриархальной семьи, атеизм, неприятие манипуляции сознанием, единство научного знания, наконец представление о едином человечестве и т.п. Что же осталось в корыте? - махровый сталинизм, мракобесие, изоляционизм, фундаментализм, национальное чванство и т.п. Все это стали подавать под названием «патриотизм». Однако оппозиционеры не хотят задумываться о том, что «чистый патриотизм» - это идеология в принципе лишенная идейного содержания, а значит ее может использовать любая сила с одинаковым успехом, ее можно повернуть и так и этак. Патриотом может быть и Зюганов, и Путин, и Чубайс и Жириновский. Так стоило удивляться тому, что патриотическую идею украли у оппозицию. Эта идея прямо-таки напрашивалась на это. Было бы удивительнее, если бы ее не украли. Не всякую идею однако можно украсть. Вот, попробовали бы они украсть коммунистическую идею – такое вряд ли было бы возможно. Да и идеологией демократов, делающих ставку на общечеловеческие ценности, такое проделать было бы сложнее (Другой вопрос, что демократы сами предали свои же идеи).

КПРФ волею случая оказавшись вытолкнутой на роль представителя коммунистической идеи в обществе, постепенно проводила ревизионистскую политику. Название «компартия» давно уже перестало соответствовать реальности, более правильным было бы «социал-демократия». Несколько лет назад на это можно было бы закрывать глаза, потому что была слабая надежда, что, делая идеологические уступки (державникам, верующим), КПРФ привлекает под свои знамена новые силы и партия успеет набрать достаточно сторонников для победы, пока не начнет действовать закономерная тенденция, вызванная этими же уступками: культивация на оппозиционном фланге мракобесия. Сегодня ситуация иная, такой надежды уже нет, самое время подумать о чистоте идеи.

Сегодня невозможно строить идеологию на детском лепете вроде «жила бы страна родная и нету других забот» или «честно служить – ни о чем не тужить». Надо понять, что сегодня «честно служить» - в принципе невозможно.

Немного о личном: я на форуме несколько недель назад добровольно перешел в режим только чтение на неопределенный срок. Хотел тогда еще написать постинг, объясняющий причины, но лень было. Формальным поводом стало незаслуженное отключение Лома, однако я не хотел бы, что бы это поступок понимали как акт солидарности, если уж это какой то акт, то скорее всего это акт протеста, а также акт экономии сил, потому что вести споры в условиях, когда тех, кто поддерживает одну с тобой линию, отключают одного за другим (вот и Алекса-Л также выкинули) – весьма утомительно. Полемика, споры, критика – это прежде всего помощь оппоненту, возможность обратить его внимание на его же ошибки. У меня же нет желания оказывать подобную помощь людям, которые не видят в ней никакой ценности и мало того, истребляют (пусть и виртуально) тех, кто несет им эту помощь. Любые взгляды могут иметь право на существование. Для того, чтобы определить истину и существует полемика, борьба идей. Это нормальный процесс. Но дело в том, что то направление, в котором дрейфует часть форума, как раз исключает, блокирует возможность вести всякую полемику. Это мы как раз и наблюдаем в случае с Ломом. Я до последнего момента старался все как то исправить ситуацию, показать, что линия, которую заняли часть форума не может никуда привести, кроме как в тупик (к слову сказать я в это был совсем не одинок). Но все имеет свои пределы, в конце концов я идеалист-прагматик, и не могу позволить себе тратить время на то, что по моим соображениям не имеет уже никакого смысла. К тому же для меня важны соображения справедливости: люди должны знать последствия своих поступков. Неправильно, если человек будет думать, что можно совместить несовместимые вещи как например, с одной стороны, устранять неугодных оппонентов, обеспечивая себе комфорт, но с другой стороны, ожидать что оставшиеся будут и дальше вносить конструктивную критику, подставляя уже самих себя под потенциальный удар. Не спорю, что в реальной жизни это правило не всегда выполняется, дураки – находятся. Но вот как раз я своей задачей и вижу то, чтобы подобных дураков было меньше. Так я рассуждал несколько недель назад, когда добровольно отключался (я таким образом решил не дожидаться, когда меня отключат принудительно). Сегодня после выборов, я не могу сказать, что положение существенно изменилось, но по крайней мере появился хороший повод («вызов времени») сторонам заново осмыслить свои позиции.

Как говорили древние: «и после плохого урожая надо сеять». Я думаю данный форум – хорошая площадка для того, чтобы провести инвентаризацию идей. Но это только при условии честной полемики и объединения на основе неприятия мракобесия.
От pikolejka
К Almar (16.12.2003 13:47:25)
Дата 19.12.2003 02:38:15

Re: Согласен

Уважаемый Almar!

>решающую роль в формировании новой идеологии власти сыграли не столичные чиновники, а теоретики из оппозиционной газеты «Завтра» и проникшиеся их идеями лидеры компартии. Именно они провозгласили «красно-белый союз». Православные фундаменталисты, добившиеся причисления к лику святых царя Николая II, прозванного «кровавым», должны были объединиться в одной колонне с политическими наследниками красных комиссаров, расстрелявших царя и его семью. Разногласия должны быть отброшены во имя «державности». Главное — иметь сильную власть, и неважно, под какими флагами, в чьих интересах.

Согласен. По-моему, это беспринципность и похоже на глупость или предательство. Зачем бороться за Советский Союз, если нынешний генерал Власов (или Путин) обеспечивает "державность" (держава для богатых и болтовня по всем каналам ТВ о "державности" для прочих).

>Таким образом Кара-Мурза констатирует наличие дефицита идей. Не могу не заметить, что это дефицит во многом создавался нами же самими, причем искусственно. Начав свою идеологическую линию с критики демократов по методу «от противного», оппозиция постепенно вместе с водой стала выплескивать из корыта всех своих же детей. Сюда попали: интернационализм, свобода, демократия, уважение прав меньшинств (прав слабых), общечеловеческие ценности, критика патриархальной семьи, атеизм, неприятие манипуляции сознанием, единство научного знания, наконец, представление о едином человечестве и т.п. Что же осталось в корыте? - махровый сталинизм, мракобесие, изоляционизм, фундаментализм, национальное чванство и т.п. Все это стали подавать под названием «патриотизм». Однако оппозиционеры не хотят задумываться о том, что «чистый патриотизм» - это идеология в принципе лишенная идейного содержания, а значит, ее может использовать любая сила с одинаковым успехом, ее можно повернуть и так и этак. Патриотом может быть и Зюганов, и Путин, и Чубайс и Жириновский. Так стоило удивляться тому, что патриотическую идею украли у оппозицию.

Согласен. Самое важное, на мой взгляд, - выплеснули марксизм-ленинизм и пролетарский интернационализм. Марксизм - ленинизм являлся в России идейным фундаментом борьбы против буржуазной идеологии и буржуазного строя. Сегодня, по-моему, снова стали актуальными вопросы экспроприации и национализацию незаконно присвоенной буржуями частной собственности на средства производства, природные богатства, землю. Мне кажется, каждый в России должен себе честно ответить на вопрос: если богатые будут воевать с бедными, на чьей стороне ты пойдешь воевать, согласно своей совести - за богатых, или за бедных? Какое мировоззрение тебе ближе - частная собственность на средства производства, конкуренция, прибыль, богатые, эксплуатирующие бедных, свобода личности и индивидуализм с одной стороны, или чтоб не было голодных и сирот, чтоб всем блага достались поровну, чтоб было как написал Маркс в "Коммунистическом манифесте": живому труду должен служить мёртвый труд, а не наоборот. Другой идейной платформы (кроме марксизма-ленинизма) для борьбы с буржуями я не знаю.

>Сегодня невозможно строить идеологию на детском лепете вроде «жила бы страна родная и нету других забот» или «честно служить, – ни о чем не тужить». Надо понять, что сегодня «честно служить» - в принципе невозможно.

Согласен. Очень точно.
С уважением, Олег.
От miron
К pikolejka (19.12.2003 02:38:15)
Дата 19.12.2003 10:49:25

О пролетарском интернационализме

Самое важное, на мой взгляд, - выплеснули марксизм-ленинизм и пролетарский интернационализм. Марксизм - ленинизм являлся в России идейным фундаментом борьбы против буржуазной идеологии и буржуазного строя. Сегодня, по-моему, снова стали актуальными вопросы экспроприации и национализацию незаконно присвоенной буржуями частной собственности на средства производства, природные богатства, землю. Мне кажется, каждый в России должен себе честно ответить на вопрос: если богатые будут воевать с бедными, на чьей стороне ты пойдешь воевать, согласно своей совести - за богатых, или за бедных?

Вопрос стоит в другой плоскости. Рабочий на Западе должен воевать за всеобшее разделение благ между странами или же за тот уровень жизни, который сейчас есть. Даже в России, если пустить в страну сотни эмигрантов, то от этого уровень жизни не вырастет. Так, что нет интернационализма, а есть геополитическое соперничество стран за ресурсы. В частности за нефть.

Раньше интернационализм был пятой колонной России, сейчас права человека есть пятая колонна США.
От pikolejka
К miron (19.12.2003 10:49:25)
Дата 21.12.2003 03:36:13

Re: О пролетарском...

>Самое важное, на мой взгляд, - выплеснули марксизм-ленинизм и пролетарский интернационализм. Марксизм - ленинизм являлся в России идейным фундаментом борьбы против буржуазной идеологии и буржуазного строя. Сегодня, по-моему, снова стали актуальными вопросы экспроприации и национализацию незаконно присвоенной буржуями частной собственности на средства производства, природные богатства, землю. Мне кажется, каждый в России должен себе честно ответить на вопрос: если богатые будут воевать с бедными, на чьей стороне ты пойдешь воевать, согласно своей совести - за богатых, или за бедных?

>Вопрос стоит в другой плоскости. Рабочий на Западе должен воевать за всеобшее разделение благ между странами или же за тот уровень жизни, который сейчас есть. Даже в России, если пустить в страну сотни эмигрантов, то от этого уровень жизни не вырастет. Так, что нет интернационализма, а есть геополитическое соперничество стран за ресурсы. В частности за нефть.

>Раньше интернационализм был пятой колонной России, сейчас права человека есть пятая колонна США.

Уважаемый miron!
Я не большой знаток Запада, поэтому буду говорить о России. Между Россией и Украиной есть много противоречий, так как национальная буржуазия там и там борется между собой за увеличение прибыли. Но у национальных буржуев с обеих сторон главный интерес – лишить средств производства народ, заставить его работать на увеличение буржуйской прибыли. А у трудящихся России и Украины, нет между собой противоречий, а есть общий интерес – и те, и эти трудящиеся заинтересованы выгнать буржуев к чёртовой матери и работать не на буржуев, а на себя. В этом случае не будет противоречий между народами, а, наоборот, возникает потребность жить сообща, – трудящимся так легче выжить и противостоять буржуазному Западу. Так, коротко говоря, я понимаю пролетарский интернационализм. А гео… соперничество – там, где буржуи навязали трудящимся свою позицию, то есть пролетариат мыслит буржуазно.

С уважением, Олег.
От miron
К pikolejka (21.12.2003 03:36:13)
Дата 22.12.2003 10:25:04

Украина и Россия сейчас в третьем мире

Между Россией и Украиной есть много противоречий, так как национальная буржуазия там и там борется между собой за увеличение прибыли. >

Все верно, интернационализм среди рабочих третьего мира очень актуакен. Он неактуален для наемных работников США.
От Vader
К Almar (16.12.2003 13:47:25)
Дата 16.12.2003 16:55:21

Поддерживаю (-)
От Администрация (Добрыня)
К Almar (16.12.2003 13:47:25)
Дата 16.12.2003 16:04:25

Модерирования не обсуждать - только приватом. Предупреждение. (-)
От А. Решняк
К Almar (16.12.2003 13:47:25)
Дата 16.12.2003 14:53:36

Поддерживаю.

Готовил свою статью, но вот Алмар "опередил" (мне как ни странно очень приятно "болтаться в отстающих", видя людей похожих взглядов на жизнь и дело). Честно для себя решил, что слова Алмара лучше выражают в том числе и мою мысль, поэтому поддерживаю и цитирую:
>Таким образом, Кара-Мурза констатирует наличие дефицита идей. Не могу не заметить, что это дефицит во многом создавался нами же самими, причем искусственно.
- другим языком мы постоянно скатываемся к примитивизму, боясь разродить что-то новое.

>Начав свою идеологическую линию с критики демократов по методу «от противного», оппозиция постепенно вместе с водой стала выплескивать из корыта всех своих же детей.
- именно голая критика "от противного" мешает нашему форуму и снижает его роль и вес, значение и низводит на нет нашу миссию. Вместо серьёзного аналитического центра мы постоянно рискуем превратиться в "питейных" жилетов для снятия стресса поболтать о модных темах домохозяек.
Именно примитивизм позволяет пренебрежительно "выплёскивать" ценные живительные идеи в небытиё.

>Сюда попали: интернационализм, свобода, демократия, уважение прав меньшинств (прав слабых), общечеловеческие ценности, критика патриархальной семьи, атеизм, неприятие манипуляции сознанием, единство научного знания, наконец представление о едином человечестве и т.п.
- золотые слова, лекарство для совести, мне даже комментировать нет желания на столько они близки к истине.

>Что же осталось в корыте? - махровый сталинизм, мракобесие, изоляционизм, фундаментализм, национальное чванство и т.п. Все это стали подавать под названием «патриотизм». Однако оппозиционеры не хотят задумываться о том, что «чистый патриотизм» - это идеология в принципе лишенная идейного содержания, а значит ее может использовать любая сила с одинаковым успехом, ее можно повернуть и так и этак.
- везде, где коснулись руки отъявленных грешников, везде требуется бережное восстановление ценного и отмывание от грязи, бастионы лжепатриотизма надо разрушить созиданием настоящих бастионов человеческого разума.

>Патриотом может быть и Зюганов, и Путин, и Чубайс и Жириновский. Так стоило удивляться тому, что патриотическую идею украли у оппозиции. Эта идея прямо-таки напрашивалась на это. Было бы удивительнее, если бы ее не украли.
Не всякую идею однако можно украсть. Вот, попробовали бы они украсть коммунистическую идею – такое вряд ли было бы возможно. Да и идеологией демократов, делающих ставку на общечеловеческие ценности, такое проделать было бы сложнее (Другой вопрос, что демократы сами предали свои же идеи).
- большая тема, с разделением особенностей и др. Сам вопрос "украсть" или просто принять туже точку зрения тоже требует изучения и исследования.

Вобщем я полностью согласен с Альмаром. По поводу Лома, тоже солидарен, некоторые и по более бранятся, хотя всем быть более терпимыми никому не мешает (в том числе и мне самому).



С уважением, Александр Решняк.
От Георгий
К А. Решняк (16.12.2003 14:53:36)
Дата 16.12.2003 15:50:40

Так какая же из идей Вам больше нравится?

>Вот, попробовали бы они украсть коммунистическую идею – такое вряд ли было бы возможно. Да и идеологией демократов, делающих ставку на общечеловеческие ценности, такое проделать было бы сложнее (Другой вопрос, что демократы сами предали свои же идеи).

Так какая же из этих идей Вам больше нравится? (Не говоря уже о том, что коммунистическая идея, с вашей точки зрения - это, кажется, и есть "общечеловеческие ценности".)
Между прочим, "идеология демократов", как видите, вполне поддается "упаковыванию". Да и коммунисты, как говорят, сами в свое время (не теперь, а раньше) предали свои же идеи (у "белопатриотов" это называется - "обманули народ").

Тут дело еще в том, для чего оппонировать. Я, например, не оппозиционер ради оппозиции. Или же для нас главное - это рассчитывать на некоторые силы за рубежом, которые нам помогут? (Это, кажется, предлагает Казинцев - см. приведенную мной ссылку из "Нашего современника".)
Для меня главное - это сохранение России, поскольку и моя собственная жизнь слишком тесно на это завязана. С. Г. же, насколько я понимаю, пытается доказать, что правление "либерал-демократов" не может решить такой задачи.

Кстати, я с И.Л.П. вот в этом согласен: "Озверевшим интеллектуальные заделы ни к чему. Дикарю не помогут чертежи АЭС - костер бы развести. А этому мы не научим, поскольку сами, к счастью, не жили такой жизнью. Архаизация пока еще на начальной стадии. Если она дойдет до критического уровня, обсуждать на современном будет вообще нечего - это уже другая реальность".
От А. Решняк
К Георгий (16.12.2003 15:50:40)
Дата 16.12.2003 16:43:54

Здравый смысл от обоих идей.

>Так какая же из этих идей Вам больше нравится? (Не говоря уже о том, что коммунистическая идея, с вашей точки зрения - это, кажется, и есть "общечеловеческие ценности".)
>Между прочим, "идеология демократов", как видите, вполне поддается "упаковыванию".

Т.е. имеем две (2) идеи:
1. коммунистическая
и
2. демократическая

И мой ответ Вами процитированный
>Не говоря уже о том, что коммунистическая идея, с вашей точки зрения - это, кажется, и есть "общечеловеческие ценности".)
и
>Да и идеологией демократов, делающих ставку на общечеловеческие ценности, такое проделать было бы сложнее (Другой вопрос, что демократы сами предали свои же идеи).


Т.е. мы видим слитие обоих идей в едином здравом смысле, это как истина, она тоже одна и многогранна.
Общечеловеческие ценности присутствуют и в коммунистической идее и демократической идее.

В демократической идее основное отличие заложено в многократных итерациях-поиска оптимального решения, которые проводит демос (право каждого), цель достижение благоденствия такая же (все хотят как лучше).

В коммунистической идее итерации разложены иерархичеески по весу (от каждого по способности, каждому по труду), т.е. дифференцированный учет потенциала каждого и учёт реализации именно этого потенциала.
Т.е. один и тотже результат работы для Мастера неудовлетворителен и ПРЕСТУПЕН, а для начинающего Ученика прекрасен и достоен. И опять цель на всеобщее благоденствие (все хотят как лучше).

К недостатку коммунистической идеи можно отнести очень большой риск (и имено он проявляется по все истории) ИСКАЖЕНИЯ оценки потенциала мастера и Ученика, а также результатов их деятельности, т.е. склонность к догматизации в виду сложности и малой определенности КРИТЕРИЕВ ОЦЕНКИ.
Демократическая идея в этом вопросе более устойчива - мелкие итерации мелкого демоса постоянно пробуют различные варианты, после чего остаётся только полезное, крайне медлено, но без сильного отклонения от истины.


Где та ЗОЛОТАЯ СЕРЕДИНА в МЕРЕ использования двух (2) ИНСТРУМЕНТОВ жизни социума (мелких итерациях каждого участника социума (демократия) и концентрации ресурсов для крупных производительных проектов (коммунизм))??

Возможно ли создать надёжный оптимальный МЕХАНИЗМ ВЫБОРА того или иного вышеприведённого обозначенного ИНСТРУМЕНТА к постоянно меняющейся ТЕКУЩЕЙ РЕАЛЬНОСТИ??

Как мы будем реагировать на формирующуюся новую ПЛАНЕТАРНУЮ СТРУКТУРУ СОЦИУМА (человечества): принимать активное участие и использовать новые возможности или обреченно сопротивляться как несведущий малыш при родах?

Кстати роды бывают осознанными и поэтому естесственными, лёгкими.


С уважением, Александр Решняк.
От Георгий
К А. Решняк (16.12.2003 16:43:54)
Дата 16.12.2003 17:30:26

Опять принимаетесь за манипуляцию?

>К недостатку коммунистической идеи можно отнести очень большой риск (и имено он проявляется по все истории) ИСКАЖЕНИЯ оценки потенциала мастера и Ученика, а также результатов их деятельности, т.е. склонность к догматизации в виду сложности и малой определенности КРИТЕРИЕВ ОЦЕНКИ.
>Демократическая идея в этом вопросе более устойчива - мелкие итерации мелкого демоса постоянно пробуют различные варианты, после чего остаётся только полезное, крайне медлено, но без сильного отклонения от истины.

А у демократических идей недостатков нет?

>Как мы будем реагировать на формирующуюся новую ПЛАНЕТАРНУЮ СТРУКТУРУ СОЦИУМА (человечества): принимать активное участие и использовать новые возможности или обреченно сопротивляться как несведущий малыш при родах?
>Кстати роды бывают осознанными и поэтому естесственными, лёгкими.

Ну что это такое, Александр: "несведущий малыш" - кто же захочет себя ассоциировать с "несведущим малышом" (Альмар в этом случае колдует "мракобесием")? %-))) Да еще "обреченно сопротивляющимся"?
И все это ведь гиль, простите: можно подумать, что НАС хотят родить, а мы сопротивляемся...
Вы вот с Альмаром никак не хотите понять, что отношение к вам зависит в наибольшей степени от вашей ФРАЗЕОЛОГИИ.

P.S. Кстати, интересно бы у присутствующих женщин спросить: зависит ли "легкость родов" от их "осознания"?
От А. Решняк
К Георгий (16.12.2003 17:30:26)
Дата 16.12.2003 19:09:11

Фразеология

1. про женщин и роды поспрашивайте, ещё лучше почитайте о родах в воде (переход малыша при родах в родной водной стихии). О физиологии родов и готовности к родам матери.
Исследования и практика Игоря Чарковского и др.

2. По сравнение с родами по нашему вопросу: нас действительно пытаются напугать "неизбежностью" катаклизмов по "вине" и без вины виноватых, отчасти в силу огульной "критики ради критики"-"был бы повод", и отчасти от целенаправленного привития ущербной идеологии раба и неполноценности, кто-то целенаправлено щуря вражий глаз, кто-то просто извини сдуру подхватывает лишь бы быть "умным" и "активным" в своей жизненной позиции.

>А у демократических идей недостатков нет?
3. Смотрите в книгу и не видите..Я же говрил уже, что у демократической идеи продвижение по истине идет мелкими шажками, в силу хаотических мелких итераций демоса. Т.е. там не задумываются куда правильно надо идти (с направлением нет проблем, хоть куда) лишь бы было в чем-то лучше прежнего. И эти мелкие шажки вырастают в мелкие грозди проектов, которые при неверном направлении легко и быстро менее БОЛЕЗНЕННО разрешаются в пользу верно выбранных. Но СКОРОСТЬ и ТЕМПЫ такого развития ЧЕРЕПАШЬИ (медленные). Зато риски обвала крупных проектов как при коммунизме там ОТСУТСТВУЮТ, их там просто НЕТ - НЕТ КРУПНЫХ ПРОЕКТОВ.

Смотрим капитализм на западе, он медленно но выверенно и ВЫНУЖДЕННО эволюционирует к социализму, запад лишен проблем от ошибок крупных проектов (кукурузу прежде чем сеять на севере сто раз опробуют на многочисленных итерациях демоса - мелкого капитала), не будет там и дефицитов с туалетной бумагой или колбасой, потому что нет лиц ЕДИНОЛИЧНО решающих, что целому народу важнее бумага илиили партийная литература КПСС. И так далее.

Там (на западе) попросту, нет глобальных проектов, нет глобальных результатов и нет глобальных ошибок и потерь от ошибок при глобальных проектах.

Мы родина "слонов" - глобальных проектов, мы чудовищно производительны, мы страна быстрых (мгновенных) перемен и у нас собственно есть большие РИСКИ и потери при ошибках, мы русская душа - раззудись плечо, распахнись душа, мы приверженцы русского космизма, церковь наша вселенская, нация наша собирательная есть и русские немцы и русские армяне, и русские евреи, и русские славяне (нерусские славяне тоже есть, это германцы на западе Европы, помимо того, что есть и будут русские немцы, да и сами германцы в Европе больше на русских похожи)!

Мы родина "слонов" и этого глупо стесняться, это просто надо понимать и даже гордиться этим. Просто настаёт этап когда "слонов" - глобальные проекты мы должны делать максимально выверенно и проверенно с более высоким качеством как от демократических идей, но своим большим результатом как от коммунистических идей.

>Ну что это такое, Александр: "несведущий малыш" - кто же захочет себя ассоциировать с "несведущим малышом"
- мне знаете иногда материться хочется, когда в стране глобальной идеологии, глобальных проектов мы рогом упираемся в отрицание глобализации, т.е. это глупо "в квадрате", поэтому уж лучше младенческое незнание чем глупость в квадрате, оно хоть потенциально возможно на ДОразвитие и ДОосознание кто мы и где мы.



С уважением, Александр Решняк.
От C.КАРА-МУРЗА
К А. Решняк (16.12.2003 19:09:11)
Дата 17.12.2003 10:52:53

Re: Фразеология? Нет, идеология

>Смотрим капитализм на западе, он медленно но выверенно и ВЫНУЖДЕННО эволюционирует к социализму>
Здесь слово "социализм" именно фразеология, но за ней стоит доктрина. Ведь Запад явно эволюционирует к национал-социализму.
От А. Решняк
К C.КАРА-МУРЗА (17.12.2003 10:52:53)
Дата 17.12.2003 12:18:33

Прежде всего, прощу прощение.

Прежде всего прошу прощения, за грубые слова, стараюсь работать конструктивно, но что-то находит и получается стыдное для меня и оскорбительное для других высказывание.
Всю ночь мучился, хотел как можно быстрее прийти и извиниться (навороченного конечно не исправишь, грубость уже вылилась и нанесла свой вред, но лучше остановиться поздно и опомниться и исправить то что можно, поэтому прошу прощение).

>Здесь слово "социализм" именно фразеология, но за ней стоит доктрина.
Доктрина есть у всех, и поэтому мы лучше рассмортим вопрос КАКАЯ доктрина.
А она, в вопросе КАКАЯ, полностью ложиться в рамки демократической идеологии - многочисленных МЕЛКИХ итерациях СВОЕГО демоса во все, выгодные для себя направления, особо не задумываясь что перспективно и надолго, а что исчезнет в ближайшие сроки, не задумываются там и о философии других, да и своей философии (вся философия сводится к самоправданию ЛЮБЫХ СВОИХ поступков), отсюда и двойные рамки стандартов для себе и остальных.

Т.е. доктрина сводится через многочисленные пробы и попытки (поползновения) роста где только возможно и при встрече препятствий ПОСТЕПЕННОМУ выдавливанию противоестественной СРЕДЫ. У них нет соседей, все соседи являются "противодействующей средой". Главный сосед - это они сами, отсюда растут ноги западного центризма и беспредельно жестокое отношение к другим странам (Хиросима, Вьетнам и др).

При отстраненном наблюдении такое поведение напоминает поведение молодого нигилистического организма с попытками становления и самоутверждения - что в отношении запада вполне естественно: США крайне молодая страна, да и сама западная Европа, если внимательно изучить работы Носовского и Фоменко ТАКЖЕ СОВСЕМ НЕДАВНО (не намного ранее США) стала САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ частью общества.

Если сравнивать скорость и устойчивость развития при использовании одного из инструментов: Демократической или коммунистической идеи, то

демократическая идея похожа на рост кораллов (медленый рост полипов, при встрече препятствия рост перенаправляется в другие доступные области)

коммунистическая идея похожа на рост бамбука (значительно опережающий рост в строго выбранном направлении, при встрече препятствия пробивает его или ломается, при неудачном направлении роста рушится ВЕСЬ СТВОЛ растения, чтобы потом дать новые точки ростас изначальной точки роста-уровня земли).

>Ведь Запад явно эволюционирует к национал-социализму.
 - запад эволюционирует к тому состоянию, на которое он способен с одной стороны и чего ему позволят соседи с другой стороны. Т.е. всё тот же МЕДЛЕННЫЙ рост кораллов в доступных областях.
Т.е. ждать прорыва (быстрого роста) от них не приходится, все потуги с глобализацией идут на уровне медленного своего заполнения пространства.
И совершенно справедливо замечено, что сперва их черепаший ход эволюции будет пересекать остановку "национал-социализм", т.к. другие уровни развития социума "интернационал-социализм" и "коммунизм" находятся значительно дальше в пути развития.

Видны ли кораллам (западу) дальние цели своего развития?? Нет, т.к. они растут в своей реальности со скоростью улитки и могут только лишь ПРЕДПОЛАГАТЬ на достаточно примитивном (СВОЁМ) уровне (теории Маркса) о более высших урвнях.

Может ли бамбук (восток) заметить дальние цели своего развития?? Также не может, он одновременно живет на нескольких уровнях одновременно в силу своего крайнебыстрого роста и длины (размеров), т.е. мы видим многоукладность различных социальных формаций от крепостного права (в виде прописки и невыдачи паспорта в колхозах, среднего уровня проживания в городах и высшего - выход в космос, ядерные технологии и др).


С уважением, Александр Решняк.
От Георгий
К Almar (16.12.2003 13:47:25)
Дата 16.12.2003 14:25:59

А брешь в своих идеях Вы сами упорно не желаете видеть? (-)