>Советский человек 1970-х гг. - это человек, уверенный в незыблемости социальных гарантий, не думающий о том, чтобы "пробиваться в жизни" и жестко отстаивать свои интересы.
А зачем "пробиваться" и "отстаивать" что-то, когда это у тебя уже есть? Люди тратили свое время и энергию на творчество, на созидание. Когда столичные диссидентствующие тухли на кухнях от безделья, в Казахстане в пустыне люди шли на подвиги, шагали в космос, у них сложилась своя братская среда, своя субкультура (песни, приметы, праздники). И в этой субкультуре, кстати, отражено непонимание и неприятие того образа жизни, который был родным для столично-кухонной среды.
Так и что? Перед нами диллема, что лучше: творить и жить яркой, насыщенной жизнью, или "пробиваться в жизни и жестко отстаивать свои интересы"?
Георгий, Ваша мысль постоянно дрейфует, такое ощущение, что Вы постоянно говорите: "Да не, я не о том..." То учиться в СССР не давали, то "личностно-образующие стороны" не развитые, теперь я уже вижу в Вашем тексте вопрос: "А не лишилось ли общество способности защищаться и противостоять трудностям?" Вы определитесь с позицией, скажите прямо, и отстаивайте свои взгляды, а то, так выходит, что Вы вышли на трибуну и говорите в зал: "Раз, раз, ф-ф... (вроде работает)... Что-то мне прошлое незанравилось с недавних пор..." (Не сочтите мои зарисовки за грубость ;).
Так вот, не при чем здесь свойства советских людей, общество защищаться и выживать может по разному. Если люди живут в мире и покое, это вовсе не значит, что люди теряют "качество". Древние греки жили в благополучии за счет рабов, и благодаря этому благополучию произвели такие результаты, которые до сих пор являются образцами для подражания (возьмите, для примера, искусство). Советский человек делегировал функции защиты и обеспечения государству, сам сконцентрировался на строительстве этого государства и творческих задачах (достаточно глобальных по меркам человечества), вместо того, чтобы посвящать всю свою жизнь дурацкой формуле: "Как потопаешь, так и полопаешь". Так что же в этом плохого? Вам не нравиться такая модель? Прекрасно, сейчас мы имеем примат желудка над разумом, чего же тогда Вас в нашем нынешнем положении не устраивает?
Вот характерный пример другой модели жизнеобеспечения и выживания. Возьмем чеченское общество. Совершенно другая система защиты интересов и гарантий. Отдельный чеченец входит в тэйп и знает, что в случае конфликта, тейп станет на его защиту, знает, что родственнику не дадут погибнуть или опуститься и т.д. Соответственно, чеченец ведет себя так, как того требуют обычаи рода, и других оценивает со своих позиций. Отдельный советский человек, который на обиду не отвечает ударом ножа удостаивается с точки зрения чеченца всяческого презрения, ибо чеченец - это род, а советский человек - всего лишь один единственный человек. Тут можно пуститься в пространные рассуждения о том, как "проклятая" Советская Власть русского человека испортила, сделала его мягким, безвольным, и какие чеченцы мужественные и вообще воины. И не задуматься ли нам о возвращении к родовым обычаям и прочей кровной мести (ведь русские, да и другие народы СССР, были когда-то головорезами похлеще чеченцев)?
А дело в том, что модель защиты интересов и гарантий у Сов. Человека такова, что на попрание его интересов он ждет, что прийдет государство и спор решит - жестко и беспристрастно (а оно не идет, т.к. стало объектом атаки и лежит в накдауне). И эта модель обусловлена вовсе ни каким-то там верным или неверным выбором, а производственными отношениями. Если среди чабанов и вояк чеченская тейповая система с их кровной местью вполне допустима, то для советских людей она уже совершенно неприемлема. Представьте, что будет, если на заводе через день будут вспыхивать поножовщины и стрельба из-за неизбежных замечаний мастера. Поэтому и сложилась такая система, когда ради производства и развития задачу защиты и гарантий берет на себя государство. И, замечу, такая система (если она работает) намного эффективнее допотопной чеченской системы, ибо что такое какой-то тейп по сравнению с мощью всего государства. Да и является родственницей западной системы и во многом превосходит ее, не даром как кризис (война и т.п.), так сразу же в западных системах проступают черты сходные с советскими. Здесь уже замечали, что западные страны дрейфуют к социализму (вариант: национал-социализму).
>Тот же, кто не утратил этой способности, как правило, не испытывает особых симпатий к советскому строю, полагая, что может прожить и без него, при отсутствии препон, которые этот строй ставит.
Это которые ""пробиваются в жизни" и жестко отстаивают свои интересы"? Так эти сугубо эгоистичные персонажи и сами не являются объектом симпатий, ибо кому нравится человек желудок? Про них не пишут книги, их не ваяют в мраморе, максимальный их формат - это листовки и видео-плакаты (злободневный попкорн от них же, для них же). Так чего же заботиться об их симпатиях? Уверен, что подавляющее большинство этих индивидуумов не испытывает симпатий и ко мне, так что же мне теперь бегать в панике и заламывать руки по этому поводу?
Здесь не в симпатиях дело, а в целях, а симпатии к ним приложение.
>Причем под словом "советский" я здесь подразумеваю не то, что декларировалось (там, наоборот, говорилось - "будь активным", "пионеру дело до всего" и т. п.), а то, что формировлось на самом деле.
Да? А вот есть мнение (мое), что на самом деле что формировалось, то и декларировалось (с известными отличиями портрета от этюда).
>Вот сейчас С. Г. сетует на то, что в отсуствие советского государства люди не могут сорганизоваться, чтобы наладить то или это. Но ведь в течение предшествующего времени шло последовательное "отучение" от "крамольных мыслей" тех, кто как-то пытался проявлять инициативу.
А как можно "отучить от мыслей"? Да нифига подобного, в плане мыслей и идей свободы было предостаточно, да и история нам красноречиво показывает, как от "крамольных мыслей" отучали-отучали, да так отучили, что отученные (кто желал ""пробиваться в жизни" и жестко отстаивать свои интересы") страну наизнанку вывернули и ни перед чем не остановились ни перед святынями, ни перед кровью. Как же так?
Люди не могут сорганизоваться. Какие люди, Георгий? Где не могут? Это мы, интеллигенствующие мелкобуржуазные (прости, Господи) элементы, не можем сорганизоваться, ибо полны экспрессии по поводу собственных "картофельных страданий" из "тоталитарного" прошлого и туманной рефлексии по делам минувшим. Как мы можем "сорганизоваться", когда сегодня я прочитал книгу Кара-Мурзы и в сердцах вдарил шапкой о земь: "Эх! А все таки прав Сергей Георгиевич! Замечательная страна СССР!", завтра прочитал книгу М. Делягина, вдохновился художественной силищей, и снова шапкой о земь: "Эх! А все таки прав этот Делягин! Ужасная страна СССР!" Много раз упоминали классики этот самый "колеблющийся" элемент и "мелкобуржуазные метания". Вот он, в чистом виде.
А между тем, люди всюду, то тут, то там, организуются. Борьба идет постоянно. "Где? Про нее ведь по ТВ не показывают!" И организация этих формирующихся групп все время растет и цели вырабатываются. И бъют их и травят. И до многих вещей приходится им своим умом доходить, т.к. "ум нации" занят "картофельной трагедией". Рискну предположить, что из эти групп вырастет своя интеллигенция - молодая, здоровая, агрессивная. И мы их не сможем понять, а будем бояться и клясть.
>И если жизнь в своей собственной семье люди еще как-то могли наладить (но не все и не всегда), то "внешний мир" достаточно жестко контролировался "сверху". Обратная же связь была чисто НЕФОРМАЛЬНОЙ, ни к чему не обязывающей верхи - это особенно прояснилось тогда, когда они сбросили идеологию и совесть вместе с ней.
А верхи откуда брались?
>Причем "уход" жизненной энергии был именно ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫМ процессом. Когда я сравниваю с собой моего деда, родившегося в селе, то итог явно не в мою пользу. Еще и потому, что он В ОСНОВАНИИ больше РУССКИЙ, чем СОВЕТСКИЙ, человек - хотя снаружи больше СОВЕТСКИЙ, потому и меня воспитывал (точнее, воздействовал на меня) ПО-СОВЕТСКИ.
Я ничего не могу сказать по поводу "жизненной энергии", я не знаток иглоукалывания и китайской медицины. Но на счет сравнения Вас с Вашим дедом, могу сказать: "Ну и что?"
Я вот на отца сильно не похож в плане решительного и волевого характера, а вот сестра моя похожа. Так что же мне делать, раз мы с отцом разные? Строить теории о мистической "жизненной силе"? А как быть с сестрой (инопланетяне ее не крали)?
Вот как по-Вашему - словосочетание "мелкобуржуазные метания" имеет смысл?
> Люди не могут сорганизоваться. Какие люди, Георгий? Где не могут? Это мы,
интеллигенствующие мелкобуржуазные (прости, Господи) элементы, не можем
сорганизоваться, ибо полны экспрессии по поводу собственных "картофельных
страданий" из "тоталитарного" прошлого и туманной рефлексии по делам
минувшим. Как мы можем "сорганизоваться", когда сегодня я прочитал книгу
Кара-Мурзы и в сердцах вдарил шапкой о земь: "Эх! А все таки прав Сергей
Георгиевич! Замечательная страна СССР!", завтра прочитал книгу М. Делягина,
вдохновился художественной силищей, и снова шапкой о земь: "Эх! А все таки
прав этот Делягин! Ужасная страна СССР!" Много раз упоминали классики этот
самый "колеблющийся" элемент и "мелкобуржуазные метания". Вот он, в чистом
виде.
Вот как по-Вашему - словосочетание "мелкобуржуазные метания" имеет смысл?
Какой смысл в ругательствах?
Понимаете ли: мои главные симпатии к советскому строю - в том, что человеку
моего склада при нем было "вполне". Более того, при ЛЮБОМ другом
жизнеустройстве такому человеку хуже - в большей или меньшей степени.
У меня в прошлом вовсе не было "картофельных страданий" и "диссидентства" -
просто я сейчас пытаюсь встать на место того, кто на меня не похож. Отдать
себе отчет в том, что, как выясняется, славу России в 20 в. приумножили
именно те, кто не похож на меня - бесплодного творчески и личностно
человека. И также в том, что, как выясняется, почти все они относятся к
тогдашнему жизнеустройству резко критически.
Кстати, Сергей Георгиевич в "художественном смысле" ГОРАЗДО сильнее
Делягина. Так что дело не в "обольщении". %-))))
>Вот как по-Вашему - словосочетание "мелкобуржуазные метания" имеет смысл?
>Какой смысл в ругательствах?
С чего Вы взяли, что это ругательство?
"таков путь героев Камю, мучимых поисками своей жизненной правды. Их МЕТАНИЯ между произволом и долгом, одиночеством и солидарностью, бунтарством и самоустранением - одно из свидетельств неустойчивой духовной атмосферы на Западе середины 20 в. Марксистская мысль во Франции и за её пределами подвергла критике взгляды К. как выражение идеологической двусмысленности разорванного мелкобуржуазного сознания". (с) БСЭ
>просто я сейчас пытаюсь встать на место того, кто на меня не похож.
А... Вжились в роль. Хорошо еще, что Вы не встали на место Чикатилло, или Раскольникова.
>Отдать себе отчет в том, что, как выясняется, славу России в 20 в. приумножили
>именно те, кто не похож на меня - бесплодного творчески и личностно
>человека.
Так у Вас кризис самооценки? Зачем же свою личную проблему на весь белый свет растягивать? Считаете себя "творчески и личностно бесплодным" - ради бога. Но зачем Вы, например, мне свою оценку навязываете. Я себя ни творчески, ни личностно бесплодным не считаю. И не считаю таковыми огромное кол-во исключительно плодотворных людей, выросших в Советской стране и ценивших ее.
>И также в том, что, как выясняется, почти все они относятся к тогдашнему жизнеустройству резко критически.
"Отдать отчет... как выясняется... почти все они..." Стоит ли говорить, что здесь Вас мотнуло особенно сильно?
>Кстати, Сергей Георгиевич в "художественном смысле" ГОРАЗДО сильнее Делягина. Так что дело не в "обольщении". %-))))
Во-во, так Вы сразу после Делягина всегда Кара-Мурзу читайте и хандру Вашу аля Пьеро - "меня - бесплодного творчески и личностно" - как рукой снимет.
V. 031223
P.S. Да, и не принимайте ярлычок "мелокобуржуазности" исключительно на свой счет. Не монополист-чай. Меня и других товарищей это тоже касается (в той или иной степени).