От Durga
К miron
Дата 18.12.2003 19:39:51
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Re: Продолжение 2

>Глава 01.03. Труд

>Человек отличается от животных прежде всего трудом. Вообще-то, человек не уникален в этой способности: труд человека не имеет качественных отличий от труда животных по добыванию пищи. Например, обезьяны могут использовать в качестве орудий труда, приспособления (палки, камни...), взятые в природе и увеличивающие эффективность их усилий по добыванию пищи и жизнеобеспечению. То есть, они тоже способны использовать орудия труда, причем трудовой опыт имитируется и передается только в пределах одной стаи (в результате копирования двигательных навыков, см. далее). Однако, человек может имитировать и передавать информацию гораздо интенсивнее, за счёт чего приобрёл огромное преимущество над другими животными. Обсуждение того, за счет чего он сумел получить это преимушество, требует специальных знаний и поэтоу частично находится за рамками данной работы, частично же суть дела будет изложена в главах о миметической теории развития человека. ...

Обычно когда вижу такой материал, претендующий на новизну, то смотрю на то как сформулировано отличие человека от животного. Видимо это была очень болезненая тема, потому как в отличие от советской политэкономии ясного четкого критерия никто не давал.

А критерий этот - СОЗДАНИЕ орудий труда.

В конце восьмидесятых по телевизору показывались фильмы, цель которых декларировалась как попытка обучать обезьян, эксперименты с ними, а подоплека - если не опровергнуть, то запутать вопрос и нивелировать критерий отличия, предложенный диаматом. А потом одна за другой пошли теории, из которых может показаться, что автор убежден, будто использование обезьяной палки или камня есть то же самое, что создание человеком орудия труда. Да пусть бы она хоть бензопилу нашла и отпилила пальму с бананами - ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЬЕКТОВ ПРИРОДЫ не есть СОЗДАНИЕ ОРУДИЙ ТРУДА. Для того, чтобы создать орудие труда нужно изменить природу внешнюю (не в соответствии с инстинктами) и изменить природу внутреннюю - создать знания об использовании созданного орудия труда. Орудие труда говорит о наличии потребности в труде. Если бы обезьяны были на такое способны, они давно бы уже создали свою цивилизацию не хуже человеческой. А так получается, что КАЧЕСТВЕННОЕ различие человека и животного подменяется КОЛИЧЕСТВЕННЫМ (просто мозг побольше), и дай обезьянам времени поболе они тоже цивилизацию создадут.

Поскольку авторы оставляют этот вопрос невнятным, а ведь стоило бы повнимательнее отнестись к своему несогласию с оппонентами и поподробнее изложить его, иначе всё остальное начинает казаться построенным на неверном фундаменте, а если сему вопросу неуделяется должного внимания нарочно, то теорию начинаешь считать манипуляцией, имеющей в конце вывод о том, что нужно тому кто ее пишет. Как правило то, что нужно любить капитализм и не искать ничего лучшего.

И не удивительно, что теория далее идет по биологизаторскому пути. Если мы показали, что нет качественного отличия человека от животного, то далее начинаем подбирать в природе то что выгодно. Вот, волки и овцы, к примеру существуют и те и те, значит и те и те нужны.

Помнится в начале перестройки какие-то "ученые - экологи" стали распространять сообщение о том, что якобы отстрел в лесах волков привел к сокращению числа оленей. Потому, мол, что волки - санитары леса. Сейчас я полагаю за этим манипуляцию. А далее конечно предполагается, что мы сделаем вывод, что волки - санитары леса, буржуи - санитары общества, подставлялы - санитары автодорог, и т.п.
От Дмитрий Кропотов
К Durga (18.12.2003 19:39:51)
Дата 19.12.2003 11:08:47

Создают ли животные орудия труда

Привет!
>
>Обычно когда вижу такой материал, претендующий на новизну, то смотрю на то как сформулировано отличие человека от животного. Видимо это была очень болезненая тема, потому как в отличие от советской политэкономии ясного четкого критерия никто не давал.

>А критерий этот - СОЗДАНИЕ орудий труда.
Сначала следует определить это понятие - труд.
Что это? Можно ли действия по добыче пропитания самому себе назвать трудом? Если можно тогда,
скажем, бобры строят запруды - чем это не создание орудий труда?

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Durga
К Дмитрий Кропотов (19.12.2003 11:08:47)
Дата 19.12.2003 17:02:22

Re: Создают ли...

>Привет!
>>
>>Обычно когда вижу такой материал, претендующий на новизну, то смотрю на то как сформулировано отличие человека от животного. Видимо это была очень болезненая тема, потому как в отличие от советской политэкономии ясного четкого критерия никто не давал.
>
>>А критерий этот - СОЗДАНИЕ орудий труда.
>Сначала следует определить это понятие - труд.
>Что это? Можно ли действия по добыче пропитания самому себе назвать трудом? Если можно тогда,
>скажем, бобры строят запруды - чем это не создание орудий труда?

>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru


Орудие труда - вещь, которая не удовлетворяет непосредственно ни одну из потребностей человека (кроме как потребность в труде). Гнездо птиц, муравейник муравья, плотина бобра непосредственно удовлетворяют их нужды, являются домом. Вещь, которая сама в себе (во-первых), по отношению к которой был приложен человеческий труд (во-вторых) и которая не удовлетворяет сама по себе ни одной человеческой потребности (кроме потребности в труде) - орудие труда.
От VVV-Iva
К Durga (19.12.2003 17:02:22)
Дата 22.12.2003 17:45:42

Очень интересно

Привет

каменый топор - не орудие труда, еще можно согласиться, когда им охотятся. а когда делают лодку, чтобы рыбу ловить?
а кременевый нож, которым шкуру освежевывают - это не орудие труда? используется для удовлетворения потребности в одежде, но с другой стороны орудие руда в чистом виде.
лодка - она орудие труда или средство удовлетворения потребности в транспорте или рыбной ловле?


Владимир
От Durga
К VVV-Iva (22.12.2003 17:45:42)
Дата 14.01.2004 18:08:19

Re: Очень интересно

>Привет

>каменый топор - не орудие труда, еще можно согласиться, когда им охотятся. а когда делают лодку, чтобы рыбу ловить?
>а кременевый нож, которым шкуру освежевывают - это не орудие труда? используется для удовлетворения потребности в одежде, но с другой стороны орудие руда в чистом виде.
>лодка - она орудие труда или средство удовлетворения потребности в транспорте или рыбной ловле?

Ну не стоит забывать, что предмет становится орудием труда когда выполняет соответствующую функцию - удовлетворяет потребность в труде. Безусловно можно молотком спину почесать. Тогда это уже не ОТ.

Если вы хотите сказать, что животные создают ОТ то стоит обозначить их.
От Iva
К Durga (14.01.2004 18:08:19)
Дата 15.01.2004 02:13:19

Я как то основной постулат упустил

Привет

Лихо вы - орудие труда это то, что удовлетворяет потребность в ТРУДЕ? А она есть такая потребность? Или все же за ней стоят более заурядные потребности в одежде, еде и т.п.
А вот так труд ради труда я даже помыслить не могу в общественно значимых мастштабах. Ну в армии - заставь тогда одного яму рыть, а другого ее зарывать. Только тут у кого потребность в труде? У сержанта или тех, кто с ямой воюет :-)?

Владимир
От alex~1
К Iva (15.01.2004 02:13:19)
Дата 15.01.2004 11:35:35

Re: Я как...

>Лихо вы - орудие труда это то, что удовлетворяет потребность в ТРУДЕ? А она есть такая потребность? Или все же за ней стоят более заурядные потребности в одежде, еде и т.п.
>А вот так труд ради труда я даже помыслить не могу в общественно значимых мастштабах. Ну в армии - заставь тогда одного яму рыть, а другого ее зарывать. Только тут у кого потребность в труде? У сержанта или тех, кто с ямой воюет :-)?

Я учу вас о сверхчеловеке. Человек есть нечто, что должно превзойти. Что сделали вы, чтобы превзойти его?

Все существа до сих пор создавали что-нибудь выше себя; а вы хотите быть отливом этой великой волны и скорее вернуться к состоянию зверя, чем превзойти человека?

Что такое обезьяна в отношении человека? Посмешище или мучительный позор. И тем же самым должен быть человек для сверхчеловека: посмешищем или мучительным позором.

Вы совершили путь от червя к человеку, но многое в вас еще осталось от червя, Некогда были вы обезьяной, и даже теперь еще человек больше обезьяны, чем иная из обезьян.

Даже мудрейший среди вас есть только разлад и помесь растения и призрака. Но разве я велю вам стать призраком или растением?

Смотрите, я учу вас о сверхчеловеке!

Сверхчеловек - смысл земли. Пусть же ваша воля говорит: да будет сверхчеловек смыслом земли!

Я заклинаю вас, братья мои, оставайтесь верны земле и не верьте тем, кто говорит вам о надземных надеждах! Они отравители, все равно, знают ли они это или нет.

Они презирают жизнь, эти умирающие и сами себя отравившие, от которых устала земля: пусть же исчезнут они!

Прежде хула на Бога была величайшей хулой; но Бог умер, и вместе с ним умерли и эти хулители. Теперь хулить землю - самое ужасное преступление, так же как чтить сущность непостижимого выше, чем смысл земли!

Некогда смотрела душа на тело с презрением: и тогда не было ничего выше, чем это презрение, - она хотела видеть тело тощим, отвратительным и голодным. Так думала она бежать от тела и от земли.

О, эта душа сама была еще тощей, отвратительной и голодной; и жестокость была вожделением этой души!

Но и теперь еще, братья мои, скажите мне: что говорит ваше тело о вашей душе? Разве ваша душа не есть бедность и грязь и жалкое довольство собою?

Поистине, человек - это грязный поток. Надо быть морем, чтобы принять в себя грязный поток и не сделаться нечистым.

Смотрите, я учу вас о сверхчеловеке: он - это море, где может потонуть ваше великое презрение.

В чем то самое высокое, что можете вы пережить? Это - час великого презрения. Час, когда ваше счастье становится для вас отвратительным, так же как ваш разум и ваша добродетель.

Час, когда вы говорите: "В чем мое счастье! Оно - бедность и грязь и жалкое довольство собою. Мое счастье должно бы было оправдывать само существование!"

Час, когда вы говорите: "В чем мой разум! Добивается ли он знания, как лев своей пищи? Он - бедность и грязь и жалкое довольство собою!"

Час, когда вы говорите: "В чем моя добродетель! Она еще не заставила меня безумствовать. Как устал я от добра моего и от зла моего! Все это бедность и грязь и жалкое довольство собою!"

Час, когда вы говорите: "В чем моя справедливость! Я не вижу, чтобы был я пламенем и углем. А справедливый - это пламень и уголь!"

Час, когда вы говорите: "В чем моя жалость! Разве жалость - не крест, к которому пригвождается каждый, кто любит людей? Но моя жалость не есть распятие".

Говорили ли вы уже так? Восклицали ли вы уже так? Ах, если бы я уже слышал вас так восклицающими!

Не ваш грех - ваше самодовольство вопиет к небу; ничтожество ваших грехов вопиет к небу!

Но где же та молния, что лизнет вас своим языком? Где то безумие, что надо бы привить вам?

Смотрите, я учу вас о сверхчеловеке: он - эта молния, он - это безумие! -

Пока Заратустра так говорил, кто-то крикнул из толпы: "Мы слышали уже довольно о канатном плясуне; пусть нам покажут его!" И весь народ начал смеяться над Заратустрой. А канатный плясун, подумав, что эти слова относятся к нему, принялся за свое дело.

Заратустра же глядел на народ и удивлялся. Потом он так говорил:

Человек - это канат, натянутый между животным и сверхчеловеком, - канат над пропастью.

Опасно прохождение, опасно быть в пути, опасен взор, обращенный назад, опасны страх и остановка.

В человеке важно то, что он мост, а не цель: в человеке можно любить только то, что он переход и гибель.

Я люблю тех, кто не умеет жить иначе, как чтобы погибнуть, ибо идут они по мосту.

Я люблю великих ненавистников, ибо они великие почитатели и стрелы тоски по другому берегу.

Я люблю тех, кто не ищет за звездами основания, чтобы погибнуть и сделаться жертвою - а приносит себя в жертву земле, чтобы земля некогда стала землею сверхчеловека.

Я люблю того, кто живет для познания и кто хочет познавать для того, чтобы когда-нибудь жил сверхчеловек. Ибо так хочет он своей гибели.

Я люблю того, кто трудится и изобретает, чтобы построить жилище для сверхчеловека и приготовить к приходу его землю, животных и растения: ибо так хочет он своей гибели.

Я люблю того, кто любит свою добродетель: ибо добродетель есть воля к гибели и стрела тоски.

Я люблю того, кто не бережет для себя ни капли духа, но хочет всецело быть духом своей добродетели: ибо так, подобно духу, проходит он по мосту.

Я люблю того, кто из своей добродетели делает свое тяготение и свою напасть: ибо так хочет он ради своей добродетели еще жить и не жить более.

Я люблю того, кто не хочет иметь слишком много добродетелей. Одна добродетель есть больше добродетель, чем две, ибо она в большей мере есть тот узел, на котором держится напасть.

Я люблю того, чья душа расточается, кто не хочет благодарности и не воздает ее: ибо он постоянно дарит и не хочет беречь себя.

Я люблю того, кто стыдится, когда игральная кость выпадает ему на счастье, и кто тогда спрашивает: неужели я игрок-обманщик? - ибо он хочет гибели.

Я люблю того, кто бросает золотые слова впереди своих дел и исполняет всегда еще больше, чем обещает: ибо он хочет своей гибели.

Я люблю того, кто оправдывает людей будущего и искупляет людей прошлого: ибо он хочет гибели от людей настоящего.

Я люблю того, кто карает своего Бога, так как он любит своего Бога: ибо он должен погибнуть от гнева своего Бога.

Я люблю того, чья душа глубока даже в ранах и кто может погибнуть при малейшем испытании: так охотно идет он по мосту.

Я люблю того, чья душа переполнена, так что он забывает самого себя, и все вещи содержатся в нем: так становятся все вещи его гибелью.

Я люблю того, кто свободен духом и свободен сердцем: так голова его есть только утроба сердца его, а сердце его влечет его к гибели.

Я люблю всех тех, кто являются тяжелыми каплями, падающими одна за другой из темной тучи, нависшей над человеком: молния приближается, возвещают они и гибнут, как провозвестники.

Смотрите, я провозвестник молнии и тяжелая капля из тучи; но эта молния называется сверхчеловек.


Произнесши эти слова, Заратустра снова посмотрел на народ и умолк. "Вот стоят они, говорил он в сердце своем, - вот смеются они: они не понимают меня, мои речи не для этих ушей.

Неужели нужно сперва разодрать им уши, чтобы научились они слушать глазами? Неужели надо греметь, как литавры и как проповедники покаяния? Или верят они только заикающемуся?

У них есть нечто, чем гордятся они. Но как называют они то, что делает их гордыми? Они называют это культурою, она отличает их от козопасов.

Поэтому не любят они слышать о себе слово "презрение". Буду же говорить я к их гордости.

Буду же говорить я им о самом презренном существе, а это и есть последний человек".

И так говорил Заратустра к народу:

Настало время, чтобы человек поставил себе цель свою. Настало время, чтобы человек посадил росток высшей надежды своей.

Его почва еще достаточно богата для этого. Но эта почва будет когда-нибудь бедной и бесплодной, и ни одно высокое дерево не будет больше расти на ней.

Горе! Приближается время, когда человек не пустит более стрелы тоски своей выше человека и тетива лука его разучится дрожать!

Я говорю вам: нужно носить в себе еще хаос, чтобы быть в состоянии родить танцующую звезду. Я говорю вам: в вас есть еще хаос.

Горе! Приближается время, когда человек не родит больше звезды. Горе! Приближается время самого презренного человека, который уже не может презирать самого себя.

Смотрите! Я показываю вам последнего человека.

"Что такое любовь? Что такое творение? Устремление? Что такое звезда?" - так вопрошает последний человек и моргает.

Земля стала маленькой, и по ней прыгает последний человек, делающий все маленьким. Его род неистребим, как земляная блоха; последний человек живет дольше всех.

"Счастье найдено нами", - говорят последние люди, и моргают.

Они покинули страны, где было холодно жить: ибо им необходимо тепло. Также любят они соседа и жмутся к нему: ибо им необходимо тепло.

Захворать или быть недоверчивым считается у них грехом: ибо ходят они осмотрительно. Одни безумцы еще спотыкаются о камни или о людей!

От времени до времени немного яду: это вызывает приятные сны. А в конце побольше яду, чтобы приятно умереть.

Они еще трудятся, ибо труд - развлечение. Но они заботятся, чтобы развлечение не утомляло их.

Не будет более ни бедных, ни богатых: то и другое слишком хлопотно. И кто захотел бы еще управлять? И кто повиноваться? То и другое слишком хлопотно.

Нет пастуха, одно лишь стадо! Каждый желает равенства, все равны: кто чувствует иначе, тот добровольно идет в сумасшедший дом.

"Прежде весь мир был сумасшедший", - говорят самые умные из них, и моргают.

Все умны и знают все, что было; так что можно смеяться без конца. Они еще ссорятся, но скоро мирятся - иначе это расстраивало бы желудок.

У них есть свое удовольствьице для дня и свое удовольствьице для ночи; но здоровье - выше всего.

"Счастье найдено нами", - говорят последние люди, и моргают.

Здесь окончилась первая речь Заратустры, называемая также "Предисловием", ибо на этом месте его прервали крик и радость толпы. "Дай нам этого последнего человека, о Заратустра, - так восклицали они, - сделай нас похожими на этих последних людей! И мы подарим тебе сверхчеловека!" И все радовались и щелкали языком. Но Заратустра стал печален и сказал в сердце своем:

"Они не понимают меня: мои речи не для этих ушей.

Очевидно, я слишком долго жил на горе, слишком часто слушал ручьи и деревья: теперь я говорю им, как козопасам.

Непреклонна душа моя и светла, как горы в час дополуденный. Но они думают, что холоден я и что говорю я со смехом ужасные шутки.

И вот они смотрят на меня и смеются, и, смеясь, они еще ненавидят меня. Лед в смехе их".
От Дмитрий Кропотов
К Durga (19.12.2003 17:02:22)
Дата 22.12.2003 12:24:33

Re: Создают ли...

Привет!
>>Привет!
>>>
>>>Обычно когда вижу такой материал, претендующий на новизну, то смотрю на то как сформулировано отличие человека от животного. Видимо это была очень болезненая тема, потому как в отличие от советской политэкономии ясного четкого критерия никто не давал.
>>
>>>А критерий этот - СОЗДАНИЕ орудий труда.
>>Сначала следует определить это понятие - труд.
>>Что это? Можно ли действия по добыче пропитания самому себе назвать трудом? Если можно тогда,
>>скажем, бобры строят запруды - чем это не создание орудий труда?
>
>>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
>

>Орудие труда - вещь, которая не удовлетворяет непосредственно ни одну из потребностей человека (кроме как потребность в труде).
Очень уж расплывчато. Что значит непосредственно?
Палка, которой обезъяна сбивает орехи - тоже не удовлетворяет потребность непосредственно или удовлетворяет? В чем критерий непосредственности?

>Гнездо птиц, муравейник муравья, плотина бобра непосредственно удовлетворяют их нужды, являются домом.

Вещь, которая сама в себе (во-первых), по отношению к которой был приложен человеческий труд (во-вторых) и которая не удовлетворяет сама по себе ни одной человеческой потребности (кроме потребности в труде) - орудие труда.
Что значит сама в себе?

Если обезъяна сломает ветку с дерева и уже потом с помощью нее сорвет банан - значит, палка - орудие труда?

А если она эту палку сорвет с нитки, на которую подвешена исследователем? Приложила так сказать труд.

Чем вообще подбирание с земли (ходила, значит, искала, выбирала лучшую - трудилась) отличается оттого, что она ее скажем, очищала от коры?

Т.е., первобытные собиратели, не делавшие орудий труда людьми не были?

А муравьиный лев, который выкапывает ямку в песке, в центре которой помещается сам для ловли всяческих жучков - сделал таки себе орудие труда?



Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Durga
К Durga (18.12.2003 19:39:51)
Дата 18.12.2003 19:45:17

Re: Продолжение 2

Добавлю, что не очень понимаю фразу энгельса, которую постоянно вырывают из контекста и суют всюду где только можно - "Труд создал человека" (то есть человека из обезьяны, надо полагать). Но так непонятно, почему нельзя сказать, что "Труд создал Муравья". Муравьи еще как пашут, так что имеется ввиду всякий раз при использовании этой фразы? Просто демагогия - прикрытие автоитетом Энгельса?
От Serge2
К Durga (18.12.2003 19:45:17)
Дата 15.01.2004 02:16:58

Re:замечание

Извините что вклиниваюсь. Добрый день.
Хотелось бы сделать небольшое замечание по самому тексту ПРОДОЛЖЕНИЕ-2 - и в развитие мысли о том что хорошо было бы применять методы ест. наук. Приведение в тексте примеров как с фильмом Нараямы на мой взгляд как раз очень характерно - гуманитарии ссылаются как на доказательства - на примеры созданные самой гуманитарной культурой (примеров перевернутой логики в тексте немало - но вот этот уж очень говорящий). Фильм Нараямы - художеественное произведение, имеющие совсем другие способы исследования объекта-субъекта. В самом этом тексте ни доказательств что такого рода поселения вообще были, а уж о причинах такого "уклада" - тут можно привести сразу несколько варинатов находящихся в прямом противоречии с приводимым объяснением.
Мне по работе приходилось работать у асматов - последних людоедов на Земле - немного, но я их знаю не по выдуманным рассказам. Крайняя скудность, мангровые болота. Воины асматы никогда ничего не выращивают и не разводят - ниже достоинства, в прямом смысле. Можно охотится и убивать себе подобных. В этих условиях увеличение населения - путь к прямому вымиранию. Итак постоянный недостаток белковой пищи (рай для вегетарианцев) (но при этом, там можно и сажать и кур держать - чем они начали сейчас заниматься - но это ведь совсем другой тип регляции, как вы понимаете)Женится можно только убив врага. Обычно нужно узнать имя убитого- и этим именем называют родившегося младенца. В результате численность держалась в одних и тех же пределах как минимум 10 тысяч лет (не менее, возможно - 20 000). Это - описанный и существующий случай. Я никогда не слышал ( а я немного этой темой владею, что понятно)об обществах описанных в фильме Нараямы, хотя не могу исключить что это могло быть как "выверт" (вырванное из системы связей с другими поселениями, чего не бывает - как странный зигзаг - и скорее всего, в обществе относительно развитом и идеологизированном - Спарта, никак не схожим с древностью и примитивностью асматов). Я все это именно к тому, что таких мест в тексте много - и вся методология исследования действительно для меня как "естественника в данном контексте" выглядит как целый ряд натяжек с весьма слабыми доказательствами (я совсем не хочу сказать, что текст глупый и пр. Прошу Мирона "не обижаться", если задел - все же это не главное к тексте).
Кстати, общество асматов хорошо объясняется и описывается в терминах теории Гумилева. А я к сожалению пока что не понял, как СГКМ к этой теории относится - не было ли ранее такого обсуждения на форуме? Очень интересно - и имеет прямое отношение к вторжению методов ест. наук в исследование человеч. общества.
Удачи



От K
К Durga (18.12.2003 19:45:17)
Дата 06.01.2004 17:08:48

Об отличии животного и человеческого

"Durga" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:106218@kmf...
> Добавлю, что не очень понимаю фразу энгельса, которую постоянно вырывают из контекста и
суют всюду где только можно - "Труд создал человека" (то есть человека из обезьяны, надо
полагать). Но так непонятно, почему нельзя сказать, что "Труд создал Муравья". Муравьи еще
как пашут, так что имеется ввиду всякий раз при использовании этой фразы? Просто
демагогия - прикрытие автоитетом Энгельса?

1. Муравьи не только используют орудия труда (т.е. видоизменяют природные подручные
механизмы), но и занимаются вовсю выращиванием грибов, пасут стада тлей, имеют разделение
труда, высокоорганизованное социальное общество, существуют даже союзные племена муравьев,
дружат царствами, организуют взаимопомощь, совместно охраняют территорию и ходят в походы
на противников, и т.д. и т.п. Но все это было освоено в результате четырех сотен миллионов
лет эволюции насекомых, их огромного количества и разнообразия, и сейчас на планете 2 млн
видов (больше, чем всех остальных животных и растений вместе взятых), только муравьев
тысяч семь. Так что не сомневайтесь, будь у ниши обезьян столько же времени в развитии,
города бы обезьяны как-нибудь построили и научились создавать пусть и примитивную, но
технику.

2. Некоторых талантливых обезьян можно уже практически назвать разумными (способность
осознать себя, взглянуть со стороны, обобщить как один из элементов среды, обладают
зачатками абстрактного мышления), их удается обучить даже примитивной речи жестами. Но, по
всей видимости, этого порога им еще не хватает, чтобы освоить устойчиво, передавать
самостоятельно в популяции, новые знания. Как только порог будет пройден, начнется
лавинообразный необратимый процесс накопления информации, усложнения социальных отношений,
и, соответственно, появление новых потребностей. На следующем этапе станет возможным
сохранение в памяти поколений информации о технологических находках. Так что вначале была
мысль, затем слово, а только затем созидание нового мира.

3. Люди потомки того условного социального мира, который создали сами над миром
биологическим, миром инстинктов и рефлексов. В зачаточных формах культура существует даже
у певчих птиц, они запоминают оригинальные песни, рожденные некоторыми талантливыми
певцами, песни становятся популярными, варьируются, становятся <классическими>. У обезьян
разные группы имеют разные способы колки орехов, которыми они иногда меняются при
контактах, при этом камни каждой обезьяны для колки являются признанной остальными их
личной собственностью. Но только у человека искусственная, культурная, среда имеет столь
довлеющее влияние в связи с наличием у человека речи. Человек, выращенный вне этой среды,
человеком уже стать не сможет.

4. Трудно говорить об <объективности> современных культур. Они молоды и исключительно
разнообразны, похожих и не найти. Изобретение письменности привело к созданию огромных
административных центров, современных государств, а последующее накопление информации в
них предопределило современную технологическую революцию. Сейчас на западе в
многочисленных научных лабораториях ведутся уже работы над изменением биологии самого
человека, придание ему принципиально новых способностей к коммуникации. Эти работы
способны дать новый импульс к дальнейшей эволюции, пусть и искусственной, человека как
вида, что приведет к дальнейшему видоизменению как общественных отношений, так и
окружающей техносферы.

Мы находимся не только в очень условном мире, похожем больше на экспериментальные образцы,
чем на отработанные оптимизированные изделия мира животных, но и наш мир бурно
развивается, претерпевает качественные изменения. Поэтому естественнонаучные подходы к
изучению мира человека должны сегодня опираться не на <логические рассуждения исходя из
глубоких философских обобщений западной науки 19-го века>, которые в данном случае
просто бессмысленны, обычные спекуляции, а соответствовать методам естествоиспытателей
начинавшим изучение биологии - набор материала, попытка его систематизировать, выяснение
отдельных причинно-следственных цепочек, сопоставление явлениям измеряемых параметров,
исследование динамики изменения значений этих параметров. На западе подобные исследования
исключительно многочисленны, в социологии, в психологии, в теории управления, в рекламе,
сейчас даже говорят о войнах 21-го века прежде всего как о войнах <информационных>. Но у
нас все подобные исследования до недавнего времени были задавлены ДОГМОЙ. Результат
<холодной войны> отнюдь не случаен, общества, в котором живем, мы действительно не знали,
в отличии от врага.
От miron
К Durga (18.12.2003 19:45:17)
Дата 19.12.2003 10:58:36

Спасибо за критику. Учтем. (-)