От	Дмитрий Кропотов
К	All
Дата	15.12.2003 16:37:15
Рубрики	Прочее; Россия-СССР;

Семинар по "Капиталу"

---

Привет!
>На сайте можно ознакомиться с предпубликациями из новых номеров альманаха ,готовящихся к выпуску


> http://situation.ru/app/journal.htm
>-----------


>Сетевой семинар по "Капиталу" К.Маркса

> http://situation.ru/app/j_art_189.htm
>Семинар по "Капиталу" ( первму тому) (70кб)
Очень сильная вещь!
Особенно обращаю внимание Мирона - для человека, который пишет работу с критикой трудовой теории стоимости ознакомится будет весьма интересно. Разбирается критика Маркса Бем-Баверком, Блаугом и ее несостоятельность (хотя и кратко)

К редакции просьба:
Нельзя ли узнать предысторию, как появился семинар, кто такой С.Щеглов?

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

---

От	Сергей Щеглов
К	Дмитрий Кропотов (15.12.2003 16:37:15)
Дата	29.12.2003 07:31:39

Re: Семинар по...

---

>>Семинар по "Капиталу" ( первму тому)

Уважаемые участники форума!

К сожалению, мои "путевые записки" по ходу прочтения "Капитала" не могут быть названы "семинаром" - прежде всего потому, что я не считаю себя достаточно компетентным, чтобы не только читать Маркса, но и отвечать на вопросы и вступать в дискуссии по поводу собственных измышлений.

Спасибо всем за критику и дополнительные соображения. Со своей стороны приложу все усилия, чтобы довести "чтения дедушки" до конца (3 тома).

>К редакции просьба:
>Нельзя ли узнать предысторию, как появился семинар, кто такой С.Щеглов?

А сам текст появился по причине постоянного использования марксистских терминов ("стоимость", "прибавочная стоимость" и т.п.) на форуме Хазина при явном отсутствии понимания марксовой модели в целом. Вот я и решил перечитать классика и сформулировать эту модель в кратком и понятном для всех виде. Пока идут путевые заметки, модель будет обобщена после завершения прочтения всех 3-х томов.

---

От	Игорь С.
К	Сергей Щеглов (29.12.2003 07:31:39)
Дата	29.12.2003 11:06:19

Экий Вы скромник...

---

>я не считаю себя достаточно компетентным, чтобы не только читать Маркса, но и отвечать на вопросы и вступать в дискуссии по поводу собственных измышлений.

Не будете Вы - будут другие, менее скромные. И скорее всего менее знающие. Можно конечно сначала "дочитать до конца", но, по моему скромному опыту, понять что-либо, Маркса тем более можно только вступая в дискуссии. Только так можно понять - что действительно важно и принципиально - а что - технические моменты. У нас здесь в конце концов не академическая тусовка...

Смелее, товарищ...

---

От	Администрация (И.Т.)
К	Дмитрий Кропотов (15.12.2003 16:37:15)
Дата	17.12.2003 16:20:32

Перенесено в корень модератором (вне лимита) (-)

---

---

От	miron
К	Дмитрий Кропотов (15.12.2003 16:37:15)
Дата	16.12.2003 16:44:37

Продолжение 3

---

Причины роста производительности труда первобытного человека

Почему первобытный человек стал больше работать? Одна из возможных гипотез такая. Продукт труда стал избыточен для обеспечения минимального проживания. Появились излишки съедобных веществ и как результат - возможность специализироваться на том или ином виде труд, специализации труда. Данные исследований современных примитивных обществ противоречат этой гипотезе. Нельзя исключить и другой последовательности событий. Именно специализация труда, а, следовательно, и новые товары (см. понятие твара ниже) стали тем стимулом, который заставил людей трудиться больше необходимого минимума, чтобы поучить прибавочный (в то время основанный только на работе собственной энергомашины человека) продукт труда и обменять полученные излишки на новые товары Между тем, тезис о существовании в истории неких "излишков" не доказан. Ведь человек чаще всего обменивается не от излишка, а от недостатка! Во-первых, специализация могла возникнуть и до продуктообмена. В одном фильме показано, как стая самцов шимпанзе хотится на маленькую обезьянку. Одни - гонят её по кронам, другие бегут по земле и поджидают, пока она свалится. Вполне возможно, что в первобытном племени уже было разделение обязанностей: у одних лучше получалось бегать за дичью, у других - выкапывать коренья. Обмена как такового не было: все ели из одного котла. А потом племя стало расти, и директивному сбросу в общий котёл или передаче лучшего куска самому сильному пришёл конец, потому что большая группа уже не может проконтролировать оптимальную организацию и оппортунистическое (см. злаву Х) поведение своих членов прямым наблюдением. Возможно, что люди стали менять коренья и фрукты-ягоды на мясо (возможно, внутри племени), но не из-за мифических "излищков", а из-за того, что у одних недостаток определённых продуктов был больше, чем у других, а других продуктов - меньшим. Если недостаток какого-то продукта небольшой, то можно пожертвовать его частью ради обмена на другой продукт, в котором недостаток менее острый. Часть, которой можно пожертвовать, не является «излишней», разве что в том смысле, что при обмене её на что-то более нужное голода не возникает. Возможно, племя разделилось на 2 части, и у одной лучше получалось охотиться, у другой - собирать коренья. Возник типичный обмен с возрастающей предельной полезностью (см. ниже). Итак, иная версия возникновения обмена такова: сначала стихийно возникла специализация, потом обмен и эмпиричесое открытие выгоды от специализации и обмена (в виде более полного удовлетворения потребностей в еде), затем дальнейшая концентрация профессионалв на своей работе и только потом совершенствование и развитие технологии. Кто-то стал специализироваться на создание приспособлений, увеличиваюших эффективность использования человеческой энергомашины и энергомашин животных, кто-то выращивал или собирал седобные вещества. Первый обменивал свои устройства - назовем их орудиями труда - на съедобные вешества. Известно, и это экспериментально доказано, что специализация сама по себе резко увеличивает эффективность труда. Специализация ускорила накопление технологии, так как специалист мог обращать больше внимания на детали своей профессии и пытался усовершенствовать свои навыки. Это позволило еше больше увеличить производство съедобных вешеств. Специализация человеческого труда увеличивает коеффициент полезного действия человеческой энергомашины, а затем ведет к умножению силы человека за счет использования других (не только съедобных вешеств) энергоресурсов с помошью привлекаемых энергомашин (как естественных - домашние животные и индустриальные микроорганизмы, так и искусственных). Другими словами, накопление опыта и технологии позволило человеку производить все больше и больше продукта труда, что привело к дальнейшему росту специализации труда и усилению того специализированного обмена внутри племён, который так возник на первых этапах специализации. Обмениваемые продукты труда стали называть ТОВАРАМИ (если они обмениваются добровольно). Так возник продуктообмен или, другими словами, рынок. Он возник на очень ранней стадии развития человечества как реакция человеческого общества на процесс специализации работников. Специализация и обмен позволили увеличить производство проовольствия и решить (на тогдашнем уровне) демографическую проблему человечества. По сути, технология позволила резко расширить возможности человеческого выживания, поскольку на ранних стадиях развития человеческой цивилизации сушествовали такие естественные ограничители роста народонаселения как войны и болезни, которые существенно сокращали население, а развитие технологии и вовлечение новых ресурсов позволило прокормить на каждом новом этапе всё больше и больше населения. Поэтому довольно долгое время население росло в соответствии с развитием технологии и ростом производства продукта труда. Хотя, конечно, флюктуации случались - возникал голод, нехватка съедобных вешеств, что так же приводило к уменьшению населения до уровня, соотвествующего уровню производства съедобных веществ и даже ниже. Все эти гипотезы основаны на предположении, что первобытный человек захотел жить лучше. Однако исследования первобытных обществ показали, что это не так. По этим данным, главным стимулом в росту производительности труда стали дарения и затем чувтсво обязанности подарившему. Но эти ги потезы мы будем обсуждать в главе Х.

Орудия труда

Орудия труда представляли собой предметы, при использовании которых человеком увеличивалась доля полезной (от величины затраченной) энергии, переходящая на продукт труда в результате функционирования человеческой энергомашины. Орудия труда требовали для своего изготовления энергии, а следовательно, затрат съедобных вешеств. Например, палка, сделанная человеком в течение 2 часов, затем экономила ему десятки часов в процессе откапывания корений.

---

От	Дмитрий Кропотов
К	miron (16.12.2003 16:44:37)
Дата	18.12.2003 13:59:14

Re: Продолжение 3

---

Привет!
>Причины роста производительности труда первобытного человека

>Почему первобытный человек стал больше работать? Одна из возможных гипотез такая. Продукт труда стал избыточен для обеспечения минимального проживания. Появились излишки съедобных веществ и как результат - возможность специализироваться на том или ином виде труд, специализации труда.
Странно, как излишки могли привести к возможности специализации.
Если вместо 2 часов требовалось тратить на собирательство всего час - зачем бы человек стал собирать излишки еще один час, вместо того, чтобы уделить время пляскам?

>Данные исследований современных примитивных обществ противоречат этой гипотезе. Нельзя исключить и другой последовательности событий. Именно специализация труда, а, следовательно, и новые товары (см. понятие твара ниже) стали тем стимулом, который заставил людей трудиться больше необходимого минимума, чтобы поучить прибавочный (в то время основанный только на работе собственной энергомашины человека) продукт труда и обменять полученные излишки на новые товары Между тем, тезис о существовании в истории неких "излишков" не доказан. Ведь человек чаще всего обменивается не от излишка, а от недостатка! Во-первых, специализация могла возникнуть и до продуктообмена. В одном фильме показано, как стая самцов шимпанзе хотится на маленькую обезьянку. Одни - гонят её по кронам, другие бегут по земле и поджидают, пока она свалится. Вполне возможно, что в первобытном племени уже было разделение обязанностей: у одних лучше получалось бегать за дичью, у других - выкапывать коренья. Обмена как такового не было: все ели из одного котла. А потом племя стало расти, и директивному сбросу в общий котёл или передаче лучшего куска самому сильному пришёл конец, потому что большая группа уже не может проконтролировать оптимальную организацию и оппортунистическое (см. злаву Х) поведение своих членов прямым наблюдением.
Проблема в том, что большинство кочующих групп людей, которые ели из одного котла не превышало нескольких десятков человек.

>Возможно, что люди стали менять коренья и фрукты-ягоды на мясо (возможно, внутри племени), но не из-за мифических "излищков", а из-за того, что у одних недостаток определённых продуктов был больше, чем у других, а других продуктов - меньшим. Если недостаток какого-то продукта небольшой, то можно пожертвовать его частью ради обмена на другой продукт, в котором недостаток менее острый. Часть, которой можно пожертвовать, не является «излишней», разве что в том смысле, что при обмене её на что-то более нужное голода не возникает. Возможно, племя разделилось на 2 части, и у одной лучше получалось охотиться, у другой - собирать коренья. Возник типичный обмен с возрастающей предельной полезностью (см. ниже). Итак, иная версия возникновения обмена такова: сначала стихийно возникла специализация, потом обмен и эмпиричесое открытие выгоды от специализации и обмена (в виде более полного удовлетворения потребностей в еде)
Чтобы был обмен - необходимо понятие собственности. Как оно появилось, если в первобытных общинах, по мнению ученых, все имущество и продукты труда были общими, распределялись по потребности?


> затем дальнейшая концентрация профессионалв на своей работе и только потом совершенствование и развитие технологии. Кто-то стал специализироваться на создание приспособлений, увеличиваюших эффективность использования человеческой энергомашины и энергомашин животных, кто-то выращивал или собирал седобные вещества. Первый обменивал свои устройства - назовем их орудиями труда - на съедобные вешества. Известно, и это экспериментально доказано, что специализация сама по себе резко увеличивает эффективность труда. Специализация ускорила накопление технологии, так как специалист мог обращать больше внимания на детали своей профессии и пытался усовершенствовать свои навыки. Это позволило еше больше увеличить производство съедобных вешеств. Специализация человеческого труда увеличивает коеффициент полезного действия человеческой энергомашины, а затем ведет к умножению силы человека за счет использования других (не только съедобных вешеств) энергоресурсов с помошью привлекаемых энергомашин (как естественных - домашние животные и индустриальные микроорганизмы, так и искусственных). Другими словами, накопление опыта и технологии позволило человеку производить все больше и больше продукта труда, что привело к дальнейшему росту специализации труда и усилению того специализированного обмена внутри племён, который так возник на первых этапах специализации.
Обмениваемые продукты труда стали называть ТОВАРАМИ (если они обмениваются добровольно). Так возник продуктообмен или, другими словами, рынок. Он возник на очень ранней стадии развития человечества как реакция человеческого общества на процесс специализации работников.
Следует остановится на гипотезе происхождения собственности, прежде чем вводить понятия товары и рынок.


>Специализация и обмен позволили увеличить производство проовольствия и решить (на тогдашнем уровне) демографическую проблему человечества. По сути, технология позволила резко расширить возможности человеческого выживания, поскольку на ранних стадиях развития человеческой цивилизации сушествовали такие естественные ограничители роста народонаселения как войны и болезни, которые существенно сокращали население, а развитие технологии и вовлечение новых ресурсов позволило прокормить на каждом новом этапе всё больше и больше населения. Поэтому довольно долгое время население росло в соответствии с развитием технологии и ростом производства продукта труда.

>Хотя, конечно, флюктуации случались - возникал голод, нехватка съедобных вешеств, что так же приводило к уменьшению населения до уровня, соотвествующего уровню производства съедобных веществ и даже ниже. Все эти гипотезы основаны на предположении, что первобытный человек захотел жить лучше.
А может, он просто желал выживать при все увеличивающейся враждебности внешней среды в процессе расселения и роста численности и изобрел специализацию - увеличил производительность труда - затем специализация привела к появлению собственности (если я лучше всего режу наконечники для копий, почему бы мне не считать их своими?)

>Однако исследования первобытных обществ показали, что это не так. По этим данным, главным стимулом в росту производительности труда стали дарения и затем чувтсво обязанности подарившему. Но эти ги потезы мы будем обсуждать в главе Х.
В чем сакральный смысл дарения, если не было собственности?

>Орудия труда

>Орудия труда представляли собой предметы, при использовании которых человеком увеличивалась доля полезной (от величины затраченной) энергии, переходящая на продукт труда в результате функционирования человеческой энергомашины. Орудия труда требовали для своего изготовления энергии, а следовательно, затрат съедобных вешеств. Например, палка, сделанная человеком в течение 2 часов, затем экономила ему десятки часов в процессе откапывания корений.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

---

От	VVV-Iva
К	Дмитрий Кропотов (18.12.2003 13:59:14)
Дата	19.12.2003 21:30:10

Re: Продолжение 3

---

Привет

Это неверное или устаревшее мнение. В первобытных общинах была личная собственность ( орудия труда, оружие, какие-то трофеи). Плюс очень интересно исследование танцев у современных первобытнообщинных народов - изобретатаель па - только он мого танцеватьэто па, плюс люди, которым он это разрешил.

Так что реальность посложнее МЛ схем.

Владимир

---

От	miron
К	Дмитрий Кропотов (18.12.2003 13:59:14)
Дата	18.12.2003 14:44:12

Огромное спасибо за критику. Все учтем в окончательном варианте. (-)

---

---

От	А. Решняк
К	miron (16.12.2003 16:44:37)
Дата	17.12.2003 20:36:42

Причины роста развития человека

---

Тяжело, на сегодняшний день отследить ПРИЧИНЫ развития человека и его эволюции, а также расцветы и закаты развитых древних цивилизаций, да и к сегодняшней цивилизации имеется масса вопросов, масса тайн и прдположений, гипотез и оснований.

Приведу лишь несколько вариантов, которые не попали в Вашу рассматриваемую область исследований.

1. "Трудно искать чёрную кошку в черной комнате, где её (кошки) нет."

Зто гипотеза о создании человека богом (богами) (внеземными представителями разума). Т.е. речь о клонировании человека разумного (сапиенса) - изначальном ИСКУССТВЕННОМ выведении человека без фазы эволюционного ПЕРЕХОДА от обезъяны к современному человеку.
http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Alresh/Koneles_V_Soshedshie_s_nebes.rar
http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Alresh/Rodina_bogov._Sklyarov.rar
(можно обрать внимание на демократические институты власти Др. Шумера)

Соответственно совершенно по другому можно предполагать роль специализации в человеческом древнем мире.
http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Alresh/Nasledie_p_yanyh_bogov.rar

Более того, можно даже говорить об ИЗНАЧАЛЬНОЙ ОГРАНИЧЕННОСТИ возможностей человека (ПОРОГОВ его РАСПРОСТРАНЕНИЯ и распространения его влияния).

Т.е. мы также как и любой вид жизни имеем ОГРАНИЧЕННУЮ нишу существования и наш текущий уровень развития весьма ЗАВИСИМ от каких либо причин ПОДДЕРЖКИ нашего уровня развития или отсутствия/препятствий.

Чтобы было более наглядней, посмотрите на результаты ДЕГРАДАЦИИ (тенденции деградации) молодых новых поколений людей.
Когда выпускники школ и др уч. заведений значительно отстают в способностях интеллектуального развития от предшественников. И это заметье, общая картина. как в благополучных странах, так и менее благополучных, при всём ПОНИМАНИИ ВАЖНОСТИ передачи достигнутого уровня развития новым поколениям.

Т.е. идет системный, глобальный откат человечества к первоисходным уровням своего появления.
Мы сами не в состоянии УДЕРЖАТЬ СВОЙ ТЕКУЩИЙ УРОВЕНЬ РАЗВИТИЯ, не в состоянии воспользоваться известными возможностями своего РАЗУМА.
Как говорит СГ "вырвать электроды из мозга" (имеется ввиду самостоятельное сознательное действие-поступок человека по исправлению ситуации абсурда (животности) в человеческий, богу подобный, разумный вид).


С уважением, Александр Решняк.

---

От	miron
К	Дмитрий Кропотов (15.12.2003 16:37:15)
Дата	16.12.2003 16:43:29

Продолжение 2

---

Глава 01.03. Труд

Человек отличается от животных прежде всего трудом. Вообще-то, человек не уникален в этой способности: труд человека не имеет качественных отличий от труда животных по добыванию пищи. Например, обезьяны могут использовать в качестве орудий труда, приспособления (палки, камни...), взятые в природе и увеличивающие эффективность их усилий по добыванию пищи и жизнеобеспечению. То есть, они тоже способны использовать орудия труда, причем трудовой опыт имитируется и передается только в пределах одной стаи (в результате копирования двигательных навыков, см. далее). Однако, человек может имитировать и передавать информацию гораздо интенсивнее, за счёт чего приобрёл огромное преимущество над другими животными. Обсуждение того, за счет чего он сумел получить это преимушество, требует специальных знаний и поэтоу частично находится за рамками данной работы, частично же суть дела будет изложена в главах о миметической теории развития человека. Это может быть связано с большим развитием у человека лобной доли головного мозга и более длительном периоде (не менее 10-15 лет) сохранения способности человеческого мозга развиваться путем изменения нейронной конфигурации за счет создания или разрушения связей между нейронами. Вследствие данных особенностей человек смог накапливать и передавать из поколения в поколение опыт и знания, получаемые при взаимодействии с внешней средой. Уже предку человека для своего воспроизводства не нужно было целыми днями добывать пищу или поедать траву, как это делают травоядные животные, гоняться за поедаемыми животными, а затем высыпаться, как это делают хищники. Предок человека уже имел преимущество перед другими видами, как, например, его имеют некоторые виды обезьян. Тем не менее, человек сделал это преимущество настолько глубоким, что остался на земле практически единственным (другой такой же широко распространенный вид - крысы) столь широко расселенным видом млекопитаюших. В трудах классиков марксизма труду придается важнейшее значение как фактору, определившему происхождения человека. Ф. Энгельс считал, что труд создал человека. Придерживаясь современной терминологии, правильнее сказать, что человек - это результат развития обезьяно-подобного предшественника, по-видимому, на основе мутации, позволившей накапливать и передавать сразу много информации, а именно человеческий опыт (Блакморе, 1999). Дополнительные навыки к труду возникли вторично в результате имитирования - человек эволюционно приспособился к трудовой деятельности (см. главу Х).

Теперь ответим на вопросы, что такое труд и на что он направлен. Пока человеческих существ мало, то они могут обходиться теми съедбными органическими веществами, которые они находят в окружающем их лесу или саванне. Но со временем, по мере роста населения (если рост не ограничивается человеческим сообществом), количество съедобных вешеств становится недостаточным для растущей популяции и либо часть человеческого стада переселяется на новые земли для поиска новых съедобных веществ, либо стадо вынуждено ограничивать свою численность. Наглядный пример этого заинтересованный читатель может найти в фильме "Легенда о Нараяме", где описана рестьянскя община Японии, в которой из-за ограниченности природных ресурсов каждое место для проживания на вес золота и люди вынуждены убивать младенцев, которым нет места (ресурсов не хватит) в данной общине. Более того, стариков, достигших определенного возраста, но еще вполне жизнеспособных, члены общины относят на гору Нараяма умирать. Если у человеческого стада нет врагов (в виде соседнего стада), то чаще всего вступает в действие внутренний механизм регуляции численности. По-видимому, это основной метд регуляциидостаточности съедобных органических веществ.

При переселении на новые земли могут возникать другие проблемы для человеческой стаи. Во-первых, новая среда обитания может быть холодной и для выживания человеку требуются другие органические веества, такие как приспособления для поддержания постоянства температуры тела, например, одежда. Кроме того, в неблагоприятных условиях часто возникает потребность обеспечить защиту от других опасностей окружаюшей среды вместе к предотвращением потери тепла. В жарких станах людям не нужна одежда, но нужны пещеры или жилища на деревьях для защиты от нападения со стороны диких животных. Человек сам создает приспособления для этой цели, такие как жилище, одежда, оружие... При поиске съедобных веществ и для содания данных приспособлений человек совершает целенаправленные действия, которые обычно обозначаются словом труд. Итак ТРУД - это активная целенаправленная полезная деятельность человека для поддержания жизнедеятельности человеческого сообщества, или (более узко и другим словами) направленная на создание полезных материальных и информационных продуктов, в результате которой удовлетворяются человеческие потребности. В нашем понимании потребность - состояние нужды, которое человек стремится удовлетворить, а благо это средство ля удовлетворени потребности. Работа отличается от развлечения тем, что развлечением можешь заниматься, а можешь не заниматься, а вот работу не делать нельзя. Обязательность - это тягостная сторона работы. Поэтому можно сказать, что труд это своеобразный вид издержек, который человек несет прежде, чем он может получить необходимое благо. Стремление избежать тяжести труда прежде всего физического есть основной мотив усовершенствования технологии.

Труд может быть разделен на физический (производство механической работы по перемещению и изменению физического состояния вешеств) и умственный - мыслительная активность по анализу информации или деятельность, направленная на создание новой информации. Таким образом, расширяя предыдущее определение, труд - это полезная (по критериям полезности даного обшества) и целенаправленная физическая и умственная деятельность человека по преобразованию окружающей среды, направленная на удовлетворение человеческих потребностей через модификацию физических тел путем их перемещения или изменения физического сстояния вещества, а также через создание (с созданием или без создания физических или информационных объектов) текстовых, изобразительных, звуковых описаний или тактильных описаний (на основе тактильной, как у слепоглухонемых, чувствительности) реальных или искусственных событий и их анализ. Можно определить труд и таким образом: труд - это и деятельность человека по предоставлению полезности этому или другому человеку, результируюшаяся в получении полезных изменений окружающей среды.

Труд требует энергии. Чтобы использовать имеюуюся на Земле "превратимую" (в определении Подолинского) энергию, удобную для использования, нужны или биологические или физико-химические механизмы. Напомним, что энергия получается через использование собственной энергомашины человека, или же она образуется от использования натуральных энергомашин - домашних животных или других существ или искуственных энергомашин. Энергия может быть вложена в продукт труда только в результате самого труда. Без целенаправленности действий энергия будет перемещаться случайным обрзом. Энергия умножает, ии амплифицирует (слово "амплифицирует" можно также перевести как "расширяет", если речь идёт о французских словах ample [широкий], amplifier [расширять, увеличивать]) силы человека. Следовательно, продукт труда получается в результате механической или мыслительной работы, совершаемой человеком самим или за счет использования превратимой энергии энергоносителей с помощью технологии. Машины не могут работать без человека - он задает параметры полезности. Без полезности не будет труда Человек как бы направляетработу, совершаемую при использовании превратимой энергии, в полезное русло. Иначе будет совершаться механическая работа в случайном направлении, то есть без пользы. Отметим, что срывание банана обезьяной, погоня льва за антилопй, свивание гнезда птицей дя них также полезно. Поэтому выше мы и говорили о зачатках трудовой деятельности у животных.

Однако, мы не можем назвать трудом всякую деятельность человека. Труд человека отличается от других видов человеческой деятельности тем, что результат труда полезен для человека. Именно полезность является критерием отнесения деятельности человека к труду. Бесполезная деятельность трудом не является. Следовательно, полезность (понимаемая данным человеческим сообществом) является критерием, выделяющим труд от просто деятельности живых сушеств, в том числе и человека. Иногда ложно, неправильно понятый критерий полезности придает действиям человека разрушительный характер. Полезно ли например, выращивание опийного мака? Если для производства морфия в медицинских целях, то да, если для получения индивидуального удовольствия, то нет (мы не рассматриваем здесь казуистику). Есть и пограничные ситуации, когда непонятно, является ли данная деятельность трудом. Труд удовлетворяет потребости, но, например, в момент разработки новой технологии соответствуюшей потребности может еще не быть. Считать ли в этом случае деятельность по разработке новой технологии (особенно поисковую, когда полезность еше не ясна, да и может не оказаться ее вообе) трудом? Вопрос неоднозначный Это мы будем обсуждать при анализе науки как формы деятельности человека.

Всякое действие осуществляется в природе лишь тогда, когда имеет место переход энергии от одной части системы к другой. Этот переход совершается в процессе труда. Рост мощности, которым может воспользоваться работающий, предполагает наличие соответствующих машин и механизмов, использующих энергию природы для замены ею мускульной энергии человека. Именно машины и механизмы превращают энергию природы в полезную энергию любого технологического процесса. Сам по себе человеко-час остается без изменения, а вот его вклад в производство материальных благ становится все более и более весомым по мере роста энерговооруженности труда. В силу названного обстоятельства человеко-час, например, землекопа, работающего с простой лопатой, существенно отличается от человеко-часа машиниста шагающего или роторного экскаватора. Этот рост энерговооруженности, рост коэффициента полезного действия машин и механизмов сокращает время, которое тратит человек на выполение той же работы. Изменение энерговооруженности и является сущностью изменения производительной силы труда, которая сама изменяется с течением времени из-за накопления опыта. Именно в силу названного обстоятельства и невозможно измерение призводительной силы труда простым измрением только рабочего времени. Определение общественно необходимого времени есть вычисление рабочего времени, требуемого при данной средней энерговооруженности труда. Последняя монотонно (с ходом исторического времени возрастает - значит, и общественно необходимое время столь же закономерно сокращается (по П. Кузнецову). По сути человеческий труд выступает как переключатель, триггер, направляя энергию на созидание, на пользу человеку.

Продукт труда, его части

Результатом трудовой деятельности человека явяется создание ПРОДУКТА: собранных кореньев, мяса или шкуры убитого животного, создание приспособления, облегчающего выкапывание корней, например, заостренной палки и т.д. В результате первичной трудовой деятельностичеловека, он получает продукт труда для съедания или удовлетворения других насущных и менее насущных потребностей или для дальнейшего использования для производства нового продукта труда. Особенностью труда человека является то, что человек часто может и должен делать себе индивидуальные защитные приспособления от теплопотери от перегрева... Назовем тот продукт, который человек получает в результате своей активной, целенаправленной деятельности, или труда, продуктом труда. Что такое продукт труда? ПРОДУКТ ТРУДА - это полезные предметы или объекты информации, потребовавшие определенные энергетические затраты на свое изготовление с участием человека. Продукт труда потребляется человеком. Корни съедаются, шкура изнашивается, в жилище человек живет и оно разрушается со временем, информация используется для наслаждения или обучения.

В первом приближении ту часть созданного продукта, которая используется для нормального восроизводства рабочей силы (см. главу Х), назывем необходимым продуктом. Другую часть продукта, предназначенную для воспроизводства средств производства и развития потребностей, определим как добавочный продукт. Труд, создающй необходимый продукт, соответственно назывется необходимым трудом, а создающий добавочный продукт - добавочным трудом. По такому же признаку и рабочее время делится на необходимое и добавочное рабочее время. Ю. Семенов (1999, 2003) вводит понятия продукта жизнеобеспечивающего и продукта избыточного. Жизнеобеспечивающий продукт в обществе, это такой продукт, который абсолютно необходим для того, чтобы оно существовало. Чтобы люди выживали и более-менее нормально питались и прочее. Всё, что сверх - избыточный, не потому, что его некуда девать, а потому, что без него можно обойтись. Граница между ними условна. Например, очень трудно определить, нужно ли пиво для выживания. Очень часто употребляется термин необходимый продукт труда - понятие, введённое Марксом и определяющее т количество продукта труда, которое необходимодля воспроизводства рабочей силы. Что это такое, никто точно сказать не может. Пиво входит или нет в необходимый, по Марксу, продукт или нет? Машина... Дача.... Действительно, не обязательно иметь электричесто и горячую воду в каждом доме, так что проблема подсчета необходимого (в широком смысле, вне данных ниже определений) продукта остается. Вообще, получается, что точно определить необходимый продукт практически невозможно. Это невозможно сделать по той прчине, что разделить труд частей одной системы нельзя. Поэтому мы используем в своем анализе другую классификацию, сейчас же перечислим несколько возможных подходов к определению ПРИБАВОЧНОГО (он отличается от добавочного!) продукта.

1. Из-за того, что человек способен передавать опыт он оказался намного лучше приспособлен к природе. Если мы вспомним, что обезьяна проводит не все время за добычей пищи, то ясно, что более приспособленный, чем обезьяна, человек, для того чтобы прокормить себя и своих детей, требует еще меньше времени на добычу пищи и приспособлений для регулирования телоотдачи. Следовательно, то количество труда, а точнее энергии съедобных веществ, которое было (на заре цивилизации) достаточно для обеспечения жизнедеятельности человека и его детенышей, мы назовем ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ продуктом труда. Другими словами, это минимальное (на пределе физиологической нормы) количество труда, которое требуется человеку для воспроизводства рабочей силы. Но человек продолжает трудиться и создаёт, в дополнение к обязательному, добавочный и прибавочный продукт труда. В этом случае добавочный руд - это все остальное за вычетом обязательного и прибавочного продукта труда (см. ниже). Чтобы было более понятно, предположим, что человек произвел 100 условных единиц продукта труда. Ему для воспроизводства рабочей силы нужно минимально 25 единиц. За счет последнего усовершенствования технологии он получил 10 прибавочных единиц. Следовательно, 65 единиц представляют собой добавочный продукт труда. Прибавочный продукт в 10 единиц образуется в результае приложения новосозданной технологии к производству, 65 единиц - за счёт приложения технологии и ресурсов, введённых человечеством в оборот с первобытных времён.

Итак, обязательный продукт труда - это минимальное количество продукта, без которого человек погиб бы. Тогда может быть можно измерить количеств энергии, необходимой для создания обязательного продукта? Нет. Дело в том, что это количество субъективно и объективно одновременно. Объективно - потому, что в более неблагоприятных условиях требуетя больше энергии для обогрева тела и для создания приспсоблений, препятствующих охлаждению. Субъективно - потому, что количество продуктов труда, используемых на потребление, может расти в геометрической прогрессии и конца этому не видно. У крестьян без лошади необходимый продукт один, с лошадью - другой. Он постоянно увеличивается с ростом технологии, поскольку, все же, часть получаемого прибавочного продукта отдается работнику в соответствии с законом постоянного роста цены рабочей силы (мы здесь не употребляем слово стоимость из-за невозможности определить стоимость; см. ниже) Поэтому чётко определить минимально необходимое количество продукта труда НЕВОЗМОЖНО.

2. Кроме того, мы будем использовать другое понятие. БАЗОВЫЙ продукт труда - это продукт труда, производимый человеком только за счет своей энергомашины, без использования искусственных энергомашин, как это и было у первобытного человека. Другими словами, в базовый продукт не включается та часть, которая получена за счёт использования на производство ограниченнго ресурса, такого как нефть, газ, электроэнергия..., но не берется в рассчет энергия солнца, например, при выращивании пшеницы. Конечно, такое деление тоже весьма условно и практического значения не имеет. Причина в том, что невозможно отделить в выращеной пшеницу вклад работы трактора и комбайна от вклада солнца и человека.

3. Можно пойти другим путем и обозначить продукт труда, который был нужен первобытному человеку для самовоспроизводства себя и племени, необходимым продуктом для простого воспроизвдства, или необходимым простым продуктом труда. Усилия, которые тратит первобытный человек для сбора энергоносителей, мы и будем называть работой по созданию необходимого продукта труда. Тот же продукт труда, который нужен был для расширенного воспроизводтва (с увеличением численности населения), обозначим как необхоимый продукт труда для расширенного воспроизводства, или необходимый расширенный продукт труда. Поскольку люди живут в самых разнообразных условиях, то, скорее всего, следует говорить о минимальном для данной территории необходимом простом продукте труда. Действительно, если люди живут на более холодных (северных или южных - в зависимости от полушария) территориях, в горах или пустынях, то величина такого продукта увеличивается, другими словами, человек там должен больше работать, чтобы обеспечить свое выживание. Наряду в продуктами питания, человек должен иметь кров и обогрев.

4. Наконец, ещё один путь определения необходимого продукта - это вычисление минимальной заработной платы (в виде корзины продуктов и услуг), которая установится в государстве при границах, полностью открытых для иностранной рабочей силы, и с запрещением профсоюзной борьбы за права наемных работников. Поскольку после открытия границ немедленно найдется много охотников жить, как в данной стране (в мире немало территорий с бедствующим населением, желющим эмигрировать туда, где жизнь лучше), то возникающая из-за притока иммигрантов конкуренция приведет к резкому снижению цены на неквалифицированную рабочую силу.

Хотя понятие необходимого продукта весьма условно, но нам и не потребуется точное значение необходимого продукта. Несколько огрубляя, положим, что необходимый продукт - это от уровень потребления, до которого население позволит себя опустить. Поэтому определение зависит от многих факторов: профессор и уборщица, москвич и вичужанин, житель СССР 80-х и России 90-х, позволяют себя опустить до разного уровня потребления. В этом контексте можно покритиковать часто используемый в последнее время аргумент о том, что Россия является страной с низким уровнем добавочного продукта, получаемый при перенесении на наше время результатов работы Л. Милова «Великорусский пахарь и особенности российского процесса». В самом деле, тезис о низком уровне прибавочного продукта в России применим только до ориентировочно до XVIII века, когда уровень производства едва превышал потребности физиологического выживания. Но со временем в любой экономике необходимый продукт (в смысле необходимости для того, чтобы население не устраивало революций) начинает включать такие части, которые сложно отнести к необходимому в смысле физического выживания. По существу, эта самая часть необходимого продукта (которая не относится в непосредственному выживанию) регулируется с помощью социальных методик государства (включая пропаганду и манипуляцию) чуть ли не от нуля до бесконечности, отчего миловский метод сравнения величины прибавочного продукта в разных странах становится неприменимым: эта величина не столько объективна, сколько субъективна. Например, в годы Великой Отечественной войны СССР смог выделить огромную долю создаваемого продукта на Победу, то есть, необходимый проукт (достаточный населению уровень материального потребления, при котором оно не бунтовало) был значительно ниже тотго, который устроил бы население в мирные годы. С другой стороны, когда Хрущев пообещал населению уровень материального потребления выше, чем в Америке, то необходимый продукт (достаточный для сохранения Советской власти) стал значительно превышать весь объём производимого продукта.

Добавочный продукт труда

Человек работает, создает продукт труда и потом его потребляет на самовоспроизводство. Для этого тратится энергия съедобных питатеьных веществ. Если человек производит больше продукта, чем требуется для простого минимального воспроизводства и в процессе производства не увеличивается производительность труда, то та асть продукта, которая оказывается выше, чем минимальный (простой) небходимый продукт, будет называться добавочным продуктом. ДОБАВОЧНЫЙ ПРОДУКТ ТРУДА - это часть продукта труда, производящегося при ДАННОМ уровне технологии и без потребления которого челвек может воспроизводить свою рабочую силу. Продукт труда делится на базовый и добавочный, если технология прозводства не меняется. Однако, если технология усовершенствуется, то появляется прибавочный продукт. Прибавочный продукт труда - это та прибавка в производстве, которая образуется в результате внедрения новой технологии и повышения производительности труда.

Прибавочный продукт труда

Прибавочный продукт труда связан с увеличением эффективности использования ресурсов или ввода новых ресурсов для производства товаров. Суть большинства технологических усовершенствований в том, что либо расширяется доля энергносителей и прочего сырья, используемых для производства товаров, либо увеличивается коэффициент полезного (для производства товаров) использования уже имеюшихся энерго- или сырьевыхресурсов. Создание прибавочного продукта - это экономия или дополнительно привлечение либо сырья, либо энергии, либо рабочей силы. Оно получается как за счёт интенсивного развития (следующего за созданием новой технологии лучшего использования уже имеющися ресурсов или вовлечения в производство ресурсов, считавшихся прежде бесолезными, например, залежей природного урана), так и за счёт экстенсивного дополнительного привлечения прежде отсутствующих ресурсов, например, после открытия месторождения с низкой себестоимостью добычи, или по мере роста населения. С энергетической точки зрения прибавочный продукт образуется за счет и численно равен экономии рабочей силы, энергоресурса или сырья. Но это скорее себестоимостный, а не полезностный подход к измерению величины прибавочного продукта. Прибавочный продукт образуется при увеличении (на ДАННЫЙ момент времени, а не в историческом разрезе) извлекаемости полезной энергии как собственно человеческой энергомашиной, так и привлекаемыми энергомашинами, включая энергомашины домашних животных и искусственные энергетическе машины. Как мы увидим далее, "интенсивная составляющая" прибавочного продука существует и отдельна от необходимого и добавочного продукта до тех пор, пока есть интеллектуальная рента, возникающая в результате внедрения новой технологии. Как только привилегия на интеллектуальную ренту теряется и рента распределяется в обществе более или менее равномерно, прибавочный продукт становится частью добавочного продукта. Количество прибавочного продукта можно приблизительно измерить. Он равен максимально возможной ренте на землю (см.ниже).

В дальнейшем изложении мы будем, в основном, пользоваться понятием «прибавочный продукт», поэтому надо научиться четко отделять его от основного и добавочного. Что такое добавочный проукт? Это продукт, который общество получает выше базового продукта и, что самое главное, который уже стабильно распределен в обшестве в виде зарплаты и налогов. В нашем определении прибавочный же продукт - это продукт труда, получаемый за счет внедрения новой технологии: либо за счет экономии или дополнительного привлечения энергоносителей и прочего сырья, либо за счет экономии рабочей силы. Прибавочный продукт - это та часть продукта труда, которая еше не разделена, которая не ожидается обществом. В настящее время тезис о неожидании стал размытым, так как инвестиции как раз и направлены на создание прибавочного продукта. Ниже мы увидим, что прибыль от обладания прибавочным продуктом имеет тенденцию к уменьшению во времени за счет роста стоимости рабочей илы и перераспределения его части к владельцу земельной ренты и за счет конкуренции между капталами, которые стремятся найти приложение с большей прибылью. Добавочный продукт также является источником стабильной прибыли, но она имеет тенденцию падать. Кроме того, в современной экономике прибавочный продукт уже частично разделен между теми потребитлями, которые держат деньги на счетах банков или в виде акций, между владельцами банков, кредитующих предпринимателей в расчете на создание прибавочного продукт и самим предпринимателем, который целенаправленно ищет возможности и технологии для использования их в целях создания прибавочного продукта. Потребляемые услуги не входят в прибавочный продукт, но туда входят услуги накопляемые, а именно, то что служит накоплению человеческого культурного (см. главу Х) капитала, информации и технологии.

Итак, подытожим. Продукт труда состоит из базового (или необходимого, но всё равно это, как мы видели, условное понятие) продукта, соответствующего первобытному производству (либо по количеству произведённого, либо по неиспользованию добавочных энргоресурсов и искусственных энергомашин, либо в смысле минимального уровня для вспроизводства населения), добавочного и прибавочного продукта. Продукт труда = НП + ДП + ПП. В подходе, который мы будем использовать, добавочный продукт - это продукт, который получают при использовании энергии энергоносителей через привлекаемые энергомашны.

Специализация труда

Иследования сохрнившихся до нового времени первобытных общин (в Полинезии, Амазонии, Австралии и Африке) показали, что для самовоспроизводства (как простого, так и расширенноо) человеку достаточно трудиться всего 3-4 часа в день (ловить рыбу, собирать коренья, вырашивать домашних животных или растений). Остальное время человек в этих примитивных обшествах может тратить на созерцание, песни, пляски, размышления, игры и т.д. (Хотя, быть может, эти виды активности являются необходимыми для сохранения сообществ и потому входятв необходимый продукт, пусть и не на 100%.) По данным современных исследователей сохранившихся племен, все еще находяшихся на одной из самых низших стадий развития, для того, чтобы обеспечить воспроизводство, первобытному человеку достаточно было работать не более 3-4 часов в день. Подчеркнём - для того, чтобы обеспечить материальную сторону воспроизводства. Тем не менее, факт остается фактом: в ходе историчекого развития человек стал производить больше съедобного продукта, чем он мог потребить сам.

---

От	Durga
К	miron (16.12.2003 16:43:29)
Дата	18.12.2003 19:39:51

Re: Продолжение 2

---

>Глава 01.03. Труд

>Человек отличается от животных прежде всего трудом. Вообще-то, человек не уникален в этой способности: труд человека не имеет качественных отличий от труда животных по добыванию пищи. Например, обезьяны могут использовать в качестве орудий труда, приспособления (палки, камни...), взятые в природе и увеличивающие эффективность их усилий по добыванию пищи и жизнеобеспечению. То есть, они тоже способны использовать орудия труда, причем трудовой опыт имитируется и передается только в пределах одной стаи (в результате копирования двигательных навыков, см. далее). Однако, человек может имитировать и передавать информацию гораздо интенсивнее, за счёт чего приобрёл огромное преимущество над другими животными. Обсуждение того, за счет чего он сумел получить это преимушество, требует специальных знаний и поэтоу частично находится за рамками данной работы, частично же суть дела будет изложена в главах о миметической теории развития человека. ...

Обычно когда вижу такой материал, претендующий на новизну, то смотрю на то как сформулировано отличие человека от животного. Видимо это была очень болезненая тема, потому как в отличие от советской политэкономии ясного четкого критерия никто не давал.

А критерий этот - СОЗДАНИЕ орудий труда.

В конце восьмидесятых по телевизору показывались фильмы, цель которых декларировалась как попытка обучать обезьян, эксперименты с ними, а подоплека - если не опровергнуть, то запутать вопрос и нивелировать критерий отличия, предложенный диаматом. А потом одна за другой пошли теории, из которых может показаться, что автор убежден, будто использование обезьяной палки или камня есть то же самое, что создание человеком орудия труда. Да пусть бы она хоть бензопилу нашла и отпилила пальму с бананами - ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЬЕКТОВ ПРИРОДЫ не есть СОЗДАНИЕ ОРУДИЙ ТРУДА. Для того, чтобы создать орудие труда нужно изменить природу внешнюю (не в соответствии с инстинктами) и изменить природу внутреннюю - создать знания об использовании созданного орудия труда. Орудие труда говорит о наличии потребности в труде. Если бы обезьяны были на такое способны, они давно бы уже создали свою цивилизацию не хуже человеческой. А так получается, что КАЧЕСТВЕННОЕ различие человека и животного подменяется КОЛИЧЕСТВЕННЫМ (просто мозг побольше), и дай обезьянам времени поболе они тоже цивилизацию создадут.

Поскольку авторы оставляют этот вопрос невнятным, а ведь стоило бы повнимательнее отнестись к своему несогласию с оппонентами и поподробнее изложить его, иначе всё остальное начинает казаться построенным на неверном фундаменте, а если сему вопросу неуделяется должного внимания нарочно, то теорию начинаешь считать манипуляцией, имеющей в конце вывод о том, что нужно тому кто ее пишет. Как правило то, что нужно любить капитализм и не искать ничего лучшего.

И не удивительно, что теория далее идет по биологизаторскому пути. Если мы показали, что нет качественного отличия человека от животного, то далее начинаем подбирать в природе то что выгодно. Вот, волки и овцы, к примеру существуют и те и те, значит и те и те нужны.

Помнится в начале перестройки какие-то "ученые - экологи" стали распространять сообщение о том, что якобы отстрел в лесах волков привел к сокращению числа оленей. Потому, мол, что волки - санитары леса. Сейчас я полагаю за этим манипуляцию. А далее конечно предполагается, что мы сделаем вывод, что волки - санитары леса, буржуи - санитары общества, подставлялы - санитары автодорог, и т.п.

---

От	Дмитрий Кропотов
К	Durga (18.12.2003 19:39:51)
Дата	19.12.2003 11:08:47

Создают ли животные орудия труда

---

Привет!
>
>Обычно когда вижу такой материал, претендующий на новизну, то смотрю на то как сформулировано отличие человека от животного. Видимо это была очень болезненая тема, потому как в отличие от советской политэкономии ясного четкого критерия никто не давал.

>А критерий этот - СОЗДАНИЕ орудий труда.
Сначала следует определить это понятие - труд.
Что это? Можно ли действия по добыче пропитания самому себе назвать трудом? Если можно тогда,
скажем, бобры строят запруды - чем это не создание орудий труда?

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

---

От	Durga
К	Дмитрий Кропотов (19.12.2003 11:08:47)
Дата	19.12.2003 17:02:22

Re: Создают ли...

---

>Привет!
>>
>>Обычно когда вижу такой материал, претендующий на новизну, то смотрю на то как сформулировано отличие человека от животного. Видимо это была очень болезненая тема, потому как в отличие от советской политэкономии ясного четкого критерия никто не давал.
>
>>А критерий этот - СОЗДАНИЕ орудий труда.
>Сначала следует определить это понятие - труд.
>Что это? Можно ли действия по добыче пропитания самому себе назвать трудом? Если можно тогда,
>скажем, бобры строят запруды - чем это не создание орудий труда?

>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru


Орудие труда - вещь, которая не удовлетворяет непосредственно ни одну из потребностей человека (кроме как потребность в труде). Гнездо птиц, муравейник муравья, плотина бобра непосредственно удовлетворяют их нужды, являются домом. Вещь, которая сама в себе (во-первых), по отношению к которой был приложен человеческий труд (во-вторых) и которая не удовлетворяет сама по себе ни одной человеческой потребности (кроме потребности в труде) - орудие труда.

---

От	VVV-Iva
К	Durga (19.12.2003 17:02:22)
Дата	22.12.2003 17:45:42

Очень интересно

---

Привет

каменый топор - не орудие труда, еще можно согласиться, когда им охотятся. а когда делают лодку, чтобы рыбу ловить?
а кременевый нож, которым шкуру освежевывают - это не орудие труда? используется для удовлетворения потребности в одежде, но с другой стороны орудие руда в чистом виде.
лодка - она орудие труда или средство удовлетворения потребности в транспорте или рыбной ловле?


Владимир

---

От	Durga
К	VVV-Iva (22.12.2003 17:45:42)
Дата	14.01.2004 18:08:19

Re: Очень интересно

---

>Привет

>каменый топор - не орудие труда, еще можно согласиться, когда им охотятся. а когда делают лодку, чтобы рыбу ловить?
>а кременевый нож, которым шкуру освежевывают - это не орудие труда? используется для удовлетворения потребности в одежде, но с другой стороны орудие руда в чистом виде.
>лодка - она орудие труда или средство удовлетворения потребности в транспорте или рыбной ловле?

Ну не стоит забывать, что предмет становится орудием труда когда выполняет соответствующую функцию - удовлетворяет потребность в труде. Безусловно можно молотком спину почесать. Тогда это уже не ОТ.

Если вы хотите сказать, что животные создают ОТ то стоит обозначить их.

---

От	Iva
К	Durga (14.01.2004 18:08:19)
Дата	15.01.2004 02:13:19

Я как то основной постулат упустил

---

Привет

Лихо вы - орудие труда это то, что удовлетворяет потребность в ТРУДЕ? А она есть такая потребность? Или все же за ней стоят более заурядные потребности в одежде, еде и т.п.
А вот так труд ради труда я даже помыслить не могу в общественно значимых мастштабах. Ну в армии - заставь тогда одного яму рыть, а другого ее зарывать. Только тут у кого потребность в труде? У сержанта или тех, кто с ямой воюет :-)?

Владимир

---

От	alex~1
К	Iva (15.01.2004 02:13:19)
Дата	15.01.2004 11:35:35

Re: Я как...

---

>Лихо вы - орудие труда это то, что удовлетворяет потребность в ТРУДЕ? А она есть такая потребность? Или все же за ней стоят более заурядные потребности в одежде, еде и т.п.
>А вот так труд ради труда я даже помыслить не могу в общественно значимых мастштабах. Ну в армии - заставь тогда одного яму рыть, а другого ее зарывать. Только тут у кого потребность в труде? У сержанта или тех, кто с ямой воюет :-)?

Я учу вас о сверхчеловеке. Человек есть нечто, что должно превзойти. Что сделали вы, чтобы превзойти его?

Все существа до сих пор создавали что-нибудь выше себя; а вы хотите быть отливом этой великой волны и скорее вернуться к состоянию зверя, чем превзойти человека?

Что такое обезьяна в отношении человека? Посмешище или мучительный позор. И тем же самым должен быть человек для сверхчеловека: посмешищем или мучительным позором.

Вы совершили путь от червя к человеку, но многое в вас еще осталось от червя, Некогда были вы обезьяной, и даже теперь еще человек больше обезьяны, чем иная из обезьян.

Даже мудрейший среди вас есть только разлад и помесь растения и призрака. Но разве я велю вам стать призраком или растением?

Смотрите, я учу вас о сверхчеловеке!

Сверхчеловек - смысл земли. Пусть же ваша воля говорит: да будет сверхчеловек смыслом земли!

Я заклинаю вас, братья мои, оставайтесь верны земле и не верьте тем, кто говорит вам о надземных надеждах! Они отравители, все равно, знают ли они это или нет.

Они презирают жизнь, эти умирающие и сами себя отравившие, от которых устала земля: пусть же исчезнут они!

Прежде хула на Бога была величайшей хулой; но Бог умер, и вместе с ним умерли и эти хулители. Теперь хулить землю - самое ужасное преступление, так же как чтить сущность непостижимого выше, чем смысл земли!

Некогда смотрела душа на тело с презрением: и тогда не было ничего выше, чем это презрение, - она хотела видеть тело тощим, отвратительным и голодным. Так думала она бежать от тела и от земли.

О, эта душа сама была еще тощей, отвратительной и голодной; и жестокость была вожделением этой души!

Но и теперь еще, братья мои, скажите мне: что говорит ваше тело о вашей душе? Разве ваша душа не есть бедность и грязь и жалкое довольство собою?

Поистине, человек - это грязный поток. Надо быть морем, чтобы принять в себя грязный поток и не сделаться нечистым.

Смотрите, я учу вас о сверхчеловеке: он - это море, где может потонуть ваше великое презрение.

В чем то самое высокое, что можете вы пережить? Это - час великого презрения. Час, когда ваше счастье становится для вас отвратительным, так же как ваш разум и ваша добродетель.

Час, когда вы говорите: "В чем мое счастье! Оно - бедность и грязь и жалкое довольство собою. Мое счастье должно бы было оправдывать само существование!"

Час, когда вы говорите: "В чем мой разум! Добивается ли он знания, как лев своей пищи? Он - бедность и грязь и жалкое довольство собою!"

Час, когда вы говорите: "В чем моя добродетель! Она еще не заставила меня безумствовать. Как устал я от добра моего и от зла моего! Все это бедность и грязь и жалкое довольство собою!"

Час, когда вы говорите: "В чем моя справедливость! Я не вижу, чтобы был я пламенем и углем. А справедливый - это пламень и уголь!"

Час, когда вы говорите: "В чем моя жалость! Разве жалость - не крест, к которому пригвождается каждый, кто любит людей? Но моя жалость не есть распятие".

Говорили ли вы уже так? Восклицали ли вы уже так? Ах, если бы я уже слышал вас так восклицающими!

Не ваш грех - ваше самодовольство вопиет к небу; ничтожество ваших грехов вопиет к небу!

Но где же та молния, что лизнет вас своим языком? Где то безумие, что надо бы привить вам?

Смотрите, я учу вас о сверхчеловеке: он - эта молния, он - это безумие! -

Пока Заратустра так говорил, кто-то крикнул из толпы: "Мы слышали уже довольно о канатном плясуне; пусть нам покажут его!" И весь народ начал смеяться над Заратустрой. А канатный плясун, подумав, что эти слова относятся к нему, принялся за свое дело.

Заратустра же глядел на народ и удивлялся. Потом он так говорил:

Человек - это канат, натянутый между животным и сверхчеловеком, - канат над пропастью.

Опасно прохождение, опасно быть в пути, опасен взор, обращенный назад, опасны страх и остановка.

В человеке важно то, что он мост, а не цель: в человеке можно любить только то, что он переход и гибель.

Я люблю тех, кто не умеет жить иначе, как чтобы погибнуть, ибо идут они по мосту.

Я люблю великих ненавистников, ибо они великие почитатели и стрелы тоски по другому берегу.

Я люблю тех, кто не ищет за звездами основания, чтобы погибнуть и сделаться жертвою - а приносит себя в жертву земле, чтобы земля некогда стала землею сверхчеловека.

Я люблю того, кто живет для познания и кто хочет познавать для того, чтобы когда-нибудь жил сверхчеловек. Ибо так хочет он своей гибели.

Я люблю того, кто трудится и изобретает, чтобы построить жилище для сверхчеловека и приготовить к приходу его землю, животных и растения: ибо так хочет он своей гибели.

Я люблю того, кто любит свою добродетель: ибо добродетель есть воля к гибели и стрела тоски.

Я люблю того, кто не бережет для себя ни капли духа, но хочет всецело быть духом своей добродетели: ибо так, подобно духу, проходит он по мосту.

Я люблю того, кто из своей добродетели делает свое тяготение и свою напасть: ибо так хочет он ради своей добродетели еще жить и не жить более.

Я люблю того, кто не хочет иметь слишком много добродетелей. Одна добродетель есть больше добродетель, чем две, ибо она в большей мере есть тот узел, на котором держится напасть.

Я люблю того, чья душа расточается, кто не хочет благодарности и не воздает ее: ибо он постоянно дарит и не хочет беречь себя.

Я люблю того, кто стыдится, когда игральная кость выпадает ему на счастье, и кто тогда спрашивает: неужели я игрок-обманщик? - ибо он хочет гибели.

Я люблю того, кто бросает золотые слова впереди своих дел и исполняет всегда еще больше, чем обещает: ибо он хочет своей гибели.

Я люблю того, кто оправдывает людей будущего и искупляет людей прошлого: ибо он хочет гибели от людей настоящего.

Я люблю того, кто карает своего Бога, так как он любит своего Бога: ибо он должен погибнуть от гнева своего Бога.

Я люблю того, чья душа глубока даже в ранах и кто может погибнуть при малейшем испытании: так охотно идет он по мосту.

Я люблю того, чья душа переполнена, так что он забывает самого себя, и все вещи содержатся в нем: так становятся все вещи его гибелью.

Я люблю того, кто свободен духом и свободен сердцем: так голова его есть только утроба сердца его, а сердце его влечет его к гибели.

Я люблю всех тех, кто являются тяжелыми каплями, падающими одна за другой из темной тучи, нависшей над человеком: молния приближается, возвещают они и гибнут, как провозвестники.

Смотрите, я провозвестник молнии и тяжелая капля из тучи; но эта молния называется сверхчеловек.


Произнесши эти слова, Заратустра снова посмотрел на народ и умолк. "Вот стоят они, говорил он в сердце своем, - вот смеются они: они не понимают меня, мои речи не для этих ушей.

Неужели нужно сперва разодрать им уши, чтобы научились они слушать глазами? Неужели надо греметь, как литавры и как проповедники покаяния? Или верят они только заикающемуся?

У них есть нечто, чем гордятся они. Но как называют они то, что делает их гордыми? Они называют это культурою, она отличает их от козопасов.

Поэтому не любят они слышать о себе слово "презрение". Буду же говорить я к их гордости.

Буду же говорить я им о самом презренном существе, а это и есть последний человек".

И так говорил Заратустра к народу:

Настало время, чтобы человек поставил себе цель свою. Настало время, чтобы человек посадил росток высшей надежды своей.

Его почва еще достаточно богата для этого. Но эта почва будет когда-нибудь бедной и бесплодной, и ни одно высокое дерево не будет больше расти на ней.

Горе! Приближается время, когда человек не пустит более стрелы тоски своей выше человека и тетива лука его разучится дрожать!

Я говорю вам: нужно носить в себе еще хаос, чтобы быть в состоянии родить танцующую звезду. Я говорю вам: в вас есть еще хаос.

Горе! Приближается время, когда человек не родит больше звезды. Горе! Приближается время самого презренного человека, который уже не может презирать самого себя.

Смотрите! Я показываю вам последнего человека.

"Что такое любовь? Что такое творение? Устремление? Что такое звезда?" - так вопрошает последний человек и моргает.

Земля стала маленькой, и по ней прыгает последний человек, делающий все маленьким. Его род неистребим, как земляная блоха; последний человек живет дольше всех.

"Счастье найдено нами", - говорят последние люди, и моргают.

Они покинули страны, где было холодно жить: ибо им необходимо тепло. Также любят они соседа и жмутся к нему: ибо им необходимо тепло.

Захворать или быть недоверчивым считается у них грехом: ибо ходят они осмотрительно. Одни безумцы еще спотыкаются о камни или о людей!

От времени до времени немного яду: это вызывает приятные сны. А в конце побольше яду, чтобы приятно умереть.

Они еще трудятся, ибо труд - развлечение. Но они заботятся, чтобы развлечение не утомляло их.

Не будет более ни бедных, ни богатых: то и другое слишком хлопотно. И кто захотел бы еще управлять? И кто повиноваться? То и другое слишком хлопотно.

Нет пастуха, одно лишь стадо! Каждый желает равенства, все равны: кто чувствует иначе, тот добровольно идет в сумасшедший дом.

"Прежде весь мир был сумасшедший", - говорят самые умные из них, и моргают.

Все умны и знают все, что было; так что можно смеяться без конца. Они еще ссорятся, но скоро мирятся - иначе это расстраивало бы желудок.

У них есть свое удовольствьице для дня и свое удовольствьице для ночи; но здоровье - выше всего.

"Счастье найдено нами", - говорят последние люди, и моргают.

Здесь окончилась первая речь Заратустры, называемая также "Предисловием", ибо на этом месте его прервали крик и радость толпы. "Дай нам этого последнего человека, о Заратустра, - так восклицали они, - сделай нас похожими на этих последних людей! И мы подарим тебе сверхчеловека!" И все радовались и щелкали языком. Но Заратустра стал печален и сказал в сердце своем:

"Они не понимают меня: мои речи не для этих ушей.

Очевидно, я слишком долго жил на горе, слишком часто слушал ручьи и деревья: теперь я говорю им, как козопасам.

Непреклонна душа моя и светла, как горы в час дополуденный. Но они думают, что холоден я и что говорю я со смехом ужасные шутки.

И вот они смотрят на меня и смеются, и, смеясь, они еще ненавидят меня. Лед в смехе их".

---

От	Дмитрий Кропотов
К	Durga (19.12.2003 17:02:22)
Дата	22.12.2003 12:24:33

Re: Создают ли...

---

Привет!
>>Привет!
>>>
>>>Обычно когда вижу такой материал, претендующий на новизну, то смотрю на то как сформулировано отличие человека от животного. Видимо это была очень болезненая тема, потому как в отличие от советской политэкономии ясного четкого критерия никто не давал.
>>
>>>А критерий этот - СОЗДАНИЕ орудий труда.
>>Сначала следует определить это понятие - труд.
>>Что это? Можно ли действия по добыче пропитания самому себе назвать трудом? Если можно тогда,
>>скажем, бобры строят запруды - чем это не создание орудий труда?
>
>>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
>

>Орудие труда - вещь, которая не удовлетворяет непосредственно ни одну из потребностей человека (кроме как потребность в труде).
Очень уж расплывчато. Что значит непосредственно?
Палка, которой обезъяна сбивает орехи - тоже не удовлетворяет потребность непосредственно или удовлетворяет? В чем критерий непосредственности?

>Гнездо птиц, муравейник муравья, плотина бобра непосредственно удовлетворяют их нужды, являются домом.

Вещь, которая сама в себе (во-первых), по отношению к которой был приложен человеческий труд (во-вторых) и которая не удовлетворяет сама по себе ни одной человеческой потребности (кроме потребности в труде) - орудие труда.
Что значит сама в себе?

Если обезъяна сломает ветку с дерева и уже потом с помощью нее сорвет банан - значит, палка - орудие труда?

А если она эту палку сорвет с нитки, на которую подвешена исследователем? Приложила так сказать труд.

Чем вообще подбирание с земли (ходила, значит, искала, выбирала лучшую - трудилась) отличается оттого, что она ее скажем, очищала от коры?

Т.е., первобытные собиратели, не делавшие орудий труда людьми не были?

А муравьиный лев, который выкапывает ямку в песке, в центре которой помещается сам для ловли всяческих жучков - сделал таки себе орудие труда?



Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

---

От	Durga
К	Durga (18.12.2003 19:39:51)
Дата	18.12.2003 19:45:17

Re: Продолжение 2

---

Добавлю, что не очень понимаю фразу энгельса, которую постоянно вырывают из контекста и суют всюду где только можно - "Труд создал человека" (то есть человека из обезьяны, надо полагать). Но так непонятно, почему нельзя сказать, что "Труд создал Муравья". Муравьи еще как пашут, так что имеется ввиду всякий раз при использовании этой фразы? Просто демагогия - прикрытие автоитетом Энгельса?

---

От	Serge2
К	Durga (18.12.2003 19:45:17)
Дата	15.01.2004 02:16:58

Re:замечание

---

Извините что вклиниваюсь. Добрый день.
Хотелось бы сделать небольшое замечание по самому тексту ПРОДОЛЖЕНИЕ-2 - и в развитие мысли о том что хорошо было бы применять методы ест. наук. Приведение в тексте примеров как с фильмом Нараямы на мой взгляд как раз очень характерно - гуманитарии ссылаются как на доказательства - на примеры созданные самой гуманитарной культурой (примеров перевернутой логики в тексте немало - но вот этот уж очень говорящий). Фильм Нараямы - художеественное произведение, имеющие совсем другие способы исследования объекта-субъекта. В самом этом тексте ни доказательств что такого рода поселения вообще были, а уж о причинах такого "уклада" - тут можно привести сразу несколько варинатов находящихся в прямом противоречии с приводимым объяснением.
Мне по работе приходилось работать у асматов - последних людоедов на Земле - немного, но я их знаю не по выдуманным рассказам. Крайняя скудность, мангровые болота. Воины асматы никогда ничего не выращивают и не разводят - ниже достоинства, в прямом смысле. Можно охотится и убивать себе подобных. В этих условиях увеличение населения - путь к прямому вымиранию. Итак постоянный недостаток белковой пищи (рай для вегетарианцев) (но при этом, там можно и сажать и кур держать - чем они начали сейчас заниматься - но это ведь совсем другой тип регляции, как вы понимаете)Женится можно только убив врага. Обычно нужно узнать имя убитого- и этим именем называют родившегося младенца. В результате численность держалась в одних и тех же пределах как минимум 10 тысяч лет (не менее, возможно - 20 000). Это - описанный и существующий случай. Я никогда не слышал ( а я немного этой темой владею, что понятно)об обществах описанных в фильме Нараямы, хотя не могу исключить что это могло быть как "выверт" (вырванное из системы связей с другими поселениями, чего не бывает - как странный зигзаг - и скорее всего, в обществе относительно развитом и идеологизированном - Спарта, никак не схожим с древностью и примитивностью асматов). Я все это именно к тому, что таких мест в тексте много - и вся методология исследования действительно для меня как "естественника в данном контексте" выглядит как целый ряд натяжек с весьма слабыми доказательствами (я совсем не хочу сказать, что текст глупый и пр. Прошу Мирона "не обижаться", если задел - все же это не главное к тексте).
Кстати, общество асматов хорошо объясняется и описывается в терминах теории Гумилева. А я к сожалению пока что не понял, как СГКМ к этой теории относится - не было ли ранее такого обсуждения на форуме? Очень интересно - и имеет прямое отношение к вторжению методов ест. наук в исследование человеч. общества.
Удачи

---

От	K
К	Durga (18.12.2003 19:45:17)
Дата	06.01.2004 17:08:48

Об отличии животного и человеческого

---

"Durga" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:106218@kmf...
> Добавлю, что не очень понимаю фразу энгельса, которую постоянно вырывают из контекста и
суют всюду где только можно - "Труд создал человека" (то есть человека из обезьяны, надо
полагать). Но так непонятно, почему нельзя сказать, что "Труд создал Муравья". Муравьи еще
как пашут, так что имеется ввиду всякий раз при использовании этой фразы? Просто
демагогия - прикрытие автоитетом Энгельса?

1. Муравьи не только используют орудия труда (т.е. видоизменяют природные подручные
механизмы), но и занимаются вовсю выращиванием грибов, пасут стада тлей, имеют разделение
труда, высокоорганизованное социальное общество, существуют даже союзные племена муравьев,
дружат царствами, организуют взаимопомощь, совместно охраняют территорию и ходят в походы
на противников, и т.д. и т.п. Но все это было освоено в результате четырех сотен миллионов
лет эволюции насекомых, их огромного количества и разнообразия, и сейчас на планете 2 млн
видов (больше, чем всех остальных животных и растений вместе взятых), только муравьев
тысяч семь. Так что не сомневайтесь, будь у ниши обезьян столько же времени в развитии,
города бы обезьяны как-нибудь построили и научились создавать пусть и примитивную, но
технику.

2. Некоторых талантливых обезьян можно уже практически назвать разумными (способность
осознать себя, взглянуть со стороны, обобщить как один из элементов среды, обладают
зачатками абстрактного мышления), их удается обучить даже примитивной речи жестами. Но, по
всей видимости, этого порога им еще не хватает, чтобы освоить устойчиво, передавать
самостоятельно в популяции, новые знания. Как только порог будет пройден, начнется
лавинообразный необратимый процесс накопления информации, усложнения социальных отношений,
и, соответственно, появление новых потребностей. На следующем этапе станет возможным
сохранение в памяти поколений информации о технологических находках. Так что вначале была
мысль, затем слово, а только затем созидание нового мира.

3. Люди потомки того условного социального мира, который создали сами над миром
биологическим, миром инстинктов и рефлексов. В зачаточных формах культура существует даже
у певчих птиц, они запоминают оригинальные песни, рожденные некоторыми талантливыми
певцами, песни становятся популярными, варьируются, становятся <классическими>. У обезьян
разные группы имеют разные способы колки орехов, которыми они иногда меняются при
контактах, при этом камни каждой обезьяны для колки являются признанной остальными их
личной собственностью. Но только у человека искусственная, культурная, среда имеет столь
довлеющее влияние в связи с наличием у человека речи. Человек, выращенный вне этой среды,
человеком уже стать не сможет.

4. Трудно говорить об <объективности> современных культур. Они молоды и исключительно
разнообразны, похожих и не найти. Изобретение письменности привело к созданию огромных
административных центров, современных государств, а последующее накопление информации в
них предопределило современную технологическую революцию. Сейчас на западе в
многочисленных научных лабораториях ведутся уже работы над изменением биологии самого
человека, придание ему принципиально новых способностей к коммуникации. Эти работы
способны дать новый импульс к дальнейшей эволюции, пусть и искусственной, человека как
вида, что приведет к дальнейшему видоизменению как общественных отношений, так и
окружающей техносферы.

Мы находимся не только в очень условном мире, похожем больше на экспериментальные образцы,
чем на отработанные оптимизированные изделия мира животных, но и наш мир бурно
развивается, претерпевает качественные изменения. Поэтому естественнонаучные подходы к
изучению мира человека должны сегодня опираться не на <логические рассуждения исходя из
глубоких философских обобщений западной науки 19-го века>, которые в данном случае
просто бессмысленны, обычные спекуляции, а соответствовать методам естествоиспытателей
начинавшим изучение биологии - набор материала, попытка его систематизировать, выяснение
отдельных причинно-следственных цепочек, сопоставление явлениям измеряемых параметров,
исследование динамики изменения значений этих параметров. На западе подобные исследования
исключительно многочисленны, в социологии, в психологии, в теории управления, в рекламе,
сейчас даже говорят о войнах 21-го века прежде всего как о войнах <информационных>. Но у
нас все подобные исследования до недавнего времени были задавлены ДОГМОЙ. Результат
<холодной войны> отнюдь не случаен, общества, в котором живем, мы действительно не знали,
в отличии от врага.

---

От	miron
К	Durga (18.12.2003 19:45:17)
Дата	19.12.2003 10:58:36

Спасибо за критику. Учтем. (-)

---

---

От	Дмитрий Кропотов
К	miron (16.12.2003 16:43:29)
Дата	18.12.2003 13:51:48

Re: Продолжение 2

---

Привет!

>Глава 01.03. Труд

>Человек отличается от животных прежде всего трудом. Вообще-то, человек не уникален в этой способности: труд человека не имеет качественных отличий от труда животных по добыванию пищи.
Тогда как можно вводить это отличие человека от животных?
В чем же оно? В интенсивности труда? Но ломовые лошади трудятся гораздо интенсивнее любого человека.

>Например, обезьяны могут использовать в качестве орудий труда, приспособления (палки, камни...), взятые в природе и увеличивающие эффективность их усилий по добыванию пищи и жизнеобеспечению. То есть, они тоже способны использовать орудия труда, причем трудовой опыт имитируется и передается только в пределах одной стаи (в результате копирования двигательных навыков, см. далее). Однако, человек может имитировать и передавать информацию гораздо интенсивнее, за счёт чего приобрёл огромное преимущество над другими животными.
Значит, отличие человека от животных - не умение трудится, а умение интенсивно обмениваться информацией и имитировать действия других?
Т.е. наличие второй сигнальной системы?
Так что выделяет человека из среды животного мира?
Наличие сознания? Умение творить? Умение действовать вопреки инстинктам?

>Обсуждение того, за счет чего он сумел получить это преимушество, требует специальных знаний и поэтоу частично находится за рамками данной работы, частично же суть дела будет изложена в главах о миметической теории развития человека. Это может быть связано с большим развитием у человека лобной доли головного мозга и более длительном периоде (не менее 10-15 лет) сохранения способности человеческого мозга развиваться путем изменения нейронной конфигурации за счет создания или разрушения связей между нейронами. Вследствие данных особенностей человек смог накапливать и передавать из поколения в поколение опыт и знания, получаемые при взаимодействии с внешней средой.
Значит, критерий отличия человека от животного - наличие культуры, передающейся в ряду поколений? Но это опять сводит нас ко второй сигнальной системе.


>В трудах классиков марксизма труду придается важнейшее значение как фактору, определившему происхождения человека. Ф. Энгельс считал, что труд создал человека. Придерживаясь современной терминологии, правильнее сказать, что человек - это результат развития обезьяно-подобного предшественника, по-видимому, на основе мутации, позволившей накапливать и передавать сразу много информации, а именно человеческий опыт (Блакморе, 1999). Дополнительные навыки к труду возникли вторично в результате имитирования - человек эволюционно приспособился к трудовой деятельности (см. главу Х).
Т.е. появление второй сигнальной системы. А благодаря чему она появилась - _зачем_ человеку потребовалось придумывать слова для обозначения предметов и т.д.? Мы тут выходим снова к марксизму.


>Теперь ответим на вопросы, что такое труд и на что он направлен. Пока человеческих существ мало, то они могут обходиться теми съедбными органическими веществами, которые они находят в окружающем их лесу или саванне. Но со временем, по мере роста населения (если рост не ограничивается человеческим сообществом), количество съедобных вешеств становится недостаточным для растущей популяции и либо часть человеческого стада переселяется на новые земли для поиска новых съедобных веществ, либо стадо вынуждено ограничивать свою численность.
Т.е. версия о благоденстве первобытных племен, наслаждающихся жизнью после двухчасового поиска пищи объявляется несостоятельной.
Возвращаемся к марксизму?

>Итак ТРУД - это активная целенаправленная полезная деятельность человека для поддержания жизнедеятельности человеческого сообщества, или (более узко и другим словами) направленная на создание полезных материальных и информационных продуктов, в результате которой удовлетворяются человеческие потребности. В нашем понимании потребность - состояние нужды, которое человек стремится удовлетворить, а благо это средство ля удовлетворени потребности.
А нужда - потребность, которую человек стремится удовлетворить? :)

>Работа отличается от развлечения тем, что развлечением можешь заниматься, а можешь не заниматься, а вот работу не делать нельзя. Обязательность - это тягостная сторона работы. Поэтому можно сказать, что труд это своеобразный вид издержек, который человек несет прежде, чем он может получить необходимое благо. Стремление избежать тяжести труда прежде всего физического есть основной мотив усовершенствования технологии.
И, следовательно, раз технология совершенствуется, значит труд человека был тяжелым. Опять вопрос о двух часах легкого поиска пропитания опровергается.

>Труд может быть разделен на физический (производство механической работы по перемещению и изменению физического состояния вешеств) и умственный - мыслительная активность по анализу информации или деятельность, направленная на создание новой информации. Таким образом, расширяя предыдущее определение, труд - это полезная (по критериям полезности даного обшества) и целенаправленная физическая и умственная деятельность человека по преобразованию окружающей среды, направленная на удовлетворение человеческих потребностей через модификацию физических тел путем их перемещения или изменения физического сстояния вещества, а также через создание (с созданием или без создания физических или информационных объектов) текстовых, изобразительных, звуковых описаний или тактильных описаний (на основе тактильной, как у слепоглухонемых, чувствительности) реальных или искусственных событий и их анализ. Можно определить труд и таким образом: труд - это и деятельность человека по предоставлению полезности этому или другому человеку, результируюшаяся в получении полезных изменений окружающей среды.

>Труд требует энергии. Чтобы использовать имеюуюся на Земле "превратимую" (в определении Подолинского) энергию, удобную для использования, нужны или биологические или физико-химические механизмы. Напомним, что энергия получается через использование собственной энергомашины человека, или же она образуется от использования натуральных энергомашин - домашних животных или других существ или искуственных энергомашин. Энергия может быть вложена в продукт труда только в результате самого труда. Без целенаправленности действий энергия будет перемещаться случайным обрзом. Энергия умножает, ии амплифицирует (слово "амплифицирует" можно также перевести как "расширяет", если речь идёт о французских словах ample [широкий], amplifier [расширять, увеличивать]) силы человека.

гораздо проще перевести общепринятым образом - усиливает (английское - amplify - усиливает, amplifier - усилитель :)

>Однако, мы не можем назвать трудом всякую деятельность человека. Труд человека отличается от других видов человеческой деятельности тем, что результат труда полезен для человека.
А что такое полезность? Полезны ли развлечения, танцы, занятия спортом?

>Именно полезность является критерием отнесения деятельности человека к труду.
Полезность следует уточнить. Предложу как критерий - труд является полезным, если его результат нужен другим людям. В этом случае труд отличается от самообслуживания, или, иначе, труда для самого себя.
Полагаю, его следует отграничить от труда для других - например, собака тоже трудится для самой себя - раны там зализывает, ищет пропитание и т.д.
Вообще, вопрос сложный.

>Бесполезная деятельность трудом не является. Следовательно, полезность (понимаемая данным человеческим сообществом) является критерием, выделяющим труд от просто деятельности живых сушеств, в том числе и человека.
Все же полезность - для других или для себя? Или и то и другое?
Как разграничить созерцание звезд? Это тоже труд - но полезен ли он для других?

>Иногда ложно, неправильно понятый критерий полезности придает действиям человека разрушительный характер. Полезно ли например, выращивание опийного мака? Если для производства морфия в медицинских целях, то да, если для получения индивидуального удовольствия, то нет (мы не рассматриваем здесь казуистику). Есть и пограничные ситуации, когда непонятно, является ли данная деятельность трудом. Труд удовлетворяет потребости, но, например, в момент разработки новой технологии соответствуюшей потребности может еще не быть. Считать ли в этом случае деятельность по разработке новой технологии (особенно поисковую, когда полезность еше не ясна, да и может не оказаться ее вообе) трудом? Вопрос неоднозначный Это мы будем обсуждать при анализе науки как формы деятельности человека.
Возможно, трудом следует называть только такую деятельность, за результато которой другие люди согласились бы платить? Или, общество в целом.

> Изменение энерговооруженности и является сущностью изменения производительной силы труда, которая сама изменяется с течением времени из-за накопления опыта.
А почему только энерговооруженности, а не вообще фондовооруженности?
Ведь инструменты, не внося своей энергии, позволяют более эффективно расходовать имеющуюся?

>Именно в силу названного обстоятельства и невозможно измерение призводительной силы труда простым измрением только рабочего времени.
А кто такое измерение предлагал? Неужто Маркс? :) Затраты труда - еще куда ни шло, хотя тоже фактор интенсивности играет роль.

>Определение общественно необходимого времени есть вычисление рабочего времени, требуемого при данной средней энерговооруженности труда.
Требуемого для чего? Для производства товара?
Почему именно для средней, а не, скажем, минимальной или максимальной?
За эмпирическое введение среднего критикует Маркса С.Щеглов.
Где и как показано, что важно именно среднее, а не, скажем, среднеквадратичное?

>Последняя монотонно (с ходом исторического времени возрастает - значит, и общественно необходимое время столь же закономерно сокращается (по П. Кузнецову). По сути человеческий труд выступает как переключатель, триггер, направляя энергию на созидание, на пользу человеку.

>Продукт труда, его части

>Результатом трудовой деятельности человека явяется создание ПРОДУКТА: собранных кореньев, мяса или шкуры убитого животного, создание приспособления, облегчающего выкапывание корней, например, заостренной палки и т.д.

>В результате первичной трудовой деятельностичеловека, он получает продукт труда для съедания или удовлетворения других насущных и менее насущных потребностей или для дальнейшего использования для производства нового продукта труда. Особенностью труда человека является то, что человек часто может и должен делать себе индивидуальные защитные приспособления от теплопотери от перегрева... Назовем тот продукт, который человек получает в результате своей активной, целенаправленной деятельности, или труда, продуктом труда. Что такое продукт труда? ПРОДУКТ ТРУДА - это полезные предметы или объекты информации, потребовавшие определенные энергетические затраты на свое изготовление с участием человека. Продукт труда потребляется человеком. Корни съедаются, шкура изнашивается, в жилище человек живет и оно разрушается со временем, информация используется для наслаждения или обучения.

>В первом приближении ту часть созданного продукта, которая используется для нормального восроизводства рабочей силы (см. главу Х), назывем необходимым продуктом.
Что такое нормальное воспроизводство рабочей силы? Является ли оно расширенным?

>Другую часть продукта, предназначенную для воспроизводства средств производства и развития потребностей, определим как добавочный продукт. Труд, создающй необходимый продукт, соответственно назывется необходимым трудом, а создающий добавочный продукт - добавочным трудом. По такому же признаку и рабочее время делится на необходимое и добавочное рабочее время. Ю. Семенов (1999, 2003)
вводит понятия продукта жизнеобеспечивающего и продукта избыточного. Жизнеобеспечивающий продукт в обществе, это такой продукт, который абсолютно необходим для того, чтобы оно существовало. Чтобы люди выживали и более-менее нормально питались и прочее. Всё, что сверх - избыточный, не потому, что его некуда девать, а потому, что без него можно обойтись. Граница между ними условна. Например, очень трудно определить, нужно ли пиво для выживания. Очень часто употребляется термин необходимый продукт труда - понятие, введённое Марксом и определяющее т количество продукта труда, которое необходимодля воспроизводства рабочей силы. Что это такое, никто точно сказать не может.
Почему же не может? То, что выплачивается в виде зарплаты и налогов, идущих на благо всего общества - необходимый продукт,если при этом обеспечивается воспроизводство раб.силы (вариант - расширенное воспроизводство)

Пиво входит или нет в необходимый, по Марксу, продукт или нет? Машина... Дача.... Действительно, не обязательно иметь электричесто и горячую воду в каждом доме, так что проблема подсчета необходимого (в широком смысле, вне данных ниже определений) продукта остается.
Можно определить по факту - если раб. сила деградирует, не воспроизводится - значит, ей не выплачивается необх. продукт.

>Вообще, получается, что точно определить необходимый продукт практически невозможно. Это невозможно сделать по той прчине, что разделить труд частей одной системы нельзя.
Ну и что? Например также нельзя разграничить необходимый продукт и добавочный в вашей терминологии, однако это вас не останавливает.
Трудно определить рабочее время, которое работник умственного труда тратит на работодателя, а которое - на себя. Это же не значит, что мы не можем считать, что такое разграничение есть.

>Поэтому мы используем в своем анализе другую классификацию, сейчас же перечислим несколько возможных подходов к определению ПРИБАВОЧНОГО (он отличается от добавочного!) продукта.

>1. Из-за того, что человек способен передавать опыт он оказался намного лучше приспособлен к природе. Если мы вспомним, что обезьяна проводит не все время за добычей пищи, то ясно, что более приспособленный, чем обезьяна, человек, для того чтобы прокормить себя и своих детей, требует еще меньше времени на добычу пищи и приспособлений для регулирования телоотдачи.
Не факт. У человека есть дети и старики, которые сами не могут добывать пищу, ему их нужно обеспечивать. У обезьяны есть шерсть, ей не нужно выделывать кож для одежды...

>Следовательно, то количество труда, а точнее энергии съедобных веществ, которое было (на заре цивилизации) достаточно для обеспечения жизнедеятельности человека и его детенышей, мы назовем ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ продуктом труда. Другими словами, это минимальное (на пределе физиологической нормы) количество труда, которое требуется человеку для воспроизводства рабочей силы. Но человек продолжает трудиться и создаёт, в дополнение к обязательному, добавочный и прибавочный продукт труда. В этом случае добавочный руд - это все остальное за вычетом обязательного и прибавочного продукта труда (см. ниже).
Т.е. добавочный продукт также точно не определим, как и необходимый у К.Маркса

>Чтобы было более понятно, предположим, что человек произвел 100 условных единиц продукта труда. Ему для воспроизводства рабочей силы нужно минимально 25 единиц. За счет последнего усовершенствования технологии он получил 10 прибавочных единиц. Следовательно, 65 единиц представляют собой добавочный продукт труда.
Точно также объяснял необходимое время К.Маркс. В чем разница ваших подходов?

>Прибавочный продукт в 10 единиц образуется в результае приложения новосозданной технологии к производству, 65 единиц - за счёт приложения технологии и ресурсов, введённых человечеством в оборот с первобытных времён.

>Итак, обязательный продукт труда - это минимальное количество продукта, без которого человек погиб бы. Тогда может быть можно измерить количеств энергии, необходимой для создания обязательного продукта? Нет. Дело в том, что это количество субъективно и объективно одновременно. Объективно - потому, что в более неблагоприятных условиях требуетя больше энергии для обогрева тела и для создания приспсоблений, препятствующих охлаждению. Субъективно - потому, что количество продуктов труда, используемых на потребление, может расти в геометрической прогрессии и конца этому не видно. У крестьян без лошади необходимый продукт один, с лошадью - другой. Он постоянно увеличивается с ростом технологии, поскольку, все же, часть получаемого прибавочного продукта отдается работнику в соответствии с законом постоянного роста цены рабочей силы (мы здесь не употребляем слово стоимость из-за невозможности определить стоимость; см. ниже) Поэтому чётко определить минимально необходимое количество продукта труда НЕВОЗМОЖНО.
Также как и необходимое рабочее время у Маркса. Но это не повод выбрасывать это понятие?

>Итак, подытожим. Продукт труда состоит из базового (или необходимого, но всё равно это, как мы видели, условное понятие) продукта, соответствующего первобытному производству (либо по количеству произведённого, либо по неиспользованию добавочных энргоресурсов и искусственных энергомашин, либо в смысле минимального уровня для вспроизводства населения), добавочного и прибавочного продукта. Продукт труда = НП + ДП + ПП. В подходе, который мы будем использовать, добавочный продукт - это продукт, который получают при использовании энергии энергоносителей через привлекаемые энергомашны.
Не представляется ли, что термин прибавочный продукт уже застолблен Марксом и его использование в другом смысле внесет путаницу?
Это примерно как в мат.работе обозначить числом пи нечто отличное от соотношения диаметра окружности и ее длины и надеяться, что все это поймут и не забудут в дальнейшем.

>Специализация труда

>Иследования сохрнившихся до нового времени первобытных общин (в Полинезии, Амазонии, Австралии и Африке) показали, что для самовоспроизводства (как простого, так и расширенноо) человеку достаточно трудиться всего 3-4 часа в день (ловить рыбу, собирать коренья, вырашивать домашних животных или растений).
Есть большие сомнения, что опыт этих общин может быть распространен на первобытное общество в целом. Почему тогда эти общины не увеличивают свой ареал обитания, а их численность практически постоянна, если не снижается?
Возможно, именно потому, что они мало трудятся, они и остановились в развитии. Нет вызова со стороны суровых условий внешней среды - нет и развития.

> Остальное время человек в этих примитивных обшествах может тратить на созерцание, песни, пляски, размышления, игры и т.д. (Хотя, быть может, эти виды активности являются необходимыми для сохранения сообществ и потому входятв необходимый продукт, пусть и не на 100%.) По данным современных исследователей сохранившихся племен, все еще находяшихся на одной из самых низших стадий развития, для того, чтобы обеспечить воспроизводство, первобытному человеку достаточно было работать не более 3-4 часов в день. Подчеркнём - для того, чтобы обеспечить материальную сторону воспроизводства. Тем не менее, факт остается фактом: в ходе историчекого развития человек стал производить больше съедобного продукта, чем он мог потребить сам.
Вот, следовало бы выдвинуть гипотезы, почему же так произошло, что вынудило-побудило человека производить больше и-или расселяться по миру.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

---

От	miron
К	Дмитрий Кропотов (15.12.2003 16:37:15)
Дата	16.12.2003 16:42:39

Продолжение

---

Глава 01.02б. Способы борьбы с энергодефицитом

Для того чтобы понять суть поведения человека, надо уяснить, что перед человеком все время стояла и стоит задача улучшить свой энеробаланс - сделать так, чтобы доля съедобных (а сейчас и других полезных для человека веществ) веществ на земле увеличилась. Борьба с природой требует механической работы. Суть эволюции человека - это подавление конкуренции за пищу и пространство. Правда, некоторые животные, живущие рядом с человеком, например, крысы, тоже получили преимущество. Рост населения и новых потребностей привели к тому, что энергии только съедобных органиеских вешеств и других органических веществ, которые используются для обогрева, перестало хватать даже для воспроизводства.

Какие же пособы борьбы с энергодефицитом были или будут использованы человечеством? Можно вычленить следуюшие способы увеличения или перераспределения в пользу человека доли съедобных веществ и других продуктов, необходимых человеку для выживания.
1. Борьба с видами-конкурентами за съедобные органические вещества, синтезируемые без какого-либо участия человека. Но в настоящее время у человека почти нет конкуретов в животном мире. Но тем не менее, борьба с крысами, поедающими зерно амбарах, относится к этому способу. Борьба с конкурентами ведет к тому, что человек постепенно вытесняет весь остальной животный и растительный мир, не способный создавать съедобные человеком органические вещества и полезные вещества.
2. Поток солнечной энергии, падаюший на Землю, изменить пока невозможно, но вот использовать ту часть энергии, которая не попадает на Землю, можно путем применения космических аппаратов.
3. Теоретически можно расшрить долю съедобных и других полезных веществ за счёт изменения биолоии человека и его привычек, например, "научить" организм человека расщеплять целлюлозу и другие несъедобные вещества, модифицируя путем генной инженерии генотип человека. Однако этот путь очень долгий и пока не очень успешный.
4. Наконец, можно увеличить долю съедобых и других полезных веществ, получаемых на Земле растениями и животными. Для этого есть несколько путей.

А. "Биологический путь". а) Расширение круга органических вешеств, которые через ряд промежуточных стадий можно превратить в съедобные органические вещства или предметы, необходимые для защиты от окружающей среды. Например, можно приручить корову, которая поедает траву и не является безусловным конкурентом за съедобные питательные вещества ля человека, а затем использовать ее мясо для ппопитания человека. Например, засеивается поле травы. Трава поедается жвачными домашними животными, которые в свою очередь поедаются людьми. Тем самым трава, которая не может поедаться человекм, превращается коровой в молоко или мясо, уже пригодные для поедания человеком. Иными словами, несъедобные вешества перерабатываются в съедобные с помощью других биологических сушеств, например, домашних животных (как, например, коровы), которые, используя бактерии, живущие в их кишечнике, перерабатывают целлюлозу в съедобные молоко и мясо. б) Увеличение количества съедобных веществ с помощью использования привлекаемых энергомашин, способных использовать для своей работы и воспроизводства органических веществ, несъедобных для человека. Например, лошадь пасётся на лугу и ест траву, которую человек всё равно не съест, съедает целлюлозу, которую человек не может переварить, но с помощью лошади всахивается поле. В результате такой обработки и посева например, пшеницы, растения с малой долей съедобных вешств (здесь - травы и деревья, росшие прежде на распаханном частке земли) вытесняются растениями (в данном случае - пшеницей), имеющими или большую долю вешеств, съедобных человеком или же более удобных для переработки (полезные) вешества. в) Та же целюлоза может быть использована для обогрева человека или человеческого жилища либо через сжигание и нагрева, либо через создание одежды, защищающей от охлаждения, что позволяет человеку расширить среду обитания и поле добычи съедобных веществ. г) Наконец, в список мер по расширению доступной и удобной энергии входит борьба с теми растениями (сорняками), которые дают мало съедобных веществ, и поощрение роста тех растений иживотных, которые дают много съедобных вешеств. Увеличение доли съедобных органических вешеств, производимых природой, возможно, например, путем замены леса пшеничным полем, что позволяет увеличить длю съедобных веществ, генерируемых растительным миром на данном участке земли. Растения, продуцируюшие низкое количество съедобных органических вешеств, заменяется (через создание новых сортов и т.п.) новыми видами/сортами растений. Путем изменения наследственности растений и животных можно увеличить их способности производить именно съедобные и другие полезные вещества. Все эти способы требуют совершения большого количества механической работы: для борьбы с растениями-сорняками надо перепахвать почву, тратить много сил на научные исслдования, позволяющие вывести новые сорта.

Б. "Потребление "исчерпаемых" ресурсов". Использование для совершения механической работы запасов органических вешеств, ранее накопленных растениями: нефти, угля, газа... Использование атомной энергии (атомная нергия была запасена при образовании земли в тяжелых атомах, таких как атом урана), использование термальной энергии, использование химической энергии, запасенной неживой природой со времен образования Земли, все это для прямого синтеза съедобных органичеких вешеств.

В. "Потребление "неисчерпаемых" ресурсов". Использование для совершения механичекой работы энергии ветра и воды, энергии, получаемой от солнца. Ведь, кроме солнечной энергии, запасенной в органически веществах, есть еще энергия воды и возуха, образующаяся при нагреве атмосферы солнцем. Она также может быть использована человеком длясовершения механической работы. Кроме того, возможно использование солнечной энергии для прямого синтеза съедобных органических вешеств в искусственных системах, например, на искусственных мембранах, содержаших хлорофилл, а также использование химической нергии, уже накопленной растениями, для прямого синтеза съедобных органических вешеств. Способы, связанные с непосредственым промышленным синтезом съедобных веществ, имеют скорее теоретическое, чем практическое значение, поскольку пока существенно уступаю по экономической эффективности натуральным процессам.

Рост энерговооружённости

В начале своего развития первобытный человек жил чаще всего в пещерах, не имея одежды, и отрицательная энтропия ему нужна была только в виде съедобных веществ для питания. Утойчивость человеческой энергомашины увеличивается в результате накопления знаний, так как человек становится более устойчивым к накоплению энтропии. Человек мог выкапывать коренья рукой, обдирая ногти, мог делать это с помошью палки или, наконец, с помощью лопаты. В этом ряду с каждым новым усовершенствованием на единицу затраченной энергии, произведённой человечекой энергомашиной, получалось все больше полученных для съедения питательных вешеств. В последнем случае, поработав часок с лопатой, человек мог сделать столько же, сколько при работе в течении 4 часов с использованием только пальцев и ногтей. Следовательно, орудия труда, сделанные на основе опыта поколений, помогали экономить энергию съедобных вешеств, используемую для добывания пищи.

Затем, по мере расширения ареала обитания, человек стал нуждаться также в одежде. Вначале одежда делалась из шкур убитых животных. Потом она стала производится из волокон растительного и животного происхождения в результате изобретения прядения и ткачества. Все эти предметы и продукты питания добывались человеком таким образом, что он вынужден был тратить энергию для их добычи. Он тратил энергию на передвижение, на наклоны, когда собирал коренья, на лазание по деревьям за орехами, на преследование зверей во время охоты и т.д. Таким образом, человек тратил часть энергии, произведённой его энергомашиной из съеденных веществ, на то, чтобы добыть новые источники энергии, а также средства для зашиты себя от окружаюшей среды, либо средства на изготовление этих средств. Энерия пищи преобразовывалась в орудия труда, одежду. Развитие человеческого сообщества (вне сообшества человек не может стать человеом) привело к тому то появилось масса новых потребностей, зачастую действительно необходимых для самовоспроизводства при новых условиях обитания, зачастую нет. Прекратите отапливать квартиры в России - и люди будут гибнуть, уходить в частные жилые дома или двинутся в южные страны. С другой стороны, вполне возможно прожить без личной автомашины или без видеомагнитофона.

Существует несколько общих способов поышения эффективности выполнения механической работы (с точки зрения экономии затрат человеческого труда, то есть с точки зрения экономии энергии съедобных органических соединений).
1. Повышение эффективности труда самого человека путем создания орудий труа. Например, лопата существенно увеличивает количество продукта труда на единицу энергетических затрат человеком.
2. Использование для этой цели ругих природных энергетических машин. Энергомашина - это искусственное или биологическое устройство, которое целенаправленно использует энергию энергоресурсов (осушествляет переход одного вида энергии в другой) и перемещает вещество для того, чтобы придать ему форму товара в виде вещества или информации. Человек сам по себе как биологическое сушество является энергмашиной. Собственная энергомашина как правило принаджежит человеку, за исключением ситуации при рабстве или, частично, при крепостном праве. Кроме соственной энергомашины можно выделить привлекаемые энергомашины, кооторые могут быть естественного или искуственного происождения. К первым мы относим домашние животные, микробы, растения. Искусственные энерчомашины - это приспособления обладающие свойствами энергомашин, то есть способностью преобразовывать один вид энергии в другой. Рычаг - это не энергомашина, здесь нет перехода одного вида энергии в другой. Например, использование лошади пзволяет делать много больше механической работы на единицу съедобного (человеком) органического вещества, но требует дополнительно сено, то есь продукт, который человек потреблять не может.
3. Наконец, возможно создание механических и других приспособлений и энергомашин, позволющих использовать другие виды энергии (не только органические вещества, создаваемые растениями) для выполнения механичекой работы, в конечном счете направленной на экономию съедобных органических вешеств. Парус позволяет с меньшими затратами съедобных соединений перевозить продукты труда. Так же ветряная мельница, водяная мельница, паровая машина, электродвигатель, двигатель внутреннего сгорания и другие машины позволяют использовать энергию ветра и воды, угля, нефти и газа, ядерную энргию для выполнения механической работы, связанной с созданием продукта труда. Подолинский первым обратил внимание на то, что результат трудовых усилий человека превышает его собственные энергозатраты. Чтобы подчеркнуть эту мысль, Побиск Кузнецов в предисловии к книге Подолинского пишет, что КПД труда человека выше 100% (здесь имеется в виду отношение результата труда человеческой энергомашин к затратам самой энергомашины, без учёта других источников энергии). Подолинский анализирует этот вывод в своей книге на примере выращивания зерна пшеницы. Точно так же можно вывести, что если суммировать энергетические затраты взрывника и даже энергетические затраты на поизводство взрывчатых вешеств в целом, то они будут гораздо меньше работы, произведенной взрывником с помощью взрыва.

Энергия хорошего качества - это такая энергия и в таких концентрированных видах, которыми нам относительно удобно пользоваться: солнечная, химическое горючее, потенциальная энергия воды в реках, кинетическая энергия воздушных масс, - в конечном счете переходят в тепловую энергию частиц вещества - энергию худшего качества, так как практический КПД ее использования существенно ниже 100%. А при полном пепеходе в тепловую энергию и при выравнивании температур - в совершенно бесполезную, так как согласно термодинамике за счет тепловых масс одной и той же температуры работа не может совершаться Другими словами, при том, что энергия сохраняется, она в конце концов так рспределяется (разбегается) по мельчайшим частицам вещества, что ее становится трудно или невозможно использовать (Ауэрбах Ф. 1913).

Среди энергоносителей можно выделить пищу для человека, пищу для рабочих домашних животных, уголь (паровая машна), ветер (ветряные мельницы и паруса), дрова, воду (водяные движители и гидроэлектростанции), нефть (двигатель внутреннего сгорания), атомную энергию (АЭС). В целом современный человек тратит на механическую работу гораздо больше энергии через различные небиологические энергомашины, чем через биологические энергомашины. Очень интересен пример парусника. Технология по расположению и конструкции парусов позволила исключить мускульную силу гребцов (энергию человеческой энергомашины) в качестве основного движителя корабля. Энергия ветра вылавливается парусами и умножает силу матросов. С созданием современного парусного вооружения появилась возможность с достаточно небольшим экипажем совершать дальние плавания. Небольшой экипаж позволял брать запасы продовольствия, пригодные для дальних путешествий. Но в данном случае используется (эксплуатируется) в конечном счете энергия Солнца. Энергозатраты матросов, управляюших современным парусником, ни в какое сравнение не идут с энергозатратами гребцов на галерах. Однако, получаемая работа на одного матроса в сотни раз выше, чем на одного гребца, да и качество транспорта (скорость доставки, надежность) значительно выше. Работа, которая произведена с помощью одного автомобиля, гораздо больше, чем суммарные энерготраты на производство одного автомобиля. Общим в этих примерах является то, что человек использует в своем труде энергию солнца и ветра, взрывчатых вешеств и бензина для совершения полезной механической работы. Используется все: и машины, и человеческий труд.

Итак, человек использут энергию ветра, взрывчаых веществ и бензина для производства работы, лежащей в основе любого труда. Работа направлена как бы против общего потока энергии, ведущего к нивелированию энергетических градиентов. Человеческий труд, напротив, эти энергетически градиенты создает, хотя при этом тратит очень много энергии. Вода запасается в водохранилище, а затем используется, чтобы поднять груз на высотный многоэтажный дом с помощью гидроэлектрической энергии. Если отнести полученную работу к энергозатратам собственно человека, то эффективнсть труда человека будет выше 100%, но чудес в природе не бывает и если отнести потенциальную энергию конечного товара к общим энерготратам, осуществленным при его производстве, то КПД будет, естественно, много ниже 100%. Таким обраом, энергия энергоносителей используется на производство товаров, но только часть ее непосредственно запасается в продукте труда (товаре) и затем используется для уменьшения энтропии человеческого организма и совершения механической работы, остальное бесполезно рассеивается. Под энергоресурсом мы понимаем источник энергии, расходуемой на производство продукта труда. Энергоресурсы - это дрова, ветер, вода (мельницы и гидроэлектростанции), уголь, газ и нефть, уран и внутренняя энергия Земли... Наиболее удобой формой энергии с точки зрения певратимости ее в механическую работу является в настоящее время электричество. Теплота - наименее удобная для использования (по крайней мере, для человека) энергия. Паруса, ветряки, водяные мельницы, гидроэлектростанции, тепловые электростанции, атомные электростанции - вот ряд новых и новых энергомашин, созданных трудом человека. Вопрос: сколько может прожить человек на данной территории без использования привлекаемых энергомашин, зависит от продуктивности природы на данной территории и от технологического развития общества, населяющего данную территорию. Предел для нации определяется принадлежащей ей территорией или возможными завоеваниями. Пределом, определяющим максимальное количество людей, которые могут выжить на Земле с использованием привлекаемых энергомашин, является теоретически возможное количество съедобных вешеств, которое может быть произведено на Земле и ближайшем космосе с учетом необходимости защиты человека от охлаждения и других опасностей окружающей среды. Этот предел далеко не достигнут и ресусы Земли пока не исчерпаны. Сегодняшняя энергетика дает только примерно 0,1% от того тепла, которое мы получаем от Солнца на нашу планету. Подолинский считал, что уменьшение удобной/превратимой (в отличие от тепловой) энергии на земной поверхности идет настолько медленно и запас ее для будушего полученя еше настолько велик, что уменьшение ее не может в сколько-нибудь обозримом будущем оказать необратимо гибельное влияние на жизнь человека. Более того, все больше новых видов энергии становятся удобными для использования по мере развития технологии. Однако, в настоящее время ситуация все ближе подходит к рубежу, за которым, возможно, начнутся необратимые для всей планеты изменения.

Подведем итоги. Человек как биологическое существо, борящееся с нарастанием энтропии, постоянно нуждается в притоке в свой организм энергии. Для этого он прежде всего использует съедобные вещества, сжигая их в собственном теле, энергомашине. Но человек стал использовать знание для достижения преимуществ над другими видами живых существ. Он увеличил долю веществ, которые могут использоваться в качестве пиши и для удовлетворения других нужд, в общей продукции живого мира, для чего ему пришлось прибегнуть к использованию привлекаемых энергомашин животных, растений, микроорганизмов, созданию искусственных энергомашин. Это позволило увеличить человеческое население планеты до такого количества, которое заведомо нельзя было бы прокормить без привлечения перечисленных энергомашин. Однако ресусы Земли еще не исчерпаны. (в соавторстве с М. Кудрявцевым)

---

От	Дмитрий Кропотов
К	miron (16.12.2003 16:42:39)
Дата	18.12.2003 11:54:40

Re: Продолжение

---

Привет!

>Глава 01.02б. Способы борьбы с энергодефицитом

>Для того чтобы понять суть поведения человека, надо уяснить, что перед человеком все время стояла и стоит задача улучшить свой энеробаланс - сделать так, чтобы доля съедобных (а сейчас и других полезных для человека веществ) веществ на земле увеличилась.
Т.е., по сути принимается позиция, приписываемая марксизму некоторыми критиками - "человек-желудок"?
Кстати, какое дело человеку до доли съедобных веществ на земле?
Разве этим озабочен крестьянин? В этом случае он бы сеял сколько можно. а не сколько съест он и его семья

>Борьба с природой требует механической работы. Суть эволюции человека - это подавление конкуренции за пищу и пространство.
Т.е., опять биологизаторство выносим на флаг? И принимаем марксистские установки в их худшем изложении - суть эволюции в конкуренции?

>Рост энерговооружённости

>В начале своего развития первобытный человек жил чаще всего в пещерах, не имея одежды, и отрицательная энтропия ему нужна была только в виде съедобных веществ для питания.
Эту отрицательную энтропию, содержащуюся в съедобных веществах человек при съедании еще и уменьшал, разлагая пищу на более простые составляющие.
Весьма сомнительно привлекать тут эти энтропийные соображения.

>Утойчивость человеческой энергомашины увеличивается в результате накопления знаний, так как человек становится более устойчивым к накоплению энтропии.
>Человек мог выкапывать коренья рукой, обдирая ногти, мог делать это с помошью палки или, наконец, с помощью лопаты. В этом ряду с каждым новым усовершенствованием на единицу затраченной энергии, произведённой человечекой энергомашиной, получалось все больше полученных для съедения питательных вешеств. В последнем случае, поработав часок с лопатой, человек мог сделать столько же, сколько при работе в течении 4 часов с использованием только пальцев и ногтей. Следовательно, орудия труда, сделанные на основе опыта поколений, помогали экономить энергию съедобных вешеств, используемую для добывания пищи.

>Затем, по мере расширения ареала обитания, человек стал нуждаться также в одежде.
Интересно, вот у нас с Александром вышел спор - почему же человек расширял ареал своего обитания, особенно ввиду тезиса Александра, что первобытные люди жили в свое удовольствие, посвящая поиску хлеба насущного всего пару часов в день?
Варианты:
1.Увеличилась численность - 2 часа в день для поиска пищи стало мало -стало мало и 10 часов в день - пришлось увеличивать ареал обитания
2.Просто из желания познать неведомое - люди мигрировали и селились в разных местах (подвариант -из-за ссоры с бигменом племени или наоборот, по его поручению:)
3.Ваш вариант?

Мне лично вариант 2 представляется достаточно сказочным :), а при принятии за основу общепринятого варианта 1 - от теории живущего в свое удовольствие первобытного человека приходится отказаться.
Исследования современных этнографов повисают в воздухе именно потому, что исследуемые ими "первобытные" племена почему-то не проявляют склонности к расширению ареала обитания - численность популяции примерно постоянна.
Не то чтобы их убивало влияние цивилизации - наоборот, они с ней не сталкиваются - чтобы их найти приходится долго искать с самолетов стойбища.
Есть ли у вас альтернативная гипотеза, которая позволила бы объяснить причины расселения людей (скажем, что им понадобилось на просторах Европы с резко континентальным климатом -жили бы себе в ЮВА и горя не знали - с двумя часами для "работы" в день)?

>преобразовывалась в орудия труда, одежду. Развитие человеческого сообщества (вне сообшества человек не может стать человеом)
Особенно ценное замечание ввиду тезиса авторов о главенстве биологического в человеке.
Вот пример из физики. Термодинамика. Что является главным для выделения термодинамики? Выделяют ее из материи две вещи - особенности механики движения частиц и особый способ контроля и наблюдения за этим движением, реализуемый человеком. Что здесь главное?
Если не стоять на позиции - и то и другое (тогда следует двигаться вглубь строения вещества - к квантовому уровню и т.д. - так как непонятно предпочтение именнно механики) - то, очевидно, что именно новый фактор - особый контроль и его неточность - т.е. влияние наблюдателя.
Точно также для человека главным является социальное - то, что собственно человека формирует и выделяет из всего мира живого, а отнюдь не биология.


>Существует несколько общих способов поышения эффективности выполнения механической работы (с точки зрения экономии затрат человеческого труда, то есть с точки зрения экономии энергии съедобных органических соединений).
>1. Повышение эффективности труда самого человека путем создания орудий труа. Например, лопата существенно увеличивает количество продукта труда на единицу энергетических затрат человеком.
>2. Использование для этой цели ругих природных энергетических машин. Энергомашина - это искусственное или биологическое устройство, которое целенаправленно использует энергию энергоресурсов (осушествляет переход одного вида энергии в другой) и перемещает вещество для того, чтобы придать ему форму товара в виде вещества или информации.
Прямо сразу и товара? Какого определения товара придерживаются авторы?
Может, продукта труда?
Кстати, а разве вещество только перемещается, а не преобразуется также, как и энергия?

>Человек сам по себе как биологическое сушество является энергмашиной. Собственная энергомашина как правило принаджежит человеку, за исключением ситуации при рабстве или, частично, при крепостном праве.
Что значит принадлежит? А у наемного работника она кому принадлежит?
Критерий принадлежности какой? Право и возможность убить? Распоряжаться? - Так и работодатель распоряжается рабочим.
Следует уточнить.

>Кроме соственной энергомашины можно выделить привлекаемые энергомашины, кооторые могут быть естественного или искуственного происождения. К первым мы относим домашние животные, микробы, растения. Искусственные энерчомашины - это приспособления обладающие свойствами энергомашин, то есть способностью преобразовывать один вид энергии в другой.
А вещества и тела из одного вида в другой разве энергомашины не могут преобразовывать?

>Рычаг - это не энергомашина, здесь нет перехода одного вида энергии в другой.
Тогда что под видами энергии подразумевается?
Какие виды энергии авторы вводят?

>Например, использование лошади пзволяет делать много больше механической работы на единицу съедобного (человеком) органического вещества, но требует дополнительно сено, то есь продукт, который человек потреблять не может.
>3. Наконец, возможно создание механических и других приспособлений и энергомашин, позволющих использовать другие виды энергии (не только органические вещества, создаваемые растениями) для выполнения механичекой работы, в конечном счете направленной на экономию съедобных органических вешеств. Парус позволяет с меньшими затратами съедобных соединений перевозить продукты труда. Так же ветряная мельница, водяная мельница, паровая машина, электродвигатель, двигатель внутреннего сгорания и другие машины позволяют использовать энергию ветра и воды, угля, нефти и газа, ядерную энргию для выполнения механической работы, связанной с созданием продукта труда.
Т.е. авторы подразделяют энергию на
-мускульную человека
-энергию ветра и воды
-нефти и газа
-ядерную
-энергию животных
-энергию съедобных веществ
-энергию взрывчатых веществ
?

>Предел для нации определяется принадлежащей ей территорией или возможными завоеваниями.
Что понимается под нацией? Мыслится ли нация без территории?
Скажем, польская нация после раздела Польши?

>Подведем итоги. Человек как биологическое существо, борящееся с
возможно, человек борется с нарастанием энтропии куда эффективнее как социальное существо - ведь именно в обществе появилась возможность придумать и использовать разделение труда.

>нарастанием энтропии, постоянно нуждается в притоке в свой организм энергии. Для этого он прежде всего использует съедобные вещества, сжигая их в собственном теле, энергомашине. Но человек стал использовать знание для достижения преимуществ над другими видами живых существ. Он увеличил долю веществ, которые могут использоваться в качестве пиши и для удовлетворения других нужд, в общей продукции живого мира, для чего ему пришлось прибегнуть к использованию привлекаемых энергомашин животных, растений, микроорганизмов, созданию искусственных энергомашин. Это позволило увеличить человеческое население планеты до такого количества, которое заведомо нельзя было бы прокормить без привлечения перечисленных энергомашин. Однако ресусы Земли еще не исчерпаны. (в соавторстве с М. Кудрявцевым)

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

---

От	K
К	Дмитрий Кропотов (18.12.2003 11:54:40)
Дата	06.01.2004 17:08:44

Re: Продолжение

---

> Исследования современных этнографов повисают в воздухе именно потому, что исследуемые
> ими "первобытные" племена почему-то не проявляют склонности к расширению ареала
> обитания - численность популяции примерно постоянна.

Вы рассматриваете реликты, зато всем известны огромные переселения народов. Гумилев
считает причиной пассионарные взрывы, некоторые - резкое увеличение популяции из-за
благоприятных климатических условий. Обе гипотезы вполне естественноноучны.

> Что понимается под нацией?

Лучше пользоваться термином этносы. Термин нация сильно политизирован.

---

От	miron
К	Дмитрий Кропотов (15.12.2003 16:37:15)
Дата	16.12.2003 16:41:25

Начнем с азов

---

Дмитрий,
Все попытки критиковать Маркса бесполезны и не нужны. Он давал слишком широкие определения, чтобы к ним можно было придраться.

Поэтому я хочу выложить нашу систему определений и уже от нее исходить.

Глава 01.02. Человек и энергия

Человек прежде всего биологическое и уж только потом социальное сушество. Это важнейшее обстоятельство накладывает сушественный отпечаток не только на поведение человека, но и на поведение человеческого общества. Для дальнейшего изложения очень важно понять, что собой представляет жизнь и человек, в особенности, с энергетической точки зрения. Выдающийся русский ученый С.Подолинский (1880) показал, что процесс материального производства представляет собой превращение расходуемой в результате труда энергии в форму конечного продукта. Источником энергии на Земле может являться Солнце и внутреннее тепло Земли. Однако, после остывания Земли основным источником энергии на ней стала солнечная радиация. Незначительнаячасть энергии все же поступает от внутреннего содержимого Земли в виде энергии вулканов, нагрева воды гейзеров. Земля получает энергию солнца постоянно. Однако, несмотря на огромное количество идушей от Солнца энергии, поверхость Земли не слишком богата не только легко превратимыми родами энергии, такими как, например, механическое движение, химическая энергия, но даже и простой теплотой.

Поток энергии от Солнца захватывается неживыми и живыми системами. Как это происхоит с неживыми системами? За счет энергии инфракрасных лучей Солнца происходит нагревание суши, а затем атмосферы, что ведет к преврашению солнечной энергии в разницу давлений между разными участками атмосферы и вызывает перемещение воздушных масс. Происходит также нагревание воды и её испарение. Кроме того, при этом происходит ряд химических реакций. Затем в верхних слоях атмосферы, а часто и просто на более холодных поверхностях (в основном на более высоких, а значит, более холодных местах суши) водяной пар конденсируется (возвращется в жидкое состояние) и вода снова стекает вниз в океан, освобождая свою потенциальную энергию. После стекания воды в море, ее механическая энергия рассеивается. Ночью суша остывает, и ее тепловая энергия также рассеивается. В ходе описанных процессов тока воды в океан и перемещения воздушных масс неживые системы теряют запасённую ими энергию в легко превратимых формах. Следовательно, движение воздуха и кругооборот воды являются следствиями прямого поглощения лучистой энергии Солнца и её последующее рассеивания в окружающее Землю пространство. Так происходит известный каждому школьнику кругооборот энергии. Другими словами, неживые вещества запасают энергию солнца главным образом в виде повышения своей температуры и фазовых переходов, тогда как в растених она запасается с помощью химических реакций, таких как фотосинтез.

Кроме кругооборота энергии в неживой природе, есть кругооборот энергии в живой природе. Энергия фотонов превращается растениями в органические вешества: из углекислоты и воды синтезирутся углевоы. Растения способны превращать лучистую энергию солнца в химическую энергию органических вешеств и кислорода, накапливаемого в атмосфере. Эта энергия высвобождается при окислении атомов из молекул органических веществ. Итак, для растений перичным источником энергии является энергия электромагнитного излучения Солнца - в фотосинтезирующих организмах (растениях) под его действием образуются углеводы. Суммарный результат фотосинтеза может быть записан, например, так: энергия + 2СО2 + 2Н2О = С2Н4+ 3О2. Энергия солнца запасается растениями через работу хлорофилла (специальный комплекс мембранных структур и белков, способных превращать энергию фотона в энергию электрохимического градиента, а потом в АТФ) в виде АТФ и последующем превращении углекислоты и воды в угеводороды, а затем и в липиды и белки. По определению Подолинского, в растениях совершается превращение энергии низшей (менее приспособленной для её использования человеком) в высшую (более приспособленную к, использованию человеческой энеромашиной) энерию. В растениях как бы совершается "работа" поднятия части солнечной энергии с низкой ступени (в смысле, менее удобной при ее использовании человеком) на более высокую или более удобную для ее использования в реакциях преврашениях энергии, точно так же как подобная работа совершается при испарении воды под влиянием солнечных лучей и затем накапливаюшейся в каком-либо резервуаре на возвышенном месте. Таким образом, через хлорофилл растения запасают лучистую энергию солнца - главным образом, в виде углеводов, белков и липидов. Энергия органических вещетв и кислорода, полученного в результате восстановительной реакции, используется самими растениями и другими низшими (безядерными) организмами для неслучайного и целенаправленного строительства собственных структур и своего размножения. Механическая работа, совершаемая самими растениям, достаточно мала. Главная разница между круговоротом воды в природе и накоплением энергии в растениях состоит в том, что в растениях энергия накапливается в виде восстановленных химических соединений, а при нагреве воды она накапливается в виде потенциальнй энергии или кинетического механического движения. Существенная часть органических вешеств преврашается затем в уголь, нефть, газ, сланцы и другие горючие вешества, которые откладываются в земле. Эти полезные ископаемые представляют собой сбереженную растениями энергию солнца. Предполагают, что при помоши лучей Солнца растениям в течение долгих веков удалось превратить углекислоту - полностью окисленное и почти лишенное превратимой энергии вещество - в запасы угля и нефти, обладаюшие громадным количеством химической энергии, но только если есть соответствующий окислитель, в нашем случае кислород атмосферы, перед этим освобожденный растениями от соединения с углеродом. Большая часть исследователей считает, что земная атмосфера приобрела кислород в результате многолетней работы растений по фотосинтезу. Однако, тот факт, что за последние годы не сообщается о падении концентрации кислорода в атмосфере, несмотря на постоянное и все увеличивающееся сжигание угля, нефти и газа, свидетельствует о том, что либо идет постоянное восполнение кислорода за счет фотосинтеза (что говорит также и о возобновлении запасов угля и углеводородов), либо что запасы угля и углеводородов столь колоссальны, что мы даже не можем зафиксировать снижение содержания кислорода. В научно-популярных источниках говорится, что даже, если бы все растения на Земле исчезли, то тогда количества кислорода хватило бы на много тысяч лет, но вместе с тем в атмосфере стал бы накапливаться угекислый газ. Через сто лет его количество увеличилось бы с 0,03% до 0,6%. Тогда всё живое на Земле погибло бы, так как в воздухе должно содержаться не больше 0,5% углекислого газа. Впрочем, возможны и другие объяснения стабилизации содержания кислорода. По крайней мере, до недавнго времени основная масса кислорода поглощалась не промышленностью и не людьми, а бактериями, живущими в океане и в почве. Стабилизация содержания кислорода и углекислого газа может быть вызвана уменьшением количества тех самых бактерий - конкурентов челоека в потреблении кислорода - под влиянием уменьшения содержания кислорода. Да и животных тоже не прибавляется. Так или иначе, теперешний кислород иначе как в фотосинтезе не появляется. Наконец, возможно, что теория происхождени кислорода от фотосинтеза растений, упомянутая выше, неверна.

Следует подчеркнуть, что, как указывал В. Антонов (форум), тезис о том, что "тропические леса - легкие планеты, источник кислорода, особенно в условиях все увеличивающегося индустриального выброс углекислого газа в атмосфер" - тезис неподтвержденный, т.к. кислородно-углеродный баланс данной экосистемы нулевой. При положительном кислородном балансе должно было бы происходить накопление (погребение!) углерода, в виде торфа и ила; необходимый порядок величин для обоснованности вышеприведенного утверждения - "легкие планеты" - десятки, сотни миллионов тонн органики в год. Но в действительности же в тропических лесах вся органика находится в динамическом балансе - все отмершие части растений быстро разлагаются и првращаются в углекислоту, поступающую на новый фотосинтез. Запас органики в подстилающей поверхности (почве) ничтожен. (Возможно, правда, значительная часть органики из тропических лесов быстро вымывается и оседает на дне морей и океанов - именно из этих отложений когда-то сформировались залежи нефти вблизи устьев рек с большим выносом, и это оседание часто идёт уже в невосполнимой для человека форме.) Но так или иначе, действительными "легкими планеты" являются сообщества торфяных болот северной влажной зоны, где происходит аккмуляция и последующее погребение органики. В этих экосистеах скорость фотосинтеза превышает скорость биоразложения. Водно-болотные угодья (реки, ручьи, пресные и соленые озера, болота, пойменные и дельтовые комплексы, моркие заливы и другие мелководные эосистемы) выполняют также важнейшие функции регулирования гидрологического режима и климата обширных территорий, способствуют сохранению биологического разнообразия, служат ресурсами чистой воды. Возможно также, что роль "лёгких планеты" выполняют океаны. Так что роль тропических лесов в производстве кислорода на планте, скорее всего, преувеличена. Это вовсе не говорит, что тропические леса не нужны. Не исключено, что тропические леса играют важнейшую роль в поддержании кислородного баланса планеты, сглаживая сезонные колебания кислорода, которые неизбежно возникают из-за зимнего прекращения фотосинтеза в холодной зоне; при этом важно учесть, что холодная зона в Северном полушарии значительно больше, чем в Южном, следовательо, без лесов тёплой зоны содержание кислорода во время зимы в Северном полушарии существенно понижалось бы.

Человек как термодинамическая система

Животные используют химическую энергию органических веществ и кислорода для превращения ее в механическую рботу и вещества своего организма. Человек является животным и подчиняется тем же биологическим законоерностям. В организме человека углеводы, точно так же как и белки и липиды, подвергаются окислению с участием кислорода атмосферы. Точно так же, как и в неживой природе, после окисления съедобых веществ их химическая энергия рассеивается. Второй закон термдинамики гласит, что в любой изолированной системе степень неупорядоченности может только возрастать. Другими словами, энергия постоянно рассеивается, но это не значит, что в потоке рассеиваюшейся энергии не может быть завихрений и обратных локальных движений вспять. В этих участках энергия накапливается за счет непроизводительно большого рассеивания энергии вокруг этих участков. С позиций термодинамики человек может рассматриваться как открытая термодинамическая система, поддерживающая низкий уровень жнтропии как раз за счет таких завихрений. Живые организмы в высшей степени упорядоченны, причем поддержание упорядоченности необходимо им для роста и выживания. С термодинамической точки зрения это возможно лишь благодаря постоянному подводу энергии, часть которой после использования выделяется клетками в окружаюшую среду в виде тепла. Сложные самооганизуюшиеся системы, типа человека и человеческого обшества, невозможны в термодинамическом равновесии. Жизнь возможна только в неравновесных, открытых системах, через которые проходят потоки энергии. Человек живет на Земле. Человек - это часть живой природы. Как мы уже говорили, яеловек - это животное. Он использует питательные вщества - углеводы, липиды и белки растений или других животных - как источник энергии, запасённой в этих химических соединениях, для совершения механической работы. Химическая энергия необходима и для того, чтобы подерживать баланс энтропии, то есть поддерживать необходимую степень упорядоченности для того, чтобы оставаться живым, и даже уменьшать энтропию, например, в случае роста ребёнка. Человек использует сопряженные реакции внутри клеток, которые позволяют сочетать использование химической энергии со строительством структур своего тела (Альбертс и др. 2000). Эти реакции приводят к разупорядочиванию окружающей среды, вследствие чего компенсируется возрастание упорядоченности структур человека, происшедшее в результате этих реакций. Человек строит своё тело и запускает энергомашину не только используя энергию, но и ряд незаменимых химических веществ и соединений, необходимых для этого строительства. Поэтому многие продукты питания и химические вещества, такие как витамины и некоторые аминокислоты, которые не могут быть синтезирован самим человеком, необходимы не только как энергоносители, но и как составные компоненты ряда белков.

Итак, энергия углеводородов, липидов и белков может быть извлечена и переработана в тепловую энергию и вещество организма либо в тепловую энергию и механическую работу. В процессе данной переработки съедобные вещества окисляются. С другой стороны, человек совершает механическую работу, перемешая себя и предметы окружающей среды. Механическая работа совершается для поиска или производства источников «отрицательной энтропии» (съедобных вешеств, которые могут быть переработаны человечекой энергомашиной для увеличения упорядоченности организма) или просто на праздное существование. Следовательно, человек является открытой термодинамической машиной, которая потребяет энергию съедобных веществ для предотвращения роста (и даже уменьшения) этропии данной машины.

Конечно, используя в этой главе термодинамический подход, мы отдаём себе отчёт о тех сложностях, с которыми связаны попытки в общих теоретических моделях строго определить энтропию в независимой от наблюдателя форме (Губин). Однако подчеркнём, что мы ведём речь о живых системах и о той упорядоченности, которая необходима именно для поддержания жизни живого существа на Земле, в частности,человека. В этом случае проблем с определением ЭНТРОПИИ ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА не возникет: люди умеют отличать живой организм от неживого и определять, какие формы энергии являются более превратимыми для пратического использования человеком. Мы также вынуждены извиниться перед ревнителями точности за некоторую вольность (с точки зрения физики), с которой используем словосочетание «отрицательная энтропия» (далее без кавычее), превратимая энергия и другие. Говоря, что в какой-либо вещи заключена отрицательная энтропия, мы имеем в виду, что эта вещь позволяет удовлетворить какую-либо потребность человека, и все другие способы удовлетворения этой же потребности, без этой вещи, повлекли бы дополнительные расходы доступных человеку превратимых форм энергии.

Источники и расход энергии

Итак, человек ля самовоспроизводста должен компенсировать свои энергозатраты, затраты на совершение механической работы по перемещению веществ и собственному передвижению, вегетативных процесов, нервных процессов, теплопотерю. Все эти затраты и покрываются пищей, которую человек должен добыть и съесть. Это предполагает определённую работу человека по самообеспечению. Кроме того, молодые и старые члены коллектива не способны добыть пищу - их надо либо кормить, либо умерщвлять. Если общество решает, что их надо кормить, то необходимо увеличивать производство съедобных вешеств и других продуктов, необходимых для жизнедеятельности человека, то есть один работоспособный должен прокормить больше, чем одного себя.

Дело осложняется тем, что большая часть энергии солнца запасается именно в несъедобных вещетвах. Для человека спектр съедобных вешеств ограничен. Съедобные органические вещества могут быть как растительного, так и животного происхождения. Хотя съедобные вещества образуются растениями или животными не все растения и животные их образуют, а только некоторые из существующих. Например, очень сложно употреблять в пищу некоторые виды насекомых (хотя, конечно, можно). То есть уже здесь мы встречаемся с понятием полезности, в данном случае съедобного вещетва: уже на уровне первичных съедобных вешеств возникает понятие большей полезности (к которым человек имеет больше предпочтений) одних представителей растительного и животного мира и меньшей полезности ругих. Другими словами, некоторые растения или животные более полезны с точки зрения пропитания человека. Например, можно, конечно, какое-то время питаться хвоей, но удобнее и безопаснее делать это, поедая зерно, а ещё лучше - мясо животных. Итак, особенностью человека является тот факт, что среди органических веществ, образуемых растениями и животными, не все могут быть использованы человеком в пищу. Более того, доля съедобных веществ в растениях разная, причем, энергии в съедобных веществах всегда меньше общего количества энергии, запасаемой растениями.

Кроме пищи, человек нуждается в защитных приспособлениях, препятствующих его переохлаждению или перегреванию в местах, не оптимальных с точки зрения биологии человека. Наконец, человек сам нуждается в передвижениях для удовольствий, а не только для выполнения всех видов механической работы, направленной на увеличение доли съедобных веществ. Человек уже длительное время живет в ноосфере, представление о которой сфрмулировано замечательным советским ученым Вернадским. Если мы подсчитаем, какое количеств энергии (через ее эквивалент теплоту) вырабатывается человеком, то станет ясно, что тепловая продукция, потребляемая одним человеком, давно превосходит все возможнсти выработки такой продукции самой человеческой энергомашиной (напомним, что теплопродукция человеческой энергомашины позволяет грубо оценить всю использованную человеческой энергомашиной для борьбы с энтропией и совершения механической работы). Причем, если учесть, что основная часть энергии тратится не для того, чтобы перемещать человека, а для создания искусственной жилой среды и производство приспособлений для защиты от холода и для призводства большего количества съедобных веществ, то станет ясно, что человек давно уже живет в долг у природы. В самом деле, согласно третьему закону термодинамики (автор третьего закона термодинамики - Нернст. Губин, http://www.gubin.narod.ru/FMM-05.HTM). любая самоорганизующаяся система, человек в том числе, не может существовать без какого бы то ни было притока энергии извне. Как ракетный двигатель, так и холодильник накапливают энергию в виде положения ракеты и разницы температур за счет повышенного использования потоков энергии (идущей как бы в противоположном направлении, да простят нас физики). Человек и обшество, как холодильник или ракетный двигатель, более интенсивно рассеивают превратимую энергию, чтобы запасти ее (уменьшить энтропию) в определенном месте. На этом участке возникает снижение случайности, уменьшается энтропия.

Итак, подчеркнем еще раз, для того чтобы прокормиться и выжить, человек должен находить съеобные органические вешества, съдать их и использовать заключенную в них энергию для своих нужд. То есть, по сути человек является энергетической машиной по превращению химической энергии съедобных органических веществ для производства работы для своих нужд. Подчеркнем, что человеческая энергомашина способна перерабатывать не все, а только съедобные органические вешества для совершения механической работы и для строительства собственного тела. Следовательно, человек использует энергию солнца, запасенную в съедобных веществах. Он может также использовать для производства механической работы другие энергетические машины, как например, паровую и др., расходуя в них энергию несъедобных вешеств или органических веществ, запасенных ранее.

---

От	K
К	miron (16.12.2003 16:41:25)
Дата	29.12.2003 16:15:18

Упираться так уж с критикой Маркса,

---

> Все попытки критиковать Маркса бесполезны и не нужны. Он давал слишком широкие
определения, чтобы к ним можно было придраться.

возможно, и не стоит, история рассудит, рухнет экономика Запада и марксизм, как
продолжение европоцентризма, станет не актуален. Но понимать методы шарлатанства Маркса
надо, суть его выкрунтасов, дабы не попадаться более в подобные силки.

Один из его ходов Вы назвали - широкие определения. Еще это называется смещением значения
определения, т.е. выбирается как можно более широко, туманно, толкуемое понятие, а затем
оно то истолковывается <узко>, то <широко>, причем, в зависимости от потребности, его
значение легко смещается в любом направлении. Например. Центральное звено рассуждений
Маркса:

Человек отличается от обезьяны трудом - обезьяна превратилась в человека наладив
производство - каково производство, таковы и мы - производство предопределяет все
остальное, политику, культуру, семейные отношения.

А затем Маркс начинает смещать/расширять понятие <производства> от <технологического
процесса>, до деланья всего, даже детей, а жену буржуа обзывает <орудием производства> (в
Манифесте). Т.е. если вначале под <орудиями труда> он понимает то, что отличает
<технологически> человека от обезьяны (признак весьма сомнительный даже для муравьев), то
затем Маркс понимает под <производством>, занимаясь словесным престидижитаторством, все,
что ему в голову взбредет, забалтывая вопрос, уводя его от точных определений и от сути. А
наши горе-теоретики затем ломают головы над <типами производств> у Маркса, вместо фиксации
самой элементарной подмены понятий.
--------------------------------------------
Маркс /<Экономическо-философские рукописи 1844 года>, т3, 19/:
<Сами они начинают отличать себя от животных, как только начинают производить необходимые
им средства к жизни>
<Первый исторический акт этих индивидов, благодаря которому они отличаются от животных,
состоит не в том, что они мыслят, а в том, что они начинают производить необходимые им
средства к жизни>
<Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами. То, что они собой представляют,
совпадает, следовательно, с их производством - совпадает как с тем, что они производят,
так и с тем, как они производят. Что представляют собой индивиды, - это зависит,
следовательно, от материальных условий их производства>
--------------------------------------------

Но главный фокус у Маркса не этот. Он основан на различии в мышлении крестьян и менял, к
последним примыкает консорциум <интеллигентов>, далеких от реалистичной оценки своего
труда. Философия менял сводится к замене реальных ценностей, природных (у Вас -
энергетических), на меновые, условные. Меняле кажется (каждый хвалит свое), что процесс
обмена гораздо важнее реальных затрат на изготовление и полезность вещи, а учитывая
способность деланья денег <из воздуха> (процент ростовщика, игра на бирже), жизнь для них
становится призрачным понятием, производным, легко покупаемым и продаваемым.

Чтобы понять фокус, заглянем в СТО Эйнштейна. И у Маркса, и в СТО, используется один и тот
же прием. Если мы обзовем течение времени абсолютным, как <смену состояний всей системы>,
то вопрос об СТО, отпадет сам собой. Но если мы
сведем понятие времени к способности фиксировать его наблюдателем, уберем суть, то можем
предположить любую ахинею, как функцию выбранных нами условностей.

Вот и Маркс заменяет реальную суть вещей их <меновой стоимостью>, зависящей от ветра в
поле, и, уводя от сути (пота и пользы), начинает оперировать условными понятиями, г-м,
общественно значимыми, меновыми. Это и есть так называемый <второй этаж> в рассуждениях
Маркса.

Эту <относительность>, не <гадкую крестьянскую приземленность>, мы встречаем часто в
рассуждениях потомков менял и у наших <интеллигентов>, коронный прием в их рассуждениях,
замена жизни ее меновой стороной. В рамках же философии крестьян задается сразу вопрос о
сути (о корне), чары развеиваются, и надурить тогда нет никакой возможности.

С уважением, Евгений Карамышев.

---

От	Gera
К	K (29.12.2003 16:15:18)
Дата	30.12.2003 10:49:03

Главная проблема в критике Маркса –

---

отсутствие предмета критики – самого Маркса. То есть, отсутствует пара (человек плюс его теория), которая позволяла бы оппонентам задать любой вопрос (относительно пресловутого марксизма) и получить на него ответ. В противном случае (имея лишь собрание сочинений) концепция распадается на произвольно трактуемые тезисы, каждый из которых по отдельности может быть и правдой, и ложью, и банальностью – как его повернуть. Поэтому, критика марксизма имеет смысл лишь при наличии её дееспособного «адвоката». Иначе, любой сможет возразить критику – то, что вы критикуете – не марксизм. И будет прав.

---

От	K
К	Gera (30.12.2003 10:49:03)
Дата	06.01.2004 17:08:40

Re: Главная проблема в критике Маркса .

---

"Gera" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:107041@kmf...
> отсутствие предмета критики . самого Маркса. То есть, отсутствует пара (человек плюс его
теория), которая позволяла бы оппонентам задать любой вопрос (относительно пресловутого
марксизма) и получить на него ответ. В противном случае (имея лишь собрание сочинений)
концепция распадается на произвольно трактуемые тезисы, каждый из которых по отдельности
может быть и правдой, и ложью, и банальностью . как его повернуть. Поэтому, критика
марксизма имеет смысл лишь при наличии её дееспособного <адвоката>. Иначе, любой сможет
возразить критику . то, что вы критикуете . не марксизм. И будет прав.

Т.е. марксизм Вы научной теорией не считаете? В науке такое обсуждение не просто возможно,
но и обязательно. В противном случае теория не подходит под определение <научной>.

Итого - или марксизм шаманство, не наука, или четко формулируем и проверяем, или Вы можете
сформулировать его основные положения, или не имеете права считать себя в нем
компетентным. Есть еще вариант - Вы человек, подвергнувшийся глубокой манипуляции, слепо
верящий в неизвестно что. Выбирайте.

В нашей стране под диким прессовым воздействием образованной публике был навязан
стереотип, что только тот, кто понимает марксизм и диалектику, только он является истинно
научно мыслящим, утонченным интеллектуалом, соответствует стандарту избранного. Так что та
мякина, на которой проводилась манипуляция, хорошо известна и никаким секретом не
является. Как и хорошо известно, что стояло за ней - групповой интерес ожесточенно
дерущейся за свои права прозападной антисистемы, плюс великолепная архитектура западных
городов, музыка, литература, хорошие дороги, сытость и ухоженность западного середняка
(что просто объясняется разницей в возрасте в лет 500 двух суперэтносов, один еще и не
входил в цивилизационную (инерционную) фазу, а другой ее почти закончил). Т.е. причины
две - остервенелая антисистема и готовый все продать ради комфортной сытной жизни
обыватель. Эти же две причины привели и к сегодняшнему кризису, поставили страну на грань
самоуничтожения.

---

От	Gera
К	K (06.01.2004 17:08:40)
Дата	08.01.2004 13:16:18

Научные теории не нуждаются в адвокатах

---

благодаря институту «научного эксперимента». Любой, а не только «основоположник», может воспроизвести эксперимент, чем и проверить теорию, и даже её расширить, и даже автора превзойти (что в нормальной науке как правило и происходит). В обществоведении две основные проблемы – сложно поставить эксперимент и - слишком много заинтересованных в определённом «научном результате» (не – истинном, а именно – «определённом»). От чего, в распоряжении исследователя общественных процессов остаётся только один корректный инструмент проверки своих и чужих теорий – прогноз и трактовка уже случившегося.
            Так вот, марксизм по этому критерию не проходит в «научные теории». В руках посторонних он не прогнозирует и не трактует. Вполне допускаю, что это весьма сложный инструмент, подвластный только специалисту – потому и утверждаю, что при любом обсуждении марксизма требуется присутствие заместителя Маркса. Иначе – разговор будет не понятно о чём.

---

От	alex~1
К	Gera (08.01.2004 13:16:18)
Дата	08.01.2004 13:58:56

Re: Научные теории...

---

>От чего, в распоряжении исследователя общественных процессов остаётся только один корректный инструмент проверки своих и чужих теорий – прогноз и трактовка уже случившегося.
>            Так вот, марксизм по этому критерию не проходит в «научные теории». В руках посторонних он не прогнозирует и не трактует. Вполне допускаю, что это весьма сложный инструмент, подвластный только специалисту – потому и утверждаю, что при любом обсуждении марксизма требуется присутствие заместителя Маркса. Иначе – разговор будет не понятно о чём.

Я уже приводил этот пример - приведу Вам еще раз. Теория вероятности - это "научная теория"? Нужен для ее использования специалист или подходит любой попавшийся под руку "посторонний"? Способна она предсказывать, что произойдет, если бросать монетку?

Да, и по какому критерию Вы собираетесь отличать подлинного и легитимного заместителя Маркса от всяких самозванцев?

С уважением

---

От	Gera
К	alex~1 (08.01.2004 13:58:56)
Дата	08.01.2004 14:54:17

Ваш пример неудачен.

---

Теория вероятности – абсолютно «научная теория». Все её результаты повторяемы и проверены экспериментом бесчисленное число раз.
            Вам нужен проверяемый прогноз теории вероятности относительно монетки? – извольте. Если монета симметрична, то при любом из бросков, каждая из её сторон будет находиться внизу с вероятностью 0.5. Берите монету и – проверяйте. Ставлю десять против одного, что данный прогноз сбудется. ( Только не забудьте про доверительный интервал.)
            Термин «посторонний исследователь» подразумевает, естественно, определённое ненулевое понимание предмета. Вы, например, по отношению к теории вероятности являетесь полным «нулём», принципиально не способным с ней оперировать вне зависимости от уровня её научности – а вовсе не «посторонним».
            Отличать подлинного и легитимного заместителя Маркса от всяких самозванцев я планирую по содержанию ими излагаемого. Если это будет связная работающая теория, которую «транслятор» пожелает именовать марксизмом (а себя, соответственно - марксистом) то – так тому и быть. А если вместо теории будет бессвязный вздор, то проверка легитимности бессмысленна. С Маркса же, как Вы понимаете – не спросишь.

---

От	alex~1
К	Gera (08.01.2004 14:54:17)
Дата	08.01.2004 17:48:44

Re: Ваш пример...

---

Прежде чем говорить, удачен пример или нет, Вы хотя бы научитесь сначала понимать, о чем с вами говорят.

Я не спрашиваю, какова веротность того, что монета упадет орлом вверх. Я спрашиваю - в соответсвие с Вашим критерием научности - о прогнозе: сколько раз, согласно теории вероятности, монета упадет орлом вверх, если я ее подброшу 100 раз? Выдайте мне прогноз, о мудрейший толкователь, прогнозист и знаток теории вероятности. И какой результат будет опровержением этой теории?

А утверждение, что я не не просто посторонний, а даже 0 в теории вероятности, и отказ на этом основании отвечать по существу, я считаю просто обычным интеллигентским хамством. Впрочем, я к таким приемам привык.

---

От	Gera
К	alex~1 (08.01.2004 17:48:44)
Дата	08.01.2004 18:31:39

Теория – понятие растяжимое.

---

Не к любой теории применим термин «опровержение». Если Вы докажете, что 2х2=5, этим Вы не опровергнете теорию «математика», а только её скорректируете. Тоже и - с теорией вероятности. Если Вы, например, средствами некой сверхточной физики научитесь точно определять те параметры, которые ранее обрабатывались как вероятные – значит они просто уйдут из области действия теории вероятности. И не более того.
            Вы уверены что марксизм работающая научная теория? – так пользуйтесь им на здоровье. Обоснуйте средствами этой теории наше вчера, сегодня , завтра. Ответьте на больные вопросы, и марксизм восторжествует . Не ведите себя как баптист.

---

От	alex~1
К	Gera (08.01.2004 18:31:39)
Дата	08.01.2004 20:12:07

Re: Теория –...

---

Вы опять не ответили по существу.
И, по-моему, Вам следовало бы извинится за хамство.

---

От	Gera
К	alex~1 (08.01.2004 20:12:07)
Дата	09.01.2004 09:12:59

Интересная гипотеза. (-)

---

---

От	И.Л.П.
К	Gera (30.12.2003 10:49:03)
Дата	30.12.2003 12:59:57

Re: Есть еще одна проблема

---

Маркса частенько обвиняют в том, что он не предвидел, что через 150 лет случится то-то и то-то, а раз, мол, не предвидел, то вся его теория - туфта полная.

Дееспособный же критик должен указать на ошибки Маркса в объяснении того, что существовало при жизни Маркса. С учетом ограничений применимости его теории, которые сам Маркс обозначает очень четко.

---

От	K
К	И.Л.П. (30.12.2003 12:59:57)
Дата	06.01.2004 17:08:34

Re: Есть еще...

---

> Дееспособный же критик должен указать на ошибки Маркса в объяснении того, что
существовало при жизни Маркса. С учетом ограничений применимости его теории, которые сам
Маркс обозначает очень четко.

Так они десять раз перечислялись, надоело уже повторять.
Социальная революция имеет совершенно иной характер - переход от классового строения
общества к послойному. Существуют десятки вполне измеримых параметров, по которым легко
оценить процесс. Так что общественные процессы не только можно <понимать>, но и строить их
модель. Ну и соответственно, не существует социальной революции при переходе от рабства к
феодализму, примеры таковых не известны. Зато в Америке современной Марксу использовалось
рабство, как более эффективный метод хозяйствования по сравнению с фермерством, что и
явилось первичным экономическим рычагом для становления могущества Америки. Т.е. ляпы
Маркса можно перечислять бесконечно, труднее найти, где же он был прав. Вот попытайтесь
сами найти хоть одно открытие Маркса, которое не отдавало явной лажей. Серьезно, попытайте
найти и сформулировать.

---

От	Gera
К	miron (16.12.2003 16:41:25)
Дата	23.12.2003 12:29:29

Саша, а где есть

---

полный нерасчленённый текст, включая и биосоциальность, и продолжение? Вы его в копилку не закладывали?

---

От	miron
К	Gera (23.12.2003 12:29:29)
Дата	24.12.2003 18:17:25

Ничего пока мы не вyкладывали. Никому пока не интересно (-)

---

---

От	Gera
К	miron (24.12.2003 18:17:25)
Дата	24.12.2003 18:57:14

Представьте ситуацию -

---

Вы берёте толстую замысловатую книгу, начинаете подробно вникать, логику распутывать, а в конце обнаруживаете какую-нибудь банальность типа - всё будет хорошо, если всё будет хорошо, а иначе всё будет плохо и виноват Чубайс. Как у фрицевского марксиста. Поэтому, сразу хочется заглянуть в конец, что бы понять - за что боремся. И общая схема рассуждений легче складывается, когда можешь обозреть её в целом. Ведь тезисы, по отдельности, в такой неточной области знания допускают множественную трактовку, а труд целиком - необходимый контекст их конкретизирующий. Поэтому я, собственно, и спрашиваю.

---

От	Игорь С.
К	Gera (24.12.2003 18:57:14)
Дата	24.12.2003 22:53:30

Вот видите, Александр, и Гера

---

то же самое что я говорит. Попробуйте сначала написать "12 тезисов" как Маркс. Или - припринт - на 5 страницах. Или введение. Где Вы напишите основные результаты и за счет чего они получатся.

---

От	miron
К	Игорь С. (24.12.2003 22:53:30)
Дата	29.12.2003 19:18:23

Попробую

---

Тем более, что черновой вариант почти закончен

---

От	miron
К	miron (16.12.2003 16:41:25)
Дата	18.12.2003 16:42:00

Собственность 3

---

Следует признать ошибочным мнение, что понятие собственности исторически возникло лишь с утверждением индивидуальной собственности внутри общины и что коллективная собственность родовой общины не осознавалась людьми. На самом деле люди во ве времена умели отличать все оттенки отношений принадлежности и утверждать их если не словами, то действиями, которые гораздо понятнее слов. Первобытные люди, может быть, и не умели декларировать право общинной собственности на ресурсы присвоенной территории, но они показывали свое отношение к ней тем, что попросту убивали чужаков, забредших поохотиться на их земле, и это утверждало их право групповой собственности действеннее любого заявления.

Личная же собственность вторична, она связана с ростом производительности труда и именно она подверглась наибольшим изменениям в ходе исторического процесса. Увеличение производительности труда, ведущее к увеличению количества и качества личной собственности, привело к возможности ограблени. Только с развитием сообществом органов насилия и права стала возможной стабильная личная собственность. Когда возникла групповая собственность на землю, она часто выступала в форме личной. Почему групповая, если во многих случаях считалось, что территоия принадлежит вожаку? Да потому, что один вожак не смог бы защитить территорию. Коллективная собственность на территорию развивалась в том направлении, что она все более и более приобретала вид ормы собственности на территорию одного человека - лидера гуппы, монарха, но по сути она оставалась групповой, поскольку без подчиненных монарх не мог обеспечить зашиту территории. С возникновением государства коллективная собственность на землю в странах с деспотизмом (азиатским способом производства) была законодательно транформирована в личную собственность монарха.

Только с развитием общества появилась личная собственность на землю. Со временем коллективная собственность на землю была ликвидирована, но не везде: вИзраиле до сих пор земля принадлежит государству. Земля бла отдана в собственность одного человека (в рамках государства). Появилась индивидуальная собственность на землю. Она была связана с возникновением семей. Сначала она, по-видимому, была частичной. о есть, другие члены сообщества могли пользоваться данны приспособлением или одеждой, но чем дальше, тем более крепла именно личная собственность на продукты труда. Венцом развития отношений собственности стало присвоение земли в личное пользование. Опятьже это было не полное владение. Например, в большинствеслучаев нельзя было отдать свою землю другому племени/нации. То есть групповая собственность с самого начала была доминирующей.

Возникновение новых форм собственности (по Лоскутову)

Все развитие обшества - это развитие теории управления собственностью. Вся история человечества доказывает, что политическая власть и вооруженная сила могут на какой-то срок лишь затормозить рождение новых форм собственности, но не удержать старые формы от гибели, причем уничтожение старых форм осуществляется с тем большим ожесточением, чем сильнее сопротивление юдей, отстаивающх свое законное право собственности. Не право создает формы собственности, а формы собственности, складываясь под влиянием определенных экономических факторов, требуют от людей создания адекватного им права.Что же это за экономические факторы, которые время от времени вызывают к жизни новые формы собственности, преодолевая сопротивление любых законов и институтов власти? Это формы разделения общественного труда, которые составляют основное содержание способов присвоения (производства) благ. Классики марксизма, которые из всех видов присвоения благ подвергли специальному анализу главным образом процессы их производства и обмена, первыми обнаружили причинную между способами производства и формами собственности. Для Ф. Энгельса эта связь была нстолько очевидна, что одного из своих современников, некоего Карла Гейнцена, который не знал, что "отношения собственности каждой эпохи являются необходимым результатом присущего этой эпохе способа производства и обмена", он назвал "одним из невежественнейих людей этоо столетия".

Способов производства в каждое данное время в каждом достаточно многочисленном сообществе может быть и обычно бывает несколько. Например, в предреволюционной России существовали такие способы производства, как натуральный, млкотоварныйкрестьянский, конкурентный капиталистический, государственно-монополистический, феодальный. В советский период даже на последнем этапе, несмотря на декларированную цель власти полностью огосударствить экономику, сохранялись на законном, полузакнном и совем незаконном основании натуральный (домашнее хозяйство), мелкотоварный (личное подсобное хозяйство), коллективный товарный (колхозы и артели "шабашников"), теневой капиталистический ("подпольные" цехи, работающие на основе частного найма) спосоы произвоства, не считая криминальных способов присвоения благ. Не зная о существовании этих способов производства, нельзя понять, почему в СССР и странах социалистического лагеря с ослаблением политического режима так легко и быстро возникла частная собсвенность как только она была объявлена законной. Официозная наука называла эти способы производства укладами, стараясь их не замечать или отрицать их объективную экономическую роль. Однако по всем признакам они являются полноценными способами производства т.е. эономическими системами, имеющими собственные источники существования, не зависящие от господствующего государственного способа производства - особые способы организации труда и управления, опирающиеся на неконтролируемые государством производительне силы

Исторический анализ экономических отношений позволил экономической теории сделать фундаментальный вывод "об определении организации труда средствами производства", а форм собственности - формами организации, ключевым элементом которых являетс раздление труда. Общая схема взаимодействия производительных сил и форм собственности выглядит следующим образом: "всякая производительная сила влечет за собой дальнейшее развитие разделения труда", а различные формы разделения труда и основанные на них способы производства, например средневековые цехи, мануфактура, крупная промышленность, домашнее хозяйство и т.д., "являются также и формами организации труда, а значит, и собственности". Эта схема выражает не что иное, как закон соответствия форм собсвености на производимые блага способам их производства, или закон формирования отношений собственности. Кроме того, надо отметить, что все сказанное классиками о связи способов производства с формами собственности полностью распространяется и на непроизводтвнные формы присвоения материальных благ, например завоевание территории и освоение природных ресурсов. В связи с этим закон формирования отношений собственности в общем виде можно сформулировать как закон соответствия форм собственности на присваиваемыебага способам их присвоения.

Отношения разделения труда создают предпосылки для смены не только форм, но и субъектов собственности. Общая закономерность такова, что собственником присваиваемых (производимых) объектов становится та общественная группа, тот слой или класс, наконец, тот индивид, который выполняет функцию организации и управления процессом присвоения. Если ее выполняют в равной мере все участники процесса присвоения, присвоенный объект становится их общей собственностью. Если особенно выделяет организующая роль отдельных лиц и социальных групп при пассивной роли других участников процесса, собственниками с течением времени становятся эти лица и группы. По мере изменения производительных сил и обусловленных ими способов присвоения общественные фигуры активных организаторов присвоения, как правило, меняются, что приводит к смене субъектов собственности. Этот закон действует как в микро-, так и в макроэкономическом масштабах, но постепенно и в два этапа. На первом этапе активные организаторы присвоеия действуют от имени номинальных, легитимных собственников в качестве их управляющих, но в своих интересах в тем большей степени, чем меньше законные собственники сами принимают активное участие в управлении объектами своей собственности. На втором этпе ни становятся законными собственниками, либо умело используя действующие законы, либо так или иначе меняя их в свою пользу.

Вся история общества доказывает, что основными причинами образования и гибели форм собственности являются способы присвоения экономческих ресурсов и производства продуктов. Сами способы присвоения развиваются под влиянием развития производительных сил независимо от закрепленных правом форм собственности и от тех барьеров, которые власть законных собственников возводит на пути заождаюихся новых форм. Так, при господстве общинной собственности в условиях общинно-родового строя с переходом к земледелию и скотоводству возникли частносемейные способы присвоения продуктов, которые в конечном счете привели к разрушению общинно-родово собстенности и возникновению частносемейной собственности на продукты скотоводства и земледелия. Так, в условиях господства рабовладельческой собственности сложился способ производства, при котором рабы самостоятельно осуществляли производственную деятльностьсредствами производства своих хозяев. Это в конечном счете привело к уничтожению рабовладения и замене его другими формами эксплуатации. Так, у земледельческих племен по мере разделения труда между войной и земледелием первоначально общеплеменнаясобственость на землю стала превращаться в сословную феодальную собственность.

Образованию капиталистической собственности тоже предшествовал длительный период применения купеческим капиталом труда сначала на основе домашней промышленности и эксплуатаци ремесленого труда. Мнение, что капиталистическая собственность предшествует капиталистическому способу производства, является неправильным. Исторический ход событий был иным. "Первоначальное образование капитала, - пишет К. Маркс, - происходит вовсе не ак, будто апитал, как это обычно воображают, накопляет жизненные средства, орудия труда и сырье, словом объективные условия труда, отделенные от земли и сами уже впитавшие в себя человеческий труд. Дело происходит вовсе не так, будто капитал создает объетивные услоия труда... Капитал всего-навсего лишь соединяет массу рук с массой орудий, уже ранее имевшихся налицо. Он их только собирает под своей властью. Вот в чем заключается его действительное накопление. Оно состоит в том, что он сосредоточивает в известных пунктах рабочих вместе с их орудиями" [73], т.е. организует применение производительных сил, совсем не обязательно являющихся его собственностью. Основанная на собственном труде собственность образует, внутри обращения, базис для присвоения чужого труда,- вот, пожалуй, наиболее емкая формула, объясняющая происхождение капиталистической частной собственности из частной докапиталистической собственности.

Столь же закономерно в условиях господства частнокапиталистической собственности на осное развития общственного способа производства вырастает отрицающая ее общественная собственность при прямом активном участии самих капиталистов. Элементами нового способа производства, которые постепенно развиваются и накапливаются со времен промышленной еволюции, являюся организация производства в общественном масштабе, современные формы разделения и кооперации труда, применение науки, возрастающая роль общественного планирования, регулирования и контроля производства, концентрация и централизация произодства, вытеснене конкурентного рынка планируемым и прочие факторы, совокупность которых именуется капиталистическим обобществлением производства.

По общему правилу некапиталистические способы производства порождают и некапиталистические формы собственнсти. Если первые акционерные общества были вполне капиталистическими, хотя уже не частными, а коллективными, то сегодня многие из них можно назвать капиталистическими лишь с большой натяжкой, так как реальная власть в них принадлежит уже не номинальным соственникам-акционерам, а наемным управляющим. Некапиталистической собственностью в капиталистических странах является собственность кооперативов, домашних хозяйств, государства, Растущая роль государства в экономике наиболее наглядно показывает, что "новы социализм", которы носит не идеологический, а экономический характер [75], постепенно вытесняет капитал с исторической сцены, как прежде капитал вытеснял феодальную собственность.

Капиталистическая рыночная экономика и капиталистическая собственность бдут существовать в мре еще достаточно долго, но год за годом они будут терять свои позиции в обществе, как теряют их в течение всего нынешнего столетия. "Не социалисты враги рынка, а передовая техника, а также диктуемые ею специализация рабочей силы и призводственного процеса... Современная крупная корпорация и современный аппарат социалистического планирования являются вариантами приспособления к одной и той же необходимости.

Кризис социалистической системы, который совершается на наших глазах, не означает заката социлизма, как общий кризис капитализма первой половины нынешнего века не означал его гибели. Кризис социализма носит исторически кратковременный характер и вызван ошибочным представлением политиков о социализме как обществе, не допускающем отношений частной сбственности, а также их авантюристической попыткой в кратчайший период создать коммунистическую собственность без достаточных на то экономических оснований. Возникший кризис усугубился "шараханьем" новых политиков в противоположную крайность: к отрицанию не только социалистической, но и вообще государственной собственности, к попытке законодательным путем установить частнокапиталистическую собственность там, где она стабильно существовать уже не может - в сфере крупного индустриальнго производства.

Принципальной ошибкой догматического марксизма, приведшей его к поражению, а общество к жестокому кризису, является отрицание идеи о возможности существования в социалистическом обществе множества форм собственности, включая частную. То что во время социалистичекой революции диктовалось законами политической борьбы субъектов новых отношений собственности с защитниками старых форм, было ошибочно возведено в принцип организации социалистического общества. Несмотря на то, что все семьдеся с лишним лет фактически имло место существование различных форм собственности, непризнание этого факта и стремление воплотить в жизнь ошибочную идею единой собственности оставалось основой государственной политики.

Незадолго до кризиса один молодой талнтливый марксист предупрежда коммунистических политиков о том, что "обывательское обращение категориями марксизма вот-вот может ввергнуть нас в катастрофу куда хуже взрыва неверно рассчитанного ядерного реактора". Его предвидение полностью сбылось. Согласно закону соответствия поизводственных отношений уровню развития производительных сил длительное время накапливающееся противоречие между действительным разнообразием производительных сил и однообразием навязываемых обществу отношений присвоения долно было разрешиться и разрешилсь в пользу общества смешанной экономики, где различные формы собственности от общенародной до капиталистической занимают свои ниши, очерченные разнообразием способов производства общественного продукта.

Назовем основные спсобы присвоения, характеризующи современную экономику России и других промышленных стран:
* общенациональный (общенародный) способ присвоения (захвата и защиты) территории земли и природных ресурсов;
* государственный способ производства инфраструктурыи социальных услуг;
* государстенно-монополистический способ производства основных средств производства;
* частно-групповой способ производства капиталистического и некапиталистического типа (например, кооперативы);
* индивидуальный или частно-семейныйспособы производства товаров и комерческих услуг;
* натуральный частно-семейный способ производства продуктов и услуг, одновременно являющийся основным способом воспроизводства рабочей силы.

Каждому из этих способов присвоения (производства) материальных благ соответствуют адекватные фомы собственности: общенациональная (общенародная), государственная, государственно-монополистическая, частнокапиталистическая, акционерная, кооперативная, частносемейная, индивидуальная. Ни одну из них нельзя "запретить" не уменьшая производственный потениал общества, а значит не нанося ему материальный ущерб и не вызывая социальные конфликты.

Владение может существовать без правового оформления, что оно не нуждается в праве, знали, как было сказано ранее, уже древние римляне. Это обусловлено тем, что отошение владения может сложиться в результате частного договора или даже молчаливого согласия собственника на использование объекта его собственности другими лицами. Можно сказать, что собственность в гораздо большей мее, чем владение, является "правовым оношением", потому что право собственности в стабильном обществе может надолго отрываться от своей экономической основы, существуя в виде чистого права, не требующего от собственника подтверждения своего титула конкретым участием в использовании объекта соственности, в то время как владелец должен постоянно осуществлять процесс "овладения действием", иначе он может быстро лишиться своего права владения.

Коммунистические догматики не знали и не хотели понять, что, для того чтобы установить единую государствнную собственность на средства производства, при том без отношений частного и коллективного владения ими, надо сначала суметь охватить государственной организацией все элементы процесса общественного воспроизводства. Фактически из почти тридцати миллионов наименований продукции, производимого в стране в предреформенное время, централизованным планированием и контролем было охвачено около трех тысяч наименований. Что касается ремонтной и прочей воспроизводственной деятельности предприятий, то она так и осталась практически полностью неподконтрольной государству.

Демократические догматики, мечтающие современное общественное производство "втиснуть" в еще более узкие рамки частной собственности, не знают и не хотят понять что для достижения такой цели им надо сначала суметь снять с государства функции обеспечения деятельности частного капитала, выравнивания экономической конъюнктуры, межотраслевого перераспределения ресурсов, защиты отечественных предпринимателей от иностанных конкурентов и спекулятивных элементов инвестирования нерентабельных и слабых, но перспективных предприятий. Осуществить подобную политику реформаторам не позволят прежде всего сами частные предприниматели и трудовые коллективы, поэтому отношения колективного и частного владения при разнообраных формах собственности будут существовать.

Самым распространенным примером отношений пользования является семейное пользование государственным жилищным фондом в СССР, сохранившееся в России до настоящего врмени. Объясняется оно тем, что как первичное присвоение жилых домов посредством их строительства, так и вторичное, посредством восстановления их износа в процессе их эксплуатации совершаются общественным способом, т.е. за счет средств организационной деятельности государства. На долю семьи остается только акт потребления своего жилища, в силу чего она является его пользователем, а не владельцем. Соответственно, отношения между семьей и государством, от лица которого выступают коммунальные организации, осуществляющие воспроизводство жилого фонда, являются экономическими отношениями пользования, составляющими основу жилищного права (по Лоскутову).

---

От	miron
К	miron (16.12.2003 16:41:25)
Дата	18.12.2003 16:41:07

Собственность 2

---

Групповое владение и личная собственность

Собственность может быть разного уровня. Мы выделяем три/четыре основные вида собственности: 1) индивидуально-частная (я-семья), корпоративно-групповая (между семьей и нацией), национальная (для многонациональных государств), 4) государственная (последние две в однонациональном государстве означают одно и то же). При желании можно сделать классификацию более детальной, но это только замаскирует суть проблемы. В общем случае может быть две ситуации: когда несколько человек могут договориться о совместном владении и когда не могут. Первый вариант получает свое отражение в термине "совладение. Гражданское право знает понятие совместной собственности, которая бывает двух видов: совместная собственность с определением долей и совместная собственность без определения долей. В первом случае доля каждого из собственников конкретно установлена в юридическом документе. Во втором случае юридический документ не определяет конкретную долю каждого участника совместной собственности, но она предполагается равной долям других участников; участники такой собственности оговорены в юридическом документе. Совладельцам также необходим механизм воздействия на их общую собственность. Таким механизмом является голосование совладельев. Путем голосования совладельцы вырабатывают общее решение, которым воздействуют уже на их совместную собственность, совместныеинструменты для приведения их в нужные состояния. После того, как решение выработано, никакой разницы между владением и пользованием собственностью единоличным владельцем и совладельцами уже нет. Следовательно, одним и тем же объектом собственности могут ограниченно владеть несколько человек. Групповая собственность также может использоваться отдельными лицами по очереди или на основе иерархии. Другими словами, собственность передается от одного индивида к ругому на основе договора на очередь - ведь очередь тоже является общественным договором.

Поскольку разные состояния объекта могут быть реализованы только в разное время, то приограниченном владении разные люди, как правило, пользуются одним и тем же объектом собственности в разное время. Посредством взаимодействий (обычно договора) простые собственники могут создавать составных собственников, состоящих уже из двух и более собственников (совладельцев), которые сообща владеют некоторой коллективной собственностью. Отметим главный смысл совладения: совладельцы не делят объекты коллективной собственности между собой для индивидуального пользования (ибо это означает распад составного собственника) - все объекты коллективной собственности принадлежат всем совладельца сразу. И собственность на значимые объекты всегда была чем то средним между индивидуальной и групповой сдвигаясь в ту ли иную сторону в зависимости от традиций обшества.

Все трактовки собственности как только индивидуальной или только групповой однобоки поскольку всегда сушествовали реальные ограничения собственности. Объекты общенародной собственности в СССР имели свои распорядителей (директоров заводов, совхозов. Магазинов, клубов, школ...), определявших порядок текущего использования объектов, но, естественно, эти распорядители были существенно ограниченны в своих полномочиях, в способах использования объектов собствнности. То есть, этим распорядителям передавалась лишь малая частичка полномоций полного владения - остальное было в руках руководителей разного уровня, подчинённых...

Рассмотрим на примере автотранспортного предприятия, как в процессе повседневной хозяйственной деятельности складывается разнообразие отношений принадлежности независимо от правовых норм. Автомобили предприятия являются муниципальной либо акционерной собственностью. Но шофер называет выделенную ему машину "своей", и все окружающие относятся к ней как к "его" машине. Здесь еще нет никаких отношений пользования в правовом смысле, но уже есть начало экономического отношения пользования, признаки, характеризующие особые дейсвия шофера, т.е. его действенное отношение к используемй машине и такое же действенное отношение к ней других лиц. Автомашина, которой шофер пользуется от случая к случаю наравне с другими водителями, никогда не станет для него "моей", а будет "нашей", ели она используется постоянной бригадой, или "ничьей", ели на ней ездят все, кому придется. Степень прочности отношения шофера к машине как к "своей" не однозначна, а изменяется в зависимости от следующих условий; 1) если шофер только ездит на ней, а ремонтируют ее и готовят к поездке другие; 2) если он ухаживет за ней и ремонтирует сам, но за счет рабочего времени и средств автохозяйства; 3) если он ремонтирует ее за счет автохозяйства, но средствами, которые достает самостоятельно, что случается на прктике повсеместно; 4) если он ремонтирует ее своими средстами и за свой счет, что также нередко имеет место. В последних двух случаях фактические отношения пользования уже переходят в фактические отношения владения. Обычно они не закрепляются юридически,и машина, по праву в любой момент может быть передана другоу шоферу. Но руководство автохозяйства без крайней необходимости и без согласия "хозяина" машины не воспользуется своим формальным правом собственности и распоряжения, так как осознает, что, поступая так при данных организационно-экономических условиях (трдности со снабжением запчастями, невозможность организовать специализированный участок по ремонту машин, подготовке их к эксплуатации и т.д.), оно скоро лишится и инициативных шоферов, и пригоднх к работе машин. В таких условиях администрация обычно уважает неписаные права шоферов настолько, что не передает "их" машины в другие руки без их согласия. Последние же считают их в достаточной мере "своими", чтобы использовать для удовлетворения собственных потребностей, в том числе получения "левых" заработков, мотивируя это необходимостью окупить затраты сил и средств на повседневный уход за автомашиной. Этот пример показывает, что во всех случаях, когда собственник не может сам организовать воспроизводство принадлежащих ему средств производства посредством их ремонта, модернизации, обновления, обеспечения сохранности, ухода и т.д., эта работа либо не выполняется вообще, и тогда объект собственности в короткий срок физически исчезает, либо выполняется теми, кто осуществляет их поседневную эксплуатацию (по Лоскутову).

Есть ли частная собственность

В связи в этим часто возникает вопрос, а что же такое частная собственность, где ее границы и отличия от личнй и групповой разного уровня? Марксисты СССР ввели понятие личная собственность, отделив ее от частной собственности. Но ведь сама по себе частная (private) означает, что она принадлежит одному человеку, то есть является личной. Тем не менее понятие частной собственности стало настолько популярным, что без нее не обходится ни одна политическая программа. Частная собственность в понятии многих охначает неравенство. Однако некоторые считают, что не неравенство возникает как следствие частной собственности, а наоборот, изначальное желание быть неравным есть первопричина возникновения частной собственности. Если человек признаёт разделение на выших и низших, признаёт иерархию, то не важно, будет ли частная собственность запрещена законом или нет, иерархия всё равно возникнет. Если люди будут стремиться к неравенству, то числовая, денежная иерархия, как самая гибкая и активная, неизбежно победит нечисловую.

Границы личной и частной собственности очень размыты. Частная собтвенность будто бы включает средства производств, но человеческий культурный капитал (см. главу Х) это личная или частная собственность? Вязальные машины, земля приусадебного участка, минитрактора - это частная собственность или нет? Страховой полис, пакет акций это частная собственность или нет? Компьютерная программа это частная собственност или нет? Мелкие домны в Китае, домашние ткацкие станки в Индии - это частная собственность или нет? Пакет акций крупного предприятия? То, что подходит под категорию частной собственности у Маркса, в настоящее время повсеместно является групповой собственностью. Где границы между средствами производства и не средствами производства - не ясно. В современном мире они очень размыты. Такое впечатление, что личная (индивидуальная) собственность - это миф, придуманный последователями Маркса для объяснения противоречий марсковой теории с реальной жизнью. Поэтому мы не будем употреблять термин частная собственность, а воспользуется термином индивидуально-семейная собственность.

Между тем рациональное зерно в понятии частной собственности все же есть. Собственность личная (индивидуальная) не приносит человеку прибавочного продукта до тех пор, пока он не начинает использовать свою собственость, а точнее данную ему обшеством и гарантируемую обшеством привилегию на какой-то продукт. Как только собственность начинает взаимодействовать с другими людьми, она начинает умножаться. Без "прикосновения" другого человека индивидуальная собственность не опасна в плане неравенства. Другой человек, точнее его доходы, являются источником дохода для нашего владельца индивидуальной собственности. Например, пока компьютер не используется для написания программ, которые потом будут продаваться, то есть права собственности "пройдут" через другого человека, он не дает прибыли. Поэтому индивидуальная собственность, которая используется для извлечения прибыли из другого человека, является частной (в марксистском понимании) собственностью. Частная собственность это инструмент неравенста и угнетения. Собственник всегда от обшества получает больше, чем отдает.

Собственность остается личной до тех пор, пока ее владелец не пускает ее во взаимодействие с другими людьми, дает в долг, позволяет пользоваться. Если такое взаимодействие есть, сосбтвенность становится частной, поскольку начинает приносить прибыль - перераспределять ренту на собсвенность в свою пользу. Почему собственность образует ренту при взаимодействием с другими людьми. Да потому, что общественный договор на признание индивидуальной собственности асимметричен. через этот договор общество дает владельцу больше, чем владелец собственности отдает обществу.

Для того, чтобы понять суть, надо сделать небольшой экскурс в понятие ренты (см. главу Х). В данной главе мы показали, что если у человека есть собственнсть, то он получает преимущество по отношению к другим членам общества. Если он начинает эту привилегию, предоставленную ему обществом, использовать для имущественных взаимодействий с другими членами общества, он немедленно получает преимущество перед тем, членом общества, который собственности не имеет. Например, даже владение лопатой ведет к тому, что производительность труда при копании картошки существенно возрастает и человек за одно и то же время может сделать больше, чем другой человек, вооруженный, например, лишь палкой. То есть первый человек получает необоснованное преимущество перед вторым из-за того, что получил привилегию. Другой пример, два человека имеют одинаковые трехкомнатные квартиры. Один из них начинает сдавать квартиру - получает деньги за сдачу и накопив их покупает новую четырехкомнатную квартиру. Далее - более. Он сдает уже не одну, а две комнаты. Быстро покупает трехкомнатную и однокомнатную квартиру. Живет он теперь в той же трехкомнатной, а однокомнатную сдает. Тем самым он получает от общества ренту на собственность - добавочный доход, получаемый им только из-за того, что общество гарантирует ему право на его собственность его однокомнатной квартиры. Точно так же возникает рента на владение машиной, когда человек начинает заниматься извозом. Нам могут возразить, что это не рента, а плата за предпринимательство и терпение (в течение некоторого времени, пока он пускал квартирантов в ту же квартиру, где жил). Нам скажут также, что же второй не сдавал квартиру. Действительно, подобный ход мыслей возможен и оспорить его достаточно трудно. Но если не оспаривать, то в конечном итоге первый владелец квартиры приобретет целый квартал доходных домов и станет капиталистом.

Итак, очень сложно раграничить личную собственностью на средства производства и личную собственностью не на средства производства. Потому что, если человек владеет квартирой и сам пользуется ей (бесплатно), то, следовательно, он получает в неденежной форме дополнительный доход, соответствующий рыночной цене съёма этой квартиры. Нет большой разницы со случаем, когда он эту квартиру сдаёт, но не пользуетя ею сам, и получает тот же доход в денежной форме. И так - практически со всеми объектами, на которые распространяются права собственности: речь идёт о её приоритетном использовании личным собственником, в конечном счёте, для удовлетворения своих потребнотей (и ограничения ещё чьего-то удвлетворения потребностей), и не важно, удовлетворяет ли он эти потребности посредством денежного товарообмена, через получение прибыли, или получает свою прибыль в натуральной форме. О концепции oб "естественных правах" СГКМ. Ведь к этой концепции применима его же собственная критика концепции "общечеловеческих ценностей". На самом деле, нет никаких общечеловеческих ценностей и естественных прав. Всё культурно обусловлено и зависит от общества, то есть, исходя из нашей теринологии, всё это мимы о "естестенных правах", развивающиеся под влиянием обстоятельств и влияющие на выживание общества.

Что же делать? Есть 3 пути решения проблемы частной собственности. 1. Плата за регистрацию собственности и рента на собственность (например, изъять налог на собственность, лишь немного меньший, чем тот добавочный доход, который владелец квартиры будет иметь). 2. Административное ограничение частной собственности (запретить ее использовать для роста). 3. Периодческий передел частной сбственности или периодический пересмотр ренты на землю, на которой стоит квартира. Но об этом в соотвествующей главе.

Уровни собственности

В современном хозяйстве может быть полное, частичное владение, совладение, наконец, иерархическое владение. Если вещь приналежит группе людей и никому конкретно, то она может использоваться индивидуумом постоянно или временно. Если времнно, то ситуация может быть двоякой. В первом случае, когда претендентов на вещь относительно мало. Во втором случае - когда их много. В перво случае, проблем не возникает и вещь может быть заменена другой аналогичной вещью. Если же возникает дефицит, тов дело вступают правила, установленные группой. Это может быть поочередное владение. Такая ситуация возникает на автомобильных дорогах, когда чловек использует данный участок дороги, потому что он первый на него въехал. Другим решением вопроса может бытьвведение второго уровня собственности. Первый - объект принадлежит верховному владельцу, например, монарху. Второй, объект используется другими юдьми, причем, тот, кто первый взял (или по другому праву), получает преимушественное право на пользование. Наример, обшественная дорога, тот кто въехал, тот ею пользуется, а остальные стоят в пробке, ожидая своей очереди въехать. Это и есть второй уровен собственности (в нашем понимании). При наличии двух уровневой собственности веши, формально принадлежащие веховному владельцу, могут обмениваться на другие веши и становятся как бы псевдотоваром. Формально, они остаются в том же владении первого уроня, н фактически, собственник второго уровня меняется. Так было с обменом основных фондов при социализме. Формальо государство владело ими, а на самом деле они обменивались на основе законов самого что ни на есть либерального рынка.

Групповая собственность может иметь разные уровни собственности для участников, например, владение акциями имеет разный характер для вадельца контрольного пакета и для владельца одной-единственной акции. Среди вариантов ограничения собственности можно выделить ограничения со сторон обшества, совладение между людьми, совладение между индивидуумом и обшеством (часто в лице монарха). Боле того уровень "огруппления" собственности также варьирует постоянно. Собственность может принадлежать узкой группе и более широкой группе. Может быт также иерархия собстввенности, когда часть прав принадлежит индивидууму, часть прав мелкой группе, а чась более крупной группе на один и тот же объект собственности. Другими словами, собственность почти всегда разделена и частична.

Границы между теми случаями, когда она у человека больше в личной собственности, чем в групповой (из-за существующих ограничений) и теми случаями, когда она больше в групповой собственности, размыты. Поэтому нужно в каждом конкретном случае смотреть, каую свободу распоряжения тем или иным объектом обществу следует оставлять за отдельными пользователями-распорядителями ("собственниками") и на каких принципах выбирать пользователей-распорядителей, а не спорить, противоречит ли ограничение обществом свобод распоряжения "священному праву" частной собственности или приоритету общественного над личным.

Неполная собственность может выражаться в виде передачи права пользоваться и распоряжатся временно и т.д. Собственность в семье также есть, тамне все носят все подряд, есть договор на очередность владения, есть персона, имеюшая самый высокий стаус, отец или мать. Просто так взять вещь, без одобрения старшего, нельзя, да и старший не просто передает вещь от одного к другому, без объяснений, а, ка правило, обосновывает и договаривается. Товар в семье если и обменивается, то только на основе стремения к добровольности (т.е. себестоимости

Подведем итоги. Итак, владелец меняется, если владение не признаётся новым претендентом и общесвом. Вещь не может быть обменена, если не имеет владельца. Владение также включает человеческий труд, так как предполагает труд по защите собственности. Интитут собственности не универсален, но он предотвращает постоянный передел ее, а следовательно, наслие. Собственность на землю дает собственность на ресурс. Важным наблюдением является то, что на практике «частной собственности» как полного владения почти не существует. Общество всегда накладывает ограничения на возможное использование личной собственнсти, а это значит, что общество присваивает себе исключительное право по приведению объекта собственности в ряд состояний, запретных для неполного собственниа, то есть фактически выступает его совладельцем. «Ничейных» ограниченых экономических благ не суествует, но возможна групповая собственность на ряд объектов. Однако, и в этом случае приходится определять порядок пользования объектом. Одним из решений пролемы является определение собственника (собственников) второго и более низких уровней, принимающго, в рамках своих полномочий, решения по текущему управдлению объектом. Подчеркнем, что право собственности не абсолютно. Так даже папа римский в энциклике 197 года Sollicitudo Rei Socialis пишет, что над частной собственностью довлеет социальный долг.

Присвоение

По мнению Лоскутова, право на собственность возникает вследствие труда, обмена или захвата собственности силой (если данный акт признается обшеством). Существуют следуюшие виды присваивающей деятельности:
* присвоение готовых продуктов природы;
* присвоение продуктов чужого труда посредством вооруженного или иным образом организованного ограбления (например, сбор дани в древности или современный рэкет);
* присвоение самого человека путем обращения в рабство или иной формы закабаления;
* присвоение земли путем ее завоевания и защиты;
* присвоение благ путем обмена;
* присвоение рабочей силы посредством ее обмена на жизненные средства;
* присвоение жизненных средств путем их потребления.

Откуда берутся в собственность "совсем новые вещи"? По мнению К. Крылова, есть две главные и логически неротиворечивые концепции обретения собственности. Их можно обозначить как (1) "моё - то, что я первый объявил моим" (со всеми возможными усложнениями, типа "...и никто не заорал в ответ, что это моё"), и (2) "моё - это то, что я сам сделал" (тоже со всеми оложнениями). Первая концепция - "я первый крикнул" - понимает собственность как чисто договорое отношение между индивидом и обществом. Если индивид вовремя заявит обществу, что "это его", и общество с этим согласится, то всё в порядке. Новая собственностьможет быть признана по умолчанию, пока прежний владелец не заявит претензий. Вторая концепци предполагает, что собственность есть нечто более глубокое и существенное, и основано на отношении индивида и вещи. То есть индивид владеет чем-то "по праву творца. Если я сам построил себе дом, то это мой дом. Если кто-нибудь подойдёт к нему и крикнет -"это моё", его можно послать далеко и надолго, конечно, с помощью общества, признавшего дом твоей собственностью. Вторая концепция - "трудовая теория собственности"- вполне объясняет такие её формы, как собственность грибника на найденный гриб, или стараеля - на золотой слиток. В обоих случаях предполагается, что они совершали некий труд, а именно поиск. В рамках второй концепции право собственности возникает не толко как результат труда, но и при обмене (покупке). Поэтому первую концепцию можно назвать"захватным правом", вторую - ну, скажем, "трудовым". Обе концепции вполне признают вторичные формы собственности типа "купил", "унаследовал" и проч. Следовательно, право собственности может возникать по прецеденту: кто первый взял, тот и владелец. В настящее время первая концепция применяется редко, особенно в отношениях между индивидуумами - все давно поделено в современном мире. Гораздо чаще первая концепция применима в отношениях между народами, да и то, свободной земли практически не осталось. Раз территория твоя - то ты и владелец. Но есть и исключения. В обеих концепциях обшество и владельцы должны признать право на новый объект. Основная проблема первой концепции та, что общество (как, кстати, и индивид), могут быть несправедливым и пристрастным. Допустим, "всем решительно не нравится" некий человек - ну, скажем, Хусейн, у которого слишком много нефти. Берём и объявляем, что отныне "было ваше - стало наше". Хусейн, согнанный со своей земли, конечно, возмущается, но его жалкий писк "никто не слышит", а на его место торжественно въезжает Джордж (и он же кладёт лапу на скважины). Ибо "Я сказал "моё"? сказал. Никто не пикнул? Не пикнул. Всё, это навеки моё". Во втором случае имеются свои проблемы. Человек может считать своим даже давно отнятое у него. Другие проблемы возникают и с «трудовым» правом собственности - из-за того, что продукт труда не может быть сделан без сырья. Ведь всё сделанное делается из чего-то, и это что-то может быть, в свою очередь, собственностью кого-то другого. Поэтому вопрос собственности на материал мешает бесконфликтному решению таких проблем. Впрочем, та же проблема возникает и в первом случае, но здесь она особенно наглядна. Ты построил дом - до твой. А брёвна? А земля, на которой дом стоит, а главное энергия, с помощью которй этот дом построен? Чтобы понять как решать данные проблемы необходимо сделать краткий экскурс в историю развития права собственности (по Крылову).

Наиболее яркий и исторически распространенный пример образования устойчивых отношений владения, существовавших на протяжении тысячелетий во всех частях света, связан с присвоением земли. Первое действие - акт ее захвата и удержания от посягательств соседей - осуществялось чаще всего силами племени или государства, поэтому собственность на землю повсюду носила общественную (племенную или государственную) форму. Но одного акт захвата земли недостаточно для превращения ее в средство производства. Поэтому дальнейшее её присвоение заключается в преобразовании девственной земли в производительную силу путем выжигания и корчевания леса, взрыхления почв, применения разнобразных технологий, восстанавлиающих плодороде земли и т.д. Все эти работы требуют значительных затрат труда, совершаемого иным способом, чем процесс вооруженного захвата земли. Для его выполнения обычно требовалось участие полутора-двух десятков взрослых мужчин, чем и определялась численность субъекта владения землей - земледельческой общины.

Оба акта присвоения имеют конечной целью удовлетворение потребностей всех участников процесса присвоения в продуктах земледелия. На удовлетворение потребностей субъекта первого акта присвоения (племени) неизбежно ограничивает свободу действий субъекта второго акта привоения (общины), особенно в условиях значительной нехватки земельных площадей. Однако на этом процесс присвоения земли как средства производсва не заканчивается. Его третий акт заключается в работах, существляемых непосредственно в процессе проиводства продуктов земледелия (взрыхление, унавоживание, пропалывание и т.д.), с которыми обыкновенно справляется отдельная земледельческая семья. Очевидно, что условием этого последнего способа присвоения является соблюдение интересов как общины, так и племени, которые выражаются в нормах племенного права и обычаях общинного землевладения.

Возникновение права собственности в историческом разрезе

Попытемся вкратце проследить понятия собственности. Институт собственности прошел несклько стадий. Собственность возникла задолго до человека. Даже у зверей есть зачатки института собственности. Уже среди животных появляются основные признаки владения: 1. отличимость территории, 2. признание права владения другими членами сообшества противположного пола. Вспомните, как коты, львы, собаки метят свою территорию мочей. Главной задачей самцов в львиной семье является зашита именно территории от себе подобных. Охото же занимаются самки. Метя границы территории своей мочой, самцы указывают другм особям того же вида, что эта территория принадлежит им. Стаи обезьян живут на территориях и зашищают их от других стай. Если вы понаблюдаете поведение стада обезьян, то вы увдите, что самцы делят территорию и самок, они защишают ее от других самцов (посути территория принадлежит обшеству). Там точно так же вожак стаи обезьян владеет правом на самок и т.д. Собственность зависела от силы: сильнее самец - лучшая территория приналежит ему, сильнее стая - лучшую часть леса она контролирует. От стаи произоши нации, они контролируют свою территорию и не пускают туда чужих. Ведь развитие человека вело к увеличению его численности и нехватке хороших территорий. Это приводило к столкноениям между племенами за лакомый кусок. В результате племена, а затем нации босновались на каком-то определенном участке земли и защищали его от пришельцев. Собственно, любая группа животных (стая) включая человека, издревле устанавливала свои права на територию, отстаивая ее принадлежность себе в схватках с другими группами. В самом начале развития человека единственным видом групповой собственности могла быть территория, где проживала данная группа особей. Именно на принадлежашей им территории они собирли коренья и охотились. Однако территория довольно быстро начинала исчерпыать свои богатства, приходилось уходить на новую территорию, которая могла уже иметь другую группу человеческих особей в виде хозяина. Возникал конфликт, первые попытки перераспредеения собственности силовым путем. Так и появился грабеж. Почему-то считаеся, что начало грабежу положил тот, кто первым применил насилие для перераспределения собственности. На самом деле, именно установление собственника инициировало вопрос о переделе собственности. Иначе и не могло быть: тот, кто не успел вовремя крикнуть, чо объект его, не хотел оставаться голодным и с неизбежностью шёл на грабёж. Другое дело, что идея объявить «ничейный» ресурс своим тоже не могла не возникнуть по той же причине: всем очется есть и гарантировать свою сытость завтра. Так или иначе, именно от, кто захватил ограниченный ресурс, и стал инициатором последуюшего грабежа. Следовательно, настояшими инициаторами войн стали те, кто огородился и поставил метку - мое. Фактически сбственность родилась вместе со стаей. Итак, первая собственность в челвеческом обществе была групповой. Один человек не мог обеспечить зашиту территориальной собственности. Вторым, производным от первого типом собственности стала личная собственность. Оа делилась на временную собственность еды - на право лучшего куска пии. Об этом красноречиво свидетельствует поведение вожака стаи обезьян, который отгоняет всех до тех пор, пока не наестся сам. Только потом едят члены стаи. Причина собственности - биологческая. Для чего существует такой институт как собственность? Для тоо, чтобы уменьшить потери вида во внутривидовой борьбе. Метка информирует другого самца (как правило), что он здесь получит отпор. Если пришелец сильнее, то территория закрепляется за новм хозяином до тех пор, пока не появится еще более сильный. Следоваельно, выживают тоже более сильные, так как имеют лучшие условия питания и размножнения.

Следующим видом личной собственности стали, видимо, приспособления для охоты и рыбной ловли и для обогрева тела, а именно одежда. Набедренные повязки, шкуры, копьяи т.д. Опять же, право на эту личную собственность, скорее всего, регулировалось вожаком стаи и правом прецедента. Лучшая шкура и лучшее копье - вожаку. Вожак был самым сильным или опытным.Иерархия стаи определяла право личной собственности. Однако посление исследования примитивных племен в Полинезии показывают, что развитие событий могло происходить и не так. Вожак в человеческой стае мог делиться лучшим с соплеменниками. С развитием сложнсти сушествования, с развитием сложных видов охоты, с появлениемземледелия появилась необходимость в организации человеческой стаи. Поэтому на роль вожака начинают выдвигаться не самые сильные, а самые умные. Как правило, это старейшины, несущие и передаюие информацию с помощью языка. Увеличение прополжительности жизи позволило накапливать больше информации. Важно, что установление коллективной собственности на территорию было изначальной и первой формой собственности. Именно групповая собственность была предметом первых переделов.

---

От	miron
К	miron (16.12.2003 16:41:25)
Дата	18.12.2003 16:40:16

Собственность

---

Выкладываю давно обещанную главу про собственность

Глава 01.04. Собственность как необходимое условие и предпосылка обмена товарами.

Для лучшего понимания, что такое товар, которое мы будем разбирать в следующей главе, необходимо остановиться на понятии собственности. Почему нужно право собственности? В любом сообществе людей (даже если всего вдоволь) всегда есть объекты (например, место у огня, красивая шкура..., потребости в которых могут испытывать два и более людей одновременно. Более того, всегда есть возможность, что даже на объект, на который сегодня претендует только один человек, в будущем может претендовать, т.е. испытывать в нем потребность, два и более людей. Допустим, мы имеем предмет, который понравился одновременно двум людям. Как быть? В стае животных этот вопрос решается очень просто. Два животных вступают в схватку и тот, кто оказывается сильнее, завладевает данным предметом. Но только в том, случае, если этот предмет предварительно не помечен. Если же он помечен, что означает, что он принаджежит какой либо особи данного вида, то новый претендент на данный предмет просчитывает вероятность своей победы и только после этого вступает в схватку. Жизнь человеческого обшества характеризуется наличием такого огромного количества разнообразных предметов, что если бы по каждому поводу устраивались единоборства, то наша жизнь превратилась бы в сплошную цепь единоборств. Для того, чтобы избежать такого кошмара, люди придумали право собственности. Право собственности это не что иное, как правила игры или правила поведения людей в данном обшестве. Они не имеют никакого обшечеловеческого значения. Поясним на простом примере. Допустим стоит на улице автомашина. Ключ на месте. Садись и едь куда хочешь. Все ли поедут прокатиться? Нет, не все. Большая часть вспомнит правила поведения по отношению к личной собственности, которые им вложили в голову в детстве, - чужого брать нельзя. Меньшая часть охотно бы нарушила правила, вложенные им в голову, но пронозируя будушее осознает, что если они прокатятся, то высока вероятность того, что из за это накажут. Наконец, меньшая часть поедет. Причем, вовсе не обязательно, что они будут наказаны. Наказание за пользование чужой собственностью будет реализовано только в том случае, если нарушитель пойман: не пойман - не вор. Теперь заменим машину кошельком с деньгами. В этом случае и вторая и третья группы людей, без сомнения, возьмут кошелек или, по крайней мере, заберут от туда деньги. Наконец, пусть на тропуаре валяются просто деньги. Думаем, что все три группы людей возьмут их, даже первая, если у них нет уверенности, что они смогут установить владельца. Что говорит нам данный пример? Он показывает условия сушествования права на собственность. 1. Это право должно ПРИЗНАВАТЬСЯ основной массой членов человеческой группы. Идеи о необходимости соблюдать права собственности закладываются в мозг человека во время воспитания или на основе анализа своего опыта (см. главу Х). Право на собственность - это договор как минимум двух людей о разделении права обладания объектом.Что это значит? 2. Если право это кем-то не признается, то группа людей должна иметь возможность ПРИНУДИТЬ данного человека выполнять эти правила. Эту функцию в настоящее время осуществляет либо государство либо мораль (см. главу Х), то есть путем осуждения неправильного поведения со стороны ближайшего окружения. Если у какого-либо человека право собственности не стало стереотипом поведения, то прогнозирование негативных последствий (будущего наказания, осуждения или ощущения неправоты) от непризнания права на собственность (грубо говоря, воровства) заставит человека вести себя по правилам. 3. Но может ли общество наказать человека за воровство, если объект собственности не может быть идентифицирован? Нет. Нужно, чтобы объект собственности мог быть помечен. Поэтому важнейшим свойством товара является возможность его пометить и РАСПОЗНАТЬ. Если этого сделать нельзя, то предмет не может быть товаром и им нельзя владеть. Например, воздух на Земле пока не товар, так как нельзя его пометить, кроме того он пока не является ограниченно доступным и технически невозможно ограничить доступ части людей к нему. Вода же (а чаще, водная акватория) во многих случаях товаром является, так как её можно пометить на основании системы коордиат. Следовательно, как и всякий договор, договор на собственность должен включать признаки объекта владения, свидетельства/доказательства владения, например, чек в магазине, устный договор, свидетельские показания, регистрация в государственном или обшественном учреждени. Свидетельские показания могут служить доказательством права владения. Маркировка объектов является первым шагом к установлению отношений собственности. Можно сказать, что отношения собствености развились только после появления маркеров. Маркеры могут быть легко и трудно идентифицируемыми. Запах мочи, которой они метят свою терри торию, у самцов большинства животных очень харакетерен. Внешний вид товара является трудно идентифицируемым маркером, но если есть много товаров подобного типа, то инвертарный номер, намертво приколоченный к ящику, позволяет легко идентифицировать владельца. Маркеры облегчают задачу признания права собственности другими людьми. Иногда собственность может быть признана по умолчанию, пока прежний владелец не заявит претензий. Поскольку владение товаром должно подкреплятся признанием владения другими членами сообшества, мы выскажем крамольную мысль, что владение есть труд, хотя и не обязательно владельца собственности. Действительно, зашита собственности требует целенаправленных дейсвий человека и существенных затрат съедобных веществ. Именно поэтому многие предметы, хотя их и не касались руки человека и они не были объектом человеческого труда, выступают в виде товаров, так как они результат труда по защите собственности. Следовательно, быть собственником - это труд, так как включает защиту права владельца теми, кто охраняет права собственности. Поэтому любой полезный ресурс, защищенный правом собственности, является товаром. Это относится даже к объектам, находящимся в госсобственности без права купли-продажи. Главное, чтобы был хозяин, имеющий право распоряжаться объектом, чтобы нельзя было объект присвоить. Под объектами здесь понимаются не только материальные, но и нематериальная объекты, например, информация. Наконец, четвертым свойством объектом собственности является его ПОЛЕЗНОСТЬ. Если объект бесполезен (или вреден), то он никому не нужен и отношения собственности не возникают. Ведь не воруют же с автомобильных свалок ржавые каркасы автомобилей.

Итак, право собственности суть общественные отношения, своего рода общественный договор. Собственность - это общественный договор, общественное признание индивидуальной или групповой привилегии, обеспеченный силами, которые имеются в распоряжении обшества. Для реализации общественного договора нужен общественный механизм. Его предоставляет государство (см. главу Х). Ключевой составляющей права собственности является обязанность общества, реализуемая в настоящее время через государство, подвергать насилию личность, не признавшую данный общественный договор. Еще Жан Жак Руссо и отцы основатели США заявляли, что собственность - это общественный договор, что собственность не абсолютна. Однако международная конференция в Гааге в 1899 году провозгласила, что прав асобственности индивидуума имеют больше значение, чем права государства. Следовательно, по сути Гаагская конвенция рассматривает индивидуальные права собственности как имеюшие приоритетное значение над суверинитетом государств.

Защита собственности

Договор на собственность является устойчивым, если риск подвегнутся наказания превышает выгоду преступить договор. Обратная ситуация возникает например, в случае, когда один человек владеет избытком пиши, а второй её совсем не имет и имеет риск умереть голодной смертью. В даном случае нарушение обшетвенного договор на собственность на пищу имет гораздо меньший риск смерти, чем его соблюдение. Хотя и здесь возможны ньюансы. Можно защитить личную собственность с помощью замков, охранной сигнализации и частно финансируемой охраны. Но это очень дорого стоит. Гораздо более эффективно внушить населению уважение к собственности и тем самым заставить людей не воровать. С помощью внедрения подобной социальной ценности стоимость защиты собственности снижается почти до нуля. Общество не может успешно функционировать до тех пор, пока большинство его членов добровольно не выполняет принятые правила игры. С.Г.Кара Мурза приводит пример того, как как выросли издержки предпринимателей в Перу в связи с террористической деятельностью. Договор на владение ограничен возможностями обшества на насилие и возможностями человека как субъекта. Например, в опытах А. Болотова (известного летописца 18 века) по борьбе с воровством в крестьянской среде, его возможности как гаранта собственности возросли тогда, когда он ввел круговую поруку, когда при воровстве на территории какой-нибудь крестьянской общины, наказывалась (выплачивала компенсацию обворованному) вся община. Обычно обшественный договор на собственность стабилен, если всем хватает базового продута труда (то есть все имеют все необходимое, чтобы не умереть в голода, от холода и других банальных причин). На самом деле, порог договора в современном обществе существенно выше. Это связано с тем, что современный человек не мыслит своё существование без многих благ, например, телевизора, которые, строго говоря, не являются необходимыми для физиологического выживания в краткосрочной перспективе. Он способен пойти против власти, когда чувствует угрозу лишения этих благ. Нам важно запомнить, что порог социального недовольства сбъективен и поддаётся регулированию с помощью воспитательных, пропагандистских, манипулятивных мер. Как только минимальная собственность опускается ниже определенного порога и стремится к величине базового продукта возникает социальный конфликт, возникают требования предела собственности. И тут уже вопрос, кто окажется сильнее. Представим, что в пустыне путник, имеющий алмаз, подходит к дому жителя пустыни и просит стакан воды. Если у хозяина есть зашита своей собственности на воду, то он может задрать цену настолько, что обменивает воду на бриллиант. Но это только в том случае, если хозяин явно сильнее, иначе право хозяина на собственность воды будет нарушена путником.

Обшественный договор на собственность может быть широким и узким, форальным, и на практике не выполняться. Например, формаьным являлся договор на владение всем обществом обшественными фондами в СССР, поэтому не поощрялись "несуны". Попытки урезать приусадебные хозяйства Хрущевым привели к невозможности иметь большую часть продуктов собственного производства. В условиях сущестовавших тогда запретов же на свободную продажу колхозных продуктов колхозниками привели к развитию такого явления как несунство в колхозах. Воровство у государства стало обыденным явлением. Гораздо боее широким было согласие в сфере личной собственности, но тоже не абсолютным, что, видимо, было связано с ментальностью народа. Напротив, в Швейцарии общественный договор на личную собственность почти что священен. Если бы не было общественного договора н индивидуальные привилегии, то люди, как мы указывали вые, просто передрались бы между собой за каждый раз возникаюшие конфликты на пользование объектами. Договор предотвращает насилие. В отношении между нациями этот компромис периодически прерывается войной, указываюшей, что возник неравновесное состояние в компромиссе. Передел собственности возникает при смене государственного строя или после войны. Причиной этих событий обычно является дисбаланс между силой прежнего владельца и силой новых претендентов. Если одним и тем же одним и тем же физическим предметом захотят воспользоваться несколько человек, противоречие между ними решается обшеством, которое (в лице судьи или общественного мнения) выступает в роли третейского судьи. Судья решает, кто получит привилегию. В принципе, второй претендент может начать пользоваться предметом вопреки решения судьи, но тогда он рискует быть обществом наказан. Внесудебное разбирательство по поводу кражи у крестьян России в 19 веке хорошо описал Энгельгарт. "У Матова украли кожи. Он прежде всего раскидывает умом, кто бы мог украсть. Как содержатель кабака и постоялого двора, скупающий по деревням все, что ему подходит, - и семья, и кожи, и пеньку, и счески, - он знает на двадцать верст в округе каждого мужика до тонкости, знает всех воров. Сообразив все обстоятельства дела и заподозрив Костика, он, не говоря никому ни слова, следит за ним и узнает, что Костик пропал из дому. Подозрение превращается в уверенность. «Это он», - говорит Матов и скачет по кабакам разузнать, ге проданы кожи и где пьянствует Костик. Попадает случайно на меня, - ехал мимо, случайно увидел, отчего же не спросить, - находит важных свидетелей, которые видели у Костика деньги (а всем известно, что у Костика денег быть не может), которые видели Костиа с ношей. Заручившись свидетелями, обещав им, что дела далее волости не поведет, свидетелей по судам таскать не будет, и получив, таким образом, уверенность, что Костику не отвертеться. Матов жалуется в волость. Вызывают в волость Матова, Костика, свидетлей - в волость свидетелям сходить недалеко и от работы их не отрывали, потому что суд был вечером. Свидетели уличают Костика, и тот, видя, что нельзя отвертеться, сознается. Дело кончается примирением, и все довольны. Матов получил обратно кожи, которые остик не успел продать, наверное вдвое получил за проданные кожи, да еще, пожалуй, стянул что-нибудь с содержателя постоялого двора, который купил у Костика краденые кожи. Свидетелям Костик или заплатил, или поставил водки, а главное, их не таскали по судам, сходить же в волость, да и то вечером или в праздник (волостной ведь тоже мужик и знает, что в будни днем работать нужно), свидетелям нипочем. Костик доволен, потому что раз воровство открыто, ему выгоднее заплатить за украденное, чем сидеть в остроге. Мы довольны, потому что если бы Костик посидел в остроге, то из мелкого воришки сделался бы крупным вором. Совсем другое дело вышло бы, если бы Матов вместо того, чтобы самому разыскивать вора, принес жалобу в полицию, как делают большею частью помещики в особенности помещицы. Приехал бы становой, составил бы акт, сделал дознание, тем бы, по всей вероятности, дело и кончилось. Какие же у станового с несколькими сотскими средства открывать подобные воровства? Да если бы у станового было не 24, а 100 часов в сутки, и он бы обладал способностью вовсе не спать, то и тогда ему не было бы возможности раскрывать бесчисленное множество подобных мелких краж. Становому впору, только повинности с помещиков собрать: пишет-пишет, с сотскими наказывает, сам приезжает.

Положим, помещики вызывают станового, обыкновенно ничего не разузнав о краже, и не представляют никаких данных, даже и подозрения основательного высказать не могут; но Матов, казалось бы, разузнав все предварительно и имея свидетелей, мог бы принести жалобу мировому и вообще куда следует. Как бы не так. Матов, как человек практический и сам судов боящийся, очень хорошо знает, что если бы свидетели только знали, что Матов будет судиться с Костиком и таскать их, свидетелей, по судам, так они бы притаились и ничего бы не сказали. В самом деле, представьте себе, что если бы, вследствие жалобы Матова, свидетелей, то есть старосту, гуменщика и работников, потребовали куда-нибудь за 30 верст к становому, мировому или на съезд, - благодарили ли бы они Матова? Выпредставьте себе положение хозяина: старосту, у которого на руках все хозяйство, гуменщика, без которого не может итти молотьба, и рабочих потребуют свидетелями! Все работы должны остановиться, все хозяйство должно остаться без присмотра, да в это время, ока они будут свидетельствовать, не только обмолотить, но просто увезти хлеб с гумна могут. Да и кто станет держать такого старосту или скотника, который не знает мудрого правила: «нашел - молчи, потерял - молчи, увидал - молчи, услыхал - молчи», который не умеет молчать, болтает лишнее, вмешивается в чужие дела которого будут таскать свидетелем к мировому, на мировой съезд или в окружной суд. Вы поймите только, что значит для хозяина, если у него, хотя на один день, возьмут старосту или скотника. Вы поймие только, что значит, если мужика оторвут от работы в такое время, когда за день нельзя взять и пять рублей: поезжай свидетелем и оставь ниву незасеянную вовремя. Да если даже и не рабочее время, - очень приятно отправляться в качестве свидетеля за 25 верт, по 25-градусному морозу или, идя в город на мировой съезд свидетелем, побираться христовым именем. Прибавьте к этому, что мужик боится суда и все думает, как бы его, свидетеля, храни Бог, не засадили в острог или не отпороли. Матов ни за что не открыл ы воровства, если бы свидетели не знали Матова за человека практического, который по судам таскаться не станет. Да и какая польза была бы Матову судиться с Костиком? Посадили бы Костика в острог, - а Матову что? Кожи так бы и пропали. Костик на суде во всм заперся бы и кожи, разумеется, не отдал бы, и кому их продал - не сказал бы. Матов остался бы не при чем, в глазах же крестьян сильно бы потерял, что неблагоприятно отозвалось бы на его торговых делах. Не лучше ли кончить все полюбовно, по-божески?"

Защита прав собственника релизуется несколькими путями: 1) силой (поскольку есть тенденция к постоянному переделу, из-за неравномерности развития человеческих групп), 2) соглашением (на основе силы или выгоды). Если внушить правила поведения и уважения к собственности то издержки по защите собственности уменьшаются. В Швейцарии издержки по защите собственности малы - не воруют. Уровень криминальности (в т.ч. продажности) зависит от многих причин, и в первую очередь о того, насколько в обществе соблюдается принцип неотвратимости наказания. Неотвратимость наказания сместе с господствующими в обещстве понятиями о справедливости позволяют включить уважение к собственности в стереотип поведения.

Сейчас напряженность в отношениях собственности в России достигла такого предела, что приходится почти повсеместно ставить решетки на окнах. В годы советсой власти это было редким явлением. Так, до недавнего времени в Перу сущетсвенный процент издержек предпринимателей составляли меры безопасности от террористов, что, естественно, серьёзно сдерживало разитие страны (СГКМ). В общем, акты насилия и угрозы насилия являются негативным фактором в развитии общества в целом, от потенциальных актов насилия приходится защищаться созданием дополнительных силовых структур - частных и государственных. Предположим, в купили дом в деревне и решили поправить благосостояние, посадив а огороде картофель для собственного потребления. Однако найдутся желающие выкопать ваш урожай для себя. Ваши издержки по гарантированию своих вложений выразятся в покупке дробовика, в отказе от производительного применения своей рабочей сил и в сидении ночами в засаде, потому что иначе вы потеряете 3/4 своего урожая. В конце концов, вы откажетесь на следующий год сажать картофель, потому что издержки при его выращивании, свяанные с защитой от нарушения прав собственности превышают все мыслимые выгоды. Эта вполне реальная ситуация прямо связана с недоопределенностью прав собственности. Формально они есть (у вас есть договор, вам принадлежит земля). Никто не посягает на ваше право собственности формально, а реально вы, как и государство, ничего не можете сделать с людьми, которые его нарушают.

Пучки собственности. Что это такое

Что такое собственность с точки зрения права? Права собственности - это права контролировать использование определенных ресурсов и распределять возникающие при этом затраты и выгоды. В литературе по теории прав собственности наибольшее распространение получила классификация этих прав по А. Оноре. Она включает: 1. Право владения, т.е. исключительного физического контроля над вещью. 2. Право пользования, т. е. личного использования вещи. 3. Право управления, т. е. решения, как и кем вещь может быть использована. 4. Право на доход, т.е. на блага, проистекающие от предшествующего личного пользования вещью или от разрешения другим лицам пользоваться ею (иными словами - право присвоения). 5. Право на капитальную стоимость вещи, предполагающее право на отчуждение, потребление, промотание, изменение или уничтожение вещи. 6. Право на безопасность, т.е. иммунитет от экспроприации. 7. Право на переход вещи по наследству или по завещанию. 8. Право на бессрочность. 9. Запрет вредного использования, т.е. обязанность воздерживаться от использования вещи вредным для других способом. 10. Право на ответственность в виде взыскания, т.е. возможность отобрания вещи в плату долга. 11. Право на остаточный характер, т.е. ожидание "естественного возврата переданных кому-либо правомочий по истечении срока передачи или в случае утраты ею силы по любо1 иной причине". Это деление права собственности позволяет передавать в собственность другому лицу часть указанных прав. Например, возможно доверительное управление, распоряжение собственностью по доверенности, лизинг и так далее. Суть всего этого - передача части, а не всего права собственности.

Следователно, любой акт обмена есть по существу обмен не всеми правами собственности, а только частью из них, другими словами, по научному, происходит обмен пучками правомочий. Следовательо, акт обмена должен рассматриваться как обмен пучками прав собственности. Ислючить других из свободного доступа к ресурсу означает четко обозначить какие права собственности на него принадлежат нашему владельцу. Степень полноты передачи прав собственности определяет написанный (или устный) договор, который помогает точно определить не только владельца собственности, но и ее предмет, а также способ наделения ею. Неполнота Неопределенность в описании передачи прав собственности ведет к их рамыванию в обшественном сознании и дает повод для конфликтов. Смысл этого явленияможно выразить фразой - "никто не станет сеять, если урожай будет доставаться другому". Размывание прав собственности может происходить либо потому, что они неточно установлеы и плохо защищены, либо потому, что они подпадают под разного рода ограничения, лавным образом со стороны государства.

Права собственности реализуются в трех главных ситуациях: 1) стабильное владение, 2) добровольный обмен правами на владение, 3) насильственное переприсвеоние. Для первой ситуации важна стабильность права собственности, что означает, что (1) мим (идея) о нерушимости права собственности входит в стереотип поведения большинства членов группы, (2) что государство полностью решает проблему неотвратимости наказания за нарушение права собственности. Вторая ситуация это и есть рынок. Здесь владельцы объектов собственности 9это и есть товары) обмениваются правами собственности на эти товары. Одним из товаров выступают деньги (мы покажем в соотвествующей главе, что деньги это количество права на абстрактную собственность). На рынке очень важным обстоятельством является четкое обговаривание прав собственности. Четкое разграничение прав собственности способствует созданию более устойчивой экономической среды, уменьшая неопределенность и позволяя индивидуумам прогнозировать с достаточно большой долей вероятности, что они могут получить в результате своих действий и на что они могут рассчитывать в отношениях с другими.

Наконец, третья ситуация возникает как исключение. Это происходит тогда, когда какой-либо человек или группа людей, не признающая общественный договор на собственность, насильственно переприсваивает себе объект собственности (грубо говоря грабят или воруют). Ситуация, когда государство с помощью насилия восстанавливает общественный договор и либо возвращает вещь владельцу, либо наказывает нарушителя(ей), относится к правовой системе государства. Сюда же относится ситуация по изъятию налогов, когда государство, основываясь на органах насилия, забирает себе определенную долю объектов собственности в общее пользование (это происходит при любом общественном строе после возникновения государства) или индивидуальное (с оговорками конечно) пользование монарха (как при абсолютной монархии)

Правовая система, подобно рынку, рассматривается как механизм, регулирующий распределение ограниченных ресурсов. Скажем, в случае краи, как и в случае продажи, ценный ресурс перемещается от одного агента к другому. азница в том, что рынок имеет дело с добровольными сделками, а правовая система - с вынужденными, совершаемыми без согласия одной из сторон. Назначение права состоит именнов определении порядка вынужденной сделки, потому что добровольные сделки оказались бы невозможными из-за высочайших издержек согласования. Например, водители автомобилей не могут заранее провести переговоры со всеми пешеходамио компенсации за возможные увечья, иначе в милионном городе они должны были бы провети полжизни уговаривая пешеходов всех потенциальных жертв. К числу вынужденных "сделок", регулируемых правом, можно отнести большинство гражданских правонарушении и уголоных преступлений. Несмотря на вынужденный характер, такие сделки совершаются по опредленным ценам, которые налагаются правовой системой. В качестве таких неявных цен выступают судебные запрещения, денежные компенсации, уголовные наказания. Важно, чтобы неявная цена взималась всегда, другими словами, речь идет о понятии неотвратимости наказания. Поэтому аппарат экономического анализа, оказывается приложим не только к добровольным, но и к недобровольным сделкам.

Виды собственности. Ограниченное, полное и неполное владение

Абсолютно неограниченного владения не бывает: по крайней мере, оно ограничено природой объекта собственности. Собственник еды может ее съесть, сжечь, отдать другому человеку. Но он не может ее аннигилировать. В своей энергомашине человек может разложить еду до углекислого газа, воды и азотных соединений. Однако, например, не может из еды сделать атомную бомбу - природа не позволяет. Мы, однако, будем рассматривать только те ограничения на изменение состояния объекта собственности, которые накладывает человеческое общество. Если владение ораничено только по отношению к природе, но не к обществу, то мы будем называть такое владение полным, а если общество накладывает ограничения на использование объекта, то неполным. Основную массу договоров о владении составляют договоры о неполном владеии. Неполнота собственности может быть разной. Степень неполноты зависит от объекта собственности. Например, для земли неполнота собственности достаточно велика - ее нельзя передать под юрисдикцию другой страны. Для автомашин так же достаточно много ограничений собственности. Например, они могут быть мобилизованы в военное время. Осознаваемая степень неполноты также зависит от обыденного сознания. Например, очень часто, по мнению обывателя, попользоваться не значит украсть, то есть он считает, что раз не забирает объект в полное владение навсегда, то и не ущемляет ничьих прав собственности по отношению к обществу.

Только ограниченное число объектов собственности могут находиться в полном владении. Самым очевидным и простым примером обьекта относительно полной собственности является пища. Она может быть съедена или отдана или уничтожена по полному произволу хозяина. Однако на деле полным не может быть даже собственность на пищу. Это только кажется, что ее обладатель может делать с ней что хочешь, но на самом деле во время голода никто не позволит ему уничтожать пищу. Другие виды товаров, особенно имеюшие стратегическое значение, имеют еще больше ограничений для владельцев. Например, американцы-владельцы суперсовременных компьютеров, в годы холодной войны не могли их продавать в СССР и его союзникам.

С другой стороны, ряд физических тел, как мы уже отмечали, не может быть объектом собстенности из-за отсутствия метки и не могут иметь четкого хозяина. Причина в том, что объект собственности не может быть промаркирован и отличен от другого такого же объекта. Эти вещи квалифицирутся как нетовары. К такой категории объектов принадлежит воздух. Он может быть продан, если он упакован в непроницаемый мешок. Воздух же вообше очень плохо поддается категоризации в терминах владения. Один лишь хороший пример использования воздуха в качестве товара можно найти в научно-фантастическом романе Беляева "Продавец воздуха". Другая часть физических тел относится к категории частичной, неполной собственности. Так же, как и в случае с воздуом, можно обсуждать вопросы владения солнечным излучением, но уже площадь, на которую падает данное излучение, может состалять предмет владения.

Пожалуй, наиболее неполной формой собственности является собственность на землю. Владелец не только не може передать ее другому государству, но во многих странах регулируется также манера использования земли: на то под какие цели может быть использована земля. Например, владелец не может по своему произволу организовать на ней ядерную свалку.

У некоторых историков даже сложилось мнение о наличии в Древнем Риме отошений действительной частной собственности на землю. Но это не так. Древние земледельческие общества не знали частной собственности на землю, зато формы владения отличались у них огромным разнообразием. Любой гражданин Рима, завладевший участком общественного поля, приобретал всю свокупность прав собственности: полную свободу пользования, право отчуждения, передачи по наследству, раздела. Но "по отношению к государству он оставался простым владельцем, чье право пользования землей было временным и могло быть аннулировано". Практически такие же поземельные отношения имеют место в современном общетве. Слухи о частной собственности на землю в странах развитого капитала как о неограниченном праве частных лиц распоряжаться ею по своему усмотрению сильно преувеличены. Действительно, как и в Древнем Риме, землевладелец современной Англии или США ограничен в выборе решений относительно своей земли интересами общества, выраженными в законодательстве. В частности, купля-продажа фермерской земли в западных странах оговариваетс такими условиями, чтобы производительный участок в результате товарных сделок не перестал функционировать. Следовательно, по существу здесь имеет место не частная собственность на землю, а частное-землевладение при государственной собственности на нее (по Лоскутову).Таким образом, в настоящее время собственность распалась на множество элементов. Вся она никому не принадлежит. Сейчас часто трудно определить, что же продается и что покупается. Кому принадлежит Дрезденская картинная галерея? Дрезденцам, но не полностью. Она принадлежит Германии, но они не могут вывезти картины в другой город страны. Никто не даст продать картины из Дрездена.

Итак, собственность может быть полная и частичная. Собственность может быть неограниченной (полной) - это то, что находится в безусловном подчинении человеку или группе людей. Ограниченная (частичная, неполная) собстенность может иметь массу вариантов. Фактически полная собственность встречается очень редко, идет обмен частями собственности. На примере купли-продажи земли мы видим, что последняя никогда не является абсолютно свободной, ибо не продаётся право передават землю другому государству. Следовательно, после обмена товарами, находящимися в неполной собственности, покупатель в большинств случаев получает неполное право владеть товаром.

---

От	miron
К	miron (18.12.2003 16:40:16)
Дата	19.12.2003 15:12:50

Биосоциальность 4

---

Мимы и общество

Каждое сообщество получает что-то путем обмена мимами. Оно также получает коллективный мим о самоидентификации. Обмен мимами внутри сообшества ведет к тому, что сообшество начинает осзнавать само себя. Появляются признаки своего и чужого. Одни мимы формируют соидаризм, основанный на альтруизме, другие мимы связаны с индивидуальными удовольствиями. Есть мимы справедливости и несправедливости, владения, иерархии, конкуренции. Вначале мть и отец прививают ребенку мимы коллективизма и взаимопомощи, сострадания. Родители стараются первыми привить мимы коллективизма и уважения старших, потому что иначе, если ребенку сразу привить жестокость, именно сами родители могут оказаться первыми жертвами индивиуализма ребенка. В детском коллективе начинается привитие ребенку мимов жадности эгоизма, чувства собственности. Растет индивидуализм. В среде сверстников, в условиях ограниченности ресурсов и равных прав, не только рождаются, но и часто побеждают мимы индивидуаизма. Все эти идеи проверяются жизнью на выгодность с точки зрения копирования мимов и одна из них оказываются верной, в большинстве случаев. Мимы коллективизма борются с мимами эгоизма, с индивидуалистскими наклонностями и, если результат не в их пользу, то они не закрепляются в мозгу ребенка. В реальной жизни, особенно сейчас и при позднем СССР, также было гораздо больше факторов, утверждавших жизненность мимов индивидуализма. По мнению А. Зиновьева, коммунальная система в СССР прививала отсутствие иницативы в карьере и инициативы для себя, в то время как Запад, напротив, всемерно приивал мимы карьеризма и инициативности в плане улучшения условий лично для самого индивида. Однако, в позднем СССР именно следование индивидуалистским мимам вознаграждалось удовольствями - например, приоритетным получением жилья и прочего дефицита. Коллективизм стал не моден, стал привычен и казался полагающимся по закону. Это привело к тому, что мимы рынка и общества потребления вытеснили из мозга большинства людей мимы солидаризма, мимы ответственности за страну. Повторим, что в реальной обстановке позднего СССР сохранение мимов социализма и ответственности за страну не было связано ни с какими удовольствиями, зато с куда большими удовольствиями были связаны мимы потребительства и это длало поражение мимов коллективизма практически неизбежным.

Будущее России и теория мимов. Мотивы поведения как прогнозирование будущего

Можно сказать, что человек в своей деятельности руководствуется определенными мотивами. Мотивы есть проявления законо природы, которые были заложены как в виде инстинктов, так и в виде социального опыта, имов, и направлены на то, чтобы человек выполнял закон жизни - осуществлял экспансию. Мотивами двигают приятные ощущения (удовольствия) и неприятные ощущения. Мотивы пведения людей могут быть лучше поняты исходя из теории оценки рисков. В свое время акад.И.П.Павлов считал, что основа поведения - это условные рефлексы. В то же время работами акад. П. Анохина было показано, что так называемые условные рефлексы представлют собой прогнозирование вероятности будущего события. Исходя из информации, полученной при наблюдении окружающей среды, животное и особенно человек прогнозирует, что он получит: удовольствие или неприятное ощущение, блогодарность общества или осуждение с стороны общества... Условные рефлексы Павлова - это прогнозирование возможности сочетания двух стимулов, это вычисление вероятности будущего события, судя по всему, основанное на ассоциировании определённых мимов в результате их многократного последовательного продумывания. Прогнозирование осуществляется на основе совпадения событий и вычислени вероятности такого совпадения. Самую большую неприятность человеку доставляет незнание, неумение прогнозировать будущее. Поэтому вся эволюция человека по сути есть бесконечная борьба за все более и более точное прогнозирование будущего. Посмотрите на крыс. Даже будучи голодной, попав в незнакомое место, она первым делом получает собирает информацию о новом месте. Она немедленно оставляет следы своего пребывания здсь. Тем не менее, у человека прогнозирование развито гораздо больше. Животные прогнозируют в ределах того набора мимов, который формируется путем размножения с их минимальной рекомбинацией (см. предыдущую главу). Они не только не могут имитировать, но и е могут прогнозировать на достаточно далекую перспективу. Хишники бегут за жертвой, не прогнозруя изменения траектории движения жертны. Это хорошо было показано в документальных фильмах американского географического обшества.

Другое дело - человек. Во время охоты охотник стреляет таким образом, чтобы учесть где будет жертва в момент долета до нее пули. Накопление опыта и создание второй сигнальной системы сделало систему прогнозирования гораздо более точной. Мы знаем, что керамическая плитка не растворися в воде, что самолет прилетит вовремя, что дом не рухнет, если рассчитан правильно, землетрясеия в Центральной России не будет. Наука и технология - это увеличение точности прогноза на основе знания свойств природы. При развитой науке и технике становися возможным все более и более тонкое прогнозирование будущего, что означает повышение устойчивоси человека как вида.

Из теории мимов становится очевидным, что человек всегда подвергается воздействию со стороны обшества, которое внедряет в сознание мим и из различные наборы. Чего бы стоила армия если бы её солдатам уровень подсознания не внедрялся им обязательного подчинения приказам без раздумий о том, стоит ли его выполнять (хотя раздуья, КАК его выполнять, конечно же, нужны)? Такой армия и должна быть - приказы должны выполняться беспрекословно. То же самое творится и в гражданской жизни - власть должна властвовать, и если она не рубит головы, то альтернативой может быть только воздействие на сознание и подсознание. Поэтому провести грань между маниуляцией и пропагандой очень сложно, если не невозможно. Как говорил Геббельс, ложь принимается за правду, если только повторять и произнести ее достаточное число раз. Любая манипуляция - это внедрение в сознание набора мимов. Однако, художественная литература, искусство, пропаганда (а первые два тоже своего рода пропаганда по Хаксли) - это тоже внедрение в сознани мимов, и, вместе с тем это разные вещи, которые мы обычно отличаем от манипуляции сознанием. В чем эо отличие, объяснить очень сложно. Книга С.Г. Кара-Мурзы "Манипуляция сознанием" анализирует методы манипуляции, она хорошая и полезная - в основном потоу, что затрагивает очень важные проблемы, описывает не только методы, но и приводит примеры манипуляци, использованные для развала СССР. Но её основной недостаток - она пристрастна, что мешает многим читателям воспринимать её только потому, что их позици отлична от позиции автора. По мнению С.Г. Кара-Мурзы, основное отличие манипуляции от пропаганды - сокрытие манипуляторами преследуемых целей. А ведь под это определение попадают и многие действия церковнослужителей, которые используют деньги веруюших для повышения уровня своей жизни. Поэтому нам кажется, более правильно рассматривать пропаганду как информаионное воздействие на человека в интересах большинства данного обшества и без использования заведомо ложной информации. Если же воздействие осуществлятся в интересах меньшинства и с использованием заведомо ложной информации, то это будет манипуляция сознанием.

Для того, чтобы противостоять манипуляции сознанием, очень важно понимать механизм манипуляции сознанием. Талейран писал: "Власть над народом риобретается только посредством служения самому народу". Но не проще ли сотворить миф о собственном служени и заставить народ поверить в него? Можно вспомнить классический пример стимулирования у клиента нужного вам спроса - сказка про вершки и корешки. СССР мим о рынке победил мим о плане, и это стало повреждающим фактором для русского общества. Вывод из анлиза мимов следующий: если Россия хочет выжить, она должна развивать информационные технологии и связь, а также взять под государственный контроль естественно, имеется в виду патриотическое правительство, а не нынешняя ликвидационная комиссия) средства масовой информации. Иными словами, российское государство обязано обеспечивать распространение тех мимов, которые способствуют выживанию российскогообщества, и не допускать распространения тех мимов, которые этому выживанию препятствуют.

Человек беззащитен перед экраном телевизора - он рефлекторно следит за перемещениями на экране, потому что контроль окружающего пространства эволюционно заложен природой. Современные манипуляторы успешно используют лозунг древних римлян - больше зрелищ (хлеб то пока есть), особенно основанных на ярком цветовом зрении. Человек беззащитен перед телеэкраном. Из-за постоянно идущей рекламы человек, стремясь получить больше интересной информации, начинает переключать каналы - сознание становится рваным и он уже не может не следить за действием. Он начинает переключать программы уже и без рекламы, перескакивая с одного фильма на другой, с одной передачи на третью. Люди все больше становятся зависимыми от телевидения. Их словарный запас определяется словарным запасом телевудещих и телегероев. В телевизионной культуре важнее то, чтобы зритель верил в то, что показывается правда, а не то, является ли показываемое правдой на самом деле.

Подведем итоги. Мы продемонстрировали плодотворность изучения человека с помошью объективного абстрактного языка миметики. По крайней мере, она более четко и послеовательно, чем другие теории, отвечает на многие неясные вопросы эволюции человека и позволяет объяснить многи странности развития современного человеческого общества. Главным выводом из применения миметики к анализу человеческого общежития является выво, что в мотивах поведения каждого человека можно найти выгоду для распространения мимов. Эти мотивы базируются а биологическом опыте выживания вида, основанном на использовании эволюции системы кнута и пряника в виде удовольствий и неприятных ощущений. Человек не может жить без обшества и не может вне общества стать человеком. Поэтому общество сохраняет огромные взможности по контролю над поведением отдельно взятого человека. Гипотеза мимов предполагает, что 1. Человек программируем. 2. Общественные сисемы включают в себя программную компоненту. 3. Программы (персональные и коллективные) могут взаимодействовать чеез механизм информационного обмена. Как видим, теория мимов достаточно полно и последовательно описывает и объясняет как поведение и происхожение человека, так и эволюцию его культуры. Поэтому наш дальнейший анализ мы будем строить на ее основе.

---

От	K
К	miron (19.12.2003 15:12:50)
Дата	06.01.2004 17:08:46

Re: Биосоциальность 4

---

>По мнению С.Г. Кара-Мурзы, основное отличие манипуляции от пропаганды - сокрытие
манипуляторами преследуемых целей.

Нет не верно. Есть пропаганда - вас прельщают или запугивают, а есть гипноз - вам
полностью выкручивают мозги. Манипуляция - среднее, вам подкручивают немного мозги так,
чтобы вас прельщало или запугивало то, что нужно манипулятору.

---

От	Durga
К	miron (19.12.2003 15:12:50)
Дата	19.12.2003 17:27:05

Биокефир

---

"Профессор Роттенберг обнаружил на кровати остатки семени. По ним он вывел формулу ДНК, ввёл данные в компьютер и получил абсолютно достоверный образ Атиллы"
(С) Город Зеро

Честно, сам написал?

На самом деле очень тяжко было внедряться в теорию, потому просто просмотрел ее и взглянул на вывод. Очень слабый вывод или итог для такой обьемистой теории. Хотелось бы, чтобы вывод был посодержательнее, показывал новизну, актуальность теории - вот, другие теории ответа таким-то фактам не дают, а моя - даёт. А то ощущение сплошного наукообразия и ничего нового.

---

От	miron
К	miron (18.12.2003 16:40:16)
Дата	19.12.2003 15:11:50

Биосоциальность 3

---

Естественно, однако, что столь расточительное увеличение головного мозга не закрепилось бы в эволюции, если бы возникающие из-за большой головы трудности не были с лихвой компенсированы преимущетвами, получаемыми человеком при использовании головного мозга. С его помощью человек сознательно меняет свою жизнь. Наиболее важное изобретение человека - это растениеводство. Обработка земли. Ещё 10000 лет назад люди жили с помощью охоты и собирательства Затем были найдены зерна, которые боьше, и овцы и коровы, которые меньше своих диких родственников. Обработка земли распространялась очень быстро и 4500 лет назад достигла Скандинавии и Ирландии. Производство пищи было изобретено независимо друг от друга по крайней мере 5 раз. Занятие земледелием и скотоводством оказалось гораздо тяжелее, чем собирательство. По мнению Блакморе, человек не нуждался в интенсификации труда так как ему и так хватало собирательства, поэтому быстрое распространене земледелия и скотоводства - это рзультат воздействия на человеческую историю мимов. Однако, такое объяснение небезупречно. Население росло, поэтому прежней территории уже не хватало для собирательства и охоты; так что переход к земледелию и скотоводству скорее всего, был вынужденным. Нопрошёл это переход именно в ходе распространения "земледельцеских мимов" - имитации поведения, позволявшего вырастить урожай и без проблем прокормить племя. Имитация земледельческого поведения вознаграждалась урожаем и сыостью, а продолжение имитации собрательского поведения наказывалось голодом. В итоге большинство племён перешло к земледелию либо скотоводству, потому что это обеспечивало им лучшую жизнь. Те же общества, которые не захотели переходить к земледелию, оказаись оттеснены на обочину. Таким бразом, произошёл естественный отбор земледельческих и скотоводческих мимов, победивших в конкурентной борьбе мимы собирательства и охоты. Нам важно запомнить, что отбор мимов происходит сразу на трёх уровнях: на уровне отдльного человека (сохраняется то мим, которые даёт ему больше удовольствий), на уровне внутри отдельных обществ (более популярен и больше имитируется тот мим, который приносит его носителям больше удовольствий), на уровне между обществами (выживают и оказываются более успешными те общесва, в которых господствуют мимы, способствующие благополучию и развитию этих обществ). (Как уже говорилось, к списку надо добавить и уровень 0 - естественный отбор среди спектра подобных мимов в процессе обдумывания, о чём мы уже писали. Например, мимы собирательства могут передаваться человеку не как один навсегда заданный образ, а как целый спектр образов - подсмотренных у разных людей, в разное время, у разных племен и т.д. Естественный отбор на нулевом уровне заставляет челвека предпочесть и реализовать в поведении тот мим, который связан с прогнозами дальнейшего благополучия. А уже после действия человека по программе-миму, этот мим проверяется на принесение удовольствий - первый уровень отбора.) Очевидно, мимы земледелия и скотоводства легко побеждали на всех трёх уровнях над мимами собирательства и охоты.

Что помогает человеку имитировать

Имитационная способность человека требует наличия трех условий: умения решать, что имитировать; иметь гибкость при переходе от одной точки зрения к другой (то есть умене прогнозировать правильноти идеи); иметь возможность постоянного воспроизводства действия. Первые признаки имитации - каменные орудия труда - появились 2.5 млн лет назад. С. Блакморе убедительно доказывает, что опыт производства орудий труда из камня расространялся путем имитаци. Быть хорошим имитатором стало выгодно, так как люди имитировали наиболее успешных, и имитировали лучшего имитатора. При ответе на вопрос, с кем дружить и на ком жениться, ответ был один: на лучшем имитаторе. Таким образом, появиось давление мимов на есестенный отбор генов. Стал происходить отбор имитаторов. Тот, кто умел делать (имитировать) орудия труда, лучше питался, его дети также питались лучше. Тем самым, миметическая селекция обеспечивает преимущественное спаривание лучшео существа противоположого пола с лучшим имитатором. Следовательно, поведение влияет на естественный отбор. Далее, само по себе проживание в среде, в которой было распространено имитаторство, поощряло развивать его дальше: другими словами, культурные артефакты не только требуют ума для создания, но и увеличивают ум их владельцев (Р.Грегори, 1981). Это само по себе изменило общество в огромной степени: как писал Клоак (1975, стр. 172), мы рабы культурных инструкций.

На первый взгляд, многие данные о жизни современных люде, живуших при первобыно-общинном строе, вроде бы свидетельствуют, что данный аргумент не работает, поскольку примитивный человек не имеет проблем с питанием. Следует подчеркнуть, однако, что нельзя смешивать эволюцию человека с жизнью современных дикарей.Анализ эволюции челоека и особенно динамики роста его мозга и появление языка говорит о том, что, скорее всего, у современных дикарей произошла архаизация, то есть возврат в прошлое. По крайней мере, их мозг имет тот же объем, что и мозг современного челоека, они имеют стол же развитый грамматически язык. В любом случае, отсутствие проблем с питанием у современных дикарей связано, скорее, с тем, что эти общества нашли, как держать свою численность на очень низком уровне (путем умерщвления младенцев и т.п. - настолько низко, чтобы принадлежащей территории хватало для прокорма через охоту и собирательство. Видимо, на каком-то этапе развития большинство человеческих обществ не смогло сдерживать рост населения и столкнулись с обострением продовольственной пролемы. Это и создао предпосылки для естественного отбора имитаторов.

Итак, всё-таки, скорее лучший имитатор мог позволить себе иметь больше детей и работать с большей отдачей. (Конечно, можно предположить, что в некоторых обществах преимущество получал н лучший имитатор а самый сильный, который мог отобрать у лучшего имитатора орудия труда и плоды труда. Но такие общества задерживались в развитии и не могли обеспечить свой выживание, потому что не умели облегчать свою жизнь через производство и использовние орудий труд, а также вынуждены были кормить паразитическую прослойку «самых сильных». В ходе развития человечества эти племена, если и были, то просто вымерли, лишив нас возможности наблюдать общества, в которых люди-силачи не умеют ничего производить а только отбиают друг у друга. Потому что общества, в которых не поощрялось имитаторство, оказались отстающими. Таким образом, там, где естественный отбор не сработал на уровне внутри общества, он сработал на уровне между обществами.) Лучший имитатор име лучшую одежд и т.д., более яркое обличье, как у павлинов, у которых более яркий хвост дает преимущество в естественном отборе, потому что способствует привлечению самок. Мимы так изменили окружение, чтобы именно лучшие с точки зрения мимов гены отбиралис путем естесвенного отбора. Но гены, лучшие с точки зрения мимов - это именно те гены, которые облегчают имитацию и творческое рекомбинирование, т.е. гены, способствующие увеличенному объёму головного мозга. Опыт, который копировался, оказался биологическ полезен. Эо заставило индивидуумов копировать, дружить и спариваться с лучшими имитаторами. Успешные мимы начали диктовать, какие гены являются более успешными - гены, ответственные за успешное распространение мимов. Следовательно, происходил сексуальныйотбор, блаоприятный для успешных имитаторов. Этот механизм очень похож на тот, который был описан Дарвином. Именно таким образом мимы могли способствовать отбору людей с большим объемом мозга.

Мимы и язык

Революцию в распространении мимов произвело появение язык. Речь возникла не раньше, чем 100 000 лет назад. Язык не есть результат какой-либо чисто биологической необходимости, но путь, с помощью которого мимы изменили условия генетического отбора путем увеличения их верности (точности), плодовитости и олговечнсти. Одно дело - имитировать поведение на основе смутной записи визуального ряда или аудиоряда, а другое - осознать в словах, что ты делаешь; одно дело - просто показывать ученику пример действия, другое - объяснить ему, что при этом происходит. Тким обрзом, язык - это очевидный способ увеличения точности воспроизводства поведения, поскольку грамматика не только позволяет точнее воспроизводить и делать больше копий, но также дает возможность лучше запоминать и следовательно увеличивает долговечнось копи мима. Кроме того, язык позволяет сушественно увеличить скорость передачи информации. Поэтому возникновения языка - это неминуемый результат естественного отбора (селекции) генов, способствующих более успешной работе мимов. Поэтому миметика дает слеующийответ на вопрос - зачем большой мозг и язык (естественно не в плане органа жевания) - для лучшего распространения мимов. Именно с помощью языка была обеспечена высокая плодовитость мимов в передаче (копировании) поведения. Языл дал преимущество для дльнешего развития прежде всего мимов, а не генов (хотя, как и в случае с естественным отбором лучших имитаторов, развитие языка оставило, за редкими исключениями, только такие генотипы, которые позволяют использование языка: ведь научиться говорить - тожеумеь перенимать поведение, копировать мимы). Люди копируют людей с лучшими мимами и лучшим языком.

Каков же биологический механизм получения мимами преимуществ с появлением языка? Видимо, поначалу человек имитировал поведение просто на основе воспоминанй ервой сигнальной системы, когда активируется запись визуального ряда или просто аудиоряда. Ясно, при этом что точность воспроизведения образцов поведения, а также простота имитации оставляет желать лучшего для сколь-нибудь сложного действия. А сознательоизменить программу в результате перекомбинирования элементов других уже существующих программ совсем сложно. Получается, что на основе только Первой сигнальной системы мимам было негде разгуляться - ни в части массовости распространения, ни в части рождея новых мимов.

В поведении же современного человека реализуется Вторая сигнальная система, или языковое кодирование понятий. Она вызывает блоки информации и облегчает поиск блоков команд. Речь - это программа-оболочка, типа Windows или программы Питера ртона. Речь - это способ вызывать блоки информации, связанные с органами чувств и уже записанными мышечными командами, поведением. Слово активирует программу, соответствующую опыту. "Красное" - и мы знаем, что речь идет о цвете, длиной волны больше 600 н.Слово активирует блоки программы, связанные с органами чувств. Способность мыслить сразу образами, а не словами - одно из важнейших особенностей мышления, но с появлением речи человек научился мыслить в словах, и теперь это уже основной способ мышления.Тоесть Язык также является своебразной "компьютерной программой", внедряемой в мозг в самые ранние годы жизни. Получается, что язык - это как бы оболочка самосознания: ведуший мим, который функционирует как операционная система более высокого уровня (тип Widows). В этом плане очень интересным является вопрос, что происходит у двуязычных людей, которые с самого начала говорили на двух и более языках. Скорее всего, их мозг функционирует с попеременным, а иногда и одновременным, в зависимости от ситуации, ключнием двух оболочечных программ. Язык организует другие мимы. Теперь имитация - это обучение, как делать действие не только после его непосредственного наблюдения, но и после получения закодированной специфическим образом информации через Вторую сигнаьную истему (язык).

Раздумья и мимы

Мы не можем прекратить мыслить, когда это не выгодно, хотя постоянное мышление очень затратно с точки зрения эволюции, так как требует затрат энергии на проведение электрического импульса. Мышление требует постоянноо цирклирования множества электрических сигналов по нейронным цепям. Это постоянное расходование энергии делает нейроны наиболее чувствительными к недостатку кислорода. Поэтому природа создала механизм, обеспечиваюший постоянство высокого уровня кровоснбжения озга независимо от ситуации в организме.

Постоянное прокручивание мимов при думании существенно изменило некоторые аспекты биологии человека. Миметика позволяет объяснить, почему у человека возникла любовь. Такая сильная привязанность к существ противооложного пола появилась из-за увеличения стабильности мимов, связанных с образом существа противоположного пола через постоянное думание о нем(й) (то есть постоянное репарирование и канализацию данного мима), и требует замыкания мимов образа любиого сущесва на рецепторы удовольствия в мозге. Эта аналогия не раскрывает полностью феномен любви с первого взгляда поскольку не объясняет, что служит причиной возникновения полового влечения с первого взгляда. Однако если учесть последние научные данныебиологии рзмножения, то есть основания полагать, что в этом случае сушественное влияние на возникновения влечения оказывает прогнозирование жизнеспособности будушего потомства, которое вычисляется безсознательно на основе образа сушества противоположноо пола и ег запахов. Если прогнозирование показывает наибольшую вероятность (хотя возможны и ошибки) здоровоого потомства у человека возникает как бы резонанс. Образ этого человека, вызвавшего наиболее сильный резонанс с ожиданиями удовольствия, вызываетя сознанием нова и снова. Следовательно, любовь еше раз доказывает, что на отбор мимов (которые отбираются оболоченой программой мозга для обдумывания) сушественное влияние оказывают предвкушения сексуальных и других наслаждений, ожидания похвал (из другх примеров моно увидеть, что важную роль играет также чувство опасности). У животных такого не наблюдается - у них половой акт все равно, что совершить дефекацию. Например, обезьяны могут заниматься этим делом и одновременно есть банан.

Используя термиы миметики, умможно обозначить как способность к рекомбинированию мимов. Созидательность ничего более как случайное перемешивание (кроссинговер) мимов и умение отбирать из полученного набора оптимальные, по какому-то критерию, варианты. Все идеи - это миы. Они могут воникать не в момент имитации или запоминания чужого действия, а в результате раздумий, которые представляют собой перебор уже имеющихся мимов. Было бы неправильно сводить весь мыслительный процесс к первоочередному продумыванию мимов, непоседственно замкнуых на центры удовольствия в мозге. Практика показывает, что, если мы возьмем творчество, то оно не очень зависит от условий жизни (если только есть пища и тепло), таких как свобода или наличие добавочных удовольствий. Творчество прекрасно"работало" в сталнских шарашках. Отчего это происходит? Как уже говорилось, все новорожденные в результате перекомбинации мимы проходят проверку на соответствие уже имеющимся знаниям, при этом, видимо, электрические импульсы идут к цепочкам синапсов с заисью ассоциированнх мимов, и идея в конечном итоге отвергается или принимается в зависимости от того, связана ли она с плохими или хорошими мимами из уже имеющихся. Существует шутка об «основном правиле женской логики»: «Если из A следует B и B приятно, о A верно». Иными совами, обдумывание данного мима приводит к миму или прогнозу, вызывающему приятные ощущения, поэтому A признаётся верным. Скать ошибку не хочется не потому, что жензина, а не хочется тем людям, у которых нет достаточного числа ассоциацй идей A или B с мимми, которые указали бы на ошибочность, перевесив приятные ощущения от прогнозирования B. Хороший учёный по сути ничем не отличается от носителя «женской логики» из анекдота, просто у него истины A и B ассоциированы с куда большим колиеством мимов, но над сем превалирует желание докопаться до истины, что само по себе является мимом, управляющим поиском истины. Дело в том, что ещё в ходе обучения у учёного вырабатывается своеобразный условный рефлекс (см. далее), заставляющий испытыват приятные ощущения припостроении идеи, соответствующей другим известным мимам, включая мим правил проверки утверждений типа A или B.

Мыслительный процесс можно представить как базовый уровень отбора мимов. Не надо представлять дело так, что в голове миы только копируются с оибками, а потом отбираются только на более высоких уровнях: если связаны для человека с удовольствиями, то больше вероятность их длительного сохранения. Далее, они перенимаются другими людьми, если прогнозируются удовольствия при и перенятии. Наконец, выжвают и развиваются люди и общества, в которых распространены более помогающие для выживания и развития мимы - так, в итоге, и происходит отсеивание или ослабление плохих мимов. Употребление термина "копирование с ошибками" очень уко. В ходе "полового разможения" мимов в голове у человека тоже происходит какой-то естественный отбор вариантов различных комбинаций, отсеивающий подавляющее большинство откровенно абсурдных мыслей. Как это происходит - неясно. Но это происходит! Возможо, эти мимы сравниваются сдругими, и если новорожденный мим в корне противоречит всем остальным мимам, уже сидящим в голове, то он убивается автоматически. Может быть, у гениев (см. ниже) ослаблен этот контроль... Так вот, если мы теперь посмотрим на проесс образования новых мимов новых идей в головах людей, то окажется, что по результату этого процесса нет ничего похожего на простое копирование с ошибками - идёт постоянное улучшение и рождение новых, более перспективных мимов. Конечно, это статистическя истина, относящаяся к больинству людей, а не к откровенным идиотам. Но эта истина и достаточно очевидна: что ни говори, далеко не всё поведение людей состоит из иммитации, напротив: значительная часть поступков человека составлена на основе точного пронозирования последствий того ли иного поступка, а точное прогнозирование последствий было бы невоозможно, если бы мим поведения, задающий программу действий человека в тех или иных условиях, был результатом случайного перекомбинирования прежних мимов с оибками - на самом деле, ещё пр переборе возможных вариантов все наиболее глупые идеи отсеялись. Повторяем, не совсем ясно, как происходит это отсеивание, но оно существует, следовательно, как сказали бы лысенковцы, существует направленная изменчивость обумываемых человеком мыслей.

Мм скорее всего записан как цепочка синапсов и шелевых соединений между нейронами. По крайней мере никакого другого материального субстрате не просматривается. Кроме того есть ряд специальных работ, которые косвенно на это уазывают. Учение об условных рефлксах Павлова не совсем согласуется с современными данными. Отростки нейронов очень хорошо изолированы. Поэтому так называемый ассоциированный мим может находиться совсем в другом месте мозга и не быть напрямую связан с нашм мимом. Идея Анохина о том, что словный рефлекс это автоматическое прогнозирование будушего события, без участия разума, более правильна. Чем больше число раз сигнал и стимул ассоциированы, тем больше вероятность, что они совпадут и в следуюший раз. Моз это просчитывает на безсознательнм уровне и реагирует на это безсознательно.

Итак, мышление основано на определённом механизме ассоциирования мимов (какой он - второй вопрос), при котором продумывание одних мимов автоматически вызывает продумывание дргих мимов и все последствия, с котоыми связано продумывание других мимов. Но есть открытые вопросы. Первый вопрос следующий: что такое продумывание мима без исполнения его? Согласно Блэкморе, потенциал действия проявляется на цепочках синапсов, на которы записан мим, до того, как принимаетя решение о действии. Видимо, это и есть механизм продумывания и планирования. Второй вопрос: а что происходит при принятии одного из мимов к исполнению? Ответа нет. Третий вопрос: что такое прогнозирование и что такоеусловный рефлекс? Забудем, что всё ещ не знаем ответы на первые два вопроса и просто положим, что есть механизм продумывания мима без исполнения, но он принимается к исполнению, когда обещает удовольствие, то есть ассоциирован с чем-то хорошим. С этой токи зрения прогнозирование - это последвательное продумывание ассоциированных мимов без исполнения мимов, программирующих действие, а условный рефлекс - следующее или не следующее за прогнозированием исполнение одного из уже продуманных в ходе прогнозировния мимов. Наконец, четвёртый вопрос - огда ассоциируются мимы. Видимо, ассоциируются они, если в реальной жизни ситуации сталкиваются. Например, восход солнца после ночи. Поэтому мы и прогнозируем восход солнца, потому что ассоциируются мимы темноты с педстоящим восходом солнца. Говорить, чтоэто происходит на сознательном или бессознательном уровне, одно и то же с точки зрения объяснения механизмов ассоциирования мимов.

Казалось бы, гениальность - это способность к более глубокой и полной логической оработке информации. Но потомки ценят Ньютна и Эйнштейна за другое***. Их результаты невозможно получить логическим развитием прежних теорий - логическим в рамках той привязки существующих мимов друг к другу, которая господствует в обществе, у них по-другму аасоциируются мимы. Аутизм, увеличивающй способности к логической обработке информации или, другими словами, к перебору различных мимов, встроенных в сушествуюшую парадигму, становится источником гениальности, которая разрывает бесконечное логическое ережевывание известного, направляет ход мыси к тем мимам, которые не ассоциируются у большинства людей с данной темой. Гениальность связана с созданием такого нового, которое недоказуемо логически. С точки зрения миметики, гениальность это способность к ыстрому перебору мимов, с том числе и тех, кторые с точки зрения нынешней парадигмы, не должны перебираться. Известный российский генетик Владимир Эфроимсон писал о том, что в истории от первобытных племен всегда существовал культ нестандартных людей. Дипазон: от альтруистов до крайних форм - юродиых и дурачков. Аутичные личности, не переходящие пределов патологии, обладают большими возможностями к интуитивным находкам в познании природы.

Конфликт мимов и генов

Как влияет генетическое давление на повеение? В последние годы развитие и копирование имов стало входить в конфликт с процессом копирования генов, с интересами биологического продолжения человекого вида. Мимы все больше имеют тенденцию к ускользанию из-под генетического контроля. Так, контрольрождаемости, секс только для наслаждения, безбрчие, усыновление - ошибки с точки зрения генетического отбора, ошибки, которые гены не могут удалить, но которые способствуют распространению мимов. В последнее время убедительно показано, что чем развитее ощество (в части распространения информации), тем меньше рождаемость. У успешных с точки зрения богатства или профессионального роста афроамериканцев рождаемость значительно меньше, чем у менее успешных. Иными словами, успешное размножение некоторых мимов репятствует размножению генов; определённое культрно обусловленное поведение вредно для биологического продолжения рода. В передаче по иатльянскому телевидению был показан сюжет, где анализируется интересная тенденция среди молодежи в Италии. Она не торопится заводить семью и предпочитает жить с родителями, имея бои- или герл-фрэнда противоположного пола, которыйф тоже живет у своих родителей. Только к 35 и позднее годам они начинают думать о своем потомстве. Такой конфликт возникает не впервые в истории. Идея каннибализма была не в пользу генов, так как при поедании останков другого человеа развивалась куру (Кавалли-Сфорца и Фельдман, 198, стр. 362). Следовательно, мим каннибализма нанес существенный вред популяции каннибалов через передачу от съедаемого человека токсических белков-прионов. Существенно развиться смогли только те общества,которые смогли изжить у себя мим каннибализма с помщью других мимов. Культурно обусловленный альтруизм полезен для генов, но не всегда. По мнению Блакморе, он всегда полезен для мимов. Однако Блакморе ошибается. В современном обществе альтруизм не распротраняется или он распространяется только на тех, котрых считают своими. Хамильтон (1964) доказал, что для выживания гена альтруизм по отношению к группе (родственникам) ведет к большей копируемости. Но только если альтруизм направлен к "своим", а не к кму угодно.

Поведение человека, направленное на приоретение все большей и большей собственности, потребительство является типичным примером ускользания мимов из-под генетического контроля. В самом деле, поведение, направленное на собственность (потребитльство) ведет к увеличению наслаждений - и лучшие девоки к твоим услугам. Поэтому эти мимы, будучи связаны с чувствами наслаждения, чаще вспоминаются и активируются, а следовательно, размножаются быстрее. Власть этих мимов заставляет человека ради получния сиюминутного наслаждения действовать в ущерб своим долгосрочным интересам и в ущерб интересам потомства, т.е. вопреки воспроизводству своих генов. Человек беззащитен перед вкусной пищей - он начинает переедать и толстеет. Ест, что называется, до отвала. В эволюции пища была стандартной и умеренно вкусной. Затем человек научился особымобразом готовить пищу, концентрировать вкусовые вещества сильно раздражать вкусовые рецепторы. Раздражение вкусовых рецепторов дает эффект наркотика. В Америке процветает целая индустрия пищевых отдушек. Мы (А.М.) в своей лаборатории кормили без ограничний одну группу крыс стандартных полноценным кормом, другу - кормом, принесенным из институтской столовой, гораздо более вкусным. Результат - крысы второй группы стали очень толстыми. Больше секса, больше еды, особенно, если она вкусная, больше новых и собенно занимательных зрелищ - при таком сочетании мим (напимер, мим потребительства) имеет больше шансов выжить на уровне выбора поведения отдельным человеком и на уровне копирования в пределах общества, чаще вспоминается и, значит, восстанавливается и иктует дальнейшее поведение человека.

Теория мимов объясняе также, почему человек стремится к творчеству. Информация, поиск - это естественный инстинкт, который вырастает в сознательно-созидательное творчество или 4-й уровень удовольствий. Видимо, имеетя химический механизм удовольствий от осознания того, что челвек хороший. Человек думает, что его потом оценят, его идеи будут вечными. Этот вид удовольствия основан на прогнозировании похвал. Видимо, ещё в детстве многие люди научаются выполнять действи, направленные на будущие похвалы, и эта привычка закрепляется когда ребёнок получает похвалу от взрослых за то или иное действие. Это и есть механизм репликации мима. Новый мим о будущей оценке человеческого труда. Однако, этому миму часто противостоит екущая критика со стороны. Очень немногие люди способны противотоять осуждающему давлению общества.

Мимы и религия

Миметика дает возможность по-новому взглянуть на религию. Отметим, что мы не обсуждаем здесь вопросы веры и не оцениваем деятельность релгиозных концессий, а даем лишь краткий обзор применимости теори мимов к религии. А. Тойнби считал, что "...образование мировых религий - это высший продукт исторического развития, воплощающий культурную преемственность и духовное единство вопреки самодовеющей замкнутости отдельных цивилизаций". По мнению Блакморе (199), религия - это мимеплекс, комплексный мим, в котором используются следующие приемы для его распространения: мим о правде - бог правда; прием красоты - красивые здания и служба; прием альтуизма (однако большая часть денег, отдаваемых церковникам, идет н на обездоленных, а для распространения религиозных мимов). Религия вводит в себя понятия, важные для генов: не есть много, не загрязнять пищи, она идет против родственных браков и других рскованных сексуальных активностей, поощряет большие и протектированые семьи. Таким образом, она поощряет своё исповедование в следующих поколениях, а также защищает общества, в которых она распространяется. На самом деле все сложнее. Так, среди православых святых больше всего монахов, отшельников, подвижников. Тех, кто ознательно отказался от продолжения рода. Видимо, для сохранения религиозного мимеплекса постоянно нужна прослойка "монахов", следующих другой морали, чем "широкий люд", придерживающийся,вроде бы, той же религии. Религия часто требует от человека не нравсвенности и порядочности, а преданности и беспрекословного повиновения. Поэтому одна из главных функций идеологии и религии - обосновать перераспределение богатства, авторитет руководителй и войны. Получается, что религия всегда нужны для оправдания того ии иного жизнеустройства (при котором она лучше сохраняется).

Религия, в ритуале которой отсутствует священник, которая не берет налогов с верующих и не строит красивых зданий, будет впроигрыше - именно потому, что в этом случае нет удовольствий, закреплющих в сознании человека соответствующий комплекс мимов. Чем более агрессивна религия - тем больше у нее шансов выжить. Но это только на уровне религии в целом, т.е. в части агрессивноти религиозных обществ, направленной вовне. В то же время, с другой стооны, религия внедряет в сознание мим о наличии суда перед богом после смерти. Бог все знает и поэтому будет судить за плохие поступки. Данный мим делает человека менее агрессивным индвидуально, более ответственным за свое поведение. Он боится суда божьегопосле смерти и потому ведёт себя "хорошо". В этой связи существуют заблуждения о беспроблемной жизни в первобытных обществах, не исповедующих настоящих религий. Исследования показыват, что убийство - это ведущая причина смертности в них (Диамонд, 1997). Оганизация общества, которая приходит вместе с религией и правительством, уменьшает насилие. Однако большая часть войн, возникающих после этого внутри обществ, - это борьба по религизным мотивам или мотивам передела собственности для элиты. Вспомните конфлкты между мусульманским и христианским миров или захваты территорий в угоду монархам.

По мнению С. Блакморе, комплекс мимов науки лучше комплекса мимов (мимеплекса) религии. По крйней мере, она полезнее для человека (опять же мы не оцениваем здесь, правали она в этом вопросе). Научные идеи тоже являются мимами. Вообще, наука - это сгусток мимов. Комьютерные вирусы опасны потому, что они содержат команду: распространяй меня. Точнотак же научные идеи имеют ту же команду. Они требуют, чтобы их распространял. Научные идеи подчиняются элементам эпидемиологии. Быстрое распространение замечательной идеи среди научного сообшества напоминает эпидемию кори. Та же закономерность лежит в рапространении религиозных идей в стародавние времена.

---

От	miron
К	miron (18.12.2003 16:40:16)
Дата	19.12.2003 15:10:59

Биосоциальность 2

---

Сравнение генов и мимов

Попробуем сравнить свойства генов и мимов.

1. Ген - это информция, заключенная в последовательность нуклеотидов, которые кодируют инструкцию по синтезу именно одного белка, белок же представляет собой цеочки аминокислот, способные к образованию определенной трехмерной структуры - белка.

Мим - это частичка информаци, записанная в последовательности, числе и величине синапсов и щелевых соединений между нейронами мозга и других производных считываюшего меанизма мозга, кодирующая и позволяющая при прочитывании в системе транскрипции создавать инструкцию одного конкретнго поведения живого существа. Значит, мим кодирует прежде всего систему мышечных команд или их заменителей. Мимы сохраняются в мозге человеа, или других носителях, книгах, дисках и т.д. Мимы также сейчас могут копироваться не только в мозге, но и искусственных носителях информации. Кстати, сейчас ген тоже может сохраняться на искусственных носителях, например, в виде записи в книге, на диске Ген также может сохраняться не только в виде ДНК, но и в виде РНК. Мим (как и белковый комплекс или полимерный белок может задавать поведение нескольких людей. Белки, записанные как гены, могут быть и очень короткими, например, инсулин, ангиотензин; белки могут быть и очень длинными - проколлаген. Мимы тоже могут быть простыми, например, очень простое поведение, и очень сложными - религия.

2. а) Ген записан на двойной цепочке ДНК (на двух цепочках нуклеотидов содержится идентичная информация, которая моет быть восстановлена на одной из цепочек при использовании информации, содержащейся на другой); б) мим скорее всего заисан в синапсах двух полушарий мозга. Эта гипотеза кажется достаточно смелой, поскольку известно, что полушария выполняют достаточно раные функциии, зачастую малопересекающиеся (интеллектуальные и эмоциональные). Это трудно согласуется с тезисом, что мимыимеют свои полные копии в каждом полушарии (если следовать аналогии с ДНК). Между тем, противоречие не настолько вопиюше. Действительн, центры речи в основном сосредоточены в левом полушарии и при их повреждении, речь зачастую терается. Но ведь дело в том что речь идет о первоначальной записи мимов в оба полушария. Кроме того, стирание информации может идти с разной иненсивностью в разых полушариях, что и обеспечивает их функциональную асимметрию. Центры же речи могут представлять из себя группы нейронов,у которых в данном полушарии имеется больше связей с другими нейронами из за их большего использования.

3. а) Ген считывается посрдством белкового аппарата, включаюшего ядерные транскрипционные белки, информационную РНК, транспортные РНК, рибосомы с полчением в результате цепочки аминокислот. б) мим, видимо, считывается посредством программы похожей (мы предполагаем, и точно еше незнаем) на компьютерные программы - оболочки. Эти программы выработались в процессе эволюции, с получением в результате повеения человека или животного.

4. а) Воспроизводство генов дает цепь аминокислот, полипептид, а затем живое существо. Воспроизводсво организма осуществляется не изолированными генами, а самим живым существом данного вида, организующим правильное копироване, а затем и прочитывание в нужный момент своих генов для выяснения структуры воспроизводимых по генетической инструкции белков. ледовательно, без живого существа данного вида нет умения правильно прочитать информацию, следовательно, нет воспроизведения тх черт живого организма, на которые влияют те или иные гены. б) Воспроизводство мимов дает поведение животного или человека, а зтем поведение обшества. Точное воспроизведение биологически целесообразного поведения, основанного на мимах, возможно только срди животных одного вида (не считая неточного и, как правило, биологически бессмысленного подражания между видами, например, поворения попугаем слов человека). Следовательно, без общей биологической основы нет точного воспроизведения культурно обусловленноо поведения, основанного на мимах.

5. а) На строительство каждого органа живого существа оказывают влияние все или сразу мноие гены, в частности, для формирования организма и каждого его органа нужно наличие минимального набора генов, общего для всего вда, но у двух разных существ одного вида различие определённой черты может определяться различием в одном или нескольких конкетных для данного вида генах. б) На поведение человека и его различные действия оказывают прямое или опосредованное влияние сразу ногие мимы, но конкретные акты в его поведении могут задавать одним мимом.

6. Передача информации. а) Нуклеотидные последоательности (гены) копируются (размножаются) специальными белковыми машинами в ядре. Образование новых нуклеотидных последовательносей происходит за счёт повреждения или перестройки старых нуклеотидных последовательностей (включая перестановку местами учатков ДНК и дублирование отдельных участков), неточности копирования, кроссинговера - обмена участками молекул ДНК между соседними хрмосомами в ядре одной клетки или хромосомами соседних клеток. Если учесть, что все гены определяют геном организма, то слиние в одной влетке разных ДНК отцовской и материнской клеток при половом размножении означает образование нового генома. Как и кроссиговер и перестройка генома, этот способ образования новых наборов нуклеотидных последовательностей, задающих наследственне свойства организма, осуществляется путём перекомбинации уже существующей информации, а не образования совершенно новой в результате шибок обычного копирования.

б) Мимы допускают размножение как имитационным способом (копирование между особями, возможо с ошибками), так и рекомбинантным (перекомбинации элементом уже существующих мимов-программ одной особью). В первом варианте программ поведения, мимы копируются через имитацию и записывается органами чувств и рецепторно-мышечным аппаратом в виде последвательности изменений существуюших или новых синапсов. Есть мнение, что даже изображение сохраняется в мозге на основе записи двигательнх импульсов мышц глаз, т.е. команд к мышцам глаз. Траектория ощупывания изображения глазами и само изображение очень пхожи (Шмидт, учебник физиологии). Если глаз изображение не «ощупал», то оно очень плохо запоминается. Помимо этого, происходит образовани совершенно новых программ поведения путём рекомбинации элементов уже имеющихся мимов, рекомбинационное размножение. имы или их способность к рекомбинационному размножению или другие их свойства так иоли иначе интимно связаны с лобной долей мозга, поскольу без лобных долей люди становятся эмоционально плоскими, ровными. Они не могут принять решение (А. Дамазио, 1994, цитируется по Блэкморе).

а) размножение генов может быть половым, то есть сувеличением вероятности встречаемости мутаций. У высших животных и растениях - при спирализации хромосом происходит крссинговер или обмен участками хромосом. б) Размножение мимов в мозге человека, мимеплексе, половое. При половом размножении может происхдить перекомбинация мимов благодаря кроссинговеру между гомологическими однополушарными программами. На настоящем этап развития науки остается непонятным, что такое гомологические однополушарные программы и как происходит кроссинговер мимами. Мы считаем (ут требуется большая экспериментальная работа по диказательству этого положения), что у большинства животных мимы разножаются бесполым путем. Напротив, у человека начинается превалировать размножение мимов в помощью полового способа, который включает кросинговер между мимами. Что это значит? Мимы записываются в виде изменения стриктуры синапсов и шелевых соединений в цпочках нейронов. Запись дублируется с двух полушариях. Причем продублированная информация записывается не в тех же самых (соответсвуюших п положению и структуре в двух разных полушариях) цепочках неиронов. Например, мим понятия цвет может быть записан слевом полушарии в нижней части затылочной доли, тогда как его дубле в правом полушарии может быть записан в верхней части затылочной доли). о время считывания информации операционная система мозга находит адреса (подчеркнем, что данное описание является ашей гипотезой основанной на аналогии с компьютером) последуюшего блока информации в конце предыдушего. Однако, как мы уже указывали, из за ндостатка памяти мозг постоянно переписывает имеюшуюся информацию, частично ее сжимая или вообше удаляя. При этом ожет так оказаться, что адрес следуюшего куска информации оказывается утерянным. В этом случая мозг ее находит с другом полушарии, следуя адреам, записанным в правом полушарии. Это помогает восстановить информацию. Но одновременно может вести к тому, что вознимает ошибка и вместо нужного куска информации произходит считывание аналогичного куска из другого мима. То есть возникает переброс куска мима в другой мим. Как бы его кроссинговер, как во время полового размножения при кроссинговере хромосом (кусок оной хромосомы оказывается прикрепленным к другой). Вполне возможно это происходит во время сна, когда информация систематизируется и перезаписывется. Другимо словами, в результате постоянного давления ограниченного обьема памяти идет стирание информации разных (несимметричных по полушариям) участках мозга. При считывании идет восстановление потерянной информации за счет аналогичной информации, зписанной в другом полушарии. Это как бы деятельность ферментов, ремонтируюших ДНК. Итак, идея о половом размнюении мимов основана на допушении, что один и тот же мим содержится в мозге, в каждом полушарии в единственном числе, следовательно он записан в дух экземплярах: в одном и другом полушариях, но в разных местах разных полушарий. Точное копирование и распрстранение это и есть половое размножение. Ведь в результате копирование (имитации) одинаковых мимов стало два. Половое размножение не всегда сопровждается обменом частей хромосом. Но это явления возможно и происходит достаточно часто. В большинстве случав половое размножение мимов у человека не сопровождается обменом информацией между мимами. Другими словами, отличие полового размножения мимов от бесполого, это тот факт, что считывание происходит в двух полушариях и возможен, но не всегда, захват части другого мима. Как бы из другой мимохромосомы. При помощи полового размножения в двухполушарном человеке новый мим быстрее распространяется от одного человека к другому. У человека, однако, сохраняются способности к имитированию на бесполовой основе (без коссинговера мимов). Так, зевание, кашель и смех чрезвычайно заразны. Именно поэтому включают в фильмы записи смеха - чтобы люди привыкали смеяться в павильный момент. Эта заразность и есть имитация, так как передает информацию о поведении человека. Еше раз подчеркнем, что многие из описанных здесь механизмов являются нашими гипотезами. Точнее пока ничего сказать нельзя.

Какие данные говорят в пользу двух способов размножения мимов и какие характерные черты им присущи? Рассмотрим слеующие пытные данные. Уже совершенно понятно, что передача культурного наследия свойственна не только человеку. Наилчший известный пример описал П. Дженкинс (Р. F. Jenkins, цитируется по Докинсу); он касается песни седлистой гуйи - птицы, обитающей на острвах близ побережья Новой Зеландии. На острове, где работал Дженкинс, у гуйи был целый репертуар из примерно девятичетко различающихся песен. Каждый отдельный самец исполнял лишь одну или несколько из этих песен, так что птиц можно было разбить на диалектне группы. Например, одна группа, в которую входили восемь самцов, занимавших соседние территории, исполняла одну пределенную песню, названную песня СС. Другие диалектные группы исполняли другие песни. Иногда у членов одной диалектной группы была не одна, несколько общих песен. Сравнивая песни отцов и сыновей, Дженкинс установил, что они не наследуются генетически. Каждый молодой самец, по-видимому, перенимал песни у своих соседей по территории, подражая им, подобно тому, как учится родному языку ребенок. течение большей части времени, проведенного Дженкинсом на острове, там существовало определенное число песен, своего рода "песенный фонд", из которого каждый молодой самец черпал собственный небольшой репертуар. Но иногда Дженкинсу выпадала удача быть свиетелем "сочинения" новой песни, возникавшей в результате ошибки, допущенной при имитации одной из старых песен Он пишет: "Новые формы песен возникают по-разному - в результате изменения высоты тона, повторения какого-нибудь тона, прерывания того или иноготона или комбинирования отдельных частей других существующих песен. Новая форма появлялась внезапно и мало меялась на протяжении нескольких лет. В дальнейшем в ряде случаев этот новый вариант передавался без искажений более молодым птицам, так что возникаа группа песен с явно выраженным сходством". Дженкинс называет возникновение новых песен "культурными мутацими". Передача песен от одной птицы к другой происходит негенетическим путем, очень медленно и с минимальным рекомбинированием, исключительно редкими соединеняющим малое число участков немногих песен, так что Дженкинс мог без труда рапознать составляющие лементы. Поэтому следует заключить, что возможности рекомбинантного размножения мимов у животных существуют, но минимальны и, в основном, мимы у нихпередаются на основе имитации.

Что можно сказать о размножении мимов у человека? Мимы являются репликатоами и "стремятся" увеличиться в числе при любой возможности. Мимы передаются путем копирования или имитации. Имитация - это основной способ размноженя мимов. Если данный репликатор делает несовершенные копии самого себя и если только некоторые копии могу выжить из-за недостатка ресурсов, то тогда эволюция неизбежна. Для того, чтобы эволюция мимов осуществлялась, должен быть механизм формирования изменний, «ошибок» в записанной информации, своебразный аналог влияния внешней среды на гены. Если не будет именений, то не будет эволюции мимов, или выживания мимов, наиболее приспособленных для копирования в данных условиях. Этих механизмов может быть сразу есколько. Во-первых, само имитирование зачастую получается неточным: можно плохо разглядеть образец повдения или плохо услышать песню для повторения, либо просто не смочь воспроизвести поведение в точности (голос не дотягивает до «ля» третьей октавы и бесознательно берёт ноту пониже). Во-вторых, ошибки возникают из-за простой забывчивости. Механизм, суть амяти - это специфическая деятельность нейронов по передаче электрического импульса, которая ведет к увеличению величины щелевого контакта и синапса при рохождении импульса по цепочке нейронов. Механизм ошибки - это несовершенная память, когда идет постонное снижение величины синаптического и щелевого контакта из-за постоянной подгрузки новой информации и возникающем при этом «сжатии места на диске» (еслиможно так выразиться) в активно используемой части мозга. Понятие «сжатие места» нельзя понимать букально: по некоторым исследованиям, человек использует возможности своего мозга лишь на несколько процентов, по другим он автоматически записывает всю инфорацию, с которой сталкивается, но не может активизировать в нужный момент участок памяти, «забывает» потому что объём запоминаемой информации, которой он оперирует в жизни, ограничен. Идёт сжатие информации в той части мозга, которую он умеет использовать егулярно. Следовательно, ошибки, возникающие в мимах при сжатии информации в головном мозге (забывивости), и есть основа эволюции имитируемых мимов внутри мозга одной особи, а ошибки, возникающие из-за несовершенства имитации - основа эволюции мимов на урвне между особями. Для выживания успешных мимов важны такие моменты, как долговечность, плодовитоть и точность копирования (Fidelity - точность, Fecundity - плодовитость, Longevity - долговечность).

Но здесь мы коснулись только изменчивости и наследствености мимов в результате копирования при имитации. Как же происходит их естественный отбор? Этототбор осуществляется в результате конкуренции мимов сразу на нескольких уровнях. Первый - на уровне индивида: выживают и не забываются те мимы, которые чаще прдумываются и берутся как программа к действию. Когда мимы продумываются человеком, электрически импульсы проходят по уже имеющейся в мозге цепочке синапсов, активируют транспорт мембран с элементами синапсов к плазматической мембране и тем самым увеличиват пропускную способность данной последовательности синапсов. При этом информация в мозге восстнавливается, либо появляются незначительные ошибки и замещения. Они изменяют мозг и делают его другим, новым. Основными принципами естественного отбора мимов стаи 1) возможность повторять, копировать информацию, 2) делать это много раз, 3) долго. Что значит миметический отбор? Это значит, что одна копия мима (более успешная из-за наличия ошибок по сравнению с первоначальной последовательностью движений) выживает з счет других. Миметическая селекция означает способность клонировать новые мимы. По всей видмости, в головном мозге особи имеется целый спектр мимов, задающий его поведение в определённой ситуации, при выборе именно одного из вариантов действий именно нужый мим и продумывается. Другими словами, в результате постоянного давления ограниченного обема памяти идет стирание информации в разных (несимметричных по полушариям) участках мозга. При считывании идет восстановление потерянной информации за счет аналогиной информации, записанной в другом полушарии. Это как бы деятельность ферментов, ремонтирюших ДНК. Совершенно очевидно, что в большинстве случаев животные вполне умеют выбирать из различных вариантов поведения такое, которое для них более целесообразно. торой уровень отбора мимов - на уровне между особями: выживают и размножаются лучше те осби, у которых поведение лучше приспособлено к условиям внешней среды. Наконец, на уровнях популяций и видов больше шансов выжить и продолжить экспансию у тех популяци и видов, поведение которых наиболее к этому приспособлено. Заметим, что у человека спосбности к размножению мимов на имитационной основе чрезвычайно высоки. Так, зевание, кашель и смех чрезвычайно заразны (об этом знает всякий, бывавший на научных конфернциях или концертах). Именно поэтому включают в фильмы записи смеха - чтобы люди привыкли смеяться в правильный момент. Эта заразность и есть имитация, так как передает информацию о поведении человека.

Что же можно сказать о рекомбинантном размножении миымов? Похоже, в этом случае имеет место аналогия с образованием новых геномов. У высшихживотных и растений при спирализации хромосом происходит кроссинговер или обмен участками хромосом. Размножение мимов в мозге человека во время мыслительного процесса тое рекомбинантное. Что это значит? Мимы записываются в виде изменения структуры синапсв и щелевых соединений в цепочках нейронов. Однако, важнейшей особенностью высших животных, особенно человека, является развитое ассоциативное мышление, часто связывающеекаждый конкретный мим, каждую программу действий с рядом других мимов. С другими мимми связываются не только программы, но и их элементы, участки. Если пользоваться аналогией с компьютером, то, видимо, с записью каждого мима или его участков связана ссылк на адреса ассоциированных мимов или их участков. В ходе мыслительного процесса челвек перебирает разные варианты, обдумывает мимы, либо определённую последовательность их участков. Электрические импульсы проходят по разным цепочкам синапсов в разных частх мозга, что, по существу, эквивалентно обдумыванию человеков того или иного вариата действий, того или иного мима. Однако, при переборе вариантов занчительная часть новорождённых таким образом идей автоматически отметается человеком - возможно, из-за проиворечия полученного рекомбинантного мима другим, более сильным мимам, уже имеющися в памяти. Механизм отсеивания человеком откровенно абсурдных мыслей, видимо, связан с тем, что импульсы, проходящие по «неверным путям», замыкаются в результате ассоциаций на уже существующие мимы отвержения идеи.

В пользу такой версии предварительноо обдумывания мимов говорит тот факт, что, как показали эксперименты (см. Блакморе, 1999), потенциал действия на мотонейронах появляется и регистрируется в экспериментах быстре принятия решения о действии (об этом сообщает нейрональная активность в лобно доле). Принятие решение о действии происходит, когда электроимпульс замыкается на миме одобрения действия. Так или иначе, не вызывает сомнений, что в ходе мыслительного процеса у человека происходит рекомбинантноое размножение мимов на основе сочетания лементов ранее имеющихся мимов в таком большом числе, что порой трудно уловить связь получившегося мима с ранее имевшимися составляющими. Собственно в ходе обдумывания и перебор вариантов мыслительный процесс слепо рождает новые мимы на основе всех возмоных, произвольных комбинаций, допускаемых имеющимися у человека ассоциациями (видимо, у гениев и идиотов эти ассоциации нестандартны, поэтому их идеи настолько нетривиальны). Но ольшая часть этих вариантов отсеивается ещё в ходе обдумывания, когда челове выбирает вариант действий на основе прогнозирования его результата в сопоставлении с другими, ассоциированными мимами (этот отбор осуществляется отбором мимов на нулевом уровне, щё до предпринятия решения о действии). В результате все новорожденные мимы закрепляющиеся в головном мозге человека, представляют собой не случайные перекомбинации имеющихся мимов, не случайные ошибки, а уже «одобренные» другими мимами в ходе мышления прграммы поведения и идеи, соответствующие в большинстве случаев его благопоучию (или, по крайней мере, его прогнозам о благополучии, основанным на мимах), т.е. поведения в целом биологически целесообразного.

Следует подчеркнуть, что, хотя мы и изложили ниболее вероятный механизм рекомбинантного размножения мимов в случае челоека, нельзя исключать такое размножение и для животных, прежде всего, потому, что у них тоже присутствует ассоциативное мышление. Например, собака видит квартиранта хозяйки, который ё как-то избил (активизируется мим образа квартиранта), что сразу переклчает её мышление на мим страха, затем на мим бегства, и эта программа реализуется в её действиях. Формируется рекомбинантный мим бегства при приближении квартиранта. Условные рефлексы выработанные в ходе знаменитых павловских опытов, тоже легко объясняютя именно с позиций выработки, в результате многократного прохождения электроимпульса по установившейся цепочке синапсов, рекомбинантного мима, программирующего (а точнее сначала прогноируюшего, что будет пиша, а потом обеспечиваюшего ее переработку) выдеение слюны собак при поступлении светового сигнала.

Рекомбинация мимов существенно увеличила способность человека к воспроизведению нужных ему в данном случае элементов поведения другго человека то есть к имитации. Способность к рекомбинации и имитацииразвилась на основе большого мозга обезьяны. Здесь сработал естестенный отбор. Именно высокая способность к имитации, включая рекомбинационную, делает человека особенным (Блакморе, 1999,с. 4).

7. а) Ген при естественном отборе дает богатство природы. б)Мим при естественном отборе дает богатство мыслей и культур.

8. Наследование изменений. а) В гене считываются новые последовательности нуклеотидов, образовавшиеся в связи с мутацией, и ают новые цепочки аминокислот. б) В миме считывание идет по новому ути или через другие синапсы и в результате генерируются новые черты поведения человека.

9. Как воспроизводится поведение? Человек увидел, как делает другой, и записал это поведение в вие последовательности команд или блоков команд или видеоряда, позвояющего находить блоки команд для мышц. Человек научился хранить и считывать блоки первичного поведения и использовать их при считывании сложных программ поведения. Затем он находит начало иконец команды, считывает информацию о том, где содержится продолжние программы, наконец, отбирает имеющиеся блоки и воспроизводит поведение. Если имеющихся блоков нет, то воспроизведение поведения гораздо сложнее. Итак, принимается решение. Уже отсюда видо, что у человека есть на выбор несколько программ действия, и о отбирает одну из них не случайно. Программа - мим считывается операционной программой и затем реализуется посредством мышечных команд. Другими словами идет перевод информации в последовательость нейроимпульсов для мышц. Если часть информации в одном полшарии оказывается стерта, то недостающая часть находится в другом полушарии и вся последовательность команд, мим, восстанавливается.

10. Почему одни мимы успешны, а другие нет? Видимо, потоу, что первые чаще привлекают внимание. Почему одни мимы захваывают внимание, а другие нет? Особенности нашей сенсорной системы, механизмы внимания не совсем ясны. Однако есть наблюдения, что в результате постоянного осознания выживают те мимы, которые имют больший эмоциональный ответ из-а ассоциативной связи с друими, более устойчивыми мимами или важными участками мозга. Мимы, который привлекают внимание и постоянно циркулируют в мозге, имеют больше шансов выжить, чем те, которые не имеют эмоционального мпакта. Каждое считывание мима ведет к канализации (лучшему азвитию) цепочки синапсов. Поэтому конкуренция между мимами ведет к тому, что их выживаемость зависит от того, как часто мозг будет их вспоминать и считывать. Обычно чаще приходят на ум, чаще вспминаются те мимы, которые при записи были связаны с удовольтвиями или сильным эмоциональным воздействием, либо те мимы, которые необходимо использовать в каждодневной жизни. Те мимы, которые так или иначе связаны с неприятными ощущениями, как правило, вспминаются реже и поэтому забываются быстрее. Такое уж свойсво человеческой памяти - забывать неприятные воспоминания. Восстановление информации в таких мимах не происходит. Наиболее успешны те мимы, которые имеют в сердцевине секс или пищу и которые тем саым вызывают большее эмоциональное воздействие, потому чтоэлектрический импульсы направляются после их продумывания в участках мозга с рецепторами удовольствия. Они имеют больше шансов привлечь внимание, могут быть повторены, снова и снова воспроизводятся мозге и, следовательно, цепочка воспроизводяших их синасов становится более устойчивой. Поэтому связь мимов с сексом и другими наслаждениями, как и забывание неприятных ощущений, очень важна для прогнозирования жизнеспособности мимов. Сами по себе мимы, диножды замкнувшись на рецепторы удовольствия, влияют а представления человека об удовольствиях, заставляя имитировать идиотскую моду и делать совершенно биологически неадекватные веши. Нужно иметь в виду, что имитация - это форма социального обучения. Оа является стимулоусиленной. Логика изложения обычно похо запоминается - нет связи с удовольствиями; лучше, если есть связь с удовольствиями, испытанными во время записи мима. Наверное, именно поэтому на Западе даже во время научной лекции принято есть ил пить. Исходя из миметики, родители должны больше вниания уделять детям, когда те ведут себя хорошо. Тогда мим хорошего поведения будет связан с мимами общения с родителями. Это наилучшая тактика.

Мимы борются между собой и тот мим, который дает самый ольшой эффект в плане все большего копирования самог себя, побеждает. Мимоэволюция тоже подчинена закономерностям естественного отбора, открытым Дарвином. Передача мима от человека к человеку не меняет мим в пределах точности копировальной машины.
Изменения мимов происходят быстрее, чем генов, поэтому эвоюция человека резко ускорилась и этот процесс продолжается. (Здесь мы рассматриваем не только чисто биологические аспекты эволюции.)

Высокий объем мозга человека как результат активности мимов.

Почему спрашивает С. Блакморе, человеческий мозг так неооснованно велик? Действительно, наш мозг имеет объем 1350 см3. Согласно критерию энцефализации, это в 3 раза больше, чем уровень энцефализации обезьян, наших ближайших живущих родственников. Интересно, чточеловеческий зародыш растет с той же самой скоросью, что и эмбрион обезьяны, но затем наш мозг продолжает расти дальше и после рождения. С. Блакморе анализирует эволюцию человека с точки зрения идеи о мимах, и этот анализ дает альтернативный ответ на вопрс, зачем человеку большой мозг. 5 млн. лет назадэволюционная ветвь, ведущая к современному человеку, отщепилась от эволюционной ветви, ведущей к современным обезьянам. Австралопитеки, гомо хабитис, гомо эректус, гомо сапиенс... Австралопитеки имели объемголовного мозга около 400-500 см3, несуществено больше, чем у современных обезьян. Австралопитеки использовали палки и камни, как, кстати, и сегодняшние обезьяны. Увеличение мозга началось около 2.5 млн лет назад. В это время было похолодание, которое трнсформировало лес Африки в саванну. Гомо хабитс начали изготовлять орудия труда из камня. Объем их мозга увеличился до 600-750 см3. 1.8 млн лет назад появился Гомо еректус (человек прямоходящий). Объем его мозга достиг 800-900 см3. Эти люди начали выселяться из Африки, начали апрягать лошадей, приручили других домашних жворных и стали использовать огонь. 100000 или 120000 лет назад в Африке появился Гомо сапиенс (человек разумный). Объем его мозга достиг 1100 см3. Это был тот тип людей, который привел в конце концов к появлению современного чеовека. Другой вид человека, неандертальцы, гомо сапиесн неандерталис, жил в то же время, но в конце концов исчез 35000 лет назад. Их мозг был наверное самым большим за всю историю человечества, по крайней мере, больше, чем мозг современного человека. Неандртальцы использовали огонь, имели культуру, язык. Анализ ДНК, однако, показал, что неандертальцы не являются прямыми нашими предками. Почему остался только один вид человека на земле - не ясно. Итак, ёмкость черепа австралопитка - 450-550 кубических сантиметров, гомо эректус - 770-1000, пекинского человека - 900-1200, неандертальца - 1300-1425, современного человека, сапиенс, разумного, - 1100-1500. За эволюционно короткй срок емкость черепа выросла втрое.

Анализ приведенных данных показывает, что мозг человека за период 2.4 млн лет уеличился почти в три раза. Большой мозг требует для своего функционирования много энергии. Основной рост объема мозга произошел за счет лобных долей. Без лобных долей человек может жить, хотя его персональность (ндивидуальность) изменяется совершенно. Чловек не может делать работу и не может принимать решения. Не может прогнозировать будущий результат на основе анализа имеющейся информации. Большой мозг опасен для вида, так как роды затруднены. Это обстоятельств эволюционно было обойдено тем, что детеыши человека стали рождаться очень плохо приспособленными к жизни вне матери. Однако их головка была более мягкой и могла проходить через родовые пути матери. Размер мозга у новорожденных около 385 см3, однако он увличивается более чем в три раза в течение первых лет жизни.

---

От	miron
К	miron (18.12.2003 16:40:16)
Дата	19.12.2003 15:09:55

Биосоциальность человека

---

Часть вторая. Человек

Глава 02.01. Человек как биосоциальное сушество.

Человек - это сушество биологическое, но одновременно и социальное, своеобразный кентавр, смесь плоти и духа. Человек способен к абстрактному мышлению и эта способность – неотделимая часть явления «человек». Для целей дальнейшего изложения необходимо прежде всего кратко остановиться на тех механизмах, которые природа заложила в генотип и которые прямо или опосредованно определяют поведение человека на основе биологических принципов, а затем попытаться на этой базе понять, как общество и культура влияют на поведение людей в истории. Мы попробуем свой анализ механизмов функционирования человеческого обшества построить на основе теории мимов (Докинс, 1976), становящейся все более популярной, и исходя из данной теории понять мотивы поведения человека и общественные тенденции. Пожалуй, те же результаты можно было бы изложить и без привлечения миметики, но это бы сделало событийный анализ причин исторического развития менее очевидным. Важно подчеркнуть, что новорождённая наука миметика, безусловно, не объясняет абсолютно все стороны социального поведения человека, так же как, например, классическая генетика (по состоянию на тот или иной период) не объясняет всех сторон явлений наследственности. Однако, даже небезупречный язык приближённого описания, развитый этой наукой, поможет нам в обосновании основных выводов данной книги.

Что же определяет поведение людей? Чтобы разобраться в этом вопросе, необходим краткий экскурс в биологию поведения. Основные поведенческие характеристики человека в значительной степени (но никак не полностью) наследственно запрограммированы. Это было доказано в многочисленных исследованиях интеллектуальных и психологических характеристик монозиготных (генетически идентичных) и дизиготных (генетически разных) близнецов в тех случаях, когда они были разлучены и росли в разных условиях окружающей среды Практически по всем интеллектуальным, психологическим и поведенческим характеристикам монозиготные близнецы похожи друг на друга и на своих биологических, а не приемных родителей вне зависимости, росли они вместе или порознь. Тенденции к тому или иному психологического типу (поведенческие признаки, но не характеристики личности) передаются по наследству так же, как впрочем и психопатии (Вельков, 2003). Тем не менее, предсказать психологию ребенка по генам родителей едва ли вообще удастся, поскольку главным в человеке все же является информация, полученная от других людей во время его развития.

Природа так устроена, что как животные, так и человек подчиняются определенным законам поведения, выработанным в процессе эволюции. Для выживания и для экспансии человека неободимо, чтобы человек имел еду, воду, воздух и тепло. Кроме того, он должен быть защищенным от внешних воздействий. Для достижения своей цели человек следует инстинктам, заложенным на уровне генотипа, а также биологически целесообразному поведени, основаннму на мимах (см. ниже), к которому относится и то, что принято называть культурно обусловленным поведением. Одним из таких инстинктов является стремление к удовольствию и избегание неприятных ощущений. На уровне мозга природой созданы особые усройства, коорые включают специальные белки-рецепторы, расположенные в окружающей нервные клетки мембране. Нервные клетки выделяют специальные белки, которые называют лигандами (лиганд - это вещество, связывающееся с рецептором и в результате этой связи именяющее структуру рецептора). Лиганды представлены чаще всего опиятами и эндорфинами. Среди естественных опиатов, вырабатывающихся в организме человека, самые известные - это эндорфины (названы по идентичности их структуры с растительным опиатом морфием - "внутренний морин"). Эндорфины, длинные цепи аминокислот, и энкефалины, короткие цепочки аминокислот, являясь болеутоляющими веществами и "веществами удовольствия" (они вызвают эйфорию - ощущение счастья), представляют собой внутреннюю "награду" индивиду за то или иное поведение. Именно химическое сходство эндорфинов, вырабатываемых самим мозгом, с морфином, обусловливает возможность пристрастия людей к морфию, опиуму и аналогичным препаратам. Эти лиганды взаимодействуют с рецепторами нервных клеток и запускают сложный комплекс химических реакций, ведущих к определенному состоянию одной или группы нервных клеток, которое человеком осознается в виде удовольствия. В генетическом коде записано, что раздражение морфиново-опиатных рецепоров головного мозга является приятным, тогда как раздражение других, в частности болевых рецепторов, тактильных рецепторов, ответственных за чувство зуда (мы не знаем точно, все ли рецепторы, вызывающие неприятные ощущения, найдены) вызывает чувство непрятного. Неприятные ощущения включают боль, зуд, голодные сокращения желудка, тошноту. С помошью неприятных ощущений природа как бы подстегивает человека, предупреждая его движение в сторону опасности. К сожалению, до сих пор остается неясным, есть ли специфические химические соединения, ответственные за страдания, боль т.п. или же данные чувства основаны на тех же химических переносчиках сигналов, на которых работает основная часть нервной системы.

Удовольствия - двигатель прогресса

Если на уровне клетки действует закон минимизации свободной энергии, то (видимо, в результате эволюции на уровне индивидума - закон минимизации неприятных и максимизации приятных ощущений, так чтобы получить в результате преобладание удовольствий над неприятными ощущениями. Другими словами, двигатель прогресса - удовольствие при минимальном усилии и отсуствии неприятных ощущений. То есть, любой человек стремится получить как можно больше раздражений морфиново-опиятных рецепторов, и как можно меньше раздражения болевых и других вызывающих неприятные ощущения рецепторов. Большая часть действий, ведуших к увеличению выживаемости человеческого существа, приводит к раздражению морфинно-опиатных "рецепторов удовольствия". Напротив, отсутствие средств к выживанию или состояния, опасные для жизни, приводят в конечном итоге к раздражению рецепторов неприятных ощущний. Почему природа закнула одни ощущения на рецепторы первого типа, а другие - на рецепторы второго, до конца неясно, но, видимо, это связано с естественным отбором. Те особи, которые следовали "рекомендациям" "правильно замкнутых" рецепторов, оказывались более приспособленным в выживанию. Вообще же, человек инстинктивно стремится к сохранению жизни. Он расчитывает на основе прогнозирования вероятностей будущего события; когда можно будет получить удовольствие, а когда то или иное действие приведет к нериятным ощущениям (см. ниже), и поступает так, чтобы получить удовольствия и минимизировать страдания. Лишь прогноз действия или угроза действия силы, с которой он не сможет совладать и которая доставит ему неприятные ощущения, может надежно заставить челвека отказаться от совершения каких-либо своевольных действий, которые, по его прогнозу, могут в результате доставить ему удовольствие.

Удовольствия (или приятные ощущения) можно разделить на несколько уровней. Первый уровень удовольствий - это ощущения, связанные с прямым раздржением рецепторов удовольствия. Для этого можно напрямую ввести в мозг эндоморфин. Тот же эффект, в принципе, можно получить путем введения внутрь специальных химических вешеств, сходных по строению с опиатами и эндорфинами. Эти вещества называют наркотиками. Кстати, алкоголь также наркотик, только очень слабый. Механизм его действия до конца не понятен. Он, либо изменяя физическое состояние мембран, либо стимулируя секрецию опиатов, сдвигает состояние нервных клеток в сторону большего удовольствия. С другой стороны, получение удовольствия может быть осуществлено путем прямого вживления электродов в центр мозга, где больше всего рецепторов удовольствия. Стимуляция эектродов ведет к выделению нервными клетками описанных выше лигандов, которые при взаимодействии с рецепторами и вызывают ощущение удовольствия. Крысы со вживленными таким образом электродами умирали от голода, постоянно нажимая на кнопку, посылающую раздажение к электродам. Поведение наркоманов, потребителей наркотоков, напоминает поведение крысы с электродом, вживленным в центр удовольствия. Итак, прямое раздражение рецепторов эндорфинов/энкефалинов - это первый уровень удовольствий. Кроме прямого раздражения рецепторов непосредствено в мозге, тот же эффект, хотя и более слабый, можно получить путем раздражения рецепторов органов чувств: вкусовых, тактильных, половых. Приятное чувство насыщения желудка, приятность при опорожнении прямой кишки, оргазм, приятность при изгнании спермы через узкие канальцы семенного холмика, - все это из того же ряда удовольствий, возникающих опосредованно через нейронные связи. Удовольствия, получаемые через раздражение рецепторов органов чувств, назовем вторым уровнем удовольствий. Первые два уровня удовольствия сугубо индивидуальны, то есть не зависят от человеческого общества.

Мимы как зык описания для развития человеческой культуры

Как биологические механизмы определяют поведение отдельного биосоциального существа? Наиболее адекватно и беспристрастно описывает механизмы социального поведения человека теория мимов. Почему именно мимы? Теринология мимов является примером чень хорошего языка, основное достоинство которого - возможность изложить многие вещи из сферы социального, экономического и политического беспристрастно. Эволюция и поведение не только отдельного человека, но и человечесого обшества в целом и по отдельноти достаточно адекватно описывается теорией мимов. И, что важно, это язык Теории эволюции, хорошо знакомой в общих чертах широкой публике. Первым заметил принципиальное сходство между органической эволюцией и эволюцией кльтуры Д. Кампбел (1960, 1965). Клак (1960, 1964) ввел понятия и.культуры и к.культуры, которые очень похожи по свойствам на понятие мимов. Историк Арнольд Тойнби использовал эволюционные идеи для идентификации 30 цивилизаций, некоторые из которых произошли друг от друга. Кроме того раньше мимы часто называли матрицами или антиматрицами поведения, единицами культуры. Термин "мим" ("мэм", "мем",mem) ввёл выдающийся британский биолог Ричард Докинз. В 1976 году им была высказана идея, что, кроме механизма воспроизведения генов в настояшее время на планете появился и всё больше прояляется второй репликатор, репликатор единиц нформации, которые проявляются в поведении живого существа и записаны в структуре связей между нейронами. Согласно воззрениям Р. Докинса, мимы сравнимы с информационными программами. Они как вирусы мозга. По его мнению, мим - это идея, инструкция, как себявести живому существу, определяющая его поведение, другими словами, частичка информации, которая может быть скопирована и копируется (имитируется) для переноса информации о поведении.

Вот что он пишет. "...Нам необходимо имя для нового репликатора, существительное, которое отражало бы идею о единице передачи культурного наследия или о единице имитации. От подходящего греческог корня получается слово "мимом", но мне хочется, чтобы слово было односложным, как и "ген". Я надеюсь, что мои получившие классическое образование друзья простят мне, если я сокращу "мимом" до слова мим. Примерами мимов служат мелодии, идеи, модные словечки и выражения, способы варки похлебки или сооружения арок. Точно так же, как гены распространяются в генофонде, переходя из одного тела в другое с помощью сперматозоидов или яйцеклеток, мимы распространяются в том же мысле, переходя из одного мозга в другой с помощью процесса, который в широком смысле можно назвать имитацией. Если ученый услышал или прочитал об интересной идее, он сообщает о ней своим коллегам и студентам, упоминает о ней в своих статьях и лекциях. Если идея подхватывается, то говорят, что на распространяется, передаваясь от одного мозга другому. Как изящно сформулировал мой коллега Н. Хамфри (N.K. Humphrey) смысл раннего наброска этой главы, "мимы следует рассматривать как живые структуры не только метафорическом, но и в техническом смысл. Посадив в мой разум плодовитый мим, вы буквально поселили в нем паразита, превратив тем самым разум в носителя, где происходит размножение этого мима, точно так же, как размножается какой-нибудь вирус, ведущий празитическое существование в генетическом аппарате клетки-хозяина...мим, скажем, "веры в загробную жизнь" реализуется физически миллионы раз, как некая структура в нервной системе отдельных людей по всему земному шару".

Начнем наше изложение тории мимов с того, что дадим определение инфорации. Информация это копирующаяся неслучайность, понятная считывателю информации. Если она не понятна, то она остается случайностью; если нет считывателя, то нет копирования информации, так как считывая инфорацию, последний копирует её у себя в памяти. Слдовательно, копирование - также важное свойство информации. Постоянная репликация информации, зачастую не точенная, - неотъемлемое свойство жизни. Репликация информации в живой природе обязательно имеет тендецию к экспансии. Однако, далеко не все реплицирущиеся физическуие существа или блоки информации продолжают репликацию, а только часть. Согласно Р.Докинсу, жизнь - это дифференцированное выживание реплицирующегося существа (Докинс, 1976, стр. 192). Правильнее было бы сказать, что жизнь это дифференцированное выживание копирующихся с ошибками (реплицирующихся) физических существ или блоков информации. Однако мы не будем давать строгое определение живого существа и т.д., потому что преследуем здесь цель упомянуть важнейщие свойства жизни, а не однозначно отделить безупречным определением жизнь от неживой природы. Заметим только, что существо строит себя из окружающейприроды согласно информации, записанной в нем самом (в частности, существо «понимает» записанную в нём информацию, умеет строить себя согласно ей), а выживание как раз и состоит в сохранении общего соответствия этой информации и/или продолжении репликации.

Дарвиновская идея говорит о том, что механизм эволюции очень прост, но результаты работы эволюции потрясающи - он настолько сложны, что зачастую не могут быть осознаны смим человеком. Современная дарвиновская идея включает 3 основные черты. Вариации при копировании, отбора копий и сохранения отобранных копий (изменчивость, естественный отбор, наследственность). Копи не должны быть идентичными. Кроме того, копии должны суествовать в условиях такого окружения, при котором ресурсов на всех не хватает. Поэтому копии должны конкурировать за ресурс и одни копии должны выживать, другие нет. Кроме того, должен быть процес наследования (передачи) черт выжившей копии. Другими словми, эволюция на Земле может быть представлена как естественный отбор самокопирователя, предмета или блока информации, способного изготавливать свою копию (не обязательно очень точную).

Из-за неблагоприятного воздействия нешней среды в информации, записанной на уровне последователности нуклеотидов, идет постоянное образование мелких ошибок. Это происходит и из-за воздействия радиации и из-за ошибок в работе самого копирователя; часто толчком может послужить любое малейшее зменение внешней среды, не обязательно «неблагоприятное». А поскольку в точности одинаковых условий из поколения в поколение живых организмов не встречается, то изменения при копировании, пусть даже самые маленькие и незаметные наблюдателю, имеют место почти всегда, следовательно, частое появление «ошибок» неотъемлемо присуще природе и является нормой, поэтому и «ошибками» эти изменения можно назвать достаточно условно. В процессе конкуренции между видоизмененными копиями и их естественного отбора возникает отбор изменений, наиболее приспособленных для жизни в окружаюшй среде.

В 1976 году Р. Докинс предположил, что эволюция живого лучше всего может быть понята в терминах конкуренции между генами, а не между индивидуумами, видами, или группами животных. Последовательное распространение этой идеи на многоклеточный организм, рассматриваемый как популяция клеток с неидентичным геномом, позволяет объяснить через конкуренцию и отбор между клетками инивида развитие этого индивида и изменение его свойств, включая его приспособляемость к условиям окружающей среды и к конкуренции на более высоком уровне между индивидами, группами, видами. Наконец, в особых случаях возможен «естественный отбор» наиболее выгодного генотипа даже на уровне одноклеточного оганизма, когда попавшая в стрессовое состояние при изменении внешних условий клетка начинает интенсивно перестраивать свой геном, перебирая различные варианты до тех пор, пока не найдёт вариант, улучшающий её приспособленность к условиям внешней среды. То есть, если не сводить всю наследственную информацию к той её важнейшей части, которая заключена в генах, то речь идёт, прежде всего, о конкуренции на всех уровнях организации живого (клеточном, организменном, популяционном...) между многообразными развивающимися формами устройства жизни ("матрицами"), а не между отдельными воплощениями этих форм. Это фундаментальная идея Универсального Дарвинизма. Во многом аналогично положение с мимами. Поэтому, чтобы сделать понятнее наше применение миметики, напомним читателю некоторые положения теории эволюции и связанных с ней разделов классической генетики.

Соотношение генетики и миметики

Дарвиновская теория - это схема длясоздания дизайна из хаоса без помощи разума. Дарвиновская теория прост, но результаты деятельности системы, основанной на очень простых приниципах дарвинизма, впечатляющи. В представлениях современной генетики, дарвиновская система естественного отбора онована на записи в последовательности нуклеотидов и имеет следующие сущственные черты. Небольшое варьирование копий из-за ошибок самокопирователя и воздействия окружающей среды, конкуренция копий за ресурс, выживание наиболее приспособленных и наследование черт лучших копий. Следовательно, должно быть окружение, в котором не все копии должны выживать, некоторые должны делать это лучше, другие хуже. Должен быть процесс наследования черт родителей. Эволюционный процесс - это безмозглый алгоритм. В процессе эволюции нет места для плана, нет конечной точки, нет проекта. Процесс сопровождается усложением (включая увеличение варьирования числа генов и их комбинаций) и часто идет скачками - есть периоды стагнации и есть периоды быстрых изменений.

Очень важно понять, что такое фенотипическое (видимое экпериментатору) изменение и что такое генная мутация. Обычно мутацией называют существенные изменения в последовательности аминокислот, которое становится видимым фенотипически (но что такое видимое на фенотипическом уровне?), по крайней мере такие, которые можно зарегистрировать на уровне ошибки генетического измерения. Таких мутаций достаточно мало, они редки. Генетически видимые мутации - это такие, которые существенно изменяют функцию активных, консервативных в эволюции участков цепочки аминокислот в белке, которые осуществляют сам процесс присоединения одного белка к другому на основе электростатических сил или которые непосредственно участвуют в переносе электронов между участком белка и присоединенного органического субстрата, то есть выполняют каталитическую функцию. В этом случае изменение последоватльности аминокислот или трехмерной организации данного участка или его окружения ведет к существенному (то есть регистрируемому) нарушению функции белка. Именно поэтому такие (назовем их функциональными) участки белка являются наиболее неизменяемыми в эволюции. Другие участки, которые вносят меньший вклад в функцию белка, сильно варьируют между собой у разных видов живых сушеств. Однако варьируют все же в определенных пределах, таких, чтобы это не затронуло функцию основного участка белка. Самое интересное, что нуклеотидный код (определяющий порядок соединения аминокислот в белке) и белковые устройства для считывания информации сами по себе содержат существенную возможность неправильного считывания. Очень часто при считывании происходит замена штатной (полагающейся по коду) аминокислоты на аминокислоту, похожую на штатную. Эта замена существенно на функцию белка, как правило, не влияет.

Зададимся прежде всего вопросом, а так ли уж стабильны геномы. Вполне возможно, что они постоянно и с достаточно высокой (гораздо выше, чем та, которую в настоящее время признают генетики) скоростью меняются. Однако, в большинстве этих изменений замена одной аминокислоты не влияет на функцию белка. Например, замена аминокислот гомологичными в неконсервативных участках белка практически не имеет видимого проявления на уровне фенотипа. Тем самым, эти другие мутации (в пределах замены гомологичных или очень сходных аминокислот или замены аминокислот в тех участках белка, которые не имеют сушественного функционального значения) просто невидимы генетику. Поэтому назовем такие мутации невидимыми мутациями. Однако, такие невидимые мутации не остаются бесследными. Хотя они не влияют значительно на функцию белка, тем не менее они все же оказывают влияние на процессы в клетке, особенно те, что так или иначе связаны с данным белком. Несколько невидимых мутаций в разных белках могут иметь кумулятивный эффект. Рассмотрим типичный пример. Если заменить глицин на фенилаланин в участке белка ERGIC53, который направлен внутрь цитоплазматической жидкости, то транспорт белков по транспортной системе клетки будет чуть замедлен. Тот же результат можно получить заменяя аминокислоты гомологически в нескольких других белках, расположенных в цитоплазме клетки. Эти мелкие изменения суммируются и могут даже умножаться и давать фенотип, свойственный замене аминокислот на негомологичные в главных участках белка. Следовательно, накопление таких невидимых мутаций может давать тот же эффект, как и мутации видимые (регистрируемые генетически). Хотя современная генетика и отрицает ламаркистское наследование приспособительных изменений, тем не менее она не может опровергнуть возможность того, что на наследование путем накопления невидимых мутаций влияют не точечные изменения в том или ином гене, а накопление/подбор различных для разных клеток одного организма комбинаций невидимых мутаций, способствующх сперматогенезу именно тех спертамозоидов, которые несут мутации, улучшающие последующее выживание взрослого организма. Другими словами, таких комбинаций невидимых мтаций, которые больше подходят для сперматогенеза или овогенеза при данном приспособительом изменении. Но если понять это обстоятельство, то утверждение генетиков о том, что мутации формируются достаточно редко, следует поставить под сомнение. Но при это мы должны принять определение мутации как любого изменения в последовательности нуклеотидв.

Что такое мим

Мим - это блок информации, которая копируется на уровне мозга путем изменения структуры соединений (синапсов) между нейронами. Информация, записанная в синапсах, может быть скопирована человеком или другим сходным копиратором путем имитации. С позиции теории мимов, главное отличие человека от животных состоит в том, что человек обладает уникальной способностью имитировать поведение, значительно превыающей таковую у животных. Человек - это носитель мимов. Теория мимов рассматривает человекакак систему, наподобие компьютера. По мнению Р. Докинса, мозг человека представляет как бы компьютер без программ. Нейронные сети представляют собой компьютер, их"заселяют" мимы, программы поведения, главной из которых является самосознание. Можно разделиь мимы на мимы прямого действия и мимы совокупного действия. Мимы прямого действия - те, которые содержат непосредственную программу поведения, в частности, традции. Мимы совокупного действия, такие как идеологические представления, тоже, в конечном счёте сказываются на поведении человека, но не непосредственно, а хитро в совокупности с другими мимами. Мимы передаются от другого человека путем имитирования поведния этого другого человека, демонстрации поведения или с помощью языка. Часто передача мимов опосредована современными техническими средствами копирования информации. Однако, многие мимы формируются без непосредственной имитации данного мима, в результате сложного взаимодействия между собой других, уже записанных в мозге мимов.

Человек относится к стадным животным. Люди живут группами, которые контролируют поведение своих членов. Человек имеет удлиненный период детства период воспитания и обучения ребенка. В отличие от групп животных, группы людей, в основном, отличаются не генетически, а по тому, какой мим (мимы) у них гавенствует. Поэтому группы человека можно назвать миметическими группами. Причина данного инстинкта в социальной природе человека, у которого, видимо, уже на биологическом уровне произошло закрепление понимания того, что вне группы человек не может стать чловеком. Как это произошло? Развитие второй сигнальной системы (см. далее) в процессе внутривидового отбора выделяло одну из групп гоменид в отдельный вид. В соответствии с принципом Гаузе несколько конкурирующих видов существ не могут существовать в одной и той же экологической нише. То есть другие группы гоменид в этой ситуации были обречены на вымирание, в частности, через уничтожение группой Homo Sapiens.

В отличие от животных, ребенок легко имитирует поведение других существ. Дети могут имитировать поти любое поведение человека. Обычно источниками этих мимов являются отец и мать. Технические средства не могут, видимо, заменить человека как источник мимв для ребенка в раннем возрасте. Следовательно, человек не является чисто биологическим продуктом. Он продукт развития человеческого общества. Выращенный без общения с другими людьми, без человеческого сообщества, даже представленного только отцом матерью или любым другим человеком, ребенок не станет человеком. Он не получит того необходимого набора мимов, которое делает его человеком. Если ребенка сразу же после рождения лишить на несколько лет звука человеческой речи и общения сдругими людьми, то он никогда уже не научится говорить и превратится в полуидиота. Восточные деспоты кидали малшей в изолированные клетки, были случаи воспитания детенышей в стаях волков или обезьян. Изучение детей, воспитывавшихся вне человеческого общества показало, что если человек лишен в детстве, особенно раннем, человеческого сообщества, то после 13-летнего возраста он способен усвоить только 100 слов. Интересно, что если обезьяна развивается в человеческой семье, то она тоже может и активно использовать и понимать не более 100 слов. Такие люди после возвращения в человеческое общество осваивали основные элементарные приемы поведения, но не становились людьми. Информация о развитии детей, попавших в самом раннем возрасте в больницу и лишившихся общения с родителями, но однако имеющих доступ к телевизору и радио, также свидетельствует, что общение с родителями (или людьми, их заменяюшими) в раннем возрасте незаменимо. Описан так называемый синдром больницы - если ребенок до года находится в больнице более трех месяцев без матери или ее заменителя. Такие дети, проведшие в больнице таким образом несколько месяцев, резко отстают в умственном развитии и часто впоследствии не понимают абстрактный смысл речи.

После рождения, в начале жизни человека мозг получает путем имитирования у взрослых специализированные программы поведения или мимы, представляющие собой что-то вроде компьютерных программ (которые необходимы любому компьютеру). Другими словами, при воспитании человека происходит "заселение" (записывание информации в виде образования и именения структуры синапсов и щелевидных соединений между нейронами) его мозга идеями, своебразными программами, определяющими его мышление и поведение. Это, в основном, происходит во время раннего детства - в момент, когда, видимо, наиболее интенсивно развваются лобные доли мозга. Ребенок поощряется, когда его поведение соответствует хорошему поведению в представлении взрослых, и наказывается, когда го поведение таковому представлению не соотвествует. Тем самым формируется как бы условный рефлекс хорошего поведения, особо способствующий копированию «правильных» мимов у взрослых. Самый главный и наиболее важный мим - это самосознание индивидуума. Этотмим научает человека осознавать себя как личность. Он укладывается в голове ребенка только к трем годам жизни(с этого момента человек СЕБЯ помнит) и относится к числу сложных мимов, не подлжащих простому имитированию. Вспомните, когда вы начали помнить сбя. Как правило, с 3-4 лет. (Хотя некоторые помнят себя и с более раннего возраста, однако есть мнение, что эти воспоминания есть результат перезапоминания слов и рассказов взрослых о самом себе. Тем не менее, с учётом многочисленных свидетельств и эпизодических воспоминаний, всё-таки, более вероятно, что у разных людей отдельные элементы мима самосознания начинают формироваться в разном возрасте.) Именно поэтому самосознание формируется с таким трудом и позднее всех. Мим самосозания доминирует как операционная систем. Очень часто мим самоосознания разделен между двумя полушариями мозга. Многие люди замечают, что человек все врмя как бы разговаривает сам с собой. При этом левое полушарие, циник и источник инициативы, постоянно говорит и убеждает правое полушарие, играющей роль совести, в правоте своих поступков.

---

От	Игорь С.
К	miron (16.12.2003 16:41:25)
Дата	18.12.2003 12:33:25

Лучше начать по инструкции, с введения

---

в котором кратко описать структуру работы, типа в первой главе определяем А, во второй - Б, из чего в третьей главе выводим, что А и Б сидели на трубе.

Использование псевдоаксиматического подхода, в котором начинают с определений для данного этопа социальных наук явно преждевременно, имхо.

Но об этом - позже.

Успехов.

---

От	miron
К	Игорь С. (18.12.2003 12:33:25)
Дата	18.12.2003 14:47:55

Если бы оно было готово....

---

Спасибо, что прочитали (если прочитали). Работа пока в процессе работы (извиняюсь за тавтологию). Думаем потихоньку выкладывать главы.

Очень хотелось бы Вашей критики.

---

От	Игорь С.
К	miron (18.12.2003 14:47:55)
Дата	18.12.2003 16:57:56

Выкладывайте что готово.

---

>Спасибо, что прочитали (если прочитали). Работа пока в процессе работы (извиняюсь за тавтологию). Думаем потихоньку выкладывать главы.

>Очень хотелось бы Вашей критики.

Не дождетесь... (с)
пока не выложите хоть какой вариант введения. Я не улавливаю общий замысел. Возможно не только я.

Я бы предложил отложить все главы в сторону и набросать хотя бы предваритеольный вариант введения.
Хоть две страницы. Что не так - потом исправите.

---

От	miron
К	Игорь С. (18.12.2003 16:57:56)
Дата	18.12.2003 17:48:31

Убедил, буду дорабатывать.... (-)

---

---

От	miron
К	miron (18.12.2003 17:48:31)
Дата	19.12.2003 15:08:38

Введение

---

Выкладываю сырое введение

Как России стать Америкой

М. Кудрявцев и С. Мирон

Введение

"Жизнь, во всех деталях её неописуемого многоообразия, безостановочно движется вперёд, все внешние условия существования живых организмов постоянно изменяются. Приспособляясь к этим изменениям, каждый организм постепенно совершенствуется по общему пути эволюции, а всё что задерживается в этом движении, неизбежно обречено к отмиранию и уничтожению." И.С. Мичурин

Книга эта - побочный результат наших размышлений о механизмах функционирования живой природы, и в частности человеческого сообшества как части живой природы. В настояшее время человечество живет (по крайней мере Западная цивилизация) в практически искусственных условиях среды обитания. Среда обитания изменена настолько, что очень трудно в ней найти следы естественности. Человек окружен миллионами нужных и ненужных вещей. Он пользуется ими для удовлетворения своих потребностей, зачастую совершенно искусственных и даже вредных для человека. Причем подавляюшее большинство этих вещей были сделаны другими людьми, а потом обменены на то, что сделал данный человек. Считается, что все эти вещи нужны людям для нормальной жизни (в современном понимании). Обмениваясь вещами и услугами, люди вступают между собой в рыночные отношения. В большинстве экономических книг обмениваемые веши называют товарами, а условные знаки (денежные или металические или информационные - на магнитной карточке), которые люди используют для упрощения обмена (в частности, для непрямого обмена) называют деньгами. Об этом пойдет речь в соответствуюших главах. То есть, люди, обменивающие вещи (продукты-товары-услуги) вступают между собой в товарно-денежные отношения. Как соизмерить, какой товар может быть обменен на другой к взаимной пользе? Этим занимается экономика. Но на деятельность экономических законов наслаиваются человеческие отношения. Анализ этих взаимоотношений и есть предмет политической экономии.Наиболее известными обобщениями в политэкономии являются теория прибавочной стоимости, теория предельной полезности и теория альтернативной стоимости. Мы не будем здесь анализировать преимущества и недостатки каждой из этих теорий. Скажем лишь, что пришлось взять основные элементы каждой из них так, чтобы получилась связная модель, удовлетворительно описывающая политэкономическую систему.

Перед авторами стояла трудная задача не вызвать существенных нереканий специалистов и обновременно выразить мысли очень простым языком. Накопилась масса исторического опыта, который нужно обобщать. Все это сделано в специальной литературе. Однако она практически недоступна рядовому читателю. Причем она недоступна не только из-за ее редкости или дороговизны, но зачастую и из-за чрезвычайно сложного языка. Большая часть не только экономических и социологических книг, но даже учебников написана настолько непонятным языком, что их понять невозможно. Очень трудно было писать работу, понятную большинству читателей, но попытаться стоило. Нам пришлось освоить азы (подчеркиваем, только АЗЫ) политэкономии, экономики, механизмов мышления человека, эволюции культуры, истории, демографии. Мы не историки и не можем профессионально работать с историческими источниками. Поэтому мы пошли путем компиляций. Мы использовали существующие монографии как источники фактического материала, отсылая заинтересованного читателя к этим монографиям. По сути книга представляет собой лоскутное одеяло, скроенное из видоизменных нами для удобства изложения текстов различных авторов. Очень часто читателю придется сделать над собой усилие, чтобы понять идею, xотя мы старались писать простым доступным языком. Для того, чтобы логика дальнейшего изложения стала понятной и прежде всего, чтобы быть понятным неспециалистам, пришлось представить свое понимание ряда базовых терминов и понятий экономики и социологии, начать с определений, а часто и ввода новых базовых понятий, тем более, что многие из старых потеряли или исказили свой первоначальный смысл. Поэтому вводные замечания по многим разделам могут выглядеть как банальности особенно для специалистов, но, тем не менее, для того чтобы понять идею, придется кое-что вспомнить из школьных курсов. Для этого придётся ознакомиться с главными категориями политэкономии и разобраться с основными явлениями экономической науки. Многие понятия, используюшиеся в данном тексте, взяты из экономики, хотя они адаптированы, исходя из потребностей изложения. Сфера их применения была либо расширена, либо сужена. Эти сведения и особенно определения важны для дальнейших рассуждений, имеюших своей целью доказательство основной гипотезы. Нам кажется, что небольшой (на самом деле скорее минимальный) экскурс в школьную программу не помешает - он, надеюсь, поможет лучше понять многие нетривиальный мысли. Сначала надо было определиться с определениями. Понять, какой надо выбрать уровень абстракции. На этой основе построить рабочую модель экономики и приложить ее к разным системам, а затем начать прогнозировать. Очень часто без введения базовых определений дальнейшее изложение становилось невозможным. Вообще необходимо извиниться за то большое количество банальностей и общеизвестных вещей, которые пришлось включить в текст. Когда мы излагаем чужие мысли мы используем текст, близкий к оригиналу, но с исправлениями и сокращениями. Поэтому мы не используем цитаты, а пишем по какому-то автору. В большинстве случаев мы излагали общеизвестные сведения. Но если мысль была специфична, то мы либо ссылались на конкретного человека, чья мысль послужила основой для нашей интерпретации (по кому-то), либо указывали источник, часто со страницeй. При написании многих глав мы использовали для дискуссий обобщенное мнение либералов и марксистов, которые выступают как Марксист и Либерал.

Любое описание сложного явления (скажем, такого как государство) - абстракция. Подлинное диалектическое противоречие невозможно увидеть, разглядеть или воспринять непосредственно чувственным образом. Его можно только понять. А понять, говорил В. И. Ленин, – это значит выразить в логике понятий, т. е. постигнуть через движение понятий. Классификации - суть искусственные упрощенные схемы, позволяющие начать понимать человеку, что же на самом деле происходит. Каждая парадигма имеет ограничения. Она может уточняться. Идет конкуренция парадигм. марксистская, веберовская и другие парадигма оказались не совсем верными для анализа современной эпохи. Необходимо обобщить новый материал и пересмотреть объяснения старого. Книга получилась похожей на реферат по вопросам собственности, психолигии, экономики и истории. Да, это скорее всего реферат на заданную тему, тем более что в этой области трудно быть оригинальным хотя мы пытались - но что получилось, не нам судить. Существуют обзоры литературы с предложением новых моделей. Каждому нашему предложению предшествует существенный критический анализ существующих моделей. По крайней мере мы это пытаемся сделать в нашем реферате-обзоре. По сути, наш скромный труд представляет собой попытку написания критического обзора литературы с попыткой формулирования новой гипотезы исторического развития. Ее можно назвать немарксовой или творческим развитием марксизма - это суть не важно.

Эта книга скорее публицистика, чем строгая научная работа, хотя и публицистика с претензией на научность. В этой книге нет первичного научного материала - в нашей книге мы стараемся не оперировать фактами - мы основываемся на ряде монографий, которые сами по себе скорее всего несут некоторые искажения реальности из-за превзятости авторов, но анализ этих искажений в большинстве случаев не наша задача. Наша задача обобщений и классификация и поиск закономерностей на основе самого широкого обобщения тенденций. Многие наблюдения основаны на здравом смысле и некоторыми могут быть опровергнуты (обойтись без ляпов в новой для себя области знаний нельзя). Книга скорее напоминает обсуждение результатов, полученными другими исследователями обществоведами, с точки зрения модели политэкономии здравого смысла. При написании не ставилась задача отчетливо сформулировать исчерпывающие подходы по всем вопросам жизнедеятельности общества. Это скорее круг тем, предмет для дискуссии и, возможно, основа для более долговременного проекта. Многие сведения и представления, приведенные в данной работе, предельно упрошены в целях экономии места. Все понятия изложены на пальцах, практически без использования математического аппарата. Между тем каждый раздел заслуживает отдельной книги. Если раньше в СССР работы Маркса и Ленина изучались широкой публикой, и любой советский человек знал основы теории прибавочной стоимости, сформулированные Марксом в его "Капитале" (другой вопрос, правильно ли было то, что изучали. Тем не менее мы не хотим разрушить веру людей в марксизм, путь считается, что наша модель это творческое развитие марскизма), то теперь эта отрасль знаний предана забвению и не всякий ответит на вопросы, а что такое товар и что такое цена рабочей силы. Между тем без знания базовых понятий человек оказывается беззащитен перед манипуляторами сознанием. В этой работе мне пришлось начать с азов, с самых базовых понятий и определений. Анатомируя современную капиталистическую экономику, пришлось решить, какой должен быть оптимальный уровень сложности модели, описывающей анатомируемую систему. Если взять слишком упрощенную модель, то многие механизмы будут просто не видны. Напротив, если модель слишком сложна, то ее невозможно станет анализировать из-за деталей, заслоняющих шлавное. Очень важно понять, что система экономики является очень сложной и не может быть полностью описана математическими уравнениями. Если такие описания и делаются, то только очень и очень приблизительно. При вероятностном виде взаимодействий между элементами и структурами человеческого обшества математическое моделирование системы становится сверхсложным, придется использовать уравнения такой сложности, которая пока не под силу даже современной математике. И дело зачастую не в слабости математики, а в отсутствии качественного понимания явления самими экономистами, часто прикрывающими своё непонимание усложнёнными уравнениями. Во многих случаях не математики не могут решить проблему, а экономисты пишут изначально неправильные уравнения, которые часто не имеют никакого отношения к реальным процессам, происходящим в экономике. В этом плане мы однозначно поддерживаем подход австрийских экономистов, считавших, что использование математического моделирования часто только мешает понять систему, особенно для неспециалистов. Поэтому в данной работе нет обилия цифр и графиков, моделей и их расчетов.

Естественно, что при подборе фактического материала мы видели в основном то, что соотвествует нашей гипотезе и могли не заметить противоречащие ей факты. Поэтому мы заранее благодарим читателей и рецензентов, которые сумеют эти противоречия обнаружить, поскольку в этом случае мы сможем скорректировать наши выводы и заключения в последующих изданиях. Отметим, что в данной работе основной посылкой было то, что не должно быть запретных тем. Видимо, настала пора, когда все закоулки нашей истории должны быть переосмыслены с позиций нового знания, полученного после разрушения СССР. Если С. Г. Кара-Мурза писал с любовью к советской власти, то мы попытались из себя эту любовь изгнать (насколько это нам удалось, мы судить не можем) и проанализировать вещи объективно. Однако написав эту книгу, мы поняли, что правда об обществе никому не нужна. Об этом хорошо написал А. Зиновьев. Нам кажется, что имеется две основные причины, из-за которых до сих пор механизмы работы западной и советской экономики не расшифрованы. Первая состоит в том, что западная элита не заинтересована в понимании этого вопроса, справедливо полагая, что расшифровка всех его механизмов вырвет у них из рук преимушество над странами Третьего мира. В то же время и левые силы не заинтерсованы в правде, в срывании покровов с принципов работы капиталистичекой экономики, так как справедливо подозревают, что если это сделать, то окажется, что легко понимаемый массами лозунг, вытекающий из работ Маркса: "грабь награбленное" может оказаться неверным. Этот лозунг уже полтора столетия используют левые силы для обоснования своих претензий на переделку мира. Если окажется, что никакой эксплуатации нет, в этом случае, лозунг придетса снять и менять привычную идеологию на более адекватную, но возможмно менее легко усваемую массами. Поэтому я сознаю, что настояшую работу будут критиковать как справа так и слева. Среди других причин я бы отметил чрезвычайную сложность (которая кстати все больше нарастает) современной экономики, которая уже на 99% является товарной (если взять расклад по всему миру). Но все эти деревья (детали) заслоняют от нас лес.

Почему именно мы написали данную работу? Что толкнуло нас на это и какие основные мысли мы бы хотели довести до читателя? Поводом для написания данной работы послужили дискуссии на форуме С.Г. Кара-Мурзы. Несмотря на присутствие на форуме ряда экономистов (хотя конечно очень трудно углядеть за "ником" виртуального образа реального участника и точно установить, кто он по специальности), никто так и не смог объяснить толком, почему страны Золотого Миллиарда живут лучше, чем страны третьего мира и почему эта разница, несмотря на старание стран Золотого Миллиарда помочь и стремление развивающихся стран тяжёлым трудом преодолеть разрыв, становится все глубже. Прежде всего надо было понять суть человека. Если же мы поймем суть человека, то нам будет легче разобраться в его эволюции, в историю и прогнозировать будущеее. Человек манипулируем. Мы должны знать законы манипуляции и механизмы манипуляции человеком со стороны современного общества. Как в деталях работает экономика во многом известно. Однако до сих пор неизвестны (по крайней мере не сформулированы достаточно четко) механизмы образования прибыли. Плохо исследовано поведение человека на рынке и его реакция на рынок. Неизвестно, как влияют отношения собственности на государственном уровне и как влияют решения государства на экономику, особенно на интернациональную торговлю. В соотвествующей литературе очень много непонятного, да и написана она не для непосвященного. Неясно как можно, да и можно ли вообше применить современную экономическую теорию в России. Непонятно, как и почему образовался Золотой Миллиард. Нам не удалось понять из книг, как работает насос перекачиваюший блага из стран третьего мира в Золотой Миллиард, да и есть ли такой насос - никто толком обьяснить не смог. Туманные фразы об эксплуатации стран третьего мира, о неэквивалентном обмене ... только еще больше запутывали ситуацию. Хотя есть много выдающихся мыслителей в современной России, но они не дают ясного и исчерпывающего ответа, кто виноват и почему, куда идти и как скоро. Так, С.Г.Кара-Мурза в основном задает вопросы, или отстраненно повествует, но аккуратно уходит от выводов и конкретных рекомендаций. Очень часто без изменений в понимании фундаментальных понятий выводы выглядят ненаучными или даже неправдоподобными, даже у Мухина и Паршева, наиболее популярных в сегодняшней России. Поэтому требуется обращение к фундаментальным основам. Пришлось сесть за учебники и попытаться разобраться самим. Итогом этой "разборки" и стала настоящая работа. Поскольку мы не экономисты по специальности, то мы уверен, что язык и содержание работы может (и должен) вызвать нарекания у специалистов. Единственно для кого мы писали эту работу, это для себя. Но еще со времен обучения усвоил принцип: если хочешь что-либо как следует понять - объясни это другому. Собственно, ещё Сократ говорил: «Если хочешь чему-нибудь научиться, начинай преподавать». Мы понимаем, что если создается какая-либо новая концепция, то следует долго и упорно критиковать предыдущие, показать их несостоятельность, почему она произошла, как она преодолевается в новой концепции, что воспринимается из старой концепции, а что - нет. К сожалению на все это у нас не хватило места. Если бы мы критиковали все предыдущие теории, то нам пришлось бы написать десятитомник. Поэтому мы заранее извиняемся за этот обстоятельство.

Участвуя в полемике, мы прежде всего хотим уяснить для себя чего мы хочтим. Каким нам видится будущее? Что надо делать? И некоторые свои взгляды мы, признаемся, уже пересмотрели либо скорректировали. Почему же именно мы? Потому что всю жизнь мы исповедовали принцип, если не мы, то кто же. Парадокс с нашей стороны в том, что один из нас (СМ) был явным сторонником перестройки и либералом (и даже листовки проельцинские клеил во время во время августовских событий 1991 г.), другой был слишком молод, чтобы понимать расклад сил в то время. Но вот сейчас мы стали сторонниками советской власти и считаем, что СССР достиг гораздо большего, чем нынешняя Россия, если бы родимые пятна социализма были отмыты в ходе широкой дискуссии. Более того, мы за жесткий, конкурентный нехалявный социализм, на прозрачной экономической основе. Наконец, важной препосылкой при написании работы была мысль о том, что нельзя судить прошлое. Система оценок: хорошо или плохо в этом деле чаше всего не работает. Действительно, с точки зрения каннибалла очень плохо хоронить людей - их трупы надо съедать, чтобы сэкономить питательные вещества. Попытки дать оценку всегда имеют манипуляционную составляющую и направлены на то, чтобы получить одностороннюю выгоду для той или иной нации.Как и почему взаимодействуют экономика и социум? Для того, чтобы понять хозяйственную деятельность человека, необходимо прежде всего рассмотреть его место в природе. Поэтому в первой части книги изложены биологические и экономические основы человека и предпринята попытка понять из чего рождается богатство человеческого обшества, откуда берутся блага, производимые человеком. Мы надеемся убедить читателя в том, что подавляющая часть благ создается при использования энергии энергоносителей на основе знания (то есть технологии). Выдающийся русский учёный Подолинский, вплотную подошедший в своих трудах к расшифровке сущности человека и переписывавшийся с К. Марксом, впервые сформулировал, а развивший его идеи советский учёный П.Г.Кузнецов в в предисловии к книге Подолинского - понял суть, - этот закон умножения усилий человека за счет энергии солнца, ветра, угля, воды, нефти и т.д. Другими словами мы дадим краткое изложение особенностей поведения человека на рынке, остановимся кратко на основных эмпирических закономерностях экономики, как науки о закономерностях хозяйственной деятельности человека. Во второй части работы излагаются основы поведения человека, мотивы его поступков и исследуются причины, по которым возникает общество, создается элита, как люди объединяются в классы, из чего рождается идеология, наступают социальные кризисы и вспыхивают бунты, побеждают революции. Здесь мы использовали сравнительно новый подход, рассматривая поведение человека через призму естесвенного отдора мимов (идей) по Докинсу. Мы анализируем формационный подход (существеннно его модифицировав), но главным будет расшифровка понятия социализм, капитализм и фашизм. Мы пытаемся ответить на впрос, почему любая элита вне Золотого Миллиарда закономерно подвергается компрадорскому перерождению. Мы же будем говорить о политэкономии, которая зависит прежде всего от поведения человека на товарном рынке, а это и определяется главным образом культурологическими особенностями сообщества. Определяющее влияние на экономику имеет прежде всего властная элита. Поэтому в работе есть две плоскости рассмотрения - экономика в ее наиболее обших закономерностях и социология элиты. Главной же концепцийе исторического развития мы выбоали концепцию лидирующего и догоняэщего развития, наслоив ее на формационный подход. Наконец, в третьей части книги анализируется исторический аспект предложенной гипотезы, главным образом на примере России. В третьей части книги мы рассматриваем историю России с точки зрения сформулированных нами концепций политэкономии и особенно подробно анализируем причины и механизмы гибели СССР. Вопросы развития человеческих сообшеств России здесь разбираются на достаточно элементарном уровне. В четвертой части нашей задачей стал анализ современного общества с точки зрения нашей концепции. Мы изучаем общество современной России и показываем, что оно переживаает глубочайший кризис несмотря на прекрасный фасад, созданный в Москве. Мы пытаемя понять механизмы возникновения неравенства между странами Золотого Миллиарда, с одной стороны, и странами Третьего мира, с другой, анализируем примеры успешного догоняющего развития. Мы анализируем и Россию прежде всего для того, чтобы затем попытаться прогонозировать и конструировать будущее. Наконец в пятой части книги мы пытаемя предложить наши решения, наши проекты (мы намеренно не даем однозначного решения) выхода и кризиса для России. Что мы делаем? Мы прогнозируем. Но для прогнозирования сначала надо систематизировать, предложить модель и затем проверить прогнозирование на основе модели. Это можно в истории сделать и без эксперимента путем объяснения тех фактов истории, которые не понятны или противоречат существующей модели. Если мы можем объяснить факты лучше, чем сушествуюшие модели истории, значит действующая парадигма может быть заменена на нашу модель. Итак, наша конечная задача - смоделировать как бы аттрактор для новой России. Но это трудная задача, которая, не известно, имеет ли решение. Кто, например, ожидал, что честный офицер Советской Армии генерал Дудаев превратится в главу бандиского государства. Мы попытались проанализировать успешные попытки догоняюшего развития, осушествленные азиатскими тиграми и особенно Сингапуром, и вывести уроки из их опыта. Однако в кризисные, переломные эпохи, когда цивилизации брошен "исторический вызов", по терминологии А. Тойнби, желательно иметь несколько вариантов ответа.

---

От	Дмитрий Кропотов
К	miron (19.12.2003 15:08:38)
Дата	22.12.2003 12:50:20

Re: Введение

---

Привет!

>Книга эта - побочный результат наших размышлений о механизмах функционирования живой природы, и в частности человеческого сообшества как части живой природы.
Будет ли специальная глава про обратные связи в живой природе и человеческом сообществе?

>Как соизмерить, какой товар может быть обменен на другой к взаимной пользе? Этим занимается экономика.
Задачей экономики является производство возможно большего количества продуктов из ограниченного набора ресурсов.
Задача распределения - не задача экономики, а вопрос морали в обществе.
Вот как говорит об этом Ю.Мухин (Наука управлять людьми)
"Делом экономики государства является производство товаров и услуг в максимально возможном количестве. Это надо понимать так. Есть трудоспособное население страны; есть ресурсы сырьевые, почвенные и климатические; есть достижения науки, техники и технологии- Максимально возможное количество товаров и услуг - это то количество, которое можно получить при максимальном использовании абсолютно всего трудоспособного населения при рациональном использовании ресурсов страны и максимальном использовании достижений науки. Только такую цель экономики народ может считать Делом, причем весь народ.
Предположим, что народ нашей страны состоит из двух человек: одного капиталиста и одного рабочего, а экономика производит 6 килограммов мяса в месяц. Капиталисты будут считать нормальным, если капиталист съест 5 килограммов, а рабочий - только один. А коммунист будет считать справедливым, если они оба съедят по 3 килограмма. Но это дело социальных идей, а не экономики: распределение того, что она произвела, ее не интересует, она вне социальных течений, хотя Маркс и считается экономистом.
Дело экономики произвести не 6, а 30 килограммов мяса в месяц, и будет ли оно распределено между капиталистом и рабочим поровну или нет, для нее не имеет значения. И кто бы ни стоял у власти в государстве, его народ - и капиталист, и рабочий - будут рады такой экономике, оба согласятся платить нам, парламентариям, за выполненное нами Дело.
"


>Но на деятельность экономических законов наслаиваются человеческие отношения.
>Анализ этих взаимоотношений и есть предмет политической экономии.Наиболее известными обобщениями в политэкономии являются теория прибавочной стоимости, теория предельной полезности и теория альтернативной стоимости. Мы не будем здесь анализировать преимущества и недостатки каждой из этих теорий. Скажем лишь, что пришлось взять основные элементы каждой из них так, чтобы получилась связная модель, удовлетворительно описывающая политэкономическую систему.

>Поэтому я сознаю, что настояшую работу будут критиковать как справа так и слева. Среди других причин я бы отметил чрезвычайную сложность (которая кстати все больше нарастает) современной экономики, которая уже на 99% является товарной (если взять расклад по всему миру). Но
Видимо, имелось ввиду _не_ товарной

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

---

От	Игорь С.
К	Дмитрий Кропотов (22.12.2003 12:50:20)
Дата	22.12.2003 14:27:25

Re: Введение

---

>Дело экономики произвести не 6, а 30 килограммов мяса в месяц, и будет ли оно распределено между капиталистом и рабочим поровну или нет, для нее не имеет значения.

Произвести или производить ежемесячно? Для последнего потребуется, скажем, нанять зоотехника, за 2 кг. Как этот вопрос решает тов. Мухин? Кстати, давайте для аккуратности введем хотя бы двух рабочих, ибо интересы рабочих не тождественны, и этот факт обязательно надо отразить в модели. Т.е. имеем капиталиста и двух рабочих, имеющих по 2 кг мяса каждый. Как в модели Мухина происходит найм зоотехника и кто ему платит?

---

От	Дмитрий Кропотов
К	Игорь С. (22.12.2003 14:27:25)
Дата	22.12.2003 16:28:07

Кто платит за найм зоотехника

---

Привет!
>>Дело экономики произвести не 6, а 30 килограммов мяса в месяц, и будет ли оно распределено между капиталистом и рабочим поровну или нет, для нее не имеет значения.
>
>Произвести или производить ежемесячно? Для последнего потребуется, скажем, нанять зоотехника, за 2 кг. Как этот вопрос решает тов. Мухин?
Очень просто. Оплачивает зоотехника не Мухин, а потребитель мяса (это важно - обратите внимание - не производитель, а потребитель). Если зоотехник предложит производителю некую технологию повышения пр-ва, производитель ее оценит и поделится частью средств, поступивших от потребителя, от Дела.

>Кстати, давайте для аккуратности введем хотя бы двух рабочих, ибо интересы рабочих не тождественны, и этот факт обязательно надо отразить в модели. Т.е. имеем капиталиста и двух рабочих, имеющих по 2 кг мяса каждый. Как в модели Мухина происходит найм зоотехника и кто ему платит?
Рабочие платят зоотехнику из тех денег, что получили за вырученное мясо. Капиталист за свои услуги по управлению получает % от денег, которые получили рабочие.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

---

От	Игорь С.
К	Дмитрий Кропотов (22.12.2003 16:28:07)
Дата	23.12.2003 17:06:50

Каким образом рабочие согласовывают свои интересы?

---

>Очень просто.

Пока не вижу простоты.

> Оплачивает зоотехника не Мухин, а потребитель мяса (это важно - обратите внимание - не производитель, а потребитель). Если зоотехник предложит производителю некую технологию повышения пр-ва, производитель ее оценит и поделится частью средств, поступивших от потребителя, от Дела.

Давайте так. - Для найма зоотехника надо 1.5 кг. Распишите по шагам кто и откуда и когда их выделяет, как происходит согласование интересов. Иначе - непонятно.

>Рабочие платят зоотехнику из тех денег, что получили за вырученное мясо. Капиталист за свои услуги по управлению получает % от денег, которые получили рабочие.

А зачем это рабочим? В чем заключаются интересы рабочих у Вас? В обычных схемах обычным рабочим это не нужно. Почему нужно у вас? Что получится, если один считает "не нужно", а остальные "нужно"?

---

От	Дмитрий Кропотов
К	Игорь С. (23.12.2003 17:06:50)
Дата	24.12.2003 13:21:59

Re: Каким образом...

---

Привет!
>>Очень просто.
>Пока не вижу простоты.
Мухин, на мой взгляд, предложил путь решения одного из важных вопросов марксизма. Как преодолеть отчуждение человека от результатов его труда?
Как показала практика, обобществление средств производства и устранение частной собственности на них проблемы не решают.
Конкретный работник на заводе остается отчужденным от результатов _именно его_ труда, хоть и получает часть бонусов через общ. мех-мы распределения.
Приводит это к тому что появляется бюрократия, люди не видят отличия своего от наемных работников при капитализме - только вместо капиталиста есть государство.
Пусть последнее оправдывается и доказывает что это не так - но каждый работник на своем рабочем месте не распоряжается продуктами своего труда - отдает их условно говоря директору, а от него получает зарплату.
Мухин предложил вариант, когда есть возможность создать для человека ощущение, что _все_ что он произвел - принадлежит именно ему, и никому больше. Он будет пытаться "продать" произведенное им тому, кому оно нужно, оплачивать из вырученной суммы свои издержки, отчислять часть денег директору за услуги по управлению и, скажем, отделу ОТК в виде страхового взноса за страхование риска недовольства потребителя.
Скажем, что сейчас побуждает работника бояться ОТК?
Страх наказания, лишения премии и т.д. Но и сами инспектора ОТК выглядят в своих глазах и глазах рабочих как 'свиньи, которые везде грязь найдут'.
Побороть это просто - надо, скажем, уяснить, что, какие услуги ОТК были бы полезны самому рабочему? ОЧевидно, это своего рода контроль качества его работы, но не просто сам по себе, а с принятием на себя доли риска перед потребителем. Скажем, если продукт прошел ОТК, а выявился его дефект - убытки оплачивают работники ОТК. ОТК - как своего рода страховая фирма.
Легко видеть, что в этом случае для рабочего ОТК не будет свиньей, ищущей грязь, а будет помощником, берущим на себя часть риска.

>> Оплачивает зоотехника не Мухин, а потребитель мяса (это важно - обратите внимание - не производитель, а потребитель). Если зоотехник предложит производителю некую технологию повышения пр-ва, производитель ее оценит и поделится частью средств, поступивших от потребителя, от Дела.
>
>Давайте так. - Для найма зоотехника надо 1.5 кг. Распишите по шагам кто и откуда и когда их выделяет, как происходит согласование интересов. Иначе - непонятно.
1.Зоотехник идет к рабочим и предлагает им свои услуги, со своей ценой. Скажем, говорит - я подниму продуктивность на 50% (вместо 6 кг. будете получать 9 кг мяса), мне за труды - 1.5кг ежемесячно.
2.Рабочие прикидывают - лишние 1.5 кг мяса. Всего в их распоряжении останется 7.5 Из них скажем, 10% отдается капиталисту-директору за управленческие услуги.
Остается определенный излишек, который можно будет предложить потребителю.
3.Рабочие, взвесив все за и против, соглашаются на услуги зоотехника или не соглашаются (скажем, он обещает результат не сразу, а через 10 лет, а пока требует 1.5 кг. в месяц, но рабочие на таких условиях согласны отдавать ему только 1 кг, да и то просят сначала доказать свою компетентность)

>>Рабочие платят зоотехнику из тех денег, что получили за вырученное мясо. Капиталист за свои услуги по управлению получает % от денег, которые получили рабочие.
>
>А зачем это рабочим? В чем заключаются интересы рабочих у Вас?
В том, что рабочие получают _в свое_ распоряжение всю выручку от проданного мяса (за вычетом оплаты услуг магазина, скажем).
Следовательно, оплачивают и все издержки. Затраты на интенсификацию - это те же издержки, поэтому рабочие, если им требуется доп. доход на них пойдут или нет.

>В обычных схемах обычным рабочим это не нужно. Почему нужно у вас?
Потому что в обычных схемах рабочему не прибавится зарплаты за доп. мясо, которое сделано с использованием услуг зоотехника.

>Что получится, если один считает "не нужно", а остальные "нужно"?
Каждый распоряжается своим собственным заработком. Если зоотехник готов обслуживать только обеих рабочих, но не каждого по отдельности - им придется договариваться или отказаться от его услуг.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

---

От	Игорь С.
К	Дмитрий Кропотов (24.12.2003 13:21:59)
Дата	24.12.2003 22:48:42

Не он первый и, боюсь, не он последний

---

>Мухин, на мой взгляд, предложил путь решения одного из важных вопросов марксизма. Как преодолеть отчуждение человека от результатов его труда?

Ну, это можно не объяснять.

>Мухин предложил вариант, когда есть возможность создать для человека ощущение, что _все_ что он произвел - принадлежит именно ему, и никому больше.

Вариантов и раньше было много. Не было устойчивых и робастных, работоспособных вариантов. Это я Вам как человек хоть немного и на низком уровне, но добросовестно занимавшийся организацией соц соревнования говорю.

>Он будет пытаться "продать" произведенное им тому, кому оно нужно, оплачивать из вырученной суммы свои издержки, отчислять часть денег директору за услуги по управлению и, скажем, отделу ОТК в виде страхового взноса за страхование риска недовольства потребителя.

Вы с Мухиным осознаете, что совершенно бесплатно навешиваете на работника задачу обработки информации и принятия решения? Не, я говорю, что это неправильно, вполне возможно, что решение есть только на этом пути. Но - Вы осознаете плату за свое решение? Или надо это обсуждать?

>Побороть это просто - надо, скажем, уяснить, что, какие услуги ОТК были бы полезны самому рабочему?

Вы это пробовали? Я - пробовал. К ожалению оптимизма мне это не прибавило

>ОЧевидно, это своего рода контроль качества его работы, но не просто сам по себе, а с принятием на себя доли риска перед потребителем.

А у рабочего он есть, риск перед потребителем?

> Скажем, если продукт прошел ОТК, а выявился его дефект - убытки оплачивают работники ОТК. ОТК - как своего рода страховая фирма.

Но ведь страховая деятельность - очень сложна. Там без знаний и опыта - такого навороить можно. И что значит "оплачивают работники ОТК"? В том же смысле, что "МММ гарантирует"? Еще раз - направление мысли - здравое. Но в исполнении чуствуется легкость полета необычайная. Американцы идут примерно по этому пути. У них например, чтобы стать рабочим-оператором АЭС надо иметь на счете 100 тысяч доларов. Которыми будешь отвечать в случае неверных действий. У Вас в в ОТК - на тех же условиях брать будут?

>Легко видеть, что в этом случае для рабочего ОТК не будет свиньей, ищущей грязь, а будет помощником, берущим на себя часть риска.

Нелегко это увидеть.


>>Давайте так. - Для найма зоотехника надо 1.5 кг. Распишите по шагам кто и откуда и когда их выделяет, как происходит согласование интересов. Иначе - непонятно.
>1.Зоотехник идет к рабочим и предлагает им свои услуги, со своей ценой. Скажем, говорит - я подниму продуктивность на 50% (вместо 6 кг. будете получать 9 кг мяса), мне за труды - 1.5кг ежемесячно.

Давайте чуть приблизим к реальности. Зоотехник говорит - ребята - без меня Вы скоро потеряете свои 6 кг. Заболеют Ваши животные и все. А я Вам гарантирую, что будете получать 6 постоянно. Вот мой диплом - зоотехнического института.
И пусть будет второй зоотехник - который обещает 12 кг с полной автоматизацией и уменьшением рабочего времени. И диплом дает Всемирной ассоциаций Друзей Крупного Рогатого скота и всемирной Академией Супер Зоо. Кого и почему выберут. А потом я сравню с личным опытом.


>2.Рабочие прикидывают - лишние 1.5 кг мяса. Всего в их распоряжении останется 7.5 Из них скажем, 10% отдается капиталисту-директору за управленческие услуги.
>Остается определенный излишек, который можно будет предложить потребителю.

Экий Вы. Если все на пальцах можно было прикунуть - зачем бы тогда на работе экономистов - бухгалтеров нанимали? Не могут они точно прикинуть. Так, приблизительно.

>3.Рабочие, взвесив все за и против, соглашаются на услуги зоотехника или не соглашаются (скажем, он обещает результат не сразу, а через 10 лет, а пока требует 1.5 кг. в месяц, но рабочие на таких условиях согласны отдавать ему только 1 кг, да и то просят сначала доказать свою компетентность)

Вы не находите, что Ваши рабочие умнее предпринимателя вместе с экономистом и бухгалтером? И с такими способностями - все в рабочих?

>>>Рабочие платят зоотехнику из тех денег, что получили за вырученное мясо. Капиталист за свои услуги по управлению получает % от денег, которые получили рабочие.

>>А зачем это рабочим? В чем заключаются интересы рабочих у Вас?
>В том, что рабочие получают _в свое_ распоряжение всю выручку от проданного мяса (за вычетом оплаты услуг магазина, скажем).

А если дополнительно произведенное мясо - не продадут?

>Следовательно, оплачивают и все издержки. Затраты на интенсификацию - это те же издержки, поэтому рабочие, если им требуется доп. доход на них пойдут или нет.

>>В обычных схемах обычным рабочим это не нужно. Почему нужно у вас?
>Потому что в обычных схемах рабочему не прибавится зарплаты за доп. мясо, которое сделано с использованием услуг зоотехника.

Нет. Потому что рабочим нафик не нужна головная боль директора, экономиста, бухгалтера и менаджера по продажам вместе взятых.

>>Что получится, если один считает "не нужно", а остальные "нужно"?
>Каждый распоряжается своим собственным заработком. Если зоотехник готов обслуживать только обеих рабочих, но не каждого по отдельности - им придется договариваться или отказаться от его услуг.

Таким образом Вы теряете большую часть, если не все экономически выгодные предложения. Всегда найдется кто-то кому именно сейчас нужны деньги а не расширение производства.


>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

---

От	Дмитрий Кропотов
К	Игорь С. (24.12.2003 22:48:42)
Дата	25.12.2003 13:44:59

Творческий характер труда

---

Привет!
>>Мухин, на мой взгляд, предложил путь решения одного из важных вопросов марксизма. Как преодолеть отчуждение человека от результатов его труда?
>Ну, это можно не объяснять.

Неужели тот факт, что главное противоречие лежит не между частным способом присвоения и общественным характером труда является банальностью?
Устранив частный способ присвоения мы не решаем противоречия между общественным характером труда и отчуждением человека от его результатов.
Вот в чем главное противоречие эпохи!
Как добиться того, что, человек, ставший, по сути, винтиком в огромном механизме общественного производства, тем не менее, не отчуждался от результатов именно _его_ труда?

Устранение частной собственности в этом плане дает мало - капиталист, стоявший между человеком и произведенным им продуктом (присваивавший его в силу частной собственности на средства производства) заменяется на бюрократа-начальника, также встающего между человеком и плодами его труда, порождая отчуждение между ними.

>>Мухин предложил вариант, когда есть возможность создать для человека ощущение, что _все_ что он произвел - принадлежит именно ему, и никому больше.

>Вариантов и раньше было много. Не было устойчивых и робастных, работоспособных вариантов. Это я Вам как человек хоть немного и на низком уровне, но добросовестно занимавшийся организацией соц соревнования говорю.
Потому-что соцсоревнование заключалось в том, что _некто_ сверху принимал решение, кем оно выиграно, или, если назначал конкретные критерии, они отнюдь не являлись критериями дела - скажем, выигрывал соцсоревнование тот токарь, кто на большее число % перевыполнил план, выдав детали, принятые ОТК. Токарь просто обещал приемщику ОТК бутылку с премии, и проблем с принятием брака не возникало.
Премия само собой, доставалась не тому, кто ее реально заслуживал, а тому, кто нашел ходы к начальству и приемщику ОТК.
Да и сама организация соцсоревнования - бред совершеннейший.
Почему, скажите на милость, я должен _соревноваться_ (а на самом деле конкурировать, со всеми издержками) - со своим товарищем по бригаде? Пусть соревнуются вещи, сделанные нами - и пусть решает потребитель, тот кто платит нам за результат работы, а не какая-то комиссия или треугольник (нач.цеха-профорг-парторг).

>>Он будет пытаться "продать" произведенное им тому, кому оно нужно, оплачивать из вырученной суммы свои издержки, отчислять часть денег директору за услуги по управлению и, скажем, отделу ОТК в виде страхового взноса за страхование риска недовольства потребителя.
>
>Вы с Мухиным осознаете, что совершенно бесплатно навешиваете на работника задачу обработки информации и принятия решения? Не, я говорю, что это неправильно, вполне возможно, что решение есть только на этом пути. Но - Вы осознаете плату за свое решение? Или надо это обсуждать?
Конечно сознаем. Творческий характер труда при коммунизме предполагает, что человек перестает быть винтиком на конвейере, а занимается, в том числе, всеми видами труда - чтобы не было антагонизма - 'для думания начальство есть - пусть оно и думает'.
В реальности каждый рабочий думает, труд рабочего-токаря - весьма даже творческий, но вот думать о том, куда пойдут его плоды, то, что он сделал - ему не позволяют, распоряжаются ими за него.
Вот в чем корень зла! Отсюда проистекают и эксплуатация, и возникновение бюрократии и многое другое - от отчуждения работника от результатов его труда.
Маркс предложил неверный выход из этой ситуации, также неверно (неглубоко), определив основное противоречие капиталистического (да и социалистического) общества.
Вернее, определил это противоречие неполностью, не вскрыв его корни, удовлетворившись лежащим на поверхности объяснением (частная собственность)

Действительно, ведь общественный характер производства свойствен не только капитализму - но действует и в странах социализма или тех странах, строй в которых мы называем социалистическим.
Возможен подход, оправдывающий Маркса - дескать, противоречие между частной собственностью и общ. характером производства было и есть в кап. обществе, а когда частная собственность устранится - устранится и оно, для соц. общества выявится какое-то другое противоречие, которое послужит причиной его развития в коммунистическое.
Но, во-первых, Маркс про социализм ничего не писал и не знал (не считал его ни отд.формацией, ни отд. переходным периодом),
во-вторых, мы знаем из диалектики, что при диалектическом снятии противоположности не просто побеждают одна другую, а образуют новое качество, синтезируя его, исчезая сами как таковые.
А ни при капитализме, ни при "социализме", ни при социализме, общественный характер производства не исчез и не преобразовался, хотя частная собственность ограничилась и нивелировалась, или просто исчезла.
Вывод из этого следующий:
-или Маркс неправильно определил основное противоречие
-или при построении социализма это противоречие снять не удалось

Я придерживаюсь первого варианта. Во втором случае непонятно - почему не удалось - ведь ничего так не предавали анафеме не уничтожили в конце концов, как частную собственность на средства производства - тем более, сделать это оказалось не так уж трудно.

А вот в случае, если мы признаем основным противоречием противоречие между общ.характером производства и отчуждением работника от результатов его труда возникают интересные направления анализа.
В случае снятияя этого противоречия - что мы получим?
Общество творческих людей, занимающихся производством совместно, но сохраняя каждому его индивидуальность, не низводя человека на уровень придатка машины и начальника, а наоборот, давая ему в поолное распоряжение результат его труда на этой машине и право подчиняться начальнику, выбор которого диктуется исключительно пользой для дела.

>>Побороть это просто - надо, скажем, уяснить, что, какие услуги ОТК были бы полезны самому рабочему?
>Вы это пробовали? Я - пробовал. К ожалению оптимизма мне это не прибавило
Что именно? Конкретно мой пример?
ТУт вопрос еще и в том, как организовывать преодоление отчуждения - это обязательно надо делать с головы, с самого верхнего уровня. Именно поэтому внедрение делократии в сегодняшних фирмах и фирмочках приводит к еще большей эксплуатации людей, так как на них взваливают ответственность за свои издержки, а право поощрять-наказываьт само начальство (владельцев) отбирают.
Ключевым элементом должно быть назначение зарплаты начальству как процента от зарплаты подчиненных.

>>ОЧевидно, это своего рода контроль качества его работы, но не просто сам по себе, а с принятием на себя доли риска перед потребителем.
>А у рабочего он есть, риск перед потребителем?
Не конкретно перед конечным потребителем (если вы про наш игрушечный пример, когда рабочий непосредственно производит и продает мясо (капиталист только пенки снимает) - то несомненно, но, в примере риск несет как раз капиталист - потом он, конечно, отыграется на рабочем, но иск за тухлое мясо предъявят ему) - а перед следующим звеном техпроцесса.
Скажем, токарь, точащий втулки для двигателя - несет ответственность перед слесарем-сборщиком, он должен ему 'продать' эти втулки, а слесарь сборщик часть своего риска ('купить' плохие втулки у токаря) перекладывает на ОТК, страхуя у него этот риск.

>> Скажем, если продукт прошел ОТК, а выявился его дефект - убытки оплачивают работники ОТК. ОТК - как своего рода страховая фирма.
>
>Но ведь страховая деятельность - очень сложна. Там без знаний и опыта - такого навороить можно.
Страховая фирма обычно работает на широком рынке, страхует кучу случаев, бизнес ее диверсифицирован, а ОТК страхует конкретные изделия, проверяя конкретные их показатели.

>И что значит "оплачивают работники ОТК"? В том же смысле, что "МММ гарантирует"? Еще раз - направление мысли - здравое. Но в исполнении чуствуется легкость полета необычайная. Американцы идут примерно по этому пути. У них например, чтобы стать рабочим-оператором АЭС надо иметь на счете 100 тысяч доларов. Которыми будешь отвечать в случае неверных действий. У Вас в в ОТК - на тех же условиях брать будут?
Необязательно в качестве оплаты будут только деньги - может быть и репутация.
Ну, а в ОТК и надо садить наиболее опытных специалистов, скажем, если человеку тяжело работать со станком - пусть проверяет работу других, отвечая своим опытом и деньгами.
Плюс, организация страхует своей мощью и возможностями некоторые случаи, когда и ОТК окажется несостоятельным.
Кроме того, и над ОТК есть начальник, который следит. чтобы не было вреда делу, чтобы они не увлекались сбором страховых взносов по принципу МММ.

>>Легко видеть, что в этом случае для рабочего ОТК не будет свиньей, ищущей грязь, а будет помощником, берущим на себя часть риска.
>Нелегко это увидеть.
Ну, например, работая в банке мы привлекаем для аудита фирму из крупнейшей четверки аудиторов - так работа со специалистами-аудиторами идет именно в рамках рабочего, взаимовыгодного контакта - они, проанализировав бизнес банка, дают (за наши денежки, конечно :) свое заключение о качественности структуры его активов, скажем. И мы и они заинтересованы такое заключения добиться. Мы им страховую премию - они свое заключение. Если выяснится, что мы таки их обманули - претензии будут и к ним тоже, и с нас часть проблем снимется. Вспомните, как обанкротилась одна из таких фирм Артур Андерсен - вошла в сговор с Энрон и покрывала их жульничество. Идеала, конечно, не бывает, но двигаться к нему надо.

Разительный контраст с проверяющими из ЦБ - вот они как раз ищут грязь - если не найдут - их руководство считает их профессионально некомпетентными, соответственно, легко представить отношение к ним со стороны работников банка

>>>Давайте так. - Для найма зоотехника надо 1.5 кг. Распишите по шагам кто и откуда и когда их выделяет, как происходит согласование интересов. Иначе - непонятно.
>>1.Зоотехник идет к рабочим и предлагает им свои услуги, со своей ценой. Скажем, говорит - я подниму продуктивность на 50% (вместо 6 кг. будете получать 9 кг мяса), мне за труды - 1.5кг ежемесячно.

>Давайте чуть приблизим к реальности. Зоотехник говорит - ребята - без меня Вы скоро потеряете свои 6 кг. Заболеют Ваши животные и все. А я Вам гарантирую, что будете получать 6 постоянно. Вот мой диплом - зоотехнического института.
>И пусть будет второй зоотехник - который обещает 12 кг с полной автоматизацией и уменьшением рабочего времени. И диплом дает Всемирной ассоциаций Друзей Крупного Рогатого скота и всемирной Академией Супер Зоо. Кого и почему выберут. А потом я сравню с личным опытом.
Согласитесь, если доверить выбор просто рабочему, который получает зарплату и является винтиком - выберет он того, кто выпьет с ним водки, или того, кто обещает больше. А если этот же рабочий будет знать, что неправильный выбор повлияет непосредственно на его издержки и зарплату - он отнесется к выбору с большим вниманием, попросит справку с предыдущего места работы у второго, спросит оценку за диплом у первого зоотехника.

>>2.Рабочие прикидывают - лишние 1.5 кг мяса. Всего в их распоряжении останется 7.5 Из них скажем, 10% отдается капиталисту-директору за управленческие услуги.
>>Остается определенный излишек, который можно будет предложить потребителю.

>Экий Вы. Если все на пальцах можно было прикунуть - зачем бы тогда на работе экономистов - бухгалтеров нанимали? Не
могут они точно прикинуть. Так, приблизительно.

Почему же? Ведь конкретный рабочий занимается производством конкретных деталей, про них многое знает, как и про свои средства производства. И 'продает' он их не на базаре, а своему же брату - слесарю сборщику. Если предложит брак - даже за бутылку - последний не согласится, так как ему дальше этот продукт продавать - себя накажет.
Скажем, для втулок - приходит технолог и говорит - мужик, я прочитал в интернете, как изменить процесс резания, что производительность поднимется на 20%. Хочу за рецепт и разработку техпроцесса 5% стоимости от вновь полученного мне - чтоб и дальше был стимул лазить в интернете.
Рабочий прикидывает относительно _своего_ дела, своих втулок, которые он знает как облупленные, своего станка.
Он говорит - извини. но мой станок 1990 года выпуска, но в последнее время жужжит как-то не так, я знаю, что проработает он по-старому год, а по-новому - через месяц загнется, так что твое предложение не проходит. А если технолог с таким предложением придет к директору-бюрократу (по-советски), тот посмотрит - так, станок еще ресурс не выработал - сл-но, предложение принимаем, но технологу - разовую премию 5% оклада, а рабочему - хрен, и так обойдется - пусть технологию соблюдает.

>>3.Рабочие, взвесив все за и против, соглашаются на услуги зоотехника или не соглашаются (скажем, он обещает результат не сразу, а через 10 лет, а пока требует 1.5 кг. в месяц, но рабочие на таких условиях согласны отдавать ему только 1 кг, да и то просят сначала доказать свою компетентность)

>Вы не находите, что Ваши рабочие умнее предпринимателя вместе с экономистом и бухгалтером? И с такими способностями - все в рабочих?
А рабочие не глупее. Просто их ум более специфичен - про свой станок и его возможности, равно как про свои втулки рабочий знает побольше бухгалтера и предпринимателя - они слишком далеки от этого, у них другие заботы. И это правильно.
А бухгалтеру рабочий будет платить за то, чтобы тот оформлял "продажи' им готовых втулок слесарю-сборщику и 'покупки' им заготовок у кузнеца, плюс подбивал общий итог в месяце.
Бухгалтер получает за это с многих рабочих, рассчитывает внутренние хозрасчетные потоки между подразделениями и отдельными рабочими и тем живет.
А предпринимателю рабочий отчисляет 5% с своего дохода, чтобы тот заботился, чтобы у него были оплачены счета за электричество, когда бухгалтер пойдет в декрет - наем заместителя, распределение работы между кузнечным, токарным и сборочным участком, и пр. работу по организации производства.

>>>>Рабочие платят зоотехнику из тех денег, что получили за вырученное мясо. Капиталист за свои услуги по управлению получает % от денег, которые получили рабочие.

>>>А зачем это рабочим? В чем заключаются интересы рабочих у Вас?
Уменьшить свои затраты (скажем, экономия на электричестве за работу станка, который опытный рабочий может использовать экономно - остается ему, за то, что из заготовки он вытачивает не одну деталь, а две, за то, что стружку он не заметает под станок, а сдает за живую деньгу в вторресурсы)
и немедленно получать увеличение дохода от лучшей работы. Скажем, договорился со сборщиком, что напряжется и выдаст дневную норму до обеда, а сборщик за это примет эти детали с 5% наценкой (ему сбытовик подсказал, что кадр, который хочет купить машину, желает сделать это непременно 8-марта с утра, для подарка любимой и поэтому согласен заплатить на 20% большей).
Иначе бы кадру пришлось договариваться непосредственно с предпринимателем, тот бы спускал пожелания рабочим в цех, они ими воспринимались бы как тупая блажь нового русского.
В лучшем случае за исполнение "прихоти' начальника им бы светило по премии, никак не связанной с реальной стоимостью этой машины.
А в моей схеме, предприниматель может и не узнать, что к клиенту так подошли по-коммунистически и выполнили все его прихоти - только увидит увеличение прибыли предприятия.

>>В том, что рабочие получают _в свое_ распоряжение всю выручку от проданного мяса (за вычетом оплаты услуг магазина, скажем).
>А если дополнительно произведенное мясо - не продадут?
А они, прежде чем соглашаться на доп.производство - спросят сбытовиков - продаш лишнее мясо, и сколько за это возьмешь (может, рекламу придется давать или искать новых потребителей) - только потом, решив вопрос, согласятся нанять зоотехника.
Вообще, цепочка будет другая. Доп. мясо попросит сбытовой отдел - а уж рабочий начнет думать, как его произвесть - и тут вспомнит, что вчера приходил зоотехник, которого пришлось отшить, поскольку сбытовики отказывались брать доп. мясо.

>>Следовательно, оплачивают и все издержки. Затраты на интенсификацию - это те же издержки, поэтому рабочие, если им требуется доп. доход на них пойдут или нет.
>
>>>В обычных схемах обычным рабочим это не нужно. Почему нужно у вас?
>>Потому что в обычных схемах рабочему не прибавится зарплаты за доп. мясо, которое сделано с использованием услуг зоотехника.
>
>Нет. Потому что рабочим нафик не нужна головная боль директора, экономиста, бухгалтера и менаджера по продажам вместе взятых.
А кто сказал, что при коммунизме будет легко :)
Работать творчески труднее, но и радостнее, чем просто винтить гайки на конвейере, а потом насасываться пивом, вместо того, чтобы обратиться в библиотеку за отзывами на автореферат диссертации зоотехника от компетентных специалистов.
Да и плюсы есть - каждый будет сам зарабатывать столько, насколько наработал. И экономию у него никто из кармана не отнимет - она пойдет полностью в плюс ему, а не дяде.

>>>Что получится, если один считает "не нужно", а остальные "нужно"?
>>Каждый распоряжается своим собственным заработком. Если зоотехник готов обслуживать только обеих рабочих, но не каждого по отдельности - им придется договариваться или отказаться от его услуг.
>
>Таким образом Вы теряете большую часть, если не все экономически выгодные предложения. Всегда найдется кто-то кому именно сейчас нужны деньги а не расширение производства.
Если над человеком не каплет - он имеет свою зарплату - ему наплевать на тех.перевооружение. А если его станок, который его кормит, как-то не так жужжит - он сам будет поднимать шум, искать, что делать.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

---

От	Игорь С.
К	Дмитрий Кропотов (25.12.2003 13:44:59)
Дата	28.12.2003 22:09:08

Re: Творческий характер...

---

>Неужели тот факт, что главное противоречие лежит не между частным способом присвоения и общественным характером труда является банальностью?

Что значит "главное противоречие"? Разницу борьбы с бюрократам и больбы с капиталистами все ощутили на себе. Уровень жизни упал в два-три раза - это есть цена вопроса.

>Устранив частный способ присвоения мы не решаем противоречия между общественным характером труда и отчуждением человека от его результатов.

Но мы его уменьшаем. Хотя он остается достаточно заметным.

>Вот в чем главное противоречие эпохи!

Блин, это известно уже две тысячи лет.

>Устранение частной собственности в этом плане дает мало

Двойку - тройку. Мало?

>>Вариантов и раньше было много. Не было устойчивых и робастных, работоспособных вариантов. Это я Вам как человек хоть немного и на низком уровне, но добросовестно занимавшийся организацией соц соревнования говорю.
>Потому-что соцсоревнование заключалось в том, что _некто_ сверху принимал решение, кем оно выиграно, или, если назначал конкретные критерии, они отнюдь не являлись критериями дела - скажем, выигрывал соцсоревнование тот токарь, кто на большее число % перевыполнил план, выдав детали, принятые ОТК. Токарь просто обещал приемщику ОТК бутылку с премии, и проблем с принятием брака не возникало.

Это у Вас абслютно неверная информация. То есть вполне возможно, что лгде-то было так как Вы написали, но хуже - другое - даже там, где все было нормально были большие проблемы. Прежде всего - а что такое "дело"? Как два дела соотносятся между собой по важности? По сложности?

>Премия само собой, доставалась не тому, кто ее реально заслуживал, а тому, кто нашел ходы к начальству и приемщику ОТК.

Вы работали в то время?

>Да и сама организация соцсоревнования - бред совершеннейший.

Черт, где ж Вы были лет так двадцать пять назад?

>Почему, скажите на милость, я должен _соревноваться_ (а на самом деле конкурировать, со всеми издержками) - со своим товарищем по бригаде? Пусть соревнуются вещи, сделанные нами - и пусть решает потребитель, тот кто платит нам за результат работы, а не какая-то комиссия или треугольник (нач.цеха-профорг-парторг).

А каким образом он будет разбираться сколько платить за пришитую пуговицу а сколько за пришитый рукав? И нафига ему вообще платить тому кто придумывает новые фасоны, отвечает за безопасность и за пожарную охрану?

>>Но - Вы осознаете плату за свое решение? Или надо это обсуждать?
>Конечно сознаем. Творческий характер труда при коммунизме предполагает, что человек перестает быть винтиком на конвейере, а занимается, в том числе, всеми видами труда - чтобы не было антагонизма - 'для думания начальство есть - пусть оно и думает'.

Да, конечно, я - полностью за. Мне только так и интересно. о проблема в том, кто клепает бездумно может сделать в два раза больше чем работающий творчески... И проблема в том, что 90% - предпочитают именно быть винтиками. Можно обсуждать, почему, но это - факт.

>В реальности каждый рабочий думает, труд рабочего-токаря - весьма даже творческий, но вот думать о том, куда пойдут его плоды, то, что он сделал - ему не позволяют, распоряжаются ими за него.

Так надо - не думать. Надо - знать. Читать, изучать, сдавать экзамены, ошибаться и исправлять свои ошибки.
Понимаете, до тех пор пока речь идет о покричать за жизнь - все очень даже творческие. Когда речь идет о том, чтобы просчитать все затраты, понять что такое амморитзация и почему она 15% а не 12 - тут моментально все скисают.

>Вот в чем корень зла! Отсюда проистекают и эксплуатация, и возникновение бюрократии и многое другое - от отчуждения работника от результатов его труда.

Отсюда, отсюда. Вопрос - что делать. Маркс предполагал, что рабочий становится собственником. Но выяснилось - что не хочет он этой собственности. Или не может. Может пока. А может здесь принципиальное что.

>Вывод из этого следующий:
>-или Маркс неправильно определил основное противоречие

Почитайте внимательно Маркса. Он именно предполагает, что рабочие после победы коммунизма будут вести именно так, как предполагает Мухин. Только он предполагает что это произойдет автоматически.
Не произошло.

>А вот в случае, если мы признаем основным противоречием противоречие между общ.характером производства и отчуждением работника от результатов его труда возникают интересные направления анализа.

Для этого надо признать, что при любом строе это противоречие сохранится.

>В случае снятияя этого противоречия - что мы получим?
>Общество творческих людей,

Каким образом из людей, которым творчество нафик не нужно получается общество творческих людей? И какое творчество? Например - вскопать свой садик - творчество?

>Ключевым элементом должно быть назначение зарплаты начальству как процента от зарплаты подчиненных.

Вы начальником работали? Сколько людей было под Вашим началом?


>Скажем, токарь, точащий втулки для двигателя - несет ответственность перед слесарем-сборщиком, он должен ему 'продать' эти втулки, а слесарь сборщик часть своего риска ('купить' плохие втулки у токаря) перекладывает на ОТК, страхуя у него этот риск.

И как они будут решать свои противоречия? Скажем, был скрытый дефект, в процессе сборки втулка сломалась. Кто виноват? Токарь или слесарь?

>Необязательно в качестве оплаты будут только деньги - может быть и репутация.

Понимаете, все о чем пишете Вы и Мухин - частично здраво. В конце концов неважно уже сечас, что об писали и думали давно. Но основная проблема - Ваша конструкция не расчитана на алкоголиков, больных, людей с интересами вне работы. Не расчитана на тех, кто всегда будет переоценивать свой вклад. А таких пока гораздо больше, чем хотелось бы.

Поэтому, я бы предложил вместо продолжения споров - организовать Вам кооператив (в принципе можно и у частника - менеджером, найдете кто согласится) и проверить на практике все Ваши идеи.

Или - попробовать смоделировать на компьютере.

Только после этого - можно будет продолжать.

Успехов.

---

От	Iva
К	Игорь С. (28.12.2003 22:09:08)
Дата	31.12.2003 01:37:43

Re: Творческий характер...

---

Привет

Проблема мухина и мухинцев - страшно далеки они от народа (с)
от реального народа, со своими интересами не ограничивающимися повышением общественной производительности труда.

Владимир

---

От	Товарищ Рю
К	Дмитрий Кропотов (22.12.2003 16:28:07)
Дата	23.12.2003 12:59:05

Небольшая ошибка

---

>Капиталист за свои услуги по управлению получает % от денег, которые получили рабочие.

Это не капиталист получает % от денег, а менеджер (хотя капиталист может быть и часто бывает им - по совместительству, так сказать).

Капиталист же получает за исторически сложившийся факт обладанием фактором производства. Который по сути есть не что иное, как отложенное/накопленное потребление.

---

От	Durga
К	miron (19.12.2003 15:08:38)
Дата	19.12.2003 17:11:36

Мне уже название не нравиться

---

Я не хочу, чтобы Россия стала Америкой.

Еще никто не доказал, что в Америке жить лучше чем в России. То что там очень много плохого - сам знаю.

Но чтобы Россия действительно стала Америкой, ну никак не обойтись без изменения климата. Хоть бы про Канаду говорили, и то ближе была бы идея. Какие тут планы? Гольфстрим пустить по СевМорПути, или в космосе зеркало повесить большое, чтоб светило солнышко?

---

От	Игорь С.
К	miron (19.12.2003 15:08:38)
Дата	19.12.2003 15:54:19

По поводу эксплуатации - я предложил

---

вполне работающее определение, посмотрите, возможно Вам подойдет.

Второе - само замысел работы написано хорошо, но хотелось бы еще "краткий путеводитель", хотя бы по тому материалу, что уже представлен или будет представлен в ближайшее время. Ну, как я писал "в первой главе, во второй...

---

От	Дмитрий Кропотов
К	miron (16.12.2003 16:41:25)
Дата	18.12.2003 11:19:48

Критика всегда полезна

---

Привет!
>Дмитрий,
>Все попытки критиковать Маркса бесполезны и не нужны. Он давал слишком широкие определения, чтобы к ним можно было придраться.
тем более, Маркса. Другое дело, что иногда стоит серьезно вникнуть в критику и выясняется ее несостоятельность.
Если создается новая концепция человека - следует критиковать предыдущие, показать их несостоятельность, почему она произошла, как она преодолевается в новой концепции, что воспринимается из старой концепции, а что - нет.

>Поэтому я хочу выложить нашу систему определений и уже от нее исходить.

>Глава 01.02. Человек и энергия

>Человек прежде всего биологическое и уж только потом социальное сушество.
Эти сущности, по меньшей мере, равноправны. А вообще - социальная сущность человека превалирует. Без общества человек жить и вырасти не может - примеры разного рода маугли - тому доказательство.
А возводить во главу угла биологическое - грешить против истины - почему бы тогда не возвести во главу угла химическое или вообще механическое?
Для более сложного объекта главным и определяющим является тот фактор. который, собственно и формирует этот объект - для человека это - социальное.
Человек - социальное существо.

>Это важнейшее обстоятельство накладывает сушественный отпечаток не только на поведение человека, но и на поведение человеческого общества. Для дальнейшего изложения очень важно понять, что собой представляет жизнь и человек, в особенности, с энергетической точки зрения.
Предварительно следовало бы обосновать, почему биологическое в человеке - главное.

>Выдающийся русский ученый С.Подолинский (1880) показал, что процесс материального производства представляет собой превращение расходуемой в результате труда энергии в форму конечного продукта.
Наверное, и исходные материалы все-же входят в конечный продукт - они _преобразуются_ посредством труда и энергии в конечный продукт.


>Источником энергии на Земле может являться Солнце и внутреннее тепло Земли. Однако, после остывания Земли основным источником энергии на ней стала солнечная радиация. Незначительнаячасть энергии все же поступает от внутреннего содержимого Земли в виде энергии вулканов, нагрева воды гейзеров. Земля получает энергию солнца постоянно. Однако, несмотря на огромное количество идушей от Солнца энергии, поверхость Земли не слишком богата не только легко превратимыми родами энергии, такими как, например, механическое движение, химическая энергия, но даже и простой теплотой.

>Поток энергии от Солнца захватывается неживыми и живыми системами. Как это происхоит с неживыми системами? За счет энергии инфракрасных лучей Солнца происходит нагревание суши, а затем атмосферы, что ведет к преврашению солнечной энергии в разницу давлений между разными участками атмосферы и вызывает перемещение воздушных масс. Происходит также нагревание воды и её испарение. Кроме того, при этом происходит ряд химических реакций. Затем в верхних слоях атмосферы, а часто и просто на более холодных поверхностях (в основном на более высоких, а значит, более холодных местах суши) водяной пар конденсируется (возвращется в жидкое состояние) и вода снова стекает вниз в океан, освобождая свою потенциальную энергию. После стекания воды в море, ее механическая энергия рассеивается. Ночью суша остывает, и ее тепловая энергия также рассеивается. В ходе описанных процессов тока воды в океан и перемещения воздушных масс неживые системы теряют запасённую ими энергию в легко превратимых формах. Следовательно, движение воздуха и кругооборот воды являются следствиями прямого поглощения лучистой энергии Солнца и её последующее рассеивания в окружающее Землю пространство. Так происходит известный каждому школьнику кругооборот энергии. Другими словами, неживые вещества запасают энергию солнца главным образом в виде повышения своей температуры и фазовых переходов, тогда как в растених она запасается с помощью химических реакций, таких как фотосинтез.
Здесь неявно вводится критерий живое-неживое. Но его следует формулировать явно. Где проходит граница?


>Человек как термодинамическая система

>Животные используют химическую энергию органических веществ и кислорода для превращения ее в механическую рботу и вещества своего организма. Человек является животным и подчиняется тем же биологическим законоерностям. В организме человека углеводы, точно так же как и белки и липиды, подвергаются окислению с участием кислорода атмосферы. Точно так же, как и в неживой природе, после окисления съедобых веществ их химическая энергия рассеивается. Второй закон термдинамики гласит, что в любой изолированной системе степень неупорядоченности может только возрастать. Другими словами, энергия постоянно рассеивается, но это не значит, что в потоке рассеиваюшейся энергии не может быть завихрений и обратных локальных движений вспять. В этих участках энергия накапливается за счет непроизводительно большого рассеивания энергии вокруг этих участков. С позиций термодинамики человек может рассматриваться как открытая термодинамическая система, поддерживающая низкий уровень жнтропии как раз за счет таких завихрений. Живые организмы в высшей степени упорядоченны, причем поддержание упорядоченности необходимо им для роста и выживания.
Как я понял, авторы вводят критерий живого по степени упорядоченности.
К сожалению, этот критерий несостоятелен. Разница в степени упорядоченности (с точки зрения термодинамики) между телом человека и таким же объемом воды несравнимо меньше, чем между водой и таким же объемом пара.
Если вопрос о критерии живого неважен для изложения, следует сделать для этого оговорку, что живое понимается в традиционном смысле - обыденной практики.

>Итак, энергия углеводородов, липидов и белков может быть извлечена и переработана в тепловую энергию и вещество организма либо в тепловую энергию и механическую работу. В процессе данной переработки съедобные вещества окисляются. С другой стороны, человек совершает механическую работу, перемешая себя и предметы окружающей среды. Механическая работа совершается для поиска или производства источников «отрицательной энтропии» (съедобных вешеств, которые могут быть переработаны человечекой энергомашиной для увеличения упорядоченности организма) или просто на праздное существование. Следовательно, человек является открытой термодинамической машиной, которая потребяет энергию съедобных веществ для предотвращения роста (и даже уменьшения) этропии данной машины.

Кстати, не следует забывать. что человек, при усвоении съедобных веществ упрощает их, разлагает на простейшие - тем самым повышает их "энтропию". Странное действие если считать, что цель потребления съедобных веществ - наоборот, снижение энтропии. В куске сыра энтропия меньше. чем в том же куске после обработки желудочными соками.


>Источники и расход энергии

>Итак, человек ля самовоспроизводста должен компенсировать свои энергозатраты, затраты на совершение механической работы по перемещению веществ и собственному передвижению, вегетативных процесов, нервных процессов, теплопотерю. Все эти затраты и покрываются пищей, которую человек должен добыть и съесть. Это предполагает определённую работу человека по самообеспечению. Кроме того, молодые и старые члены коллектива не способны добыть пищу - их надо либо кормить, либо умерщвлять. Если общество решает, что их надо кормить, то необходимо увеличивать производство съедобных вешеств и других продуктов, необходимых для жизнедеятельности человека, то есть один работоспособный должен прокормить больше, чем одного себя.
Т.е., решает, жить человеку или нет - общество. Однако главным признается все же биология?


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

---

От	Владимир К.
К	Дмитрий Кропотов (18.12.2003 11:19:48)
Дата	18.12.2003 13:38:35

Кстати, о социальной сущности человека!

---

>Эти сущности, по меньшей мере, равноправны. А вообще - социальная сущность человека превалирует. Без общества человек жить и вырасти не может - примеры разного рода маугли - тому доказательство.
>Для более сложного объекта главным и определяющим является тот фактор. который, собственно и формирует этот объект - для человека это - социальное.
>Человек - социальное существо.

Именно! И никак иначе! А обеспечивается это, включая преемственность мироощущения, мировоззрения и культуры очень простым механизмом: ребёнок научается понимать речь раньше, чем его отнимают от груди, говорить - раньше, чем самостоятельно добывать пищу. Про остальное (образование и т.д.) вообще и говорить нечего.

---

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Дмитрий Кропотов (15.12.2003 16:37:15)
Дата	16.12.2003 12:57:15

Re: Семинар по...

---

Какова цель этого семинара?
Казалось бы, мы, ведомые марксизмом, потерпели катастрофу и теперь должны были бы проанализировать марксизм, глядя на него именно через призму нашего опыта. Но этого в семинаре нет, хотя отсылки к советскому опыту встречаются часто и, похоже, делаются бессознательно.
Вот, часто повторяется утверждение, что при советском строе стоимости не было (а прибавочной тем более). Говорится, например:
>Маркс прямо пишет, что стоимость есть свойство ТОВАРА, и только товара. А товар, напомню, это продукт, произведенный с целью обмена, произведенный при совершенно конкретном, капиталистическом способе производства. Марксова «стоимость» ничем не может помочь при исследовании экономических балансов первобытного и феодального производства, мало толку от нее будет и при анализе будущего «коммунистического» производства… Зафиксируйте цены, прекратите обмен, - и марксова стоимость потеряет право голоса, перестанет проявляться в меновых отношениях, на ее место придет что-то другое>
Или:
> Как мы видим, марксова стоимость есть совершенно КОНКРЕТНОЕ понятие, сформулированное специально для анализа капиталистического общества. Для ДРУГИХ обществ, будь то первобытный коммунизм, феодализм, «политарное» общество проф. Семенова или предполагаемое общество будущего, основанное на свободном творческом труде и фриварном производстве, следует формулировать ДРУГИЕ понятия стоимости.>
И тут же следует такое глубокомысленное утверждение:
>Итак, теперь мы знаем, как рассчитывать стоимость – собрав всю статистику по объемам производства конкретного товара и затратам рабочего времени в процессе этого производства. Непростая, скажем прямо, задача (Госкомстат и Госплан СССР с ней, судя по результатам, так и не справились).>
Спрашивается, как Госплан мог справиться с задачей расчета стоимостей, если их в его объектах не было?
Далее. Напоминается постулат Маркса: «как меновые стоимости, они (товары)… не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости».
Меновая стоимость – форма стоимости, проявляющаяся в ходе обмена. Если нет стоимости, то нет и меновой стоимости – а потребительная стоимость может быть. В СССР и происходило движение потребительных стоимостей, через них люди и оценивали свое материальное благополучие. Приплетать сюда стоимость никаких оснований нет. Однако автор семинара пишет:
> Капиталистический способ производства продолжал существовать в недрах «плановой» экономики, а люди по-прежнему меряли свои жизненные достижения в стоимостной форме (начиная с простой товарной – квартира, машина, дача, - и кончая уже откровенно денежной – «сколько в месяц получаешь»). >
Только что он доказал, что «при Госплане» товар был не товар, деньги не деньги, а все категории политэкономии капитализма вообще смысла не имели – и вот, на тебе.

Кстати, вообще все это обсуждение стоимости ничего не разъяснило. Критика теории стоимости Блаугом кажется вполне разумной. Маркс и за ним Щеглов считают обоснованным применение в отношении стоимости термина «субстанция», состоящая даже из «кристаллов». Товары обладают «этой общей им всем общественной субстанцией». Субстанция - это вещество!
Субстанция эта (стоимость) создается трудом, но не всяким, а только трудом «свободного индивида», трудом на капиталистическом предприятии.
Таким образом, трактор Минского завода, поставленный рядом с точно таким же трактором какого-нибудь Мюнхенского тракторного завода, отличался от него кардинально. В минском тракторе субстанция «стоимость» отсутствовала, а в мюнхенском булькала. Интересно, что происходило, когда минский трактор продавался на рынке где-нибудь в Зимбабве. Вливалась в него эта субстанция?
Все менее понятна теперь и категория прибавочной стоимости. Необходимый труд оплачен зарплатой, эквивалентной стоимости рабочей силы – затрат на ее воспроизводство в данном обществе. Прибавочный продукт отчуждается капиталистом. Что с ним происходит? Значительную часть капиталист отдает государству в виде прогрессивного налога. На эти деньги строят школы для детей рабочих, то есть вкладывают в воспроизводство рабочей силы. Другую часть капиталист вкладывает в поддержание, расширение и улучшение производства. Разве это не есть расходы на воспроизводство рабочей силы? Разве она может без них воспроизводиться? Наконец, какую-то часть капиталист использует на свое потребление. Допустим, он потребляет скромно, как раз в меру своих усилий по организации производства. Но тогда выходит, что он всю прибавочную стоимость возвращает работникам – через государство или свое производство. Чем это хуже полного изъятия прибавочной стоимости государством и его чиновничеством? В чем тут антикапиталистический пафос, «снаряд в голову буржуазии» и т.п.?

---

От	Сергей Щеглов
К	C.КАРА-МУРЗА (16.12.2003 12:57:15)
Дата	30.12.2003 11:19:44

Re: Семинар по...

---

Сначала - вопрос (ко всем). В каком именно тексте уважаемого Сергея Георгиевича наиболее полно изложена его позиция по отношению к марксизму? В "Советской цивилизации"? Или есть специальные работы?

А теперь - несколько замечаний.

>Казалось бы, мы, ведомые марксизмом, потерпели катастрофу и теперь должны были бы проанализировать марксизм, глядя на него именно через призму нашего опыта.

Если бы еще и располагать бы этим "нашим опытом"! Собрать ДОСТОВЕРНЫЕ сведения о том, что на самом деле происходило в СССР в 20 веке - это научный подвиг, далеко превосходящий мои скромные возможности. Даже насчет "катастрофы" я не вполне уверен. Непреложным фактом являются только территориальные потери; все остальное до сих пор вызывает яростные споры. Поэтому я анализирую Маркса с позиции ЛИЧНОГО опыта.

>Вот, часто повторяется утверждение, что при советском строе стоимости не было (а прибавочной тем более).

Нет, если я что-то подобное и утверждал, то это ошибка. Советский строй представлял собой разновидность госкапитализма ( = индустриальный политаризм) при очень сильно зарегулированном рынке - но производство оставалось ТОВАРНЫМ, а следовательно "стоимость" у товаров имелась. Другое дело, что проявлялась она не в колебаниях рыночных цен, а в ДЕФИЦИТНОСТИ отдельных товаров (чего Маркс и в страшном сне представить не мог - как это, чтобы капитал и не устремился на неудовлетворенный спрос?!). Но опыт СССР требует своего "Капитала", который пока не написан :(

>Спрашивается, как Госплан мог справиться с задачей расчета стоимостей, если их в его объектах не было?

Вот я и говорю - БЫЛА стоимость в СССР. И секс был :)
Вообще, хочу заметить, что мои рассуждения посвящены попытке реконструкции марксовой модели КАПИТАЛИЗМА, а не созданию экономического учения об СССР. Пожалуйста, не нужно путать модель Маркса из 1-го тома "Капитала" и социалистическое хозяйство 20 века! Это очень РАЗНЫЕ модели!

>Но тогда выходит, что он всю прибавочную стоимость возвращает работникам – через государство или свое производство. Чем это хуже полного изъятия прибавочной стоимости государством и его чиновничеством? В чем тут антикапиталистический пафос, «снаряд в голову буржуазии» и т.п.?

Антикапиталистический пафос заключен не в теоретической модели Маркса, а в тексте "Капитала", добрая половина которого посвящена описаниям ужасов капиталистической эксплуатации. Теоретическая же модель вообще не предусматриват понятий "государство", "чиновничество" и т.п., что же касается пользы для рабочих от развития производства, то она сводится к тому, что в результате им приходится меньше работать "на себя" и больше - "на общество".

С точки зрения марксовой модели, НЕТ РАЗНИЦЫ, КТО ИМЕННО изымает у рабочего "прибавочную стоимость". Главное - что она вообще изымается: при первобытном коммунизме рабочий попросту меньше работал бы, и никакой прибавочной стоимости не появлялось бы ("когда Адам пахал, а Ева пряла, кто был господином?"). Но в отличие от государства (точнее, это Маркс думал, что есть такое отличие, мы-то знаем, что потогонную систему можно и в ГУЛАГе запросто организовать) капиталист ЗАИНТЕРЕСОВАН в максимальном увеличении прибавочной стоимости - потому-то "снаряд" направлен именно в его голову.

Словом, всех с наступающим 2004 годом!
Желаю счастья и плодотворных дискуссий!

---

От	И.Л.П.
К	C.КАРА-МУРЗА (16.12.2003 12:57:15)
Дата	16.12.2003 13:54:09

Re: При социализме способ производства ближе к капиталистическому

---

Поскольку сохраняются товарно-денежные отношения. Соответственно, и стоимость присутствует. Цены в ряде случаев устанавливаются административно, но стоимость-то тут при чем? Меняются постепенно отношения собственности, но это не может автоматически создать новый способ производства.

Он, теоретически, должен возникнуть по мере продвижения к коммунизму и "снятия" товарно-денежных отношений, но об этом в СССР никто, кроме эксцентричного Хрущева, на практике разговоров не вел.

---

От	Durga
К	И.Л.П. (16.12.2003 13:54:09)
Дата	18.12.2003 19:58:21

Между прочим

---

Между прочим Сталин написал "Экономические проблемы социализма в СССР", где изложил свои взгляды на этот вопрос.

Да, утверждал он, товарное производство и стоимость у нас сохраняется, пока существуют колхозы.

Не стоит вести обсуждение этого вопроса, и "забывать" про книгу Сталина. Для кого он ее писал? Может там глупость сказана? Так давайте к этому и придем в обсуждении.

---

От	C.КАРА-МУРЗА
К	И.Л.П. (16.12.2003 13:54:09)
Дата	16.12.2003 14:05:07

Re: "никто, кроме эксцентричного Хрущева, на практике разговоров не вел"

---

Напротив, об этом велась дискуссия с 1921 г. до смерти Сталина. А потом признали, что "стоимость есть".

---

От	И.Л.П.
К	C.КАРА-МУРЗА (16.12.2003 14:05:07)
Дата	16.12.2003 14:30:35

Re: Дискуссия, безусловно, шла

---

Но не шла речь о практическом отказе от товарно-денежных отношений. Это рассматривалось как перспектива, но конкретных сроков никто, кроме Хрущева, называть не решался.

Сохранение при социализме элементов капиталистических отношений - естественная вещь, так же как и при капитализме сохраняются элементы феодальных отношений. Странно, если марксисты этого не учитывают. Сам Маркс, насколько я знаю, рассматривал социализм лишь как переходную формацию - до формирования коммунистических отношений. А сколько должен длиться переход - вообще неизвестно.

---

От	Товарищ Рю
К	И.Л.П. (16.12.2003 14:30:35)
Дата	16.12.2003 15:24:26

Вы ошибаетесь

---

>Но не шла речь о практическом отказе от товарно-денежных отношений. Это рассматривалось как перспектива, но конкретных сроков никто, кроме Хрущева, называть не решался.

Ленин считал, что внеэкономическое производство и распределение возможно немедленно, при условии доброй воли. Он даже сделал попытку его ввести. Другое дело, что в результате ничего (хорошего) не вышло.

---

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Товарищ Рю (16.12.2003 15:24:26)
Дата	16.12.2003 15:30:28

Re: Вы ошибаетесь

---

Основная масса населения России существовала и действовала, как теперь говорят, в "хозяйстве", а не в "экономике". Это явление и изучал Чаянов. При этом "хозяйство" вполне эффективно использовало институты, похожие на "экономические" - деньги, рынок и пр., но природа этих институтов была иной. На идеях Чаянова поднялось и хозяйство Китая, вполне сознательно. Тот факт, что начиная с Хрущева мы скатились к "политэкономии социализма" и докатились до полного маразма, говорит лишь о фундаментальном вреде евроцентристского догматизма.

---

От	Фриц
К	C.КАРА-МУРЗА (16.12.2003 15:30:28)
Дата	16.12.2003 18:22:23

Над политэкономией социализма работал Сталин.

---

>Тот факт, что начиная с Хрущева мы скатились к "политэкономии социализма" и докатились до полного маразма, говорит лишь о фундаментальном вреде евроцентристского догматизма.
1 февраля 1952 года он написал большую, на 40 страниц статью "Экономические проблемы социализма в СССР". Статья подытоживала дискуссию, проведённую с целью написания учебника по политэкономии социализма. Вот цитата из этой статьи:
"Иногда спрашивают: существует ли и действует ли у нас, при нашем социалистическом строе, закон стоимости?
Да, существует и действует. Там, где есть товары и товарное производство, не может не быть и закон стоимости".
Из этой статьи видно, что Сталин был марксистом.

---

От	И.Л.П.
К	C.КАРА-МУРЗА (16.12.2003 15:30:28)
Дата	16.12.2003 16:29:47

Re: То крестьянская Россия и крестьянский Китай (-)

---

---

От	C.КАРА-МУРЗА
К	И.Л.П. (16.12.2003 16:29:47)
Дата	16.12.2003 16:52:56

Re: То крестьянская Россия... А мы не в России? (-)

---

---

От	И.Л.П.
К	C.КАРА-МУРЗА (16.12.2003 16:52:56)
Дата	16.12.2003 18:50:18

Re: В России, но не в крестьянской

---

А в изрядно урбанизированной. Здесь отчуждение человека от результатов труда на порядок выше, и "хозяйство" на уровне здравого смысла уже не воспринимается. Теоретического обоснования тоже нет (не слышал, чтобы "по Чаянову" пытались анализировать индустриальные системы).

---

От	C.КАРА-МУРЗА
К	И.Л.П. (16.12.2003 18:50:18)
Дата	17.12.2003 10:48:33

Re: В России,...

---

>не слышал, чтобы "по Чаянову" пытались анализировать индустриальные системы>
Вы не слышали, а на деле Чаянов сказал много общих вещей, которые интенсивно развиваются в послевоенное время в приложении к индустрии. Это - концепция малых и средних предприятий, которые могут соединяться в большие "ячеистые" системы, вполне успешно конкурируюшие с ТНК. Китайская же реформа вполне сознательно исходит из идей Чаянова.

---

От	А. Решняк
К	C.КАРА-МУРЗА (17.12.2003 10:48:33)
Дата	17.12.2003 19:54:20

Т.е. необходим баланс

---

>Это - концепция малых и средних предприятий, которые могут соединяться в большие "ячеистые" системы, вполне успешно конкурируюшие с ТНК.
- может быть лучше воспринимать не конкуренцию, а ВЗАИМОДОПОЛНЕНИЕ СИСТЕМЫ различными видами и формами предприятий??

МЕЛКИЕ предприятия на участках, где требуется "распылённость" ресурсов (где МАЛАЯ доля унификации).
СРЕДНИЕ предприятия, где ресурс можно оптимально сконцентрировать на уровне средних предприятий (унификация возможна в большей степени чем в мелких предприятиях)
КРУПНЫЕ где концентрация ресурсов оправдана при высокой степени унификации.

УСТОЙЧИВОСТЬ экономических отношений в экономике (или народном хозяйстве по другому) определяет как раз БАЛАНС соотношения различных предприятий (как по размерам, так и по другим признакам, наприм. различ. видам собственности)

>Китайская же реформа вполне сознательно исходит из идей Чаянова.
- так называемые СЕТЕВЫЕ ЯЧЕЙКИ в китайском обществе, в том числе и экономике присутствуют и являются одной из характерных черт (особенностей) Китая.
Но помимо этого в Китае, как выше упомянул присутствует КОСТЯК (СТАНОВОЙ ХРЕБЕТ) из КРУПНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ.
Так, например, там (в Китае) есть САМЫЕ БОЛЬШИЕ фабрики в мире по производству микросхем и другие производственные предприятия сферы электроники и текстиля.

И китайцы прекрасно понимают, что наибольший результат приносят флагманы крупных предприятий, от которых собственно и зависит вся среда и климат деятельности средних и мелких предприятий.
И, как правило, часто говорят об ОБСЛУЖИВАЮЩЕЙ РОЛИ средних и мелких предприятий, что ни в коей мере не снижает ВАЖНОСТЬ их ПРИСУТСТВИЯ В ЭКОНОМИКЕ (при СССР1 иногда бытовало ошибочное мнение о низкой, малой роли малых предприятий).


С уважением, Александр Решняк.

---

От	И.Л.П.
К	C.КАРА-МУРЗА (17.12.2003 10:48:33)
Дата	17.12.2003 17:13:18

Re: Крупные технико-социальные системы основаны на крупных корпорациях

---

Я не знаток Чаянова, и, тем более, его последователей, поэтому, возможно, выразился неточно. Суть в том, что крупные технико-социальные системы основаны на крупных корпорациях, которые, по сути, сложились еще при СССР (в виде ведомств). Примеры: Газпром, РАО ЕЭС, МПС.

Без достаточной централизации эти системы не сохранятся. В странах, где таких корпораций нет, нет и столь крупных технико-социальных систем. Системы жизнеобеспечения там значительно более локализованы, и, соответственно, более устойчивы к системным кризисам.

Второй вопрос связан с тем, что принципы "хозяйства" плохо воспринимаются горожанином, поскольку урбанизация - важнейший социальный процесс, в значительной мере влияющий на менталитет, социальную психологию и мировоззрение.

---

От	Александр
К	И.Л.П. (17.12.2003 17:13:18)
Дата	17.12.2003 17:27:23

Re: Крупные технико-социальные...

---

>Второй вопрос связан с тем, что принципы "хозяйства" плохо воспринимаются горожанином, поскольку урбанизация - важнейший социальный процесс, в значительной мере влияющий на менталитет, социальную психологию и мировоззрение.

На то есть школы и университеты. В сталинское время образовательная работа в этом направлении велась. Когда я учился все сводилось к "Миша и папа пилили дрова". Видно со времен Хрущева народу предписывалось чисто растительное существование. При чем не только в городе, но и на селе: "партбилет или корова", и "чтобы ни одна частная пчела не долетела".

---

От	И.Л.П.
К	Александр (17.12.2003 17:27:23)
Дата	18.12.2003 10:12:31

Re: В сталинское время горожане были еще в меньшинстве

---

А потомственных горожан было и того меньше. Перелом как раз и произошел при Хрущеве, а окончательно новая структура общества сложилась во времена "застоя".

Соответственно, такое сравнение не является вполне корректным, и списывать все только на личности и субъективные политические решения было бы неправильно.

---

От	Александр
К	И.Л.П. (18.12.2003 10:12:31)
Дата	18.12.2003 12:00:46

Re: В сталинское...

---

>А потомственных горожан было и того меньше. Перелом как раз и произошел при Хрущеве, а окончательно новая структура общества сложилась во времена "застоя".

Что-то я не улавливаю. Больно мышление магическое. Связь образования и СМИ с умонастроениями очевидна (надеюсь даже для марксистов) А связь между урбанизацияе и умонастроениями похоже только для них и очевидна. Не могли бы Вы объяснить по возможности рационально и материалистически, без заклинаний?

>Соответственно, такое сравнение не является вполне корректным, и списывать все только на личности и субъективные политические решения было бы неправильно.

Странные заявления. Я, например, могу себе представить связь отмены обязательного пения гимна в школах по утрам с личностью НС Хрущева. А вот с урбанизацией не могу. Титул доктора философии не позволяет. В донельзя урбанизированной Америке клятву верности флагу торжественно произносили каждое утро до начала занятий до нынешнего года. С урбанизацией, как видим, даже не кореллирует, не говоря уж о причинно-следственной связи.

---

От	Александр
К	И.Л.П. (16.12.2003 18:50:18)
Дата	16.12.2003 22:58:42

Re: В России,...

---

>А в изрядно урбанизированной. Здесь отчуждение человека от результатов труда на порядок выше, и "хозяйство" на уровне здравого смысла уже не воспринимается. Теоретического обоснования тоже нет (не слышал, чтобы "по Чаянову" пытались анализировать индустриальные системы).

А проблемы то нет никакой. План считай оброк. Так же интенсифицирует производство. В 30-х в школах задачи были расчитать насколько сэкономит время и горючку тот или иной канал, для пущей хозяйственности и преодоления "отчуждения". В рассказах детских писали "подвели САРАТОВСКИЙ газ". Не рыночный газ вообще, а саратовский. И никому не надо объяснять чем он от африканского отличается.

"Отчуждение" - марксистский вздор. Социальная сущность человека "отчуждает" его от "природной" сущности Homo economicus Пролетарий как оборотная сторона "природной" предпринимательской сущности человека.

---

От	Павел
К	Александр (16.12.2003 22:58:42)
Дата	17.12.2003 11:38:23

все-таки не зря буржуа - от слова "город"

---

есть мнение, что города - источник буржуазности. Так что при урбанизации - вырастает буржуазное сознание.

Да и Кара-Мурза писал - что основа Советской власти - село и малые города.

---

От	Александр
К	Павел (17.12.2003 11:38:23)
Дата	17.12.2003 17:33:19

Re: все-таки не...

---

>есть мнение, что города - источник буржуазности. Так что при урбанизации - вырастает буржуазное сознание.

>Да и Кара-Мурза писал - что основа Советской власти - село и малые города.

С некоторых пор я сильно сомневаюсь что сознание берется из станков. Буржуазное сознание (вернее то что Вы под этим подразумеваете, а не Вебер) не от урбанизации, а от марксизма и прочих дефектов образования.

---

От	Павел
К	Александр (17.12.2003 17:33:19)
Дата	17.12.2003 18:04:02

угу

---

>>есть мнение, что города - источник буржуазности. Так что при урбанизации - вырастает буржуазное сознание.
>
>>Да и Кара-Мурза писал - что основа Советской власти - село и малые города.

>С некоторых пор я сильно сомневаюсь что сознание берется из станков. Буржуазное сознание (вернее то что Вы под этим подразумеваете, а не Вебер) не от урбанизации, а от марксизма и прочих дефектов образования.

Не надо сразу размахивать клюшкой. Сознание не из станков берется, а из человеческих отношений. Вы же прекрасно понимаете что значит "буржуазные отношения".

А большие города - формируют и развивают их. Ну на мой взгляд. Скорее всего дело в оторванности от природы.

---

От	Александр
К	Павел (17.12.2003 18:04:02)
Дата	17.12.2003 19:25:02

Re: угу

---

>>С некоторых пор я сильно сомневаюсь что сознание берется из станков. Буржуазное сознание (вернее то что Вы под этим подразумеваете, а не Вебер) не от урбанизации, а от марксизма и прочих дефектов образования.
>
>Не надо сразу размахивать клюшкой. Сознание не из станков берется, а из человеческих отношений. Вы же прекрасно понимаете что значит "буржуазные отношения".

>А большие города - формируют и развивают их. Ну на мой взгляд. Скорее всего дело в оторванности от природы.

Не от человеческих отношений, а от культуры. Она и передается в человеческих отношениях. В принципе разрыв поколений - бабушки дедушки живут отдельно от внуков может что-то нарушить, возрастает влияние школы и СМИ, но по большому счету мало что меняется. Тот же трудовой коллектив-община. Так же тетушки сотрудницы своих детей пересватывают как и в деревне. Если в эту систему специально не накачивать "буржуазные отношения" то ни откуда они там и не возьмутся. Вон в Китае и Индии города стоят по нескольку тысяч лет, а "буржуазных отношений" нет как нет.

Теперь по сути "буржуазных отношений". Как писал СГ, для буржуя жажда наживы - духовность высокого накала. Это несовместимо ни с 700 миллионами растранжиренными Абрамовичем ни с делением на "заработанные" и "шальные" деньги простого обывателя. Нет, буржуазные отношения от грязного белья и урбанизации не заводятся.

---

От	Павел
К	Александр (17.12.2003 19:25:02)
Дата	18.12.2003 12:02:02

и да и нет

---

>>>С некоторых пор я сильно сомневаюсь что сознание берется из станков. Буржуазное сознание (вернее то что Вы под этим подразумеваете, а не Вебер) не от урбанизации, а от марксизма и прочих дефектов образования.
>>
>>Не надо сразу размахивать клюшкой. Сознание не из станков берется, а из человеческих отношений. Вы же прекрасно понимаете что значит "буржуазные отношения".
>
>>А большие города - формируют и развивают их. Ну на мой взгляд. Скорее всего дело в оторванности от природы.
>
>Не от человеческих отношений, а от культуры. Она и передается в человеческих отношениях. В принципе разрыв поколений - бабушки дедушки живут отдельно от внуков может что-то нарушить, возрастает влияние школы и СМИ, но по большому счету мало что меняется. Тот же трудовой коллектив-община. Так же тетушки сотрудницы своих детей пересватывают как и в деревне. Если в эту систему специально не накачивать "буржуазные отношения" то ни откуда они там и не возьмутся. Вон в Китае и Индии города стоят по нескольку тысяч лет, а "буржуазных отношений" нет как нет.

С приматом культуры согласен. Но все не так линейно. Культура ведь не свыше нам дана. И внешние условия тоже ее формируют. В том числе и "станки" (немножко).

Китай и Индия еще столкнутся - как столкнулась с этим Япония. И судя по всему, проигрывает. Хотя, конечно, последнее слово не сказано.

Но вот с понятием "городской общины" - никак нет. В городе люди очень разобщены, "атомизированы". А женские коллективы в них частенько - "серпентарии".

>Теперь по сути "буржуазных отношений". Как писал СГ, для буржуя жажда наживы - духовность высокого накала. Это несовместимо ни с 700 миллионами растранжиренными Абрамовичем ни с делением на "заработанные" и "шальные" деньги простого обывателя. Нет, буржуазные отношения от грязного белья и урбанизации не заводятся.

Это было век-два назад. Сейчас уже не тот накал страстей. Тамошние миллионеры также тратятся на всякую фигню - лимузины, казино и прочие прихоти.

---

От	Александр
К	Павел (18.12.2003 12:02:02)
Дата	18.12.2003 12:22:03

Re: и да...

---

>Но вот с понятием "городской общины" - никак нет. В городе люди очень разобщены, "атомизированы". А женские коллективы в них частенько - "серпентарии".

Это Вы просто разобщенных коллективов не видели. Или общинных. А серпентарий он и дома бывает: "Теща, плюнь мне на грудь. Доктор велел натираться змеиным ядом."

>>Теперь по сути "буржуазных отношений". Как писал СГ, для буржуя жажда наживы - духовность высокого накала. Это несовместимо ни с 700 миллионами растранжиренными Абрамовичем ни с делением на "заработанные" и "шальные" деньги простого обывателя. Нет, буржуазные отношения от грязного белья и урбанизации не заводятся.
>
>Это было век-два назад. Сейчас уже не тот накал страстей. Тамошние миллионеры также тратятся на всякую фигню - лимузины, казино и прочие прихоти.

Так буржуазные отношения удел среднего класса, а не принцев. Они ведь как протест против принцев и возникли. Еще Колумб сокрушался что "богатый может купить себе место в раю."

---

От	Павел
К	Александр (18.12.2003 12:22:03)
Дата	18.12.2003 13:49:25

хотелось бы "дожать тему"

---

>>Но вот с понятием "городской общины" - никак нет. В городе люди очень разобщены, "атомизированы". А женские коллективы в них частенько - "серпентарии".
>
>Это Вы просто разобщенных коллективов не видели. Или общинных. А серпентарий он и дома бывает: "Теща, плюнь мне на грудь. Доктор велел натираться змеиным ядом."

есть компромис. Оставим пока в стороне являются ли современные городские условия источником "буржуазных отношений".

Предлагаю остановиться на такой формулировке: город способствует развитию буржуазных отношений.

---

От	Александр
К	Павел (18.12.2003 13:49:25)
Дата	18.12.2003 15:23:10

Лады. Остановились. Доказывайте. (-)

---

---

От	Павел
К	Александр (18.12.2003 15:23:10)
Дата	19.12.2003 16:47:17

Спросим в корне? - нужна ли форуму эта тема? (-)

---

---

От	Баювар
К	Павел (17.12.2003 11:38:23)
Дата	17.12.2003 12:31:46

гражданин Минин оттуда же

---

>есть мнение, что города - источник буржуазности. Так что при урбанизации - вырастает буржуазное сознание.

>Да и Кара-Мурза писал - что основа Советской власти - село и малые города.

И гражданин (бюргер) Минин оттуда же, вместе с гражданским обществом.

А то еще бывает, что гражданский -- просто антитеза первичному военному. Или гражданин -- который по неким причинам уже не товарищ.

---

От	Павел
К	Баювар (17.12.2003 12:31:46)
Дата	17.12.2003 15:26:56

все не так просто

---

>>есть мнение, что города - источник буржуазности. Так что при урбанизации - вырастает буржуазное сознание.
>
>>Да и Кара-Мурза писал - что основа Советской власти - село и малые города.
>
>И гражданин (бюргер) Минин оттуда же, вместе с гражданским обществом.

>А то еще бывает, что гражданский -- просто антитеза первичному военному. Или гражданин -- который по неким причинам уже не товарищ.

С некоторой поры "город" стал агрессивен по отношению к "селу". Вместо гармонии стало доминирование

---

От	Павел
К	Баювар (17.12.2003 12:31:46)
Дата	17.12.2003 15:25:15

ване (-)

---

---

От	И.Л.П.
К	Товарищ Рю (16.12.2003 15:24:26)
Дата	16.12.2003 15:29:39

Re: Вы ошибаетесь

---

>Ленин считал, что внеэкономическое производство и распределение возможно немедленно, при условии доброй воли. Он даже сделал попытку его ввести. Другое дело, что в результате ничего (хорошего) не вышло.

Да, и в результате начался "переходный период" неизвестной длительности.

---

От	И.Л.П.
К	C.КАРА-МУРЗА (16.12.2003 12:57:15)
Дата	16.12.2003 13:21:29

Re: Катастрофу мы потерпели, ведомые не марксизмом, а М.С. Горбачевым (-)

---

---

От	Игорь С.
К	И.Л.П. (16.12.2003 13:21:29)
Дата	18.12.2003 12:36:38

Катастрофу мы потерпели, ведомые общинным сознанием

---

которое оставалось в глубине принимаемых решений. Частично это компенсировалось формальным следованием марксистским инструкциям, но компенсации было явно недостаточно. Кроме того, следовать непонятным инструкциям надоело, и ребенок решил порулить сам. И партия дала порулить. А что оставалось делать?

---

От	Александр
К	Игорь С. (18.12.2003 12:36:38)
Дата	18.12.2003 12:43:18

Сами придумали или Вам Ясин подсказал? (-)

---

---

От	Игорь С.
К	Александр (18.12.2003 12:43:18)
Дата	18.12.2003 14:59:34

В основном, это Ваше влияние, Александр.

---

Никакого другого вывода после чтения Ваших постингов я сделать не могу. Нельзя сказать, что до Вас я об этом не подозревал, но Вы меня сильно укрепили в моем мнении.

А что Ясин по этому поводу пишет? И где?

---

От	Александр
К	Игорь С. (18.12.2003 14:59:34)
Дата	18.12.2003 15:26:31

Тут

---

Как же можно идейных учителей не знать
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/86/86109.htm

---

От	Игорь С.
К	Александр (18.12.2003 15:26:31)
Дата	18.12.2003 15:53:52

Чудак Ваш Ясин,

---

> http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/86/86109.htm

Спасибо, не читал. Бред пишет Ваш друг - идеалист. У него ценности первичны и существуют сами по себе, меняются как перчатки на пальцах. Вообщем, что вы, что Ясин - два сапога пара. Только один меняет красные перчатки на зеленые, а другой заленые на красные. И спорите, кто делает правильнее.

---

От	miron
К	Дмитрий Кропотов (15.12.2003 16:37:15)
Дата	16.12.2003 11:05:29

Спасибо. Пока ничего нового, кроме количаства золота в 16 веке, не нашел. (-)

---

---