От И.Л.П.
К Gera
Дата 10.12.2003 19:42:43
Рубрики Образы будущего; Катастрофа;

Re: Странные вещи заявляете

>Первое, что хочется отметить - в настоящий момент Россия не является абсолютистским государством. Но она не является и демократией - общество слишком слабо и атомизировано, чтобы демократия установилась, а государство слишком слабо, чтобы вновь мог установиться абсолютизм.

Абсолютизм к силе/слабости государства отношения не имеет. Это продукт религиозного сознания, характерного для традиционного (или феодального, по-марксистски) общества. В секулярном обществе абсолютизм невозможен в принципе, т.к. власть абсолютного монарха - от Бога ("помазанник божий"). Для светского общества это - не легитимация. В секулярном обществе возможна диктатура, но к абсолютизму она никакого отношения не имеет.

Второй "странный" тезис: СССР распался из-за экономических трудностей (даже "научный" термин об "имманентно низкой производительности" ввели).

Сегодняшняя Россия переживает экон. трудности, несопоставимые с Советскими (в основном упоминаются очереди за туалетной бумагой и легендарной "колбасой по 2.20"). Для стран СНГ (Таджикистан, Грузия, Молдавия и др.) трудности приняли открыто катастрофический характер - именно из-за распада СССР. И - ничего. А производительность? Огромная масса людей была вытолкнута из производства вообще! К тому же, производительность - двоякая вещь. Кому охота работать больше, а получать относительно меньше (исходя из затраченных усилий)? Это возможно только за счет безработицы - когда человек постоянно рискует остаться "за воротами". В СССР этого не было. Плохо ли это? Я не уверен.

Труды Игоря Иванова - в основном наукообразные "рассуждизмы", которых сейчас в России публикуется множество. Основной способ доказательства - использование к месту и не к месту "научных" терминов.


От Геннадий
К И.Л.П. (10.12.2003 19:42:43)
Дата 14.12.2003 05:44:19

ИМХО

>Второй "странный" тезис: СССР распался из-за экономических трудностей (даже "научный" термин об "имманентно низкой производительности" ввели).

Согласен - тезис и странный, и неверный. Государства распадаются тогда, когда государство ослабевает ниже некоего приемлеммого допустимого уровня. Это ДОСТАТОЧНОЕ для распада государства условия. Все прочие - экономические трудности, внешние неприятности, внутренние враги - являются только сопуствующмими условиями. Возникают в больном организме и естественным образом подавляются в здоровом.

В общем, это подтверждает вся история. Единственный общий признак у всех распадавшихся государств - это их слабость. Все прочие признаки могут быть, а могут и не быть, без разницы.

Подразумевается, что государство сильно не суровостью, а неукоснительностью, как преступлений так и поощрений.

С уважением
От Gera
К И.Л.П. (10.12.2003 19:42:43)
Дата 10.12.2003 20:35:18

А что обществоведческое

сегодня стоит выше "рассуждизмов"? Приведите положительный образец. Например тот, из которого Вы почерпнули сторого-научное определение абсолютизма – и невежество будет повержено (хотя бы - частично).

Народное недовольство экономическими проблемами (вроде позднесоветских или нынешних) – необходимое, но не достаточное условие распада страны. В СССР действовали дополнительные дезинтеграционные факторы, для современной России малоактуальные (хотя, для той же Грузии, очень - даже). Поэтому некорректно утверждать, что экономические проблемы не инициировали распад СССР, на том основании, что сегодня в России многим живётся заметно хуже чем в РСФСР, а страна не распадается.
От И.Л.П.
К Gera (10.12.2003 20:35:18)
Дата 11.12.2003 13:37:53

Re: На "рассуждизмы" каждый имеет право, но

не надо выдавать их за "науку". Если человек просто публикует свои размышления - отлично. Можно с ним соглашаться или не соглашаться. Другое дело, если он утверждает, что эти размышления что-то "доказывают", а то и "моделируют" (так, насколько я помню, у И. Иванова). Тогда с автора уже совсем другой спрос.

Что касается абсолютизма, то его формы известны исторически. Иванов, видимо, имел в виду не абсолютизм, а диктатуру, или авторитаризм. Но это вещи совершенно разные. К тому же, и диктатура - не всегда признак сильного государства: Мобуту, Сомоса, Дювалье - какая сила была у их государств? Полное разложение и коррупция, но ничего, правили как-то, и подолгу.

Вы сами уточнили, что дело не в экон. трудностях, а в иных предпосылках к распаду СССР, "сработавших" в силу экон. проблем (которые, время от времени, случаются почти во всех странах). Так это уже совсем другое дело! Экон. проблемы в СССР случались и ранее, но к распаду это не приводило. Следовательно, это не ключевой фактор, хотя и он играл какую-то роль.

С уважением

И.Л.П.
От SITR
К И.Л.П. (11.12.2003 13:37:53)
Дата 11.12.2003 14:22:56

подкину и я фактор...

Власти закрывали глаза на экономические трудности (А.Н.Косыгин в этом смысле - исключение) и не пропускали объективной информации о них в печать. В результате властям перестали верить.