От Добрыня
К Сысой
Дата 23.12.2003 15:07:30
Рубрики Крах СССР;

Собственно, я и не претендую на доказательство

Доброго времени суток!
>Тут корреляция явно недостаточна, т.к. явления совсем разного порядка. Скажем, в случае "здоровье-пьянство" зависимость гораздо легче просматирвается, а при наличии достаточных данных и доказывается.

Тут-то понятно.

>В случае же изменения общественного строя и прихода к власти команды ликвидаторов эту связь с Указом 1986 года проследить, а тем более доказать, практически невозможно.

Да не то чтобы доказать, но хотя бы разобраться с мнениями на этот счёт :-) Что до связи, то как минимум прослеживается экономический удар. В истории России именно госмонополия на спиртное улучшала экономическую ситуацию. Логично предположить, что отказ (не отказ от монополии, но резкое сокращение) от такой доходной статьи и средству изъятия лишних средств приведёт именно к ухудшению экономической ситуации.

>С уважением
Dura lex, sed lex.
От Сысой
К Добрыня (23.12.2003 15:07:30)
Дата 23.12.2003 16:28:17

Мне кажется, что мы понимаем друг друга ...

Здравствуйте!

>>В случае же изменения общественного строя и прихода к власти команды ликвидаторов эту связь с Указом 1986 года проследить, а тем более доказать, практически невозможно.
>
>Да не то чтобы доказать, но хотя бы разобраться с мнениями на этот счёт :-) Что до связи, то как минимум прослеживается экономический удар.

С экономическим ударом согласен. Но это лишь один из факторов в атаке на СССР. Т.е. наделять его какой-то исключительной ролью неразумно. Гораздо сильнейший эффект оказал Закон о кооперации, когда появилась возможность "рубить капусту", высасывая безналичные деньги и превращая их в наличные (многие схемы были доступны даже мнэсам). Это создало сразу несколько порочных кругов - технических, экономических и даже психологических. На этом фоне Указ выглядит как операция обеспечения, а не исток трудностей.

> В истории России именно госмонополия на спиртное улучшала экономическую ситуацию.

Это всё не от хорошей жизни. Госмонополия важна как инструмент борьбы с самопалом, а также как система всё-таки позволяющая каким-то образом (может не самым лучшим) регулировать потребление алкоголя населением.
Уповать же на неё как на источник дохода ... Это ближе к морали "вытапливать из людей деньги", причём в худшем варианте - за счет здоровья. Т.е. как временная затычка для всяких дефицитов, или как мера "запаса на крайний случай" госмонополия вполне подходит, но ставить в зависимость от неё бюджет страны с предполагаемым "солидарным жизнеустройством" - сомнительный ход ...

С уважением
От SITR
К Добрыня (23.12.2003 15:07:30)
Дата 23.12.2003 15:18:34

У госмонополии есть и другая сторона

>Да не то чтобы доказать, но хотя бы разобраться с мнениями на этот счёт :-) Что до связи, то как минимум прослеживается экономический удар. В истории России именно госмонополия на спиртное улучшала экономическую ситуацию. Логично предположить, что отказ (не отказ от монополии, но резкое сокращение) от такой доходной статьи и средству изъятия лишних средств приведёт именно к ухудшению экономической ситуации.

"Производство олигофренов и потомственных алкоголиков в соответствующих семьях год от года росло, и государство, которое пополняло бюджет сверхдоходами от винно-водочной монополии, не успевало левой рукой (милицейской и педагогической) восстанавливать то, что натворила правая. Советская власть, как персонаж из песни Майка, билась сама с собой." http://magazines.russ.ru/continent/2003/116/smirn.html
От VVV-Iva
К SITR (23.12.2003 15:18:34)
Дата 23.12.2003 16:16:05

А что без госмонополии всего этого нет? (-)
От SITR
К VVV-Iva (23.12.2003 16:16:05)
Дата 31.12.2003 00:56:13

Не знаю. (-)