От alex~1
К JuVK
Дата 05.12.2003 09:38:38
Рубрики История; Образы будущего; Общинность; Катастрофа;

Re: О реальности...

>Реален или возможен коммунизм? Возможен?-да, если клонировать Homo Sapiens(см. ниже каких).

Посмотрю.

>Реален?-нет, если Homo с набором природных генетических качеств.

Я тащусь от русского мышления. Нет - и все. Нет. Потом некоторые удивляются, почему русские в таком количестве порождают интеллигентов.
Давайте не по-русски (т.е. Вы мне - нет, я Вам - да, Вы - "нет, нет", я - "да, да", Вы - "нет, нет, нет!!!", я - "Вы догматик", Вы - "сам гомоэк" и т.д., до полного собрания писем Солженицына к Чубайсу).
Давайте по-евроцентристски. Четко, повторяю, четко сформулируйте "набор природных генетических качеств". Потом продолжим. Если захотите, конечно.

> При этом следует рассмотреть количественную составляющую.

Опять русский космизм. Еще не поняли, о чем речь, приступаем к количественной оценке. Что, позвольте Вас спросить, будем оценивать?

> Грубовато, но деревня и даже городишко могут быть реальной средой, где коммунистические производственные отношения и его принцыпы осуществлены в миниформе.

Ну это-то Вы откуда взяли???? Блин, русский мыслитель - как паук: все достает из себя.

> Ибо здесь из многообразия качеств Homo сосредоточена лишь ничтожная доля этих качеств.

Как говорят американцы, "бла-бла-бла".

>Случайно или через "решето", но эти качества в таких сообществах оказались в резонансе с принцыпами коммунизма(таких и клонировать).

Блин, уже не только теория, но и, блин, блин, блин, практические рекомендации!

>Если же рассматривать конгломерат качеств Homo и реальные их сообщества(государства),

Блин, неужели Вы думаете, что что-то уже рассмотрели, раз переходите к "следующей стадии"??? Откуда такая дикая, невероятная поверхностность????

>...то без рассмотрения одного из факторов существования и разрушения формаций, как "могильщики", не обойтись. Ибо "могильшики" не продукт формаций, а по большому счету продукт человеческой Природы.

"Вы кто - Спиноза, Жак-Жак Руссо?". Ибо. Какое, блин, "ибо"? Вы несете первое, что Вам в голову приходит, и этот, простите, бред в Вашем русском сознании немедленно превращается в "теорию". А еще через две минуты и два абзаца превратится в догму. Ну неужели самому не смешно?

>Рассмотрим цепочку "формация-могильщики" на примере России.

Рассмотрим, сделаем Вам приятное.

>В обозримом прошлом России её правителями навязываются несвойственные ЕЁ народу уклады жизни: то с Юга, то с Востока, то с Запада.

Круто. Очень круто. Я потрясен крутизной и глубиной прозрения и не смею просить хоть каких-то подтверждений. Потому что Вы, как истинно русский, воспользуетесь русским вариантом математической индукции. Оставим это.

>Силовые воздействия порождают лишь нестабильность существования индивидума.

О-о-о-о! Банамуки живет на облаке, и все говорят ему "О-о-о-о-"! Тут кто-то (по-моему, Ф. Александер, извиняюсь, если ошибся) собирается составлять солидаристский/цивилизационный словарь или энциклопедию. Ваша фраза - хорошее начало статьи. Научно по форме и солидаристски по содержанию. Дело пойдет - точно Вам говорю.


>С другой стороны (?! - alex~1) с т.зрения "просвещённых умов" даже (???! - alex~1)нестабильность в чём-то одном (?????!!!! - alex~1)(дух, вера, ограничения и т.п.) тормозит Её развитие(при сравнениях) в культурном, экономическом, социологическом отношениях.

"Яду мне, яду!"

>Начиная с преобразований Петра Первого и до наших дней "просвещенные умы"(элита)

Вот и начало русской индукции.

>...пытаются Ей (господи, ну зачем же Ей - в смысле России - так упорно писать с большой буквы? - alex~1) навязать и внедрить стандартные, в большей степени теоризированные пути развития и часто с привкусом "ОКНО В ЕВРОПУ - ЯРМО НА ШЕЮ".

Какие "стандартные"? Что есть "стандартное", а что - "нестандартное" в данном случае?
Что значит "теоретизированные пути развития"? Да еще явно в негативном значении?
Я так понимаю, что это не "русский путь". Который в теоретизировании, т.е. формальном осмыслении, разумеется, не нуждается. Излишнее знание умножает скорбь. Зачем теории, если есть "постановления Вселенских соборов"?

>Далее в силу своей аморфности Она постепенно под давлением "сверху" и элиты превращалась в "желеподобную массу", дожидаясь своих точек бмфуркаций.

"Она" - это, надо понимать, другой падеж для местоимения "Ей". Ранее "Она" была "Россией". Замените "Она" на "Россию" и прочитайте, что получилось.

> Практически революции 18-19вв вписываются в естественный ход Событий развития Природы.

Вах, и "События" -с большой буквы - природы постиг, не напрягаясь и не теоретизируя, пытливый космический русский ум!

>Русские же революции, вскормленные элитой, по-сути, увеличивали лишь полярность общества.

Ладно, бог Вам судья.

>Ибо архаичные "анархо-общинные" традиции(возможно базирующиеся на инстинктах)

Это какие "анархо-общинные" традиции базируются на инстинктах?

>... в "желеподобной масее" настолько оказываются сильны, что никакая элита не в состоянии их видоизменить, тем более применяя путь насаждений, который неизбежно приводит к "рождению " могильщиков( они уже в зародыше такого пути).

В энциклопедию солидаристов/цивилизационщиков. Можно в качестве вступления. Или заключения.


>Лирическое отступление.

Боже, до этого была физика?????

>Представляется, что составными элементами указанных традиций являются:
> - разнообразность взгляда на жизнь, как таковую, индивидов и их действий на происходящее;
> - подавление другого мнения или подминание другого индивида "под себя"
>(на осину, то вместе; да пропади всё пропадом; ах ты, белая ворона;, ты что, в герои лезешь и т.п.)
> - самобытная религиозность, ибо христианство не смогло в полярном обществе стать объединяющим фактором, тем более оно было навязано элитой сверху и постепенно стало больше символом. Ибо на разных концах полярности в глубинных пластах, оно отображалось по разному(помоги мне, боженька; грешен, пойду покаюсь).
> - в основе архаичного "анархо-общинного" подсознания обитает "лакейство", порожденное непрерывным страхом и снизу и сверху, а отнюдь не "служение".

Я должен признать свое бессилие. Нет, цмом Россию не понять. Ну не Россию, так вышеизложенное лирическое отсупление.
Сделайте энциклопедию в стиле multi-media. К Вам поможет - он на передовой линии прогресса и даже несколько впереди. Озвучьте приведенные Вами пункты. Фуга, оратория, хорал. Эта штука уж точно будет посильнее Фауста.


>Ибо служение интуитивно воспринимается, как бесполезная трата физической, психологической и чувствительной энергии(не лезь на рожон; плетью обуха не перешибёшь или "Если жизнь тебя обманет, не печалься, не сердись. В день уныния смирись. День веселья , верь настанет" А.С.Пушкин.).

"Долго он еще чего-то говорил, но закончил неожиданно оптимистично: "жизнь есть веселость".
Это Макаренко, оторвавшись от своих инкубаторов, так описал одного вашего коллегу. Так что Ваша позиуция, уважаемые JuVK, действительно продукт русской культуры.


Дальше Вы воспарили в высоты, доступные только чисто русскому разуму - я последовать за Вами и русским разумом не могу, извините, жалок я и ничтожен. Поэтому от комментариев по следующим нескольким абзацам воздержусь. Перейду сразу к выводам.

>Что касается "КОММУНИЗМА", то в обозримом будущем это сладкая сказка и призрак его пока бродит по просвещенным умам.

JuVK, давайте опять спустимся с высот непостижимого русского интеллектуального сияния и вернемся на почву еврецентризма.
Вы говорили о России. Она желеобразная, элита у нее не та - не то вскармливает, лакейство строится в иерархии и прочее, прочее, прочее.
Ладно, пусть будет так. Не мне, жалкому марксисту, судить о мистическом постижении Событий Природы.

НО!!!!
Вы-то САМИ поставили вопрос о том, возможен ли коммунизм, а не вопрос, возможен ли коммунизм в России! КАКИМ ОБРАЗОМ из рассмотрения России вытекает невозможность ("сладкая сказка") коммунизма вообще? Такой, чисто формальный вопрос, Вы можете поставить, или это противоречит русскому космизму?

PS. А.Кончаловский (с моей точки зрения - жалкая, ничтожная личность) как-то сказал - может быть, со зла, хотя и непохоже: если бы русские не были бы белыми людьми, все было бы понятно. Неужели Вы и Ваши союзники не видят, насколько убоги, нелепы, поверхностны и бессвязны Ваши, простите, "теории"? Если вы в чем-то правы - вы правы чисто случайно. Ну не может "теоретик", неся что угодно, всегда быть неправ. Даже стоящие часы дважды в сутки показывают абсолютно точное время (кстати, часы, которые идут, этим похвалиться не могут). Что за наслаждение пребывать в такой дремучести?

С наилучшими пожеланиями
От JuVK
К alex~1 (05.12.2003 09:38:38)
Дата 07.12.2003 15:37:12

Re: О реальности... (то же, верное форматирование)

> Посмотрю.

И что? - "Пришёл, увидел, победил". Браво.

> Давайте по-евроцентристски. Четко, повторяю, четко сформулируйте "набор природных генетических качеств". Потом продолжим. Если захотите, конечно.

Конечно. Если Ваше бренное тело - это отображение совокупности бессмертных генетических признаков, а качества Вашего "Я", особенно эмоции, темперамент - с неба свалились, тогда я пас.
Формулировать "набор природных генетических качеств Homo" это сродни формулировать все виды труда Homo при обсуждении положений "разделение труда в работах К.Маркса".

> Опять русский космизм. Еще не поняли, о чем речь, приступаем к количественной оценке. Что, позвольте Вас спросить, будем оценивать?

Да, у нас так: если "против быка, то сразу за рога". Лужков, правда хотел через "Окно" привезти испанскую корриду в Москву, но что-то русский дух воспротивился. А оцениваем - сколько и каких - за коммунизм и сколько и кто - против.

> Ну это-то Вы откуда взяли???? Блин, русский мыслитель - как паук: все достает из себя.

Поезжайте по бездорожью в глухую деревню, например Воронежской обл., найдите(что легко) улицу, где живут одни пенсионеры и Вы увидете наяву эту Грубость, а эаодно и архаичные "анархо-общинные" традиции.

> Как говорят американцы, "бла-бла-бла".

Да, через "окно в Европу" и такая казявка пролезла в просвещённые умы, как американская бла-бла-бла. Где же русские бла-бла-бла - капитал в Европу что ли вывозят?

> Блин, уже не только теория, но и, блин, блин, блин, практические рекомендации!

Современные наши либералы-демократы манипулируют в сознание Homo принцыпы капитализма и каждому под нос практические рекомендации суют. И ничего. А здесь четко(это слово, кажется, Вы любите) и честно - сразу клонировать.

> Блин, неужели Вы думаете, что что-то уже рассмотрели, раз переходите к "следующей стадии"??? Откуда такая дикая, невероятная поверхностность????

Было бы понятнее ".... в следующую стадию"??? А то какой-то переход, как от помойки к канализации.

> "Вы кто - Спиноза, Жак-Жак Руссо?". Ибо. Какое, блин, "ибо"? Вы несете первое, что Вам в голову приходит, и этот, простите, бред в Вашем русском сознании немедленно превращается в "теорию". А еще через две минуты и два абзаца превратится в догму. Ну неужели самому не смешно?

Мелко взяли - обижаете. До сих пор теории Эйнштейна подавляющее большинство не понимает. И для многих были бредом, как и теория "создания" Природой Homo из животного Экземпляра. И ничего.
А вдруг появится теория - посмеёмся вместе.

> Круто. Очень круто. Я потрясен крутизной и глубиной прозрения и не смею просить хоть каких-то подтверждений. Потому что Вы, как истинно русский, воспользуетесь русским вариантом математической индукции. Оставим это.

> О-о-о-о! Банамуки живет на облаке, и все говорят ему "О-о-о-о-"! Тут кто-то (по-моему, Ф. Александер, извиняюсь, если ошибся) собирается составлять солидаристский/цивилизационный словарь или энциклопедию. Ваша фраза - хорошее начало статьи. Научно по форме и солидаристски по содержанию. Дело пойдет - точно Вам говорю.

> "Яду мне, яду!"

> Вот и начало русской индукции.

> Какие "стандартные"? Что есть "стандартное", а что - "нестандартное" в данном случае?

> Что значит "теоретизированные пути развития"? Да еще явно в негативном значении?

> Я так понимаю, что это не "русский путь". Который в теоретизировании, т.е. формальном осмыслении, разумеется, не нуждается. Излишнее знание умножает скорбь. Зачем теории, если есть "постановления Вселенских соборов"?

> "Она" - это, надо понимать, другой падеж для местоимения "Ей". Ранее "Она" была "Россией". Замените "Она" на "Россию" и прочитайте, что получилось.

> Вах, и "События" -с большой буквы - природы постиг, не напрягаясь и не теоретизируя, пытливый космический русский ум!

> Ладно, бог Вам судья.

> Это какие "анархо-общинные" традиции базируются на инстинктах?

> В энциклопедию солидаристов/цивилизационщиков. Можно в качестве вступления. Или заключения.

> Боже, до этого была физика?????

> Я должен признать свое бессилие. Нет, цмом Россию не понять. Ну не Россию, так вышеизложенное лирическое отсупление.
> Сделайте энциклопедию в стиле multi-media. К Вам поможет - он на передовой линии прогресса и даже несколько впереди. Озвучьте приведенные Вами пункты. Фуга, оратория, хорал. Эта штука уж точно будет посильнее Фауста.

> "Долго он еще чего-то говорил, но закончил неожиданно оптимистично: "жизнь есть веселость".
> Это Макаренко, оторвавшись от своих инкубаторов, так описал одного вашего коллегу. Так что Ваша позиуция, уважаемые JuVK, действительно продукт русской культуры.

> Дальше Вы воспарили в высоты, доступные только чисто русскому разуму - я последовать за Вами и русским разумом не могу, извините, жалок я и ничтожен. Поэтому от комментариев по следующим нескольким абзацам воздержусь. Перейду сразу к выводам.

> JuVK, давайте опять спустимся с высот непостижимого русского интеллектуального сияния и вернемся на почву еврецентризма.
> Вы говорили о России. Она желеобразная, элита у нее не та - не то вскармливает, лакейство строится в иерархии и прочее, прочее, прочее.
> Ладно, пусть будет так. Не мне, жалкому марксисту, судить о мистическом постижении Событий Природы.

> НО!!!!
> Вы-то САМИ поставили вопрос о том, возможен ли коммунизм, а не вопрос, возможен ли коммунизм в России! КАКИМ ОБРАЗОМ из рассмотрения России вытекает невозможность ("сладкая сказка") коммунизма вообще? Такой, чисто формальный вопрос, Вы можете поставить, или это противоречит русскому космизму?

> PS. А.Кончаловский (с моей точки зрения - жалкая, ничтожная личность) как-то сказал - может быть, со зла, хотя и непохоже: если бы русские не были бы белыми людьми, все было бы понятно. Неужели Вы и Ваши союзники не видят, насколько убоги, нелепы, поверхностны и бессвязны Ваши, простите, "теории"? Если вы в чем-то правы - вы правы чисто случайно. Ну не может "теоретик", неся что угодно, всегда быть неправ. Даже стоящие часы дважды в сутки показывают абсолютно точное время (кстати, часы, которые идут, этим похвалиться не могут). Что за наслаждение пребывать в такой дремучести?

Эта часть комментариев - лекция Дока по диамату с примесью пышной фразеологии, скатывающейся до вульгарной, ученику, посмевшего "на реальность коммунизма" посмотреть с иного ракурса, не по-евроцентристски. И попутно не по- евроцентристски посмотреть и на проблему "могильщиков" укладов и формаций.
Кстати. Столыпин, чтобы внедрить ростки капитализма в деревне стал ломать сложившийся общественные, хозяйственные и т.п. уклады в крестьянской среде. Вот тогда и был блин, блин, блин.
С наилучшими пожеланиями
JuVK
От Администрация (И.Т.)
К alex~1 (05.12.2003 09:38:38)
Дата 06.12.2003 14:52:41

alex-1 - месяц "read only" за разжигание межнациональной розни, оскорбления

В данном постинге оскорбительный по форме разнос участника, каких не должно быть на форуме. В следующем (удаленном) постинге сознательное оскорбление участника.
Желающие могут подставить в постинге Alex-1 на место слово "русский" слова "грузин", "еврей", "татарин" и пречитать что получится.
От JesCid
К alex~1 (05.12.2003 09:38:38)
Дата 05.12.2003 13:11:44

Эк вас ...

Простите, сколько вам лет?
Судя по лексике - не так уж и много.

>Я тащусь от русского мышления
>Давайте по-евроцентристски

выкусите :) (стараюсь объясняться доходчиво _вам_ :) )

>Блин, русский мыслитель - как паук: все достает из себя.
читаю вас (редко вообще-то, на этот раз только ради ознакомления с реакцией на, в общем-то, не чета вашим перлам сообщение), всё время вспоминаю известный анекдот про "Дом Культуры" :))

>Как говорят американцы, "бла-бла-бла".

мы уже все тут поняли что вы можете говорить только как говорят американцы :)))

>Блин, уже не только теория, но и, блин, блин, блин, практические рекомендации!

ну почему бы вам для разнообразия хотя бы не вставлять ещё для помощи себе словечки fuck, sheat и т.п. ? :))

>Блин, неужели Вы думаете...

вам помочь?

>"Вы кто - Спиноза, Жак-Жак Руссо?". Ибо. Какое, блин, "ибо"?

простите, а вы кто такой? %) (/* напрягая зрение)

> Вы несете первое, что Вам в голову приходит, и этот, простите, бред в Вашем русском сознании немедленно превращается в "теорию". А еще через две минуты и два абзаца превратится в догму. Ну неужели самому не смешно?

вы самокритичны... :)) (/*вы ведь знаете некоторые методы диагностирования... эээ... некоторых нарциссических недомоганий? :))

ну а дальше вас читать... - неужели здесь будут желающие? %)

м.б. поблагодарить вас... - хорошо оттеняете... - только вот надобности в том тут нет
От Администрация (И.Т.)
К JesCid (05.12.2003 13:11:44)
Дата 06.12.2003 14:55:56

Предупреждение: разносом на разнос не отвечать, а кнопку "позвать санитаров"

самое время было нажать.
Получаете выговор с занесением.
От Vader
К JesCid (05.12.2003 13:11:44)
Дата 05.12.2003 18:20:48

Вы не правы (в запале говорите)

>ну а дальше вас читать... - неужели здесь будут желающие? %)

На момент, когда я читал Ваше сообщение, Ваше просмотрело 19 человек, а Алекса - 23. Это говорит, как раз, против Вашей реплики, получается, что 4-ре читателя перепрыгнули через Ваш пост, чтобы побыстрее глянуть, что же ответил Алекс.

Видимо он здесь многим досадил, раз на него такая, имхо, неадекватная реакция. Он высмеял гражданина JuVK? Ну так и что из этого, зато по делу.

V. 031205
От JesCid
К Vader (05.12.2003 18:20:48)
Дата 05.12.2003 21:37:13

Подписываться - ваш выбор

>Видимо он здесь многим досадил, раз на него такая, имхо, неадекватная реакция.

я жалею, что с моей стороны была реакция, мне действительно неприятны провокаторы и я обычно не читаю
тексты подобной лексики и содержания

о содержании своей реакции я не жалею

вам, на вашу статистику, могу сказать, что тот, кого вы защищаете (и, меня удивляет то, что _вы_ подписываетесь под его словами и его лексикой... пожалуй, кое-в-чём с моей стороны было больше оптимизма, чем оно на самом деле есть) читает практически _все_ сообщения на форуме (для чего надо иметь, однако, время...)

это ваше мнение, очень жаль...

мне бы было что ответить JuVK, только, полагаю, мы с ним единомышленники - потому что близкая тема поднималась на форуме и мной (т.н. "человеческий фактор" и человеческая природа в контексте социальных явлений)

потому, полагаю, мне уж простительна реакция на - как ни крути - хамство по отношению к нему, к тому же как к _новому_ участнику форума

мне оч. жаль что и _вы_, оказывается, скорее из того лагеря... мне очень хотелось бы ошибаться

NB
вы, надеюсь, знакомы с техникой забалтывания (да, определённая статистика форума общедоступна + кое-что здесь индексируется поисковиками и извлекается по соотв. запросам - анализ много времени не займёт, успехов)
От Vader
К JesCid (05.12.2003 21:37:13)
Дата 11.12.2003 18:16:04

А чей же?

Уважаемый, JesCid!

1. Вы пеняете Алексу на "лексику и содержание", между тем, Вам стоило бы обратить внимание так же на свои собственные лексику и содержание (в ответе Алексу);
2. Обвинения в провокаторстве - это расхожее развлечение интернет массовки и оно довольно пошло. Вы обвиняете кого-то в провокаторстве, на основании того, что человек читает все сообщения (откуда такая уверенность? я не уверен, что это возможно физически). Во-первых, это не Ваша задача, если Вы не модератор данного форума. Во-вторых, если человек:
- инвалид с ограниченной подвижностью;
- обеспеченный пенсионер;
- СисАдмин/Техник (пребывающий в покое от аврала к авралу, от аварии к аварии);
- группа товарищей под одним ником,
то, что прикажете человеку(-ам) делать? Меньше читать?
3. Не нравиться, не читайте, но за других не говорите, пожалуйста. О чем я Вам и заметил.
4. То, что Вам "бы было что ответить JuVK" и то, что Вы "с ним единомышленники" как-то пострадало от комментариев Алекса? Он бесповоротно дискредитировал господина JuVK в Ваших глазах?
5. У JuVK с языком, похоже, все впорядке. А потому, Ваша "защита" в данном случае, выглядит (только выглядит, разумеется) не как защита, а как тонко расчитанная атака на Алекса.
6. "мне оч. жаль что и _вы_, оказывается, скорее из того лагеря... мне очень хотелось бы ошибаться". Да, уж позвольте мне иметь собственное мнение и самому выбирать лагерь (надеюсь, здесь не подразумеваются провокаторы). Я же оставляю за Вами полное право думать обо мне все, что Вы пожелаете. Мне лично, в разрез с тем, что Вы написали, сообщения Алекса интересны (хотя не со всеми я и согласен). В Вашем "... и вы, оказывается, ... хотелось бы ошибаться", мне чудится намек на угрозу. Вдруг Вы и меня заклеймите? Бывает, что я тоже много времени провожу за чтением с монитора.

За сим откланиваюсь,
Vader. 031211.

P.S. Если Вы будете на меня обижаться, это будет неправильно.

P.P.S. Вот этого не понял вообще:
>вы, надеюсь, знакомы с техникой забалтывания (да, определённая статистика форума общедоступна + кое-что здесь индексируется поисковиками и извлекается по соотв. запросам - анализ много времени не займёт, успехов)

Это, что - угроза? ;)
От JesCid
К Vader (11.12.2003 18:16:04)
Дата 11.12.2003 23:39:56

Хм...

простите, непонятен ваш пыл...

- статистика доступна по кнопке "информация о пользователе" (буковка i на фоне лица) - действительно, сравнительно высокая активность - если сравнивать администраторов или тех, кто объявлен топ-читателями
- про угрозы с моей стороны - ещё менее понятно - поиск в рамблере по точному запросу ("От alex~1") говорит что alex~1 имеет отношение к форуму с лета 2001 и с тех пор - довольно знаменат. число наездов по нац. теме (архив же тоже доступен, и я где-то с весны здесь - и кое-какие вещи замечаю)

и если вы так рьянно отстаиваете это право alex~1 (заниматься "разжиганием межнац. розни"), то это безусловно говорит что-то о вас

что кас. темы провокаторов - им не обязательно быть по найму, но т.к. мне довелось работать в СМИ и наблюдать за работой известного интернет-СМИ довольно близко - могу, всё же, взять на себя смелость отличать провокац. сообщения от просто эмоциональных и т.п.

если речь идёт о провокаторе (штатном или нет - неважно) вот его приметы:
- отслеживает бол-во сообщений
- прицепляется к тем, которые и близко не стоят к предмету провокации (скажем, если надо провоцировать нац. тему - вылавливаются сообщения, ни прямо, ни косвенно этой темы не касающиеся или касающееся её в нейтральном ключе)
- забалтывает все сообщения в треде, автор которого - предмет атаки (обыкновнный участник дискуссии так делает крайне редко - только если тема для него очень приоритетной важности - важнее его работы, досуга и т.п.)

>1. Вы пеняете Алексу на "лексику и содержание", между тем, Вам стоило бы обратить внимание так же на свои собственные лексику и содержание (в ответе Алексу);

уже обративши, спасибо

> - группа товарищей под одним ником,

это интересно... спасибо за разъяснение :)
а один товарищ с неск. никами? (ничего личного ;) , но вы так горячи... даже странно :))) )

>3. Не нравиться, не читайте, но за других не говорите, пожалуйста. О чем я Вам и заметил.

не буду, вы были правы

>4. То, что Вам "бы было что ответить JuVK" и то, что Вы "с ним единомышленники" как-то пострадало от комментариев Алекса? Он бесповоротно дискредитировал господина JuVK в Ваших глазах?

нет, куда ему :)))
просто неприятно хамство и ор на тему - см. причину read-only вашего... протеже? ;)

>5. У JuVK с языком, похоже, все впорядке. А потому, Ваша "защита" в данном случае, выглядит (только выглядит, разумеется) не как защита, а как тонко расчитанная атака на Алекса.

прямо страсти какие-то... санта-барбара просто :)
защиты не было (а вот вы в своей защите уже упорствуете... если мной было обращено внимание на манеру, то вы защищаете уже персону...), ведь причина моего сообщения "Эк вас..." объяснена мной достаточно чётко -
было не до тонкостей, но ваше участие меня всё более занимает... :)

>6. "мне оч. жаль что и _вы_, оказывается, скорее из того лагеря... мне очень хотелось бы ошибаться". Да, уж позвольте мне иметь собственное мнение и самому выбирать лагерь (надеюсь, здесь не подразумеваются провокаторы). Я же оставляю за Вами полное право думать обо мне все, что Вы пожелаете.

ничего такого плохого не думаю, пытаюсь понять причину ваших симпатий... вот если бы вы мне процитировали alex~1a его достойными и интересными словами (без "блин" и шовинистской риторики типа "бред в Вашем русском сознании" - и т.п. в др. сообщениях) - это было бы сильно - пока же... не могу разделить ваших симпатий... - признаюсь, мне его действительно было неинтересно читать - читались только изредка - его ответы кому-то - и попадались именно подобные

> Мне лично, в разрез с тем, что Вы написали, сообщения Алекса интересны (хотя не со всеми я и согласен). В Вашем "... и вы, оказывается, ... хотелось бы ошибаться", мне чудится намек на угрозу. Вдруг Вы и меня заклеймите? Бывает, что я тоже много времени провожу за чтением с монитора.

и я :)
чего вы боитесь? %/ какие угрозы? я _не_ администратор, у меня нет доступа к вашему IP и т.д. - не бойтесь! :)

>P.S. Если Вы будете на меня обижаться, это будет неправильно.

ну мы ж не дети

>P.P.S. Вот этого не понял вообще:
>>вы, надеюсь, знакомы с техникой забалтывания (да, определённая статистика форума общедоступна + кое-что здесь индексируется поисковиками и извлекается по соотв. запросам - анализ много времени не займёт, успехов)
>
>Это, что - угроза? ;)

а вот это уже детсад

я не хочу с вами сориться или ругаться
мне можно было нажать кнопку "позвать санитаров" или среагировать самостоятельно, или вообще не реагировать
было выбрано 2-е
я не жалею

чего от меня можно ещё желать теперь? посыпания головы пеплом? ;)
не могу понять _вашего_ отстаивания - не пойму даже чего именно вы отстаиваете -какую ценность, право...

предлагаю не обсуждать далее персон, администрирование, известные стратегии поведения в вирт. реальности и т.п. - это всё в общем-то оффтопик здесь и мы тем самим нарушаем правила форума
От Александр
К alex~1 (05.12.2003 09:38:38)
Дата 05.12.2003 11:43:02

Наверное отсюда

>> Грубовато, но деревня и даже городишко могут быть реальной средой, где коммунистические производственные отношения и его принцыпы осуществлены в миниформе.
>
>Ну это-то Вы откуда взяли???? Блин, русский мыслитель - как паук: все достает из себя.

"1) коммунизм мог бы существовать только как нечто местное, 2) сами силы общения не могли бы развиться в качестве универсальных, а поэтому невыносимых сил: они остались бы на стадии домашних и окруженных суеверием "обстоятельств", и 3) всякое расширение общения упразднило бы местный коммунизм." (К. Маркс "Немецкая идеология")
http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt02.htm#5

Конечно там дальше еврейский ум выдавил из себя что "Коммунизм эмпирически возможен только как действие господствующих народов, произведенное "сразу", одновременно, что предполагает универсальное развитие производительной силы и связанного с ним мирового общения." Но русский ум открыл "закон неравномерности развития" и тем самым невозможность "универсального развития экономической силы" и тем самым глобального "эмпирического коммунизма" "господствующих народов", да и надавали русские этой расе господ изрядно. Так что ввиду невозможности глобального коммунизма остается рассмотреть лишь возможность локального коммунизма в отдельном городишке.
От alex~1
К Александр (05.12.2003 11:43:02)
Дата 05.12.2003 12:07:58

Re: Наверное отсюда

Для тех, кто серьезно хочет понять концепцию марксового коммунизма (а споры идут, по сути, вокруг нее), и не готов верить на слово даже хорошим людям, например, Александру (говорю без малейшей иронии), но ленится по русской привычке самому лезть в первоисточники - полная цитата (по ссылке, любезно приведенной Александром, за что его не благодарю, так как я сам ему ее и прислал :)).

Извиняюсь за длинную цитату, но иначе нельзя - я хоть тоже Александр, но немного другой:

//---------------------------------------------------
Это "отчуждение", говоря понятным для философов языком, может быть уничтожено, конечно, только при наличии двух практических предпосылок. Чтобы стать "невыносимой" силой, т.е. такой силой, против которой совершают революцию, необходимо, чтобы это отчуждение превратило основную массу человечества в совершенно "лишенных собственности" людей, противостоящих в то же время имеющемуся налицо миру богатства и образования, а оба эти условия предполагают огромный рост производительной силы, высокую степень ее развития. С другой стороны, это развитие производительных сил (вместе с которым уже дано эмпирическое осуществление всемирно-исторического, а не узко местного, бытия людей) является абсолютно необходимой практической предпосылкой еще и потому, что без него имеет место лишь всеобщее распространение бедности; а при крайней нужде должна была бы снова начаться и борьба за необходимые предметы и, значит, должна была бы воскреснуть вся старая мерзость. Это развитие производительных сил является, далее, необходимой предпосылкой потому, что только вместе с универсальным развитием производительных сил устанавливается универсальное общение людей, благодаря чему, с одной стороны, факт существования "лишенной собственности" массы обнаруживается одновременно у всех народов (всеобщая конкуренция), – каждый из этих народов становится зависимым от переворотов у других народов, – и, наконец, местно ограниченные индивид сменяются индивидами всемирно-историческими, эмпирически универсальными. Без этого 1) коммунизм мог бы существовать только как нечто местное, 2) сами силы общения не могли бы развиться в качестве универсальных, а поэтому невыносимых сил: они остались бы на стадии домашних и окруженных суеверием "обстоятельств", и 3) всякое расширение общения упразднило бы местный коммунизм. Коммунизм эмпирически возможен только как действие господствующих народов, произведенное "сразу", одновременно {49}, что предполагает универсальное развитие производительной силы и связанного с ним мирового общения {50}.
//---------------------------------------------

Не знаю, почему очевидный крах альтернативной концепции, на которую далее ссылется Александр, не служит ему, как ученому, все время апеллирующему к практике, аргументом в пользу высказанной бородачами позиции. Эта позиция логична (хотя и "убога", КАК ВСЯКАЯ МОДЕЛЬ, т.е. НАУКА), но ОЧЕВИДНО подтверждена практикой (гибель СССР, массовая поддержка буржуазной идеологии в наиболее развитых странах бывшего СССР - кроме Белоруссии, массовое предательство "союзников", насильно втянутых в "крестьянскую революцию", очевидное "перерождение" крестьянско-антикапиталистических революций в Китае, Вьетнаме).
Конечно, возможна и другая трактовка, но то, что прогноз Маркса подтверждается, оспорить совершенно невозможно. Можно говорить о совпадении, о "самосбывающемся прогнозе", о чем угодно - но только не об опровержении практикой обсуждаемой концепции Маркса.
От I~Roudnev
К alex~1 (05.12.2003 09:38:38)
Дата 05.12.2003 10:30:29

Re: О реальности...

Алекс, по моему вы чрезвычайно придирчивы ине к месту агрессивны. Хорошо уже то, что человек размышляет и размышляет о коммунизме. Тянет русскую душу к социальной справедливости и это хорошо. Точность форулировок, опора на фундаментальные научные труды - это приходит с опытом. То, что человек путает формацию с укладом жизни, а коммунизм представляет себе как "царствие небесное" - это не ошибка, а особенность русского мировосприятия. Его не исправить, да и не зачем. Это источник благостного оптимизма и некоторые идеологи именно в этом видят спасение России.
И потом, заметьте JuVK в заголовке обозначил "взгляд с иного ракурса" (оставил так сказать путь к отступлению)...
От alex~1
К I~Roudnev (05.12.2003 10:30:29)
Дата 05.12.2003 11:07:43

Re: О реальности...

>Алекс, по моему вы чрезвычайно придирчивы ине к месту агрессивны.

Нет. Приплыли без "придирчивости" и нормальной оценки того, что говорится и делается. Каков уровень требований и серьезности оценки - таков будет и результат. Кстати, не вижу никакой чрезвычайной придирчивости.
Насчет агрессивности. А где ее следует использовать? Есть форум, есть дискуссии, есть задача выявления позиций и оценки обоснованности позиций.
Мы, уважемый I~Roudnev, в каком-то смысле выбираем оружие. При оценке оружия для войны чем больше придирчивости (разумной), тем лучше.

>Хорошо уже то, что человек размышляет и размышляет о коммунизме.

Ничего хорошего я тут не вижу - в самом факте этого размышления. Манилов тоже размышлял.

> Тянет русскую душу к социальной справедливости и это хорошо.

Плохо. Потому что каждый понимает "социальную справедливость" по-своему. Вот и блуждает русская душа в трех соснах. Результат налицо. И не в первый

> Точность форулировок, опора на фундаментальные научные труды - это приходит с опытом.

Не-е-е-е-т, Вы сообщения на форуме невнимательно читаете. Уж если на нем есть агрессивная позиция - так это агрессивный агностицизм. Непонимание теории, ненависть к ней и страх перед ней.

> То, что человек путает формацию с укладом жизни, а коммунизм представляет себе как "царствие небесное" - это не ошибка, а особенность русского мировосприятия.

Это хуже, чем ошибка. Это беспомощность перед лицом противника (пусть даже для православных националистов-солидаристов это Маркс, Хайек и Фридман) в интеллектуальном плане. Единственное, на что остается упирать - на догматизм. Вообще не рассуждать, а слепо следовать догмам. Сейчас такой фокус уже не пройдет, поэтому даже это не выход.

>Его не исправить, да и не зачем. Это источник благостного оптимизма и некоторые идеологи именно в этом видят спасение России.

То, что православие - источник оптимизма и универсального взгляда на вещи - это прекрасно. Это очень сильная сторона русских. То, что это же православие - источник догматизма и интеллектуальной неразвитости - это чудовищный недостаток. Вы предлагаете оставить все, как есть, так как "что же теперь поделать?"

>И потом, заметьте JuVK в заголовке обозначил "взгляд с иного ракурса" (оставил так сказать путь к отступлению)...

Да не надо мне, чтобы он отступал. Пусть наступает, но не таким же образом!

С уважением