От Фриц
К Фриц
Дата 27.10.2003 11:27:20
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Вот очередной, седьмой кусок.

C. Он никогда не является основным, кроме первого политарного. Дело в том, что марксизм
нужно развивать. Классики марксизма основывались на данных современной им исторической
науки. А эта наука исходила из того, что существуют три формы эксплуатации – рабство,
феодализм и капитализм. Даже политарный не знали. И поэтому у нас всё это самое подгоняли. Существует множество самых разнообразных форм
эксплуатации, и кроме тех форм эксплуатации, которые могут стать фундаментальными, существует множество промежуточных, которые то возникают, то исчезают. Прослойка своеобразная. Вот этот политарный был формационный способ производства, а все остальные...
Ф. А неополитарный, который был в Советском Союзе...
С. А это будет параформация. Есть такая вещь, как параформация. Т. е., короче говоря, марксизм надо разрабатывать. Есть такие типы общества, которые не являются стадиями всемирного развития, а стадиями развития только отдельного общества. Нужно отличать стадии всемирного развития, и стадии развития конкретных обществ. Да, тут разнообразие, а почему? Да простая вещь. Вот существует центр, а переферия отстала. Они же друг на друга влияют. И в результате возникает то, что не возникло бы никогда. Т. е. есть влияния развитых обществ на неразвитые, влияние двоякое. В одном случае его подтягивают, т. е. общество становится такого же типа. А есть, когда
оно делает шаг вперёд и вбок. Вот как раз Советское общество образовалось таким образом под влиянием Европы, вбок ушло. Или, скажем, центральная и восточная Европа - там ведь феодализма никогда не было.
Ф. Вот такой ещё вопрос, короткий. Почему всё время говорят "способ производства", а у Маркса было "способ производства и общения"?
С. Ну, это у Маркса было в ранних работах, когда у него ещё не была отработана терминология. Но, надо сказать, что способ производства они понимали двояко: то они понимали производство, взятое в определённой общественной форме, то понимали только общественную форму производства. Т. е. нужно уточнять. Не забудьте ещё, что Маркс и Энгельс не были профессорами вузов, которые могли бы читать систематический курс. Маркс занимался в основном политэкономией. У него же ни одной философской
работы нет. Чисто философской работы нету. У Энгельса есть, но все они, заметили, полемического характера,связанные с определёнными эпизодами. Никто из них не нашёл время, вот Маркс говорил, что было бы у него свободное время, написал бы учебник философии. Где на пяти печатных листах раскрыл бы сущность философии своей. Не хватило времени. Он же и второй том капитала не закончил. Потом
его после смерти закончили. Он был необычайно добросовестный человек, он хотел всё исчерпать, весь материал привести. Забыв о том, что этого никогда сделать нельзя. Где-то надо оборваться. Это я знаю по научной работе - работаешь, потом начинаешь понимать, что никогда не закончишь. Надо кончать, пусть ещё ошибочно, пусть недоработано, но иначе нельзя. И потом, они, как всякие люди,
могли ошибаться. Вот, скажем, Энгельс увлёкся и заявил о том, что производство играло большую роль только в обществе цивилизованном, а в первобытном решающим было детопроизводство. Это было главным фактором. Он ошибался. У него были основания: скажем, в работах Моргана делался такой вывод, но Морган тоже ошибался, но об этом стало известно через полвека. Видите, Маркс и Энгельс были людьми
гениальными, но не были божествами. Они тоже ошибались. И не путайте марксизм со взглядами Маркса на античность и так далее. Марксизм - это, во первых, философия, во-вторых, учение о капитализме прежде всего, потому что они другими-то формациями не занимались. Нет, у них замечания были, но теории-то они не создали, ни одной докапиталистической формации. Ну а самое, конечно, у них... не
то, что уязвимое, а самое тягучее, это то, что у нас была теория научного коммунизма, т. е. политология. Т. е. та часть марксизма, которая на основе анализа обстановки делает выводы, как действовать. Но если обстановка изменилась? Сейчас уже не то. Они ведь писали в эпоху, когда, скажем, шло абсолютное обнищание рабочего класса. В Англии оно шло примерно до 60-х годов 19-го столетия. Во Франции - до 80-х, в Германии - до 90-х. Поэтому они рассматривали это как всеобщую
тенденцию. Нищают, нищают, и в конце концов будет взрыв. А потом что получилось? А дальше возникли партии, марксистские. Развернулась классовая борьба, и капиталисты пошли на пенссии, на пособия по инвалидности, и всё прочее, заметили? Возникла рабочая аристократия, та часть класса, которая была
уже неплохо обеспечена. А так как они самые грамотные, они пошли захватили власть и прочее. А после второй мировой войны возникло то, что называется государство всеобщего благоденствия, когда, скажем, под влиянием того, что есть СССР, который заманчив, начали значительную часть каитала брать на социальное обеспечение. В результате примерно 2/3 общества были обеспечены. А раз так, то зачем
бороться за социализм, который ещё неизвестно... Лучше бороться за зарплату, видите, в чём дело? Т. е. ситуация другая возникла, а раз так, то нужно заменять... Марксизм не даёт ответов, как действовать... вот как по Сталину получалось: марксизм учит, что существует борьба противоположностей, отсюда вытекает <неразборчиво>. Да она вытекает из анализа конкретной ситуации припомощи марксистского метода. Живая душа марксизма - это конкретный анализ ситуации, а метод - это философия марксистская.
И экономическое учение, которое, кстати, тоже нуждается в доработке. Концепция Маркса в то время довольно адекватно отражала капиталистическую реальность. Но капитализм-то ушёл вперёд. Он стал другим, а раз так, то и возникло несоответствие концепции. Марксистом нужно изменить концепцию так, чтобы она реальный мир отражала, вот и всё.
Ф. В марксизме устарело, это вот описание...
С. Ну конечно! А, кстати, кое-что не устарело. Вот долгое время считали, что учение об абсолютном обнищании Маркса, оно было неверным. Сейчас выяснилось, что оно верное. Дело в том, что он брал рыночный капитализм без регулирования. А когда началось регулирование, обнищание-то исчезло. А сейчас, когда возникла глобализация, возникла мировая система, которая неподконтрольна ни одному государству, во всех
странах Запада сейчас обнищание... каждый год, скажем... 5-6 процентов. Снижается зарплата, уровень жизни снижается. Почему? Стали действовать законы капитализма, они не регулируются. Но в условиях, когда было рабочее движение, под давлением ещё СССР, который был страшен... Видите, какая вещь? Во-первых, нужно и
марксистскую философию дорабатывать, как иначе? Новые категории, мы больше знаем, многое работать
перестало. Суть-то осталась верной, но нужно теорию разрабатывать, учение экономическое. А что касается
марксистской политологии, так это же на аснове анализа конкретной ситуации. А ситуация совсем другая в
мире-то. Как же можно применять те рецепты, которые действовали при Марксе?
Ф. Т. е. к современной России вполне можно применять марксистский анализ?
С. Я думаю, что только он и даёт ключ к пониманию, другого нет. Вот, скажем, возникло учение о переферийном...
о двух капитализмах. Не в марксизме. Мы просто это учитываем, потому что теперь вся раскладка в этих
отношениях переферийного и такого капитализма. Ну не было при Марксе этого. Как он мог учитывать? А мы, мы
если не учтём, мы всё... Поэтому я и считаю, что марксизм - это единство концепции, которая позволяет... Но
только при условии, что она срабатывает. А если не разрабатывать, а жевать то, что...
Ф. А какие потенциальные возможности марксизма остались слаборазвитыми в наше время?
С. Да вы знаете... Когда возникла наша политарная система... т. е. возник не социализм, а нечто противоположное,
после этого возник запрет на анализ конкретной ситуации. И марксизм стали уничтожать. Просто отказаться было нельзя. Потому что под этим флагом революция прошла, понимаете? Социализм, значит, нужно... Из него всё выхолостили, т. е. превратили в набор формул, которые повторяли как попугаи. Т. е. марксизм перестал быть
методом анализа действительности, а стал набором формул. Поэтому он не развивался. Когда после 20-го съезда попытка была сделана, опять же дали по головам. Я до сих пор помню такой случай любопытный: когда одна группа историков СССР, во главе с директором интитута истории СССР Волобуевым, пыталась понять несколько по иному
февральскую и октябрьскую революции. Учесть те факторы, которые у нас игнорировали. Ну, собрали совещание, где уже все были подготовлены, выступали жёстко, разгромили Волобуева и всё прочее. А потом выступил, знаете, инструктор ЦК, который курировал институт истории СССР. И которому тоже досталось: что там у тебя в институте
творится? Видимо ему всыпали хорошенько. Он говорит: -Ну я понимаю, что учёные должны творчески работать, я одного понять не могу: зачем учёному отсебятина? Ну есть Маркс, Энгельс, ну повторяйте, у них же сколько трудов! Пересказывайте! Плетёте своё-то зачем?
Зачем учёному отсебятина... Причём он искренно сказал, за отсебятину ему доставалось. Могли снять. И он дачи лишился бы, и всё прочее. И он это с горечью сказал, с болью. Отсебятина была запрещена.
Ф. Значит, все потенциальные возможности в наше время слаборазвиты?
С. Тогда не разрабатывались, потом кто-то пытался. Сейчас, когда началась эта травля марксизма... и за дело, потому что всем форму навязывали, требовали, чтобы цитаты были.
Ф. Ну а на Западе, им что мешало?
С. На Западе последние годы теоретическими вопросами тоже почти не занимаются. Там застой полный. Понимаете, в чём дело: не даром же говорят, есть два этапа развития западной философии. Классическая философия, та, которая Фейербахом заканчивается, и неклассическая философия. Два разных этапа. А суть простая. Предшествующий
этап - это был этап великих открытий. Дальше возник марксизм. Каждая навоя концепция возникала на основе тех, которые были, которые она усваивала частично. Дальнейшее развитие невозможно без использования марксизма. А марксизм принять невозможно, почему? Это концепция, которая требовала ликвидации капитализма. Поэтому развитие
прекратилось. Регесс, деградация, топтание на месте. Или, в лучшем случае, выдвижение частных проблем и попытки их решать. Т. е. проблем, которых <неразборчиво> не было раньше. И с тех пор западная философия топчется на
месте. Потому что двигаться дальше нельзя, как нельзя двигаться, скажем, не учитывая квантовую механику и Эйнштейна сейчас. Чтобы двигаться дальше, нужно использовать достижения марксизма. Если этого нету - получается топтание на месте. Так что там тоже занимаются игрой в бирюльки. Скажем, теория <неразборчиво> элиты, где
сменяются <неразборчиво>...
Ф. Ещё спрашивает тот же Алекс, кто из философов вообще и в России в частности занимается развитием марксизма в наибольшей степени.
С. Ой... На западе, это, знаете, были... скажем, Морис Корнфорд, учебник философии, вы знаете, хороший. Он переведён на русский язык. Но он умер. Но многие из них... больше на словах, больше призывы идут, чем развитие
марксизма. В какой-то степени я пытаюсь развивать. Создаю свою концепцию. Маркузе? Это не марксизм. Так называемые новые марксисты от марксистов также, как вот скажем... Ну, сейчас пытается Хабермарс углубиться в
марксисты, не получается. То соединение с Фрейдом Маркса, то ещё с чем-то. Надо брать ценное, что есть, и начинать заново, а не соединять. А то - чистая эклектика. Сейчас дело в том, что марксизм новейшего толка он
стал господствующей идеей, и поэтому остался без критики. Так что потециально огромные возможности. Но почему ими не занимался марксизм? Я ведь не только философ. Я этнолог, историк первобытного общества. Дело не в том, где я работаю.
Ф. Доктор исторических наук с 1963 года.
С. Да, я по истории докторскую защитил. Надо разрабатывать и пользоваться марксизмом. Он прекрасно работал, но иногда отказывал, когда его надо было совершенствовать. Короче, проверял его на практике. Т. е. если заниматься чистой философией - ничего не сделаешь. Понимаете, настоящий философ должен заниматься какой-то
наукой, и делать открытия в этой науке. Заниматься познанием. Тогда он увидит, как идёт процесс познания, чего хватает, чего не хватает. А если он занимается одной философией, если он ещё не занимается историей философии,
это другое дело, конкретное, он обречён на переливание из пустого в порожнее.
Ф. Вот ещё такой впрос: каковы наиболее отчётливые подтверждения и опровержения тех или иных положений марксизма? Я по этому поводу вспомнил, Вы рассказывали о каком-то японце, который решил коллекционировать опровержения марксизма, и все они его не удовлетворили, но я забыл имя.
С. Это... сейчас скажу. Кэнозимо Коцюро, что-то вроде этого. Не помню точно. Да, он занимался опровержением марксизма, и убедился,что концепция верна, и стал марксистом. Этим не опровергнешь. Я занимаюсь марксистской философией прежде всего, и конкретными науками. Я просто вижу, как марксистская философия помогает мне решить
проблемы конкретные. Те, над которыми люди бьются уже 50 лет и не могут разрешить. А я их решаю. Во многом потому, что марксистский метод работает. Короче говоря, я проверил этот метод. Работает? Работает. Даёт результат? Даёт результат. Вот оно доказательство и опровержение. А остальные - не работают. Или частично работают.
Ф. Вот ещё спрашивают, нельзя ли объединить цивилизационную теорию с марксизмом и что препятствует объединению?
С. Ну, это абсолютно-разные... во-первых, в марксизме, я повторяюсь, унитарно-стадиальный подход, согласно которому история есть единый процесс, где есть стадии развития. Как его можно объединить с концепцией, где говорится, что
нет ни прогресса человечества, ни стадий никаких, ни всемирных эпох, а есть отдельные изолированные общества, каждое из которых проходит цикл перед тем, как умереть. Вот другое дело, что позитивного-то здесь нету, а есть что? Они как раз показали, что нельзя рассматривать общество вообще, а надо рассматривать конкретное общество.
Они могут и погибать, и прочее. Вот оно в чём дело-то. Обратили внимание на недостаточную прочность линейного подхода, и тем самым способствовали формированию глобального подхода. Это не объединило, другое дело, что что у них
есть позитивного, на что они опираются, нужно взять. Но сами они... невозможно объединить, как невозможно объединить материализм и идеализм. Нельзя. Будет эклектика, потому что одни утверждают одно, а другие - прямо противоположное.
Это несовместимые подходы. Это не значит, что не нужно учитывать, что они внесли, у них классная критика вот этого одностороннего линейного подхода. Они показали, что он не работает, вот и всё. Значит, нужно изменить его. Вот этот глобальный подход, вот. Т. е. человеческое общество - это единое целое, но оно раздроблено. Так марксисты старые отрицали раздробленность, брали как единое целое. А эти только дробность, отрицали, что это части целого. И те, и другие брали какую-то сторону.
Ф. В каком-то смысле Ваш подход, он учитывает...
С. Ну конечно учитывает! Я думаю, что существует множество организмов разных типов. И, кстати, когда они говорят о цивилизациях, об отличиях... Только почему цивилизации? Общества. Одного типа или разного типа. Вот скажем, Китай
и Индия одного типа, но культурные различия есть. А когда говорят о Греции - там были общества разного типа. Вот когда говорят о русской цивилизации, это малонаучная идея. Это ненаучная идея совсем. Есть общество. Цивилизованное общество - есть класовое общество. И вот это русское общество действительно отличалось от западного общества.
Отличалось типом социальным и культурой, конечно, вот и всё.
А. Значит, китайская цивилизация можно сказать, а вот русская и западная...
С. Почему, нет, западная можно сказать, как раз западная Европа довольно чёткая такая... Дело в том, что существуют вот эти конкретные общества, нередко они объединяются в системы, где прочные связи существуют. И кстати, обществом
ведь называют что? Французское общество, западно-европейское общество, и человеческое общество - это радикально разные вещи. В одном случае региональная система, в другом случае... Так вот, когда говорят о цивилизации... говорят о китайской цивилизации, то имеют в виду китайский социальный организм с его культурой. Когда говорят о западном
мире, имеют в виду систему с её культурой, видите как?
А. Тогда совсем уж лучше слово "цивилизация"...
С. Общество! Я бы советовал применять слово "цивилизация" в одном смысле: классовое общество. Ведь дело в том, что понятие "цивилизация" возникло как стадиальное понятие. Было варварство, потом возникла цивилизация. А потом выяснилось, что цивилизация-то не одна, есть другие цивилизации. Вот откуда возникло понятие о разных цивилизациях. Т. е. разного типа общества, различающиеся культурой. А могут только культурой отличаться.
А. Вот в этом смысле Китай и Индия...
С. И там и там древнее политарное общество. Отличие есть существенное. Главная суть такова, насколько духовная жизнь, вот и всё. То есть разная культура.
А. Ну хорошо, а место России - вот если мы сравниваем, берём Запад, и берём, скажем, Китай. Китай Индия у них своё восточное общество, у Запада своё. Вот Россия, я считаю, всё-таки больше к Западу...
С. Понимаете, в западной Европе эти самые германские племена осели на территории, где была Римская цивилизация. И там возник синтез, феодализм. А вот что касается восточной Европы, центральной и восточной, там стали возникать
классовые общества. Если бы убрать влияние западной Европы и Византии, там бы возникли политарные общества. Но было мощное влияние, в результате произошла модернизация, боковой путь и возникли общества особого типа- параформации. А
потом что произошло? Северо-восточная Русь оказалась, помните, под властью монголов. Остальные, помните, к полякам отошли и прочее. И тут опять прививка началась. Россия тоже отделилась от центральной Европы, и стала особым обществом. И вот это имеют в виду, что Российская цивилизация.
А. Отличия между Россией и Западом глубже, чем различия между Западом и Китаем, да?
С. Китай - это древнеполитарная формация. Запад - была феодальная формация. А у России была, если так можно выразиться, такая параформация. Т. е. такой тип, который является не мировым, боковым типом. И в начале она отличалась не существенно, потому что основа-то та же самая. А потом прививка при Петре 1-ом, это это была не социально-экономическая, а только культурная. Но сейчас, вообще-то, Российская цивилизация - это часть западноевропейской.
А. Всего лишь.
С. Ну конечно, она же всё усвоила. Ведь собственно русская-то культура до 19-го века она целиком выросла не столько на самобытной, сколько на западной. Достоевский, хотя он загадочная душа, Пушкин. Ведь не даром русское образованное
общество говорило по французски. А почему? А потому что не было языка, адекватного новым веяниям. Пришлось воспользоваться другим языком. Потом русский язык приспособился как понятийный аппарат, и надобность во французском языке исчезла. Русский язык преобразовался, под влиянием, конечно, европейской культуры. Да простая вещь: когда выписывали этих немецких учителей, при Петре 1-ом, они жаловались, что русские страшно тупые, ничего не понимают. Немецкий ребёнок в 8 лет понимает, этот -
дубина, 15 лет, несколько раз повторишь ему, выпорешь, ни черта не понимает. В России не было научного языка, на котором можно выразить вот эти все... вот и всё. Поэтому учили-то по немецки, потом по французски. Доклады Российской академии наук до 19-го
века выходили на немецком, французском языках. Пушкин жаловался, что когда речь идёт не о быте, конечно, а вот заказать там, состряпать, по французски выражаю, а по русски затрудняюсь. Как это выразить? Нет слов. Аппарата понятийного нету. А дальше
выработался аппарат. Не хуже, чем на Западе. И возникла великая культура, которая есть ответвление западной культуры. Что-то усвоилось из предшествующих, но главное-то это, конечно. Поэтому можно сказать, что российская культура в данное время является
последним оплотом... Там она разрушается. Это последний оплот западной цивилизации.
Ф. Ещё спрашивают, какова основная определяющая уклада по Вашему мнению, экономическая...
С. Уклад - это система экономических отношений. Система отношений, которые являются оболочкой, в которой развиваются производительные силы. Система социально-экономических отношений.
Ф. Ещё почему-то спрашивают, известна ли альтернативная позиция по поводу понятия экономического уклада.
С. Ну иногда его называли, Маркс называл способом производства. Когда берётся производство в общественной форме, то эта форма есть уклад.

Тут пришлось перейти в другое помещение.

С. ...глобальные классы, глобальная классовая борьба. Это всё там сказано, а больше я сказать-то не могу.
Ф. Некоторые не читали ваших работ. Вот Дмитрий Кобзев задал такой вопрос: считаете ли Вы себя марксистом, и почему.
С. Да, я считаю себя марксистом. Я ещё в статье 93-го года на этот вопрос ответил: да, я являюсь марксистом. В то время это был не лучший ход. Это сейчас уже начали понимать, что марксизм есть... А тогда объявляли вздором, глупостью, оправданием тоталитаризма, пыток, казней, гулага. Раз гулаг был, значит, марксизм виноват. А причём тут марксизм?
А. Я занимался философией, я кандидат философских наук, я по истории философии,

Тут пришлось поменять сторону кассеты.
От Сепулька
К Фриц (27.10.2003 11:27:20)
Дата 29.10.2003 19:07:02

Re: Вот очередной,...

>Марксизм - это, во первых, философия, во-вторых, учение о капитализме прежде всего, потому что они другими-то формациями не занимались. Нет, у них замечания были, но теории-то они не создали, ни одной докапиталистической формации. Ну а самое, конечно, у них...
>И экономическое учение, которое, кстати, тоже нуждается в доработке. Концепция Маркса в то время довольно адекватно отражала капиталистическую реальность. Но капитализм-то ушёл вперёд. Он стал другим, а раз так, то и возникло несоответствие концепции. Марксистом нужно изменить концепцию так, чтобы она реальный мир отражала, вот и всё.

Если считать, что бОльшая часть учения устарела, то что от нее тогда остается? Если каждый раз менять концепцию, подгоняя ее под действительность, то разве можно утверждать, что эта концепция обладает некой предсказательной силой, т.е. что она научна? Что она является теорией?
Впрочем, некоторые марксисты уже подтверждали, что единственная верная вещь в марксизме - это метод познания (хотя некоторые его положения также ограничены).

>Ф. Вот ещё спрашивают, нельзя ли объединить цивилизационную теорию с марксизмом и что препятствует объединению?
>С. Ну, это абсолютно-разные... во-первых, в марксизме, я повторяюсь, унитарно-стадиальный подход, согласно которому история есть единый процесс, где есть стадии развития. Как его можно объединить с концепцией, где говорится, что
>нет ни прогресса человечества, ни стадий никаких, ни всемирных эпох, а есть отдельные изолированные общества, каждое из которых проходит цикл перед тем, как умереть.

"Изолированные" - неверное понятие, совершенно не имеющее отношение ни к действительности, ни к цивилизационной концепции. Общества (цивилизации), естественно, не могут быть изолированы, они постоянно испытывают влияния других цивилизаций на себя. И они опять-таки вносят некий вклад в общую копилку человечества достижениями своей культуры (созданными материальными и духовными ценностями). Но при этом цивилизационная теория отвергает возможность прохождения всеми обществами-цивилизациями одних и тех же этапов развития в стадиальном плане. Так что он, видимо, не до конца понимает, что такое цивилизационная теория.

>Это несовместимые подходы. Это не значит, что не нужно учитывать, что они внесли, у них классная критика вот этого одностороннего линейного подхода. Они показали, что он не работает, вот и всё. Значит, нужно изменить его. Вот этот глобальный подход, вот. Т. е. человеческое общество - это единое целое, но оно раздроблено. Так марксисты старые отрицали раздробленность, брали как единое целое. А эти только дробность, отрицали, что это части целого. И те, и другие брали какую-то сторону.
>Ф. В каком-то смысле Ваш подход, он учитывает...
>С. Ну конечно учитывает! Я думаю, что существует множество организмов разных типов. И, кстати, когда они говорят о цивилизациях, об отличиях...

Ну конечно, только один подход верен. :) У философов это просто мания какая-то: считать только себя носителем истины. :)))

>С. Общество! Я бы советовал применять слово "цивилизация" в одном смысле: классовое общество. Ведь дело в том, что понятие "цивилизация" возникло как стадиальное понятие. Было варварство, потом возникла цивилизация. А потом выяснилось, что цивилизация-то не одна, есть другие цивилизации. Вот откуда возникло понятие о разных цивилизациях.
>А. Вот в этом смысле Китай и Индия...
>С. И там и там древнее политарное общество. Отличие есть существенное.

Т.е. опять-таки европоцентризм: все, что классовое (а оно практически только в Европе) - это цивилизация. А древние политарные - это вовсе не цивилизация. Отсталость вековая. :)

>А. Отличия между Россией и Западом глубже, чем различия между Западом и Китаем, да?
>С. Китай - это древнеполитарная формация. Запад - была феодальная формация. А у России была, если так можно выразиться, такая параформация. Т. е. такой тип, который является не мировым, боковым типом. И в начале она отличалась не существенно, потому что основа-то та же самая. А потом прививка при Петре 1-ом, это это была не социально-экономическая, а только культурная. Но сейчас, вообще-то, Российская цивилизация - это часть западноевропейской.

:))) Ну конечно, не мировой тип. Только почему тогда западный тип - мировой? :) В чем его "мировость"? Только в том, что он сейчас доминирует, пытаясь уничтожить остальные типы общества?
Ну и если в России все-таки был другой тип общества (политарный, неополитарный), чем на Западе, то почему тогда Россия относится к западной цивилизации, в которой такого типа вообще никогда не было?
От Лом
К Сепулька (29.10.2003 19:07:02)
Дата 29.10.2003 23:13:06

Постгуманизм постпуританского мира... Все проклятия изрекаем?


Здравствуйте.

Критика хороша, но не очень...

>>Марксизм - это, во первых, философия, во-вторых, учение о капитализме прежде всего, потому что они другими-то формациями не занимались. Нет, у них замечания были, но теории-то они не создали, ни одной докапиталистической формации. Ну а самое, конечно, у них...
>>И экономическое учение, которое, кстати, тоже нуждается в доработке. Концепция Маркса в то время довольно адекватно отражала капиталистическую реальность. Но капитализм-то ушёл вперёд. Он стал другим, а раз так, то и возникло несоответствие концепции. Марксистом нужно изменить концепцию так, чтобы она реальный мир отражала, вот и всё.
>

>Если считать, что бОльшая часть учения устарела, то что от нее тогда остается? Если каждый раз менять концепцию, подгоняя ее под действительность, то разве можно утверждать, что эта концепция обладает некой предсказательной силой, т.е. что она научна? Что она является теорией?

Вот любопытно, в двух местах слышу я эти нотки, у либералов и у артимарксистов... Семенов говорит о "доработать" и "изменить", сарай приделать, калитку изменить, а вы все зажигалкой щелкаете, спалить дом и по ветру рассеять. Вы же не читали не только книг, но и статей, просто знаете что он марксист, поэтому только сжечь и развеять. Хотите критиковать по интервью... ну неблагодарное это дело. Вот пример - в 43-м тридцатьчетверка стала неадекватна - можно конечно башню с пушкой заменить, но нет, даешь танк на воздушной подушке - он уж точно будет свободен от недостатков своего предшественника!

Относительно "предсказательной силы" и "доработок"... У вас некоторая путанница с пониманием как такие системы работают. Любая система "предсказания" чего либо не "идеального" не может застыть, ей постоянно нужны информация и доработки - это вам не идеальный газ. Вот например районная электросеть - скажем в 50-х построили модель, но что вам надо для предсказания? В первую очередь вам надо постоянно дорабатывать и изменять эту стендовую модель - там новый завод, здесь две подстанции, от соседей новая резервная линия. Во вторых вам нужно иметь информацию - сколько время, какое время года, какая погода и температура воздуха, какие линии, какие нагрузки, когда начнется интересный фильм и т.д. Но принципы то построения модели в общем не меняются. А вам нет, ща я этот стенд бейсбольной битой...

>Впрочем, некоторые марксисты уже подтверждали, что единственная верная вещь в марксизме - это метод познания (хотя некоторые его положения также ограничены).

А все остальное неверно... Бедные марксисты! А может по логике, им, их верный то метод, того, ну обломится хоть раз ? ;-)

>>Ф. Вот ещё спрашивают, нельзя ли объединить цивилизационную теорию с марксизмом и что препятствует объединению?
>>С. Ну, это абсолютно-разные... во-первых, в марксизме, я повторяюсь, унитарно-стадиальный подход, согласно которому история есть единый процесс, где есть стадии развития. Как его можно объединить с концепцией, где говорится, что
>>нет ни прогресса человечества, ни стадий никаких, ни всемирных эпох, а есть отдельные изолированные общества, каждое из которых проходит цикл перед тем, как умереть.
>
>"Изолированные" - неверное понятие, совершенно не имеющее отношение ни к действительности, ни к цивилизационной концепции. Общества (цивилизации), естественно, не могут быть изолированы, они постоянно испытывают влияния других цивилизаций на себя. И они опять-таки вносят некий вклад в общую копилку человечества достижениями своей культуры (созданными материальными и духовными ценностями). Но при этом цивилизационная теория отвергает возможность прохождения всеми обществами-цивилизациями одних и тех же этапов развития в стадиальном плане. Так что он, видимо, не до конца понимает, что такое цивилизационная теория.

Ба! Да вы марксистка!!! Вам надо положить дров, привязаться к столбу и сжечь себя за религиозную ересь. :)

Сколько там Тарасов насчитал цивилизационных подходов, больше сорока? Какой же из них ваш?

Дальше... Семенов весьма внятно сказал что общество и цивилизация разные вещи, а вы их то "а(б)" то "а - б" используете. Если уж критикуете, то не пишите до того как прочитали. И кто утверждает, что все "цивилизации" проходят все стадии? Кстати, как с ваших позиций прикажете трактовать название книги "Советская Цивилизация"? Просто интересно.


>>Это несовместимые подходы. Это не значит, что не нужно учитывать, что они внесли, у них классная критика вот этого одностороннего линейного подхода. Они показали, что он не работает, вот и всё. Значит, нужно изменить его. Вот этот глобальный подход, вот. Т. е. человеческое общество - это единое целое, но оно раздроблено. Так марксисты старые отрицали раздробленность, брали как единое целое. А эти только дробность, отрицали, что это части целого. И те, и другие брали какую-то сторону.
>>Ф. В каком-то смысле Ваш подход, он учитывает...
>>С. Ну конечно учитывает! Я думаю, что существует множество организмов разных типов. И, кстати, когда они говорят о цивилизациях, об отличиях...


>Ну конечно, только один подход верен. :) У философов это просто мания какая-то: считать только себя носителем истины. :)))

Это вы про СГ? ;)))

>>С. Общество! Я бы советовал применять слово "цивилизация" в одном смысле: классовое общество. Ведь дело в том, что понятие "цивилизация" возникло как стадиальное понятие. Было варварство, потом возникла цивилизация. А потом выяснилось, что цивилизация-то не одна, есть другие цивилизации. Вот откуда возникло понятие о разных цивилизациях.
>>А. Вот в этом смысле Китай и Индия...
>>С. И там и там древнее политарное общество. Отличие есть существенное.

>Т.е. опять-таки европоцентризм: все, что классовое (а оно практически только в Европе) - это цивилизация.

У вас какие то странные очки, они однозначно мешают читать. Он говорит о том как возникло понятие "цивилизация" - в противовес понятию "варварство". А вы громы насылаете - "евроцентризм". Но ведь понятие и вправду так возникло, что теперь от этого стреляться. Или вам так понравилось звучание что захотелось изменить его происхождение?

>А древние политарные - это вовсе не цивилизация. Отсталость вековая. :)

А древние римляне так не думали, и что, отобрать у них сандалии? :)


>>А. Отличия между Россией и Западом глубже, чем различия между Западом и Китаем, да?
>>С. Китай - это древнеполитарная формация. Запад - была феодальная формация. А у России была, если так можно выразиться, такая параформация. Т. е. такой тип, который является не мировым, боковым типом. И в начале она отличалась не существенно, потому что основа-то та же самая. А потом прививка при Петре 1-ом, это это была не социально-экономическая, а только культурная. Но сейчас, вообще-то, Российская цивилизация - это часть западноевропейской.
>
>:))) Ну конечно, не мировой тип. Только почему тогда западный тип - мировой? :) В чем его "мировость"? Только в том, что он сейчас доминирует, пытаясь уничтожить остальные типы общества?

Спокойствие, только спокойствие - "мировой", это не синоним слов "клевый" и "классный". :) Если вы считаете что Семенов на стороне "мировых", то смею заверить, что он намного более опасен для "мировых" чем все антимарксисты пишущие свои фамилии с буквой "ять" в конце. :)

>Ну и если в России все-таки был другой тип общества (политарный, неополитарный), чем на Западе, то почему тогда Россия относится к западной цивилизации, в которой такого типа вообще никогда не было?

Вот поэтому наверно и не "мировой". Был да сплыл. :) Русскому захотелось джинсов и видиков и "на запад". За последние пол года я однозначно убедился, что всучить рассеянину этот "тип" можно только с пистолетом у виска. Вы можете не соглашаться, но так есть.

Успехов, Лом

ЗЫ В заголовке слова из "Либерастии" одна из самых смешных которые довелось видеть, только она еще больше, точно помню что она из места про "Цивилизационный подход".
От SITR
К Сепулька (29.10.2003 19:07:02)
Дата 29.10.2003 20:28:44

Любителям "цивилизационного подхода"...

Рекомендую почитать "Либерастию", гл. 12.
От Pout
К Фриц (27.10.2003 11:27:20)
Дата 29.10.2003 09:14:22

Возражения о " способе производства и обмена"

Если будет продолжение контактов,просьба передать Семенову мои
контр-аргументы или указываемые мной ссылки.
Ссылки на книгу 2000года об "Альтернативных путях цивилизации" вышлю,
она целиком есть в Интернете. Это недавняя научная монография группы
авторов, написана тяжеловато, с большим аппартатом, ссылками на
совр.этнолог.исследования, и тут выкладывать отрывки затруднительно. Там
есть и полемика с Семеновым,возможно, ему будет интересно.


Сейчас по другому вопросу

Фриц сообщил в новостях следующее:103054@kmf...
> Ф. Вот такой ещё вопрос, короткий. Почему всё время говорят "способ
производства", а у Маркса было "способ производства и общения"?
> С. Ну, это у Маркса было в ранних работах, когда у него ещё не была
отработана терминология. Но, надо сказать, что способ производства они
понимали двояко: то они понимали производство, взятое в определённой
общественной форме, то понимали только общественную форму производства.
Т. е. нужно уточнять.

уточняю.
Г.С.Батищев долгое время занимался именно этой темой("видами общения,
общественных связей"). Монография издана в серии "Философы России 20
века". "Введение в диалектику творчества". Спб. РХГИ.1997
Батищев самостоятельно переводил с немецкого, в том числе материалы
круга "Капитала", и опубликовал в 70-80х ряд работ по теме,см.ссылку .


(цитата. Курсив оригинала. Это краткая вводная к ряду разделов книги )
Глава 1, Вводная
#9. Краткая характеристика аспектов Марксовой диалектики.

---------------
пункт А. Предметная деятельность
...
пункт Б. Проиводительные силы
...
пункт В.Проиводственные отношения,их треххслойное строение
....
(72)пункт Г. Производство самой формы общения. Способ производства и
общения.

...для М. проиводство,далеко не сводимое к производству объектов-вещей,
по сути своей есть "производство самой формы общения"...(Новая
публикация первой главы "Немецкой идеологии". М.1966,стр.88,сноска). Для
него способ производства включает в себя общение даже по понятийному
наименованию.

(сноска, стр.80. Ложная версия,будто в классический период Маркс
отказался от такого понимания общения..сложилось не без свлияния того
факта, что переводчики текстов "Манифеста..."и "Капитала " на русский
неправомерно заменили термин оьщение (Verkehr) - обменом, откуда и
возник "способ производства и обмена". См - МЭ. ,соч, т.4, 426,429,
т.23,с.6, т25 ч.2 с.164, т.26ч.2 с.178.
Во всех этих местах на самом деле должно стоять "_ способ производства
и общения_", "_отношения проиводства и общения_"( MEGA, Abt1. Bd6 s.527,
530-1, "Das Kapital", Berlin 1959, Bd1, s.6, Bd3, s. 663, "Theоrien
uber die Mehrwehrt" Teil2, s.157). См. "Принципы материалистической
диалектики".М.1984,глава "Деятельность и общение")

Все это говорит о том, что Маркс оперирует отнюдь не
социально-психологическим понятием"общение", сколько
социально-онтологическим. Это-то и дает нам подспорье для утверждения
объективных, глубинно-онтологических _междусубъектных отношений_, в
отличие от межсубъективных,социально-психологических
....
пункт Д.Концепция овещнения.

...
пункт Е. Трехчленная непериодизирующая типология социальных связей
(gemeinschaftlichen- gesellschaftlichen....)

(конец цитаты)


> тенденцию. Нищают, нищают, и в конце концов будет взрыв. А потом что
получилось?
> С. долгое время считали, что учение об абсолютном обнищании Маркса,
оно было неверным. Сейчас выяснилось, что оно верное. Дело в том, что он
брал рыночный капитализм без регулирования. А когда началось
регулирование, обнищание-то исчезло. А сейчас, когда возникла
глобализация, возникла мировая система, которая неподконтрольна ни
одному государству, во всех
> странах Запада сейчас обнищание... каждый год, скажем... 5-6
процентов. Снижается зарплата, уровень жизни снижается. Почему? Стали
действовать законы капитализма, они не регулируются. Но в условиях,
когда было рабочее движение, под давлением ещё СССР, который был
страшен... Видите, какая вещь?

на форуме не раз приводиись статьи Кустарева,по этой теме.
Абс.обнищание. Приводились ссылки на совр.работы по теме обнищания -
Форрестье,"Мегатренд" (см.Архив)



> Из него всё выхолостили, т. е. превратили в набор формул, которые
повторяли как попугаи. Т. е. марксизм перестал быть
> методом анализа действительности, а стал набором формул. Поэтому он не
развивался. Когда после 20-го съезда попытка была сделана, опять же дали
по головам. Я до сих пор помню такой случай любопытный: когда одна
группа историков СССР, во главе с директором интитута истории СССР
Волобуевым, пыталась понять несколько по иному
> февральскую и октябрьскую революции. Учесть те факторы, которые у нас
игнорировали. Ну, собрали совещание, где уже все были подготовлены,
выступали жёстко, разгромили Волобуева и всё прочее. А потом выступил,
знаете, инструктор ЦК, который курировал институт истории СССР. И
которому тоже досталось: что там у тебя в институте
> творится? Видимо ему всыпали хорошенько. Он говорит: -Ну я понимаю,
что учёные должны творчески работать, я одного понять не могу: зачем
учёному отсебятина? Ну есть Маркс, Энгельс, ну повторяйте, у них же
сколько трудов! Пересказывайте! Плетёте своё-то зачем?
> Зачем учёному отсебятина... Причём он искренно сказал, за отсебятину
ему доставалось. Могли снять. И он дачи лишился бы, и всё прочее. И он
это с горечью сказал, с болью. Отсебятина была запрещена.

пример с Волобуевым(историком)не единичен, а типичен.

> Ф. Значит, все потенциальные возможности в наше время слаборазвиты?
> С. Тогда не разрабатывались, потом кто-то пытался. Сейчас, когда
началась эта травля марксизма... и за дело, потому что всем форму
навязывали, требовали, чтобы цитаты были.
> Ф. Ну а на Западе, им что мешало?
> С. На Западе последние годы теоретическими вопросами тоже почти не
занимаются. Там застой полный.

вплоть до 80х были школы, были попытки, и итальянцы ( с учетом работ
Грамши), и французы (Альтюссер и др.). Даже если не учитывать
Франкфуртскую школу

Сейчас молодая поросль в разных странах копает,ищет новые синтезы.
Негри тож -синтез на основе спинозизма. И не он один

> Ф. Ещё спрашивает тот же Алекс, кто из философов вообще и в России в
частности занимается развитием марксизма в наибольшей степени.
> С. Ой... На западе, это, знаете, были... скажем, Морис Корнфорд,
учебник философии, вы знаете, хороший. Он переведён на русский язык. Но
он умер. Но многие из них... больше на словах, больше призывы идут, чем
развитие
> марксизма. В какой-то степени я пытаюсь развивать. Создаю свою
концепцию. Маркузе? Это не марксизм. Так называемые новые марксисты от
марксистов также, как вот скажем... Ну, сейчас пытается Хабермарс
углубиться в
> марксисты, не получается. То соединение с Фрейдом Маркса, то ещё с
чем-то. Надо брать ценное, что есть, и начинать заново, а не соединять.
А то - чистая эклектика. Сейчас дело в том, что марксизм новейшего толка
он
> стал господствующей идеей, и поэтому остался без критики.

ГРАМШИ ДАЛ полномасштабную систему "философии практики" ,КРИТИЧЕСКИЙ
СИНТЕЗ УЖЕ В 20Х

> Ф. Вот ещё спрашивают, нельзя ли объединить цивилизационную теорию с
марксизмом и что препятствует объединению?
> С. Ну, это абсолютно-разные... во-первых, в марксизме, я повторяюсь,
унитарно-стадиальный подход, согласно которому история есть единый
процесс, где есть стадии развития. Как его можно объединить с
концепцией, где говорится, что
> нет ни прогресса человечества, ни стадий никаких, ни всемирных эпох, а
есть отдельные изолированные общества, каждое из которых проходит цикл
перед тем, как умереть. Вот другое дело, что позитивного-то здесь нету,
а есть что? Они как раз показали, что нельзя рассматривать общество
вообще, а надо рассматривать конкретное общество.
> Они могут и погибать, и прочее. Вот оно в чём дело-то. Обратили
внимание на недостаточную прочность линейного подхода, и тем самым
способствовали формированию глобального подхода. Это не объединило,
другое дело, что что у них
> есть позитивного, на что они опираются, нужно взять. Но сами они...
невозможно объединить, как невозможно объединить материализм и идеализм.
Нельзя. Будет эклектика, потому что одни утверждают одно, а другие -
прямо противоположное.

Грамши ставил вопрос иначе. Эклектика- да,неприемлима. Кстати,
неприемлима (потому что -косая)и эклектика противных сторон, когда
пытаются оттяпать методологические достижения "философии практики", того
же Грамши или других.более современных исследователей нео-маркситских
направлений, таких скажем,историков англ.школы Past and Present
(E.Thompson). Нужны синтезы,"снятие" как с Гегелем - Грамши так сделал с
ситемой Кроче(который в свою очередь попытался "всосать" "философию
практики") и предлагал этот алгоритм,потому что владел диалектикой и
обновившимся к тому времени "материалом", в том числе -реальным опытом
ленинского этапа.
От Pout
К Pout (29.10.2003 09:14:22)
Дата 09.11.2003 20:50:12

" Verkehr". Г.Батищев о типологии социальных связей (об общении)

Текст сложный. Тема тоже

> Батищев самостоятельно переводил с немецкого, в том числе материалы
> круга "Капитала", и опубликовал в 70-80х ряд работ по теме,см.ссылку .
>
> ....
> (72)пункт Г. Производство самой формы общения. Способ производства и
> общения.
>
> ...для М. проиводство,далеко не сводимое к производству
объектов-вещей,
> по сути своей есть "производство самой формы общения"...(Новая
> публикация первой главы "Немецкой идеологии". М.1966,стр.88,сноска).
Для
> него способ производства включает в себя общение даже по понятийному
> наименованию.
>
> (сноска, стр.80. Ложная версия,будто в классический период Маркс
> отказался от такого понимания общения..сложилось не без свлияния того
> факта, что переводчики текстов "Манифеста..."и "Капитала " на русский
> неправомерно заменили термин оьщение (Verkehr) - обменом, откуда и
> возник "способ производства и обмена". См - МЭ. ,соч, т.4, 426,429,
> т.23,с.6, т25 ч.2 с.164, т.26ч.2 с.178.
> Во всех этих местах на самом деле должно стоять "_ способ
производства
> и общения_", "_отношения проиводства и общения_"( MEGA, Abt1. Bd6
s.527,
> 530-1, "Das Kapital", Berlin 1959, Bd1, s.6, Bd3, s. 663, "Theоrien
> uber die Mehrwehrt" Teil2, s.157). См. "Принципы материалистической
> диалектики".М.1984,глава "Деятельность и общение")
>
>

выложена в копилку упомянутая важная работа
http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Presnja/Feuer_marxe01.zip
см.
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/103815.htm

По поводу термина Verkehr - см. в файле примечание к стр 5 текста
1ой главы "Фейербах"...

[с. 5] Этот способ производства надо рассматривать не только с той
стороны, что он является воспроизводством физического существования
индивидов. В еще большей степени это - определенный способ деятельности
данных индивидов, определенный вид их жизнедеятельности, их определенный
образ жизни. Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами. То,
что они собой представляют, совпадает, следовательно, с их
производством - совпадает как с тем, что они производят, так и с тем,
как они производят. Что представляют собой индивиды - это зависит,
следовательно, от материальных условий их производства.

Это производство начинается впервые с ростом населения. Само оно
опять-таки предполагает общение [Verkehr] индивидов между собой {{17}}.

(сноска)
17. Термин "Verkehr" в "Немецкой идеологии" имеет очень широкое
содержание. Этот термин включает материальное и духовное общение
отдельных индивидов, социальных групп и целых стран. Маркс и Энгельс в
своей работе доказывают, что материальное общение, и прежде всего
общение людей в процессе производства, является основой всякого иного
общения. В терминах "Verkehrsform", "Verkehrsweise",
"Verkehrsverhaltnisse", "Produktions- und Verkehrsverhaltnisse" ("форма
общения", "способ общения", "отношения общения", "отношения производства
и общения"), которые употребляются в "Немецкой идеологии", нашло
выражение формировавшееся в это время у Маркса и Энгельса понятие
производственных отношений.




Г.Батищев
==========
op.cit, 300-301. гл. 5 Типология социальных связей
#1 Типология социальных связей . Ее становление

----цитаты-----

.. у Маркса эта типология не сразу сложилась как трехчленная (которая
затем прерващается здесь -при дальнейшем анализе и расчленении типов
связей на подтипы - в пятичленную). При первом подходе его к этой
теме, в "Немецкой идеологии",он вводит лишь двучленную типологию,которая
касается еще не внутренней струкутры "мира человека", а интегральных
характеристик социальных общностей.
Такая двучленная типология построена на противопоставлении общнеости
_социально-органической_ (gemeinschaft), характеризующейся слитной
цельностью и теснейшим внутренним елинением индивидов,способных в нее
войти, и _общности социал-атомистической_(gessellschaft), где индивиды
внутренне разъединенны,притязают каждый быть внутри себя самодовлеющими
и
вступают лишь во внешние для них связи - с другой.
Первая из этих двух общностей в то время заслуживает в глазах Маркса
безоговорочного признания и утверждения в качестве подлинной,
"действительной" ("Фейербах"...с.83) ...вторая напротив получает
квалификацию неподлинной, суррогата, даже мнимой или"иллюзорной"(там же,
с.83,89).

К сожалению, по текстам русских переводов очень трудно не только
познакомитсься с содержанием этой двучленной(и более поздней
трехчленной) типологии, но даже догадаться о наличии у К.Маркса этой
проблематики,ибо существующие переводы -дезориентирующие.(10)
Так, в "Немецкой Идеологии" есть весьма категорично чформулированный и
важный тезис, который в русском перводе звучит явно неправдоподобно.
Речь идет о том, что в буржуазном обществе для рабочих их собственный
труд выступает как сила, отнюдь не находящаяся под их контролем, и они
не могут обрести его внутри этого строя отношений. "Да и никакая
_общественная_ организация им этого контроля дать не может"(МЭ.т3,78).
Мог ли сам К.Маркс утвержлаь нечто подобное?!
Ведь пафос марксизма вообще и особенно цитируемой работы состоит не
только в возможности такого социального контроля , но и в призыве к его
установлению посредством созидания общности,способной дать его всем ее
членам. Однако,такая вопиющая нелепость тотчас же исчезает,если принять
концептуально-уточненный перевод - "Никакая _атомистически-общественная_
организация им этого контроля дать не может"(MEGA, Abt1.Bd5, s.66). Зато
в противовес такому типу общности общность социально-органическая,
согласно проводимому через весь контекст мысли Маркса - и может, и
должна дать!
Маркс говорит об этом типе общности как о преодолевающей овещнение и
расщепление деятельности - уже для всех индивидов ."Это не осуществимо
без органической общности. Только в органической общности обретает
индивид средства всесторонего развития своих задатков и продвижения,
только в
органической общности, следовательно,возможная личная свобода".(MEGA,
Abt1.Bd5, s.63-64 - примеч. В имеющихся русских перводах цитированных
мест везде,где речь идет об органической общности, фигурирует
"коллективность"(МЭ.т3,79, так же 77)).

Именно благодаря тому, что коммунистический строй замещает
атомистические связи -органическими, он, как новый действительный базис,
"делает невозможным все то,что существует независимо от индивидов"
(МЭ.т3,80), те.независимо не от их сознания, а от их
практически -реальной жизни.

(302)... В последующий,классический период, К.Маркс пеерсмотрел этот
свой набросок типологии.
..третий тип связи ...Третья ступень вбирает в сеья от первой,т.е.от
отношений личной зависимости -единение, от второй, те. отношений личной
независимости, сопряженных с овещнением -самостоятельность.

(сноска 10)
Достаточно указать на то, что переводчики не только не дали
концептуального эквивалента термину "Gemeinschaftlich",хотя бы даже
неудачного,но,что хуже, замаскировали самое его существование множеством
поставленных на его место вариантов --
"социальный","общественный","коллективный","совместный","общий","общинны
й". Это делает необходимым цитирование по немецкогму оригиналу (MEGA,
Abt1.
Bd5 ). См. примечание 80 к главе1

(прим.80)
Авторы, занимавшиеся темой Gemeinschaft -Gessellschaft, ведут ее
родословную от одноименной книги Ф.Тённиса(1887), а не от Маркса(1857).
О недостатках Тённисевой двучленной типологии будет сказано в
дальнейшем. Что касается Марксовой концепции,то ознакомление с ней
затруднено тем, что терминология ее не вполне оформилась и отсносящиеся
к
ней идеи Маркса встречаются фрагментарно в различных текстах. К этому
прибавляется то,что переводчики Маркса, нн видя тут никакой проблемы
вообще, обозначали "gemeinschaftlich" шестью различными вариантами
("социальный","общественный","коллективный","совместный","общий","общинн
ый"). Они также не провели никакого различения между "gemeinschaftlich"
в широком и узком значениях

"Диалектика
творчества"

--конец цитат---

===============



(Отрывки из работ Г.Батищева по теме общения, доступных в интернете)

(1)
Обсуждению того, что такое глубинное общение, едва ли не в первую
очередь следует предпослать уяснение позиции классиков марксизма по
данной проблематике. Дело в том, что в философском наследии
К.Маркса удается найти гораздо большее подспорье нашим разысканием
в этой области, чем это могло бы показаться на первый взгляд. Здесь
следовало бы специально и достаточно подробно рассмотреть все
соответсвующие положения, находимые у К.Маркса, в их
методологическом значении. Однако такое рассмотрение уже
опубликовано автором данных строк, и поэтому здесь да позволит нам
читатель ограничиться ссылкой (8). Напомним лишь еще раз о том, что
во многих, как раз самых известных и широко цитируемых текстах
К.Маркса дан такой перевод на русский язык, который продиктован той
же самой установкой на дезонтологизацию общения и устранение
онтологического смысла из понятия о нем. Наиболее фундаментальные
понятия, такие как "способ производства и ОБЩЕНИЯ", "отношения
производства и ОБЩЕНИЯ" оказались искаженными в духе некритического
приятия феномена овещненности, в стиле хозяйственно- экономического
прочтения названных понятий, так что вместо них имеем: "способ
производства и ОБМЕНА", "отношения производства и ОБМЕНА" и т.п.
Так неверный перевод создал ложное впечатление, будто у К.Маркса
нет речи об общении в социально-ОНТОЛОГИЧЕСКОМ смысле. Но, как это
и бывает обычно, более адекватное прочтение текста приходит тогда,
когда возникает видение действительной проблемы.


глубинное общение, к признанию которого предшествующее
изложение должно было привести через рассмотрение всей остальной
культуры, - это сугубо онтологический, объективный процесс-со-бытие.
Вернее сказать: ДВАЖДЫ объективный, ибо он протекает не только
независимо от феноменальных актов сознавания, но еще и независимо от
(объективных по отношению к последним) произведений и условно
частичных "поступков",т.е. полу-поступков, четверть-поступков и т.п.
Чтобы отчетливее это уразуметь, обратим внимание на то, чем глубинное
общение отнюдь НЕ является и с чем его ни в малейшей мере нельзя
смешивать; это видно из сопоставления его с тем, что обычно называют
коммуникацией или что ныне часто именуют общением в психологии,
психолингвистике, лингвистике, социальной психологии, отчасти - в
социологии и даже в историческом материализме - именуют ВОПРЕ- КИ
некоторым чрезвычайно фундаментальным традициям, но зато в согласии с
иными тенденциями обыденного сознания (19). Однако сказанное не
означает,что, в отличие от древних традиций,ходячее обыденное сознание,
резко с ними разошедшееся, не имеет корней вовсе. Оно тоже имеет корни -
в социально-АТОМИСТИЧЕСКОМ типе связей, где позиция индивида (или
группы) такова, что превращает даже и предположенные и первичные узы в
нечто вторичное, производное, в средство для "частных интересов" и где
реально не приемлется сущностная онтологическая общность. Отсюда и
смещение смысла слова "общение" в сторону предельного ослабления его
содержания: "общение" низводится до уровня всего лишь
СОПРИКОСНОВЕНИЯ ИЗВНЕ, к контактам между независимыми не
обязательными друг для друга "атомами". Противоположный смысл несет
древняя традиция, коренящаяся в социально-ОРГАНИЧЕСКОМ типе связей,
где, напротив, позиция индивида вменяет даже и устанавливаемые заново
узы - предустановленному единству, субстанциально предопределенному,
диктующему несвободную со-принадлежность его вместе с другими этому
сверхчеловеческому единству - конечному или бесконечному...

8. См.: Батищев Г.С. Единство деятельности и общения.
Принципы материалистической диалектики как теории познания.
- М.,1984, - С.194-209

-----
(2)

ВВЕДЕНИЕ

То, что принес с собою XIX век и еще больше - век XX, вместе с
гигантски возросшей технической вооруженностью в сфере цивилизации,
вместе с так называемыми средствами массовой коммуникации, -
необычайно резко расширило возможности соприкосновения каждого
человека с какими-то сторонами или признаками жизни невероятно
великого множества других людей, других обществ и эпох (в меру
слышимости эхо от других эпох...). Из относительной тишины и
локальности человек оказался вынесенным на неожиданно шумный ,
подчас нестерпимо грохочущий перекресток, где пересекаются друг с
другом многие и притом все более обильные потоки признаков,
симптомов, знаков, состояний, являющихся отзвуками иных жизней.
Однако вместе с таким шумным обилием, порою кажущимся непосильным
для размеренного усвоения, столь же резко - если не еще более резко
- стала снижаться содержательно-смысловая и предметная
наполненность тех знаков и "образов", которые обрели массовую
тиражируемость и доступность: продолжает нарастать тенденция к
смысловой инфляции "коммуникативных" единиц, будь то в сообщениях
институциально-косвенных, опосредствованных деиндивидуализующими
ролевыми функциями, или в, казалось бы, прямых индивидуальных
контактах. Ибо и там, и здесь, как правило, чем больше
соприкосновений (коммуникативных контактов), тем меньше в каждом из
них присутствия в нем многомерного культурного мира каждого из
субъектов, тем в меньшей степени каждый субъект входит сам и вводит
свою жизнь, свое бытие в этот "контакт". Чем вооруженнее и
оснащеннее средствами коммуникативности становятся контакты между
людьми, те меньше и реже в них осуществляется собственно
действительная, всеобъемлющая общность- процесс - встреча их судеб,
полноты их бытия. Общение делается все менее конкретным, менее
жизненно весомым, менее обязывающим навсегда и повсюду, менее
искренним и соответсвенным (1).

1. См. об этом подробнее в работе автора данного текста "Диалектика
творчества", деп. в ИНИОН N: 18609 от 1 нояб. 84.


ДИАЛЕКТИКА ОБЩЕНИЯ
Гносеологические и мировозренческие проблемы
МОСКВА 1987

-----
(3)

...глубинное общение - это сугубо онтологический, объективный
процесе-со-бытие. Вернее сказать: дважды объективный, ибо он протекает
не только независимо от феноменальных актов сознавания, но еще и
независимо от (объективных по отношению к последним) произведений и
условно-частичных поступков, то есть полупоступков, четверть-поступков и
т.п. Чтобы отчетливее это уразуметь, обратим внимание на то, чем
глубинное общение отнюдь не является и с чем его ни в малейшей мере
нельзя смешивать; это видно из сопоставления его с тем, что обычно
называют коммуникацией или что ныне часто именуют общением в психологии.
В отличие от древних традиций ходячее обыденное сознание не имеет корней
вовсе. Оно тоже имеет корни в социально-атемиспгческом типе связей, где
позиция индивида (или группы) такова, что превращает даже первичные узы
в нечто вторичное, производное, где реально не приемлется сущностная
онтологическая общность. Отсюда и смещение смысла слова "общение" в
сторону предельного ослабления его содержания: "общение" низводится до
уровня всего лишь соприкосновения извне, к контактам между независимыми,
не обязательными друг для друга "атомами".

...автономное сознание (разумеется, ограниченно автономное) - это не что
иное, как необходимое выражение действительных, исторически
определённых социальных связей особенного типа, а именно тех, которые
К.Маркс назвал атомистическими (II, с.103),а в трёхчленной типологии -
характеризовал их как "Gesellschaftlichen" в узком смысле, взятом в его
противопоставлении "Gemeinschaftlichen" (что касается связей
безразлично-
атомистического типа, то это - общение разобщенных, соединение
разъединенных, сосуществование самодовлеющих, сближенность
остающихся друг другу далёкими, внешняя нужда внутренне друг в друге не
нуждающихся, интерес незаинтересованных, узы между разорвавшими
всякие узы сущностной взаимности). Атомистические социальные связи и
отличаются тем, что предполагают нарушенность и разорванность всех
естественных или, вернее, псевдоестественных уз, предопределявших жизнь
индивидов, всех "пуповин", делавших их принадлежащими социальному
целому в качестве частей и акциденций, т.е. придатков, лишенных
самостоятельности.

Как бы сильно ни преобладал своецентризм и атомистический тип связей в
системе отношений конкретного субъекта-человека, в структуре его
субъективнодеятельностного мира, всё же он никогда не может стать
единственным. Он по необходимости сосуществует с иными, инородными
связями и, прежде всего - постоянно находится во взаимозависимости с
прямо противоположными ему связями, свойственными органической
общности - тому, что К. Маркс называл "Gemeinschaft". Эта
взаимозависимость находит себе выражение в том, что автономное сознание
предполагает гетерономное. Сознание, рефлектирующее, исходя из своего
центра, предполагает не-рефлектирующее, как своё первичное лоно и
наследие, как свою опору, часто совершение неявную.

Разумеется, гетерономность адекватна отнюдь не всякой социальности, а
только связям вполне определённого, специфического типа, тем, которые
К.Маркс называл в классических своих работах "Gemeinschaftlichen".

Здесь индивиды настолько изначально сближены между собой в тесноте со-
принадлежности Целому, что еще или уже не способны вступить в
самостоятельно избранную и построенную ими близость. Они настолько
слиты в предуготованном им единстве, что не могут сами свободно
объединиться. Их жизнь субстанциально задана, и поэтому они,
воспроизводя и даже создавая сами свои отношения друг к другу, институты
и т.п., делают это так, как если бы имело место вовсе не воспроизведение
и
созидание, а лишь сохранение их в качеств первозданных, согласно
изначальному образцу. "Традиция, авторитет, обряд, ведение как
абсолютный закон, необходимость как жизненный императив. Дисциплина,
порядок и добросовестность: ".





++



("Вопросы философии", от редакции. К публикации работ Батищева)

...В конечном счете, все глобальные и частные проблемы, экономические,
политические, национальные, экологические производны от нравственного
состояния общества. На таких позициях стоял и Батищев. Он радовался
открывающимся возможностям свободного слова и свободной деятельности. В
последние годы жизни его более всего занимала идея новой системы
духовного просвещения. <Спасение через детей>,- повторял он. Им написано
немало педагогических статей, равных которым я не вижу в нашей
литературе.
Нынешнюю ситуацию Батищев, несомненно, полагал бы новым и тяжелейшим
испытанием, посланным России провидением. Тот, кто познакомится с его
работами, увидит, что главнейшим злом философ считал дух обособления,
индивидуализма, самоутверждения, своекорыстия, самодостаточности. Боюсь,
что он и сейчас был бы не ко времени. Гораздо ближе Карнеги, хотя,
<новым русским> он менее всего соответствует духовным традициям русской
культуры. Но сказано: ваше время всегда, а мое еще не пришло:

Батищев любил Отечество и служил ему, что вполне естественно для
принадлежащих к Русской Православной церкви. Но Православие не было для
него способом национального самоутверждения. Оно было вселенской
истиной, светом, который Россия может и должна принести в мировую
культуру.

Батищев обладал большим проповедническим даром. Его горячая проповедь
собирала вокруг него много молодых людей - педагогов, философов,
представителей других наук; услышав его выступления или прочитав его
публикации, они вступали с ним в переписку, приезжали к нему в Москву. В
картотеке философа более тысячи адресатов

На фоне сегодняшних легковесных опровержений марксизма и невежественного
его третирования весьма интересной представляется критика Маркса
Батищевым. <Свои счеты> с учением он свел в работе <Иоанн Б. Тезисы не к
Фейербаху, посвященные попытке извлечь светлый смысл из объятий мрака>.
На левой странице работы Батищев приводит тезис Маркса и некоторые его
изречения, созвучные тезису. На правой - собственные рассуждения.
......
===

про МЭГА
(MEGA)
http://marx-journal.communist.ru/no20/Vasina.htm
http://marx-journal.communist.ru/no24/Osobova.html
http://marx-journal.communist.ru/no22/Vasina.html
www.akademie-verlag.de


====



От Лом
К Pout (09.11.2003 20:50:12)
Дата 10.11.2003 19:23:02

;-)


> http://marx-journal.communist.ru/no20/Vasina.htm
> http://marx-journal.communist.ru/no24/Osobova.html
> http://marx-journal.communist.ru/no22/Vasina.html


Я тоже этот сайт нашел. Почитываю периодически.




От miron
К Pout (29.10.2003 09:14:22)
Дата 29.10.2003 10:58:34

Дайте, пожалуйста, ссылку на эту книгу об альтернативных путях.... (-)
От Pout
К miron (29.10.2003 10:58:34)
Дата 29.10.2003 21:50:27

Коротаев и другие..Кол. монография (*)

АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ПУТИ К ЦИВИЛИЗАЦИИ

Альтернативные пути к цивилизации: Кол. монография / Под ред. Н.Н.
Крадина, А.В. Коротаева, Д.М. Бондаренко, В.А. Лынши. - М.: Логос,
2000. - 368 с.: ил. ISBN 5-88439-136-6
В монографии, подготовленной международным авторским коллективом в
составе видных ученых из восьми стран, на конкретных примерах ранних
обществ Евразии, Тропической Африки, доколумбовой Америки и Океании
рассмотрены альтернативные исторические пути к цивилизации.
Использование Последних данных социальной антропологии, этнографии,
археологии, сравнительных конкретно-исторических исследований позволило
авторам критически переосмыслить устоявшиеся воззрения на историческое
развитие как относительно единообразный процесс и заложить основы
кардинально новой - нелинейной общей теории социокультурной эволюции.
Для историков, антропологов, этнографов, этологов, археологов,
философов, социологов, культурологов, представителей других наук об
обществе. Может использоваться в качестве учебного пособия для студентов
высших учебных заведений по широкому кругу социально-гуманитарных
специальностей.
ББК 71.1 Издание осуществлено при финансовой поддержке Федеральной
целевой программы "Государственная поддержка интеграции высшего
образования и фундаментальной науки на 1997-2000 годы"
Центр "Интеграция", 2000

[2]

СОДЕРЖАНИЕ

I. ТЕОРИИ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ

1.{ X.Дж.М. Классен (Лейден, Нидерланды). ПРОБЛЕМЫ, ПАРАДОКСЫ И
ПЕРСПЕКТИВЫ ЭВОЛЮЦИОНИЗМА}
http://abuss.narod.ru/Biblio/AlterCiv/claessen.htm

2 {А.В. Коротаев (Москва, Россия), Я.Я. Крадин (Владивосток, Россия), А.
Лынша (Уссурийск, Россия). АЛЬТЕРНАТИВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ (ВВОДНЫЕ
ЗАМЕЧАНИЯ)}
http://abuss.narod.ru/Biblio/AlterCiv/korotaev.htm


3. {Р. Карнейро (Нью-Йорк, США). ПРОЦЕСС ИЛИ СТАДИИ: ЛОЖНАЯ ДИХОТОМИЯ В
ИССЛЕДОВАНИИ ИСТОРИИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ГОСУДАРСТВА}

II. МНОГОЛИНЕЙНЫЕ ТЕОРИИ СТАНОВЛЕНИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ

4. {Л.С. Васильев (Москва, Россия). ВОСТОК И ЗАПАД В ИСТОРИИ (ОСНОВНЫЕ
ПАРАМЕТРЫ ПРОБЛЕМАТИКИ)}

5. {Ю.В. Павленко (Киев, Украина). ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ:
АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ПУТИ}

III. ОБРАЗОВАНИЕ ГОСУДАРСТВА И ЦИВИЛИЗАЦИИ

6. {Э. Саутхолл (Токан Сент-Апре, Франция). О ВОЗНИКНОВЕНИИ ГОСУДАРСТВ}

7. Ч. Спенсер (Нью-Йорк, США). ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ СТАНОВЛЕНИЯ
ПЕРВИЧНОГО ГОСУДАРСТВА

8. Р. Шэдел (Остин, США), Д. Робинсон (Остин, США). СТАНОВЛЕНИЕ
ГОСУДАРСТВА В ДОКОЛУМБОВОЙ АМЕРИКЕ

9. С. Ковалевски (Афины, США). ЦИКЛИЧЕСКИЕ ТРАНСФОРМАЦИИ В
СЕВЕРО-АМЕРИКАНСКОЙ ДОИСТОРИИ

10. Д.Д. Беляев (Москва, Россия). РАННЕЕ ГОСУДАРСТВО У МАЙЯ
КЛАССИЧЕСКОГО ПЕРИОДА: ЭПИГРАФИЧЕСКИЕ И АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ

[3]

IV. ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ ГОСУДАРСТВУ

11. Д.М. Бондаренко (Москва, Россия). "ГОМОЛОГИЧЕСКИЕ РЯДЫ" СОЦИАЛЬНОЙ
ЭВОЛЮЦИИ И АЛЬТЕРНАТИВЫ ГОСУДАРСТВУ В МИРОВОЙ ИСТОРИИ (ПОСТАНОВКА
ПРОБЛЕМЫ)

12. А.А. Казанков (Москва, Россия). ОСОБЕННОСТИ АДАПТАЦИИ
ОХОТНИКОВ-СОБИРАТЕЛЕЙ В ПОЛУПУСТЫННЫХ ЗОНАХ: ЭГАЛИТАРИЗМ КАК
ЭВОЛЮЦИОННАЯ АЛЬТЕРНАТИВА

13. П. Уасон (Лыоистон, США), М. Балдиа (Даллас, США). РЕЛИГИЯ,
КОММУНИКАЦИЯ И ГЕНЕЗИС СЛОЖНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В НЕОЛИТИЧЕСКОЙ
ЕВРОПЕ

14. М. Берент (Иерусалим, Израиль). БЕЗГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПОЛИС: РАННЕЕ
ГОСУДАРСТВО И ДРЕВНЕГРЕЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО

15. Ю.Е. Березкин (Санкт-Петербург, Россия). ЕЩЁ РАЗ О ГОРИЗОНТАЛЬНЫХ И
ВЕРТИКАЛЬНЫХ СВЯЗЯХ В СТРУКТУРЕ СРЕДНЕМАСШТАБНЫХ ОБЩЕСТВ

16. А.В. Коротаее (Москва, Россия). ПЛЕМЯ КАК ФОРМА СОЦИАЛЬНОГО)
ПОЛИТИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СЛОЖНЫХ НЕПЕРВОБЫТНЫХ ОБЩЕСТВ (В ОСНОВНОМ ПО
МАТЕРИАЛАМ СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО ЙЕМЕНА)

17. Д.Н. Лелюхин (Москва, Россия). ГОСУДАРСТВО И АДМИНИСТРАЦИЯ В
"АРТХАШАСТРЕ" КАУТИЛЬИ

18. С.А. Французов (Санкт-Петербург, Россия). ОБЩЕСТВО РАЙБУНА

V. КОЧЕВНИКИ В ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ПРОЦЕССЕ

19. {Н.Н. Крадин (Владивосток, Россия). КОЧЕВНИКИ, МИР-ИМПЕРИИ И
СОЦИАЛЬНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ} (готовится)
http://abuss.narod.ru/Biblio/AlterCiv/kradin.htm
20. А.В. Марей (Москва, Россия). ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ
ОРГАНИЗАЦИИ ПЕЧЕНЕГОВ

21. Т.Д. Скрынникова (Улан-Удэ, Россия). МОНГОЛЬСКОЕ КОЧЕВОЕ ОБЩЕСТВО
ПЕРИОДА ИМПЕРИИ

22. В.В. Трепавлов (Москва, Россия). БИЙ МАНГЫТОВ, КОРОНОВАННЫЙ CHIEF:
ВОЖДЕСТВА В ИСТОРИИ ПОЗДНЕСРЕДНЕВЕКОВЫХ НОМАДОВ ЗАПАДНОЙ ЕВРАЗИИ



http://abuss.narod.ru/Biblio/AlterCiv/alterciv.htm

А.В. Коротаев, Н.Н. Крадин, В.А. Лынша
АЛЬТЕРНАТИВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ (вводные замечания)
({Альтернативные пути к цивилизации}: Кол. Монография. -М.:
Логос. -2000. -386 с. -С. 24-83.)



ОБЩИЕ ПОНЯТИЯ: ЭВОЛЮЦИЯ, РАЗВИТИЕ, ПРОГРЕСС

.....
Проблема альтернативного, параллельного развития Запада и Востока вновь
оказалась в центре внимания после возобновления дискуссии об азиатском
способе производства в 1957 г. В тот год были опубликованы сразу
несколько работ (инициаторами второго этапа дискуссии выступили Л.С.
Васильев, Э. Вельскопф, Ю.И. Семенов и К. Виттфогель; вклад последнего в
развитие теории азиатского способа производства в нашей историографии
упорно замалчивался или искажался), в которых в той или иной форме
высказывалось недовольство однолинейной стадиалистской схемой и
предлагались попытки разрешения кризисной ситуации. В двух публикациях
из четырех говорилось о параллельном развитии обществ Азии и Европы
(Welskopf 1957; Wittfogel 1957).

Возможно, наиболее авторитетно теория билинейной эволюции была
сформулирована в "Восточной деспотии" К.Виттфогеля. Правда, необходимо
оговориться, что в теоретическом плане Виттфогель считал себя
сторонником теории многолинейной эволюции Дж.Стюарда (Wittfogel 1957:
413), но марксистские корни билинейности его концепции очевидны. Весь
пафос сравнительного анализа Виттфогеля направлен на сопоставление двух
и только двух типов обществ (Wittfogel 1957: 17-20, 227) -
негидротехнического, т.е. многоцентрового демократического общества
западного типа, основанного на частной собственности, и
гидротехнического, т.е. одноцентрового агробюрократи-ческого
тоталитаристского общества восточного типа со слабым развитием частной
собственности.

[47]

Англоязычная версия виттфогелевского термина hidraulic society
неоднократно подвергалась острой критике из-за чрезмерных технических
коннотаций из области гидравлики. Однако в немецком языке термин
Wasserbau Gesellschaft звучит не более гидравлично, чем термин
"ирригационное общество", а по объему это понятие гораздо шире. Как
объяснял К.Виттфогель, термин гидротехническое общество предпочтительнее
синонимичного термина "восточное", потому что лучше выражает специфику
этого общества - он одновременно подчеркивает выдающуюся роль
деспотических методов государственного управления (Wittfogel 1957: 12) и
решающее значение крупномасштабных гидротехнических работ (там же: 22)
при "первичном", т.е. независимом возникновении агробюрократического
общества (там же: 420).
....
http://abuss.narod.ru/Biblio/AlterCiv/pavlenko.html
Ю.В. Павленко ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ: АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ПУТИ
({Альтернативные пути к цивилизации}: Кол. Монография. -М.:
Логос. -2000. -386 с. -С. 115-128.)

[115]

Понимание исторического движения человечества, рассматриваемого как
единое целое, предполагает его одновременное видение в аспектах
стадиальности, многолинейности и цивилизационной дискретности. Каждый из
этих методологических принципов имеет самостоятельное значение и может
разрабатываться автономно. Однако целостная картина исторического
процесса раскрывается лишь при условии их сочетания в соответствии с
принципом дополнительности.

Стадиальность исторического процесса

Идея стадиальности исторического процесса, уходящая своими корнями в
ветхозаветно-древнехристианскую линейную (с эсхатологической
перспективой) парадигму восприятия времени, является для новоевропейской
философии традиционной и широко представленной в различных концепциях. В
ее ключе работали во Франции: Ф. Вольтер, А.Р. Тюрго, Ж.А. Кондорсе,
К.-А. Сен-Симон, О. Конт, в Германии: Г.Е. Лессинг, И.Г. Гердер, Г.В.Ф.
Гегель, К. Маркс и Ф. Энгельс, в Великобритании: А. Фергюсон, Г.
Спенсер, Э. Тайлор, Дж. Фрэзер, Г. Чайлд, в США: Л.Г. Морган, Л. Уайт,
Дж. Стюард, в России - Н.Г. Чернышевский, Д.И. Писарев, В.С. Соловьев,
Г.В. Плеханов, В.И. Вернадский и пр.

В уходящем столетии стадиальный подход наиболее выразительно был
представлен в марксистской, постмарксистской (преимущественно советской
и постсоветской) и неоэволюционистской (преимущественно
североамериканской) традициях. Однако стадиальное понимание
исторического процесса было присуще и таким выдающимся мыслителям
Западной Европы, как П. Тейяр де Шарден, К. Ясперс и поздний А.Дж.
Тойнби.
.....





на том же сайте много еще чего есть
например
И.М. Дьяконов Пути истории (фрагмент книги)
(И.М. Дьяконов "Пути истории", М., 1994, с. 27-53)

тоже нашумевшая книга






От miron
К Pout (29.10.2003 21:50:27)
Дата 30.10.2003 09:40:54

Огромное спасибо. Очень интересная книга (-)