День добрый!
>Хотелось бы начать серьезную дискуссию по вопросам методологии.
Хотелось бы, если здесь методология, а не идеология "чистейшей воды", а все остальное потом.
Чего стоят одни такие высказывания (для пущей наглядности даю в сокращении):
>Тезис 1. Атеизм....Не будем говорить о том, насколько христианство научней или ненаучней атеизма …Атеизм ныне – мода.…«Научный атеизм» - это самое ненаучное, антинаучное в мире явление. …Христианство представляет собой внутренне полностью согласованную теорию (если, говорить о христианстве как о теории)… Христианство научно.< …> Поэтому вернемся к главному. А главное – в том, что «научный» атеизм глубоко антинаучен.
Ну с этим все понятно... Когда все время толдычат одно и тоже: " научный атеизм ненаучный". "Анти-Homo-economics" у нас уже есть(так что, уважаемый, в Вашем полку прибыло). А это будет очередным вкладом – Манифестом фидеизма. Фидеизм, как известно, исповедует иррациональную веру и прибегает не к убеждению, а применяет суггестивные техники, т.е. основанные на внушении, где повторение – мать внушения!
Просто есть еще такой момент: когда долго избиваешь одних и тех же монстров, аргументы таят, а растут одни проклятья: Изгинь, Сатана, Вельзевул зловонный! Тьфу, тьфу, тьфу! Изыди зараза!
Поэтому фидеизм меняет противника, вибирая другого – рационального Маркса. Но здесь другая метода, основанная на замещенной фантазии,когда применяются абреактивные методы. Это поможет снять напряжение посредством психической разрядки:
> Тезис 2. Марксизм. В России марксизм – из всех западных теорий, появлявшихся здесь – снискал себе наибольшую популярность. Атеизм, ненависть ко всему русскому и прочие оговорки Маркса … марксизм – западная теория, исходящая из западного мировоззрения Впрочем, в марксизме я пока что не спец, поэтому указывать никому не стану… Марксизм (в его историческом воплощении) – это пир невежества….
Т.е. идет апелляция, прежде всего, к самой идее, но, по существу, являющая простейшим способом ее игнорирования и проблемы, на которую, по социальным или иным причинам, «реакция» не происходит (может быть была связана с травматическим переживанием)
Для начала аудитории дается возможность понять, что она вправе самостоятельно решать, какие проблемы могут стать темой беседы, и подтверждается право каждого на свободу выбора, что способствует формированию у участников ложного чувства ответственности за свои мысли и поступки и таким образом якобы устраняются причины непонимания и недоверия. Вот он следующий тезис (привожу наиболее выпукло в сокращении):
> Тезис 3. Мы. … Мы, товарищи, стоим здесь перед серьезным вопросом и выбором: кто мы? (на строго научном языке – ублюдками в этом мире)… Вообще, чем здесь (на форуме) люди занимаются? Еще интересно – мы за что-то боремся или нет? Здесь же коренится и третий вопрос – о нравственном критерии в применении к пониманию истории и политики. Эти три взаимосвязанных вопроса, в зависимости от ответа на них, образуют две формулы. Первая: мы – homo sapiens, нравственность – личное дело каждого homo sapiens, и бороться, следовательно, не за что (ну, только, может быть, чтоб кормили получше). Вторая: мы – русские, нравственность – это главное требование в любой деятельности и мы боремся за Россию, за русский народ (против нравственного его растления и дальнейшего его вырождения и уничтожения)… Приняв для себя одну из этих формул, каждый пойдет заниматься своим делом. Или дальше защищать какой-нибудь «-изм», права человека и «всеобщий прогресс», высмеивать добродетели, ратовать за присоединение к поезду, следующему по магистральному пути. Или – работать над собой, изучая логику, чтобы никто не мог ему навешать на уши лапши типа «нетрадиционалистской» этики, всяких «-измов», прав человека и идеала «всеобщего прогресса», изучая разные теории и расширяя свои взгляды, но оставаясь русским, православным патриотом, для которого ... на все Божья воля.
Т.е. расчищается дорога - делается всё, чтобы ощутить глубокое единение, предоставляя каждому возможность испытать «новые» переживания, носящие мобилизирующий характер. А затем с отключенным сознанием активно включится манипуляционные процессы...
>Юра.
За сим моё почтение, Микола З.
Поверьте я не против веры вообще и религиозной, в частности, а против веры, пре-вращающего человека в объект различных манипуляций с ним. Апостол Павел пишет, что «Вера есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом». Считаю это не-видимое – несуществующее в «обыденном», "каждодневном" очень важным. Это и непознанное, и будущее, которые нас должны волновать как предметы особого внимания, познания, наших надежд и опасений. Таким образом, предмет веры, "такое", которое мы не находим в нашей повседневности или которое имеет отношение к будущему – то есть является предметом ожиданий. А ожидается, собственно, осуществление же-лаемого. При этом верующий верит не столько в то, что он "когда-нибудь настанет", для этого собственно вера не нужна, достаточно уверенности. Он верит в то, что оно – ожидаемое присутствует рядом с нами, оно уже каким-то образом есть, хотя ещё не наступилооно, но уже «приступило». Настоящая вера, в отличие от грез, пустых мечтаний, сумеречных состояний и проч., связывает настоящее с будущим реальной связью. Более того, осуществление ожидаемого – там, в не-видимом для нас мире обязывает наше настоящее к тому, чтобы оно помалу при-страивалось "к уже-наступупающему, но еще-не-наступившему", ожидаемому. Ведь верующий, или верящий видит многое из та-кого, что неверующий и неверящий так и не узнает никогда.Сказанное о вере относится не только к так называемой «вере в богов», но и к вере в «не-сущее, которое есть» то, что вполне реально и оно уравновешивает «присутствующее». Одной из форм веры является также неверие, нежелание признавать реальное – начиная с обычного «не верю и все тут!» и, кончая упорным противлением какой бы то не было рельности. Поэтому " в догонку" привожу обращение к Фоме, "...и не будь неверующим, но верующим. ...Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны не видевшие и уверовавшие"!