>...для Ленина, наверное, не столько отход, сколько анализ конкретной ситуации в России, которая для него не была классической страной капитализма.
А что делать, если выяснится, что до известных событий октября 1917 года она для него таки была?
>«В своей книге Р. Люксембург показывает, во-первых, что для превращения приба-вочной стоимости в ресурсы расширенного воспроизводства необходимы покупатели вне зоны капитализма. Ведь рабочие производят прибавочную стоимость, которую присваи-вает капиталист, в виде товаров, а не денег. Эти товары надо еще продать. Очевидно, что работники, занятые в капиталистическом производстве, могут купить только такую массу товаров, которая по стоимости равна стоимости их совокупной рабочей силы. А товары, в которых овеществлена прибавочная стоимость, должен купить кто-то другой. Только так капиталист может реализовать прибавочную стоимость, обменяв ее на средства для рас-ширенного воспроизводства. Этой торговлей занимается компрадорская буржуазия вне зоны капитализма. Таким образом, сделанное Марксом предположение, что капитализм охватил весь мир, попросту невыполнимо - такого капитализма не может существовать».
... чтоб она больше не пересказывала марксовых глупостей вроде того, что капиталист присваивает себе ВСЮ прибавочную стоимость. Капиталист присваивает себе всего-навсего прибыль (за исключением реинвестируемой), львиная же доля "новой стоимости" - т.е. избыточной сверх возмещения простого воспроизводства капитала И (!) рабочей силы - составляет, как это ни западло признавать марксистам-большевикам, именно... заработная плата. И бОльшая часть ее, как ни странно, оседает как раз в странах первого мира. Так что пускай Розочка бросает своих глупостей.
>Действительно, чтобы удовлетворить претензию на прибыль, нужна либо постоян-ная эмиссия и инфляция (внутренняя эксплуатация), либо продажа вне производящей страны с целью неэквивалентного обмена (эксплуатация колоний, стран третьего мира). Кстати, интересен и сам вопрос о претензии на прибыль. Является это чем-то большим, чем просто претензия (желание нажиться)? Иначе говоря, является ли капитализм истори-ческой необходимостью, или же это всего лишь патология европейской культуры, т.е. способ ведения хозяйства, возникший на болезненном вывихе в культурном развитии.
Претензия на прибыль - это, с одной стороны, плата за отложенный спрос, а с другой - плата за инициативу. В сумме это не такой уж плевый фактор, как то может показаться неокультуртрегерам-марксенышам. А уж про неэквивалентность в сотый раз - аж скулы сводит, будто антоновского яблока с ветки ухватил.
>Во всяком случае, для нас есть одна проблема. Мы не обсуждаем собственных мо-делей общественного развития, тех, которые в зародыше были в русской философии. Не обсуждаем антропологических оснований русской культуры, которые обсуждались в фи-лософии 19 века. И т.д. Так и будем толочься вокруг марксизма?
А кто мешает? Например, как там у Чернышевского мыслилось будущее экономическое устройство - помните, поди, вещие сны? Опять тумбочку вытягиваем на свет божий?
Странный текст. Мы ведь дискуссию ведем, а не счеты сводим по поводу любви или нелюбви к капитализму.
Если Вы на этом уровне (любит-нелюбит) хотите обсуждать проблемы, то ищите других партнеров. Они здесь найдутся.
WLD
Ох уж этот славянский темперамент. Вполне сопоставим с еврейским. :)
>... чтоб она больше не пересказывала марксовых глупостей вроде того, что капиталист присваивает себе ВСЮ прибавочную стоимость.
Маркс этого не говорит. И этого ему совсем не нужно. При присвоении всей прибавочной стоимости при капитализме невозможно развитие рабочей силы (возможно только ее простое воспроизводство), т.е невозможно развитие капиталистического общества на собственной основе. Маркс говорит это для ясности. Чтобы подчеркнуть, что обмана со стороны капиталиста при покупке рабочей силы нет - он вполне возмещает реальные затраты труда и его полное восстановление. Но, я вижу, Маркс не учел горячности славян. Только на еврейскую рассчитывал - и просчитался. :)
> Капиталист присваивает себе всего-навсего прибыль (за исключением реинвестируемой), львиная же доля "новой стоимости" - т.е. избыточной сверх возмещения простого воспроизводства капитала И (!) рабочей силы - составляет, как это ни западло признавать марксистам-большевикам, именно... заработная плата. И бОльшая часть ее, как ни странно, оседает как раз в странах первого мира. Так что пускай Розочка бросает своих глупостей.
Далеко не везде это так. Но во многиях случаях это так. Что это меняет в модели Маркса? Еще раз говорю - для нее совершенно непринципиально, 100, 80 или 20% прибавочной стоимости забрал себе капиталист как собственник произведенного товара (я имею в виду - цифра сама по себе). Важна только возможность получения прибавочной стоимости после возмещения всех затрат на постоянной основе. Обеспечение роста капитала - в том числе при самом что ни есть эквивалентном обмене. Если это есть - остальное детали, НЕПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ для дальнейших выводов.
>Претензия на прибыль - это, с одной стороны, плата за отложенный спрос, а с другой - плата за инициативу. В сумме это не такой уж плевый фактор, как то может показаться неокультуртрегерам-марксенышам. А уж про неэквивалентность в сотый раз - аж скулы сводит, будто антоновского яблока с ветки ухватил.
Совершенно бездарное возражение, Вы уж извините. На базарно-интеллигентском уровне. Маркса перечитайте. Там для таких, как Вы (в состоянии на момент написания этого Вашего сообщения) об этом говорится.
С уважением
PS. Да, насчет антоновского яблока. Вы знаете, с ветки они вкуснее. А скулы сводит - так это вы неправильное яблоко хватили. Недозрелое. Да и выдержка не та. Подумаешь, антоновская яблоко - и такая нервная реакция. :)