От Александр
К Игорь С.
Дата 23.11.2003 03:25:39
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Либерализм; Идеология;

Откуда такое уважение к собственному ХО?

>>И при чем здесь факт открытия ДНК?
>
>При том, что только открытие ДНК объективно перевело гипотезу о наследственности в ряд количесвенно анализируемых теорий, имхо.

Это сделало откритие законов Менделя еше в 19-м веке.

>> Анализ должен был быть проведен именно по отношению к человеческим феноменам, потому как у модельных организмов того времени аналогов культуры не наблюдается.
>
>Анализ должен быть проведен по отношению к геному, а потом установлено соотношение различий в геноме с феноменологическими различиями человека.

Почему в наших интелях такая склонность к шаманизму? У чукотского шамана такое почтение к собственному ХО вполне уместно, но у интелей...
Вы в курсе что геном человека сиквенировали лет 15? Предлагаете начинать поиск гена ответственного за данний феномен именно с такой длительной процедуры? Допустим нашли десяток миллионов долларов и за 15 лет отсиквенировали. Дальше что? Можете себе представить количество и распределение различий в двух отдельних геномах? Хотяби порядок? Как Ви планируете узнать какое из них ответственно за наблюдаемое различие фенотипов? А все мучения поиcxодят от марксистской ненависти к классической генетике. Все на свете функция одной переменной - уровня развития технологии.

>Я исхожу что все человечество развилось из единого источника. Различия обусловлены действием мутаций и отбора конкретной среды. Отбор может быть либо приспособленческий либо нейтральный. Кроме того исключительна важна скорость возможного приспособления к среде обитания.

>Следовательно если все человечество будет жить в одних и тех же условиях ( теор модель такая идеальная), то через достаточно большое число поколений различия исчезнут.

Как между акулами и дельфинами?
От Игорь С.
К Александр (23.11.2003 03:25:39)
Дата 25.11.2003 23:43:07

Я правильно понимаю, что Вы свое собственное мнение не уважаете?

Отвечать по сути не вижу смысла, Вы ломитесь в открытые ворота и пытаетесь доказать то, что доказывать не требуется.

Если Вы не видите качественного различия между количественным анализом Менделя и применением анализа различий в генах для моделирования эволюции живого мира, то я не могу Вам это объяснить.
От Лом
К Александр (23.11.2003 03:25:39)
Дата 23.11.2003 16:36:58

Возьмите бубен...


Уже давно заметил, отличительные особенности вашего фирменного метода -
вы вытаскиваете какой-то факт из биологии, частенько хрестоматийный, главное никак не относящийся к обсуждаемым темам, кладете его посреди яранги и начинаете пританцовывая напевать - Бу-бу-бу Дэ-Эн-Ка...Бу-бу-бу Дэ-Эн-Ка... КААА!!! (С выбрасыванием рук вперед и вверх), потом пританцовываете в обратном направлении. Окончив сей ритуал начинаете изрекать великие истины и выктикивать проклятия в адрес небожителей. Хотите привлечь к своим высказываниям больше внимания - возьмите бубен.

>>>И при чем здесь факт открытия ДНК?
>>
>>При том, что только открытие ДНК объективно перевело гипотезу о наследственности в ряд количесвенно анализируемых теорий, имхо.
>
>Это сделало откритие законов Менделя еше в 19-м веке.

Тут то он все количественно и проанализировал...

>>> Анализ должен был быть проведен именно по отношению к человеческим феноменам, потому как у модельных организмов того времени аналогов культуры не наблюдается.
>>
>>Анализ должен быть проведен по отношению к геному, а потом установлено соотношение различий в геноме с феноменологическими различиями человека.
>
>Почему в наших интелях такая склонность к шаманизму? У чукотского шамана такое почтение к собственному ХО вполне уместно, но у интелей...

Пожалуй соглашусь. И вправду, почему в наших интелях такая склонность к шаманизму? Игорь, вы с интелями поаккуратнее, они вам такого нашаманят...

>Вы в курсе что геном человека сиквенировали лет 15? Предлагаете начинать поиск гена ответственного за данний феномен именно с такой длительной процедуры?

Главное лапшу на уши не вешать. Во первых, повторять поиск гена придется уже не методом прямого перебора. Во вторых то, что занимало когда-то 15 на современном уровне технологии можно проделать за пару лет, если не быстрее. Мне довелось два года работать на лабораторию гармональных исследований (со спектрофотометрами, - мультисканами, амершамами и т.д.) и я прекрасно знаю с какой скоростью развивается оборудование в этой отрасли. В третьих, и самое главное, вы как всегда не поняли о чем говорит Игорь, как не поняли и того, что об эксперименте он говорит гипотетически, как о возможности подтвердить или опровергнуть теорию Сепульки.

>Допустим нашли десяток миллионов долларов и за 15 лет отсиквенировали. Дальше что? Можете себе представить количество и распределение различий в двух отдельних геномах? Хотяби порядок? Как Ви планируете узнать какое из них ответственно за наблюдаемое различие фенотипов?

Эксперимент гипотетический, ферштейн? Не нужно сразу бросаться к "гребенке" и бежать за образцами. Сначала эксперимент обсуждают, пытаются установить, что он должен подтвердить, а что опровергнуть. Так что не напрягайтесь.

>А все мучения поиcxодят от марксистской ненависти к классической генетике.

Вах! Плохо, да. И кто же "замочил" классическую генетику, марксисты? И кибернетику... А потом они же замочили марксистскую философию. Этакое харакири после дабл хомосайд?

>Все на свете функция одной переменной - уровня развития технологии.

Да, после некоторых книжек, не буду показывать пальцем, такие мысли и остаются.

>>Я исхожу что все человечество развилось из единого источника. Различия обусловлены действием мутаций и отбора конкретной среды. Отбор может быть либо приспособленческий либо нейтральный. Кроме того исключительна важна скорость возможного приспособления к среде обитания.
>
>>Следовательно если все человечество будет жить в одних и тех же условиях ( теор модель такая идеальная), то через достаточно большое число поколений различия исчезнут.
>
>Как между акулами и дельфинами?

И это пишет ученый-биолог? Или лаборант? Или это так, чтобы ляпнуть?
Именно огромнейшие различия в условиях привели к появлению млекопитающих, они, если вам не известно, одно время на суше жили, когда акулы в воде, а вы об одних и тех же условиях... Учитесь читать.
От alex~1
К Александр (23.11.2003 03:25:39)
Дата 23.11.2003 13:31:11

Re: Откуда такое...

>Почему в наших интелях такая склонность к шаманизму? У чукотского шамана такое почтение к собственному ХО вполне уместно, но у интелей...
>А все мучения поиcxодят от марксистской ненависти к классической генетике.

Александр,

ответьте, как биолог, генетик и истинный ученый, на простой вопрос.

С точки зрения самой настоящей современной науки, "слон":
1) Был всегда;
2) Произошел от специальной "слоновьей" "бактерии";
3) Произошел от какой-то неспециальной слоновьей "бактерии";
4) Истинная наука не знает, как произошел слон.
5) ???

Ответить, что ли, трудно?

Мы, марксисты, наступили себе на горло и смиренно приходим с просьбой ответить на этот вопрос к настоящему ученому. Осветите нам путь. Может, мы раскаемся.
От Александр
К alex~1 (23.11.2003 13:31:11)
Дата 24.11.2003 00:33:05

Ре: Откуда такое...

>ответьте, как биолог, генетик и истинный ученый, на простой вопрос.

>С точки зрения самой настоящей современной науки, "слон":
>1) Был всегда;
>2) Произошел от специальной "слоновьей" "бактерии";
>3) Произошел от какой-то неспециальной слоновьей "бактерии";
>4) Истинная наука не знает, как произошел слон.
>5) ???

>Ответить, что ли, трудно?

>Мы, марксисты, наступили себе на горло и смиренно приходим с просьбой ответить на этот вопрос к настоящему ученому. Осветите нам путь. Может, мы раскаемся.

Правильний ответ #3. От неспециальной слоновьей бактерии.
Ну и раз ви наступили на горло, пока смирение не иссякло расскажу вам за одно в чем ваша проблема. Ви полагаете что условия полностью определяют устройство слона и его генотип. Ето не так. К одним и тем же условиям можно приспособиться бесконечно большим числом способов. И птеродактили и птици и летучие мыши приспособились к полету, но все они делали ето по-своему. Одни махали пальцами, другие "руками". Аэродинамике без разници чем эта животина машет. Именно потому что в одних и тех же условиях можно сушествовать по-разному ми имеем столь богатую флору и фауну. Именно потому что культуры могут находить разние адекватние ответи на встаюшие перед ними проблемы мы имеем разнообразие культур. Московская милиция и пожарная охрана набранная из лимитчиков, американская, набранная из негров и японская набранная из самураев не одно и то же. Не определяются производственние отношения производством и технологией. Они культурой определяются и потому при одних и тех же технологиях могут различаться кардинально. И паровоз биржу не порождает, как и биржа не порождает паровоз.
От alex~1
К Александр (24.11.2003 00:33:05)
Дата 24.11.2003 09:31:28

Ре: Откуда такое...

>Правильний ответ #3.
 От неспециальной слоновьей бактерии.

Кто бы сомневался. Я и задал-то Вам этот фопрос потому, что Вы заявили, что бактерия не может превращаться в слона. Или Вы просто хотели пояснить, что бактерия не может непосредственно превратиться в слона?

>Ну и раз ви наступили на горло, пока смирение не иссякло расскажу вам за одно в чем ваша проблема.

Странно. Почему Вы так убеждены, что мы не знаем, в чем наша проблема, а Вы - знаете?

>Ви полагаете что условия полностью определяют устройство слона и его генотип. Ето не так.

Мы этого не полагаем. Плохо Вы знаете наши проблемы.

> К одним и тем же условиям можно приспособиться бесконечно большим числом способов. И птеродактили и птици и летучие мыши приспособились к полету, но все они делали ето по-своему. Одни махали пальцами, другие "руками". Аэродинамике без разници чем эта животина машет. Именно потому что в одних и тех же условиях можно сушествовать по-разному ми имеем столь богатую флору и фауну. Именно потому что культуры могут находить разние адекватние ответи на встаюшие перед ними проблемы мы имеем разнообразие культур. Московская милиция и пожарная охрана набранная из лимитчиков, американская, набранная из негров и японская набранная из самураев не одно и то же.

Кто бы спорил.

> Не определяются производственние отношения производством и технологией. Они культурой определяются и потому при одних и тех же технологиях могут различаться кардинально. И паровоз биржу не порождает, как и биржа не порождает паровоз.

Александр, это даже не смешно. Ну не при чем тут технологии. У Маркса технологии рассматриваются только как иллюстрация, пример, частный случай и проявление "производства". Производство - это просто материальная деятельность, которая обеспечивает существование. А идеи вторичны потому, что не может первобытному охотнику прийти в голову идея биржи. А при наличии всеобщих товарных отношений, фабрик и развитых средств коммуникации ("паровозов") идея биржи приходит в голову "естественным путем". И даже рассмтривается некоторыми как абсолютно присущая человеку как биолого-социальному организму.

Так что Вы ломитесь в открытую дверь. И очень давно. И, самое странное, никак вопреки очевидности не хотите поверить, что эта дверь открыта.