>Паршева (лично не читал и не собираюсь, но "наслышан"),
Лучше было бы почитать. Тогда Ваши рассуждения на тему конкурентной способности российских товаров стали бы излишки. А.Паршев говорит как раз о товарах однотипных и равного качества, производимых в условиях глобального рынка у нас и в других регионах. Здесь не является секретом, что товары эксклюзивные (вроде боевых самолетов да еще и по передовым технологиям) конкурируют не только ценой, но еще и качеством, точнее, техническими (боевыми) характеристиками. Рассуждениям Паршева это не противоречит. К тому же А.Паршев указывает на два фактора: климат и «длинное плечо» (расстояния). Этот второй фактор не менее важен, чем первый.
>Утверждение об отсутствии общечеловеческих ценностей я тоже отвергаю. Думаю, проблема здесь в интерпретации понятия. К таковым не относятся ни демократия, ни капитализм, ни что либо подобное. Однако ценности существуют, и благодаря им возможен не только диалог культур, но и диалог людей.
Вопрос не простой. Дело в том, что миру навязывается западное (европейское) понимания общечеловеческих ценностей. Это понимали еще в конце 19 века, что и заставило В.С.Соловьева пользоваться термином «всечеловеческие ценности» вместо общечеловеческих как сугубо европейских. Действительно, универсальные ценности (глубинные) для человеческого сообщества все-таки нужно думать существуют и являют себя по-разному в разных культурах и сообществах. Это – предмет для обсуждения. Например, жизнь является универсальной ценностью для всех культур. Все прилагают усилия, по меньшей мере, на продление жизни своего сообщества и его индивидов. Несмотря на разобщенность сообществ в прошлом, кажется нет таких прецедентов, чтобы в том или ином сообществе существовал основополагающий принцип продления своей жизни за счет отнятия жизней других. Возможно по той причине, что отнятие жизней одних само по себе продлением жизни других не является. Скажем, у Аристотеля раб есть говорящее орудие. Но нигде не возводится в систему отнятие жизни у раба. Даже в фашизме вопрос таким образом не стоит.
Здесь встает проблема: солидарен ли человек (или прав Т.Гоббс, утверждавший войну всех против всех), по которой я на форуме высказался.
>Считаю, что новое общество должно пойти по пути интеграции и принятия т.н. "западных" норм, взяв за основу в том числе т.н. общечеловеческие ценности, Новизна, изменение угла обзора позволит вдохнуть жизнь в разлагающийся труп России.
Об общечеловеческих ценностях уже сказано. О принятии норм… В свое время внимание думающих людей привлекали работы Н.Я.Данилевского, О.Шпенглера, А.Тойнби. Их суть состоит в признании культурного своеобразия цивилизаций и их не сводимости друг к другу. Тот или иной культурный тип может взаимодействовать с другими, что заимствовать из них, перенося на свою почву. Но жить он может только выстраиваея свое тело и свой дух. Пойти по пути принятия «западных норм» русская культура не может. Она может только умереть, приняв эти «западные нормы».
Кстати, продолжателей этой темы сегодня (если таковые есть) я не знаю. Неудивительно, глобализаторы и их интеллектуальные наемники (маргинальный интеллектуал обречен быть наемником) внушают противоположную идею, именно идею однообразного человечества с единым рынком, единой массовой культурой и т.п. Идея губительная для всех Ее финалом может быть только глобальная катастрофа, возможно через фашизацию и ее преодоление. Что же касается «разлагающегося трупа России», то таковой она стала по мере заражения «западными нормами». Жить по чужому уставу вопреки всей своей истории невозможно. Умереть – это можно.
>Лучше было бы почитать. Тогда Ваши рассуждения на тему конкурентной способности российских товаров стали бы излишки.
Это почему это, позволю поинтересоваться? При том, что Паршев здесь роли не играет.
> А.Паршев говорит как раз о товарах однотипных и равного качества, производимых в условиях глобального рынка у нас и в других регионах.
На международном рынке торговля идёт не только сырой нефтью, пшеницей и кофе.
> Здесь не является секретом, что товары эксклюзивные (вроде боевых самолетов да еще и по передовым технологиям) конкурируют не только ценой, но еще и качеством
Эксклюзивные - такого слова нет в международной экономике. Например, автомобили - эклюзивный товар? Рыба? Книги? Компьютеры? Электроника? Одежда? Так у нас половина товаров эксклюзивной становится.
Для меня слово "эксклюзивный товар" имеет нулевое содержание.
> Рассуждениям Паршева это не противоречит. К тому же А.Паршев указывает на два фактора: климат и «длинное плечо» (расстояния).
Глобализм объясняется в том числе значительным удешевлением транспортировки товаров. Второй аргумент по-этому "не катит". К тому же транссиб в данном случае - неоспоримое преимущество.
Если не противоречит, то почему выводы разные?
>Вопрос не простой. Дело в том, что миру навязывается западное (европейское) понимания общечеловеческих ценностей.
> Это – предмет для обсуждения. Например, жизнь является универсальной ценностью для всех культур.
>Здесь встает проблема: солидарен ли человек (или прав Т.Гоббс, утверждавший войну всех против всех), по которой я на форуме высказался.
Насколько я знаю, есть два подхода (либералитаризм и эгалитаризм), которые так и не свели. Согласен с тем, что это весьма сложная проблема, возможно, не для этой ветки.
> В свое время внимание думающих людей привлекали работы Н.Я.Данилевского, О.Шпенглера, А.Тойнби.
Разве Шпенглер не считается дилетантом?
> Их суть состоит в признании культурного своеобразия цивилизаций и их не сводимости друг к другу.
> Тот или иной культурный тип может взаимодействовать с другими, что заимствовать из них, перенося на свою почву.
Звучит как противоречие. Раз несводимость, откуда взаимодействие? И где тогда граница, до которой оно возможно?
> Но жить он может только выстраиваея свое тело и свой дух. Пойти по пути принятия «западных норм» русская культура не может. Она может только умереть, приняв эти «западные нормы».
Мне видится, что возможны разные исходы: переваривание (интеграция), отторжение (непринятие и сохранение изначальной культуры) или поглощение (изначальная культура полностью заменяется новой)
Далее, может оказаться, что как таковой устойчивой культуры не существует.
Дальше, разве русская культура не является в гораздо большей степени европейской? Без всякого западничества. Кроме того, например, коммунизм - разве не европейское явление? Да, коммунизм был существенно преобразован русской культурой. Но из этого следует то, что и другая, новая идеология сможет прижиться. В том, что она нужна, я не сомневаюсь, не считаю, что в речку коммунизма мы сможем зайти дважды. Из опыта коммунизма важно вынести содержание, положительный урок. Если этот опыт и основу объединить с новейшими достижениями и при этом выработать адекватный ответ современным вызовам, то мы снова сумеем оказаться "на коне".
> Неудивительно, глобализаторы и их интеллектуальные наемники (маргинальный интеллектуал обречен быть наемником) внушают противоположную идею, именно идею однообразного человечества с единым рынком, единой массовой культурой и т.п.
Это не так. Могу порекомендовать, например, разбор в (Guillen, http://jonescenter.wharton.upenn.edu/papers/2000/wp00-04.pdf ), к сожалению, на английском. Кроме того, в моей интерпретации, как я считаю, пытающейся отразить суть глобализма, речь идёт о культурном разнообразии и многокультурном обществе - а это сосуществование множества равноправных культур в одном обществе.
> Идея губительная для всех Ее финалом может быть только глобальная катастрофа, возможно через фашизацию и ее преодоление.
Согласен, что навязывание какой-то одной культуры - это безумие.
Тем не менее речь не идёт о слепом копировании, о создании "запада" у нас. Речь идёт о том, как остановить вызревание культурного мутанта (как сейчас), но и не идти вспять. Надо оценить те процессы, которые происходят сейчас в мире, и соответственно использовать их энергию. Этот процесс - глобализация, соответственно надо предоставить адекватное удовлетворяющее нас решение. Поэтому я предоставил один из возможных "бизнес-планов". Один из.
> Что же касается «разлагающегося трупа России», то таковой она стала по мере заражения «западными нормами». Жить по чужому уставу вопреки всей своей истории невозможно. Умереть – это можно.
Позволю себе не согласиться. Думаю, проблема гораздо сложнее.
Что касается "трупа", то об этом, если не ошибаюсь, чётко сказано у Зиновьева.