>Оно не описывает реальное явление - русскую интеллигенцию. Не все, кто занимается сложным умственным творческим трудом, относятся к русской интеллигенции. Сама интеллигенция не согласна включать в себя всех, кто занимается таким трудом. И многие, кто занимается таким трудом, категорически отказываются считать себя русскими интеллигентами.
>Вы без ошибки дали определение совершенно другой социальной группы.
Хорошо. Но есть два вопроса.
1 кто занимается сложным умственным творческим трудом? как они называются?
2 русские интеллигенты - кто это? Русские это национальность? Признак территории проживания? Или это неразрывное понятие "русскиеинтеллигенты"? И кто же всё таки интеллигенты - те кто себя так самоопределили как секта? Стоит ли верить такому определению.
>Ну Вы же, блин, сами не согласились с приведенным Вами же определением. "Недопустимое расширение" и пр. в том же духе.
Моё определение мне нравиться. И я не возражаю в целом против определения из энциклопедии - мне в нём не нравиться одна фраза о том что это "лучшая часть". Так как это явная натяжка - использовать в определении оценку вида хороший/плохой.
>Я, противник СГКМ, считаю русскую интеллигенцию (опять-таки не в смысле Вашего определения) не мозгом и не говном, а раковой опухолью на мозге.
То есть Вы считаете что интеллигенция это возможно то что понимаю я, но как важнейший родовой признак - обязательное мнение о себе как о лучшей части населения? А не попадут ли тогда, под такое определение интеллигенции, в первую очередь олигархи? Забавно...
>Интеллигент - это тот, кто по поводу всего имеет свое собственное мнение.
Ага. А ещё у некоего С.Джонсона есть изречение "Некоторые люди полагают что они мыслят, в то время как они просто переупорядочивают свои предрассудки". Цитаты не могут ничего доказать т.к. оторваны от ситуации в которой были произнесены.
>Был самым настоящим интеллигентом. Потом поумнел - в силу ряда обстоятельств. Пытаюсь выдавливать из себя остатки. А то перед приличными людьми стыдно. Получается, увы, не всегда. Бывают рецедивы.
В соответствии с моим определением рецедив это попытка думать. В соответствии с Вашим определением рецидив это попытка считать себя лучшим. Первый вариант смешон. Второй вариант не любят психологи - они считают что себя надо любить, ну хотябы считать хорошим.
>> или это поручительство за врага?
>Именно.
А их согласие нам и не нужно.
Так какое же определение интеллигенции продуктивнее (объективнее)?
1 моё - как людей занимающихся умственной работой
2 Ваше - как людей возомнивших себя лучшими
Ваш подход несправедлив т.к. больше подходит к описанию шизофрении или ещё какого либо заболевания с эффектом собственного возвеличивания. Кстати дворяне себя тоже считали лучшими - они тогда тоже гарантированные интеллигенты?
>Хорошо. Но есть два вопроса.
>1 кто занимается сложным умственным творческим трудом? как они называются?
Я не использую единого термина - за ненадобностью. Философа я называю философом, писателя - писателем, ученого - ученым и т.д. Если приспичит, я наиболее адекватным считаю термин "интеллектуал".
Кстати, не случайно в русском языке соответствующего термина нет.
>2 русские интеллигенты - кто это? Русские это национальность?
Нет, конечно. Русские - это принадлежность к русской культуре - обычно подкультуре "верхов".
>Признак территории проживания? Или это неразрывное понятие "русскиеинтеллигенты"? И кто же всё таки интеллигенты - те кто себя так самоопределили как секта? Стоит ли верить такому определению.
Я дал ответ. Интеллигенция в самом гнусном смысле этого слова бывает не только русская. Просто в России этот социальный феномен проявил себя "наиболее ярко". Это признано, кстати, и иностранцами. Термин "intelligentsia" часто трактуется именно как "русская интеллигенция". Эта самая руская интеллигенция тоже так считает. Запад-де бездуховный, Восток - Азия-с, а вот мы здесь - все в белом. По глупости и простоте душевной она даже считает, что такой трактовкой "цивилизованные нации" делают ей комплимент. Ну что взять с убогих.
>>Ну Вы же, блин, сами не согласились с приведенным Вами же определением. "Недопустимое расширение" и пр. в том же духе.
>
>Моё определение мне нравиться. И я не возражаю в целом против определения из энциклопедии - мне в нём не нравиться одна фраза о том что это "лучшая часть". Так как это явная натяжка - использовать в определении оценку вида хороший/плохой.
А Вы лучше подумайте, почему эта недопустимая натяжка (на самом деле бредовая - Вы правы) - все-таки была включена в определение? Не потому ли, что автор сам чувствовал, что без этой добавки определение будет совершенно неадекватно реальному явлению?
>То есть Вы считаете что интеллигенция это возможно то что понимаю я, но как важнейший родовой признак - обязательное мнение о себе как о лучшей части населения?
Нет. Русская интеллигенция любит периодически заниматься мазохизмом. "Не в этом ли серmмяжная правда? - думал Лоханкин, разглядывая панцирные ногеи на ноге Никиты и дергаясь от ударов. И Галилей пострадал за правду."
> А не попадут ли тогда, под такое определение интеллигенции, в первую очередь олигархи? Забавно...
Не попадут. Вы просто прикиньте - считает ли олигархов интеллигентами, ну, скажем, Станислав Рассадин из "Новой Газеты"?
У него тонкое чутье на интеллигентность. :)
>>Интеллигент - это тот, кто по поводу всего имеет свое собственное мнение.
>
>Ага. А ещё у некоего С.Джонсона есть изречение "Некоторые люди полагают что они мыслят, в то время как они просто переупорядочивают свои предрассудки". Цитаты не могут ничего доказать т.к. оторваны от ситуации в которой были произнесены.
При чем здесь какое-то доказательство? Я даю Вам прекрасное и глубокое определение. И мыслить, строго говоря, интеллигенту совершенно не обязательно. Достаточно иметь цельное (пусть даже убогое, но цельное) представление о мире и на основе этого представления изрекать, как все должно происходить. Ни мвслить, ни знать что-то при этом, в общем, совершенно не нужно.
>>Был самым настоящим интеллигентом. Потом поумнел - в силу ряда обстоятельств. Пытаюсь выдавливать из себя остатки. А то перед приличными людьми стыдно. Получается, увы, не всегда. Бывают рецедивы.
>
>В соответствии с моим определением рецедив это попытка думать.
Я уже сказал, что не согласен с Вашим определением. :)
> В соответствии с Вашим определением рецидив это попытка считать себя лучшим.
Нет. Это в соответствие с Вашим представлением о моем определении, а не в соответствие с моим определением.
> Первый вариант смешон.
И я про то же :). А Вы не верите, что Ваше определение абсурдно. :)
> Второй вариант не любят психологи - они считают что себя надо любить, ну хотябы считать хорошим.
Бог с ней, с этой трактовкой, которая ни моя, ни Ваша.
>>> или это поручительство за врага?
>>Именно.
>
>А их согласие нам и не нужно.
Я даю поручительство без их согласия. :)
>Так какое же определение интеллигенции продуктивнее (объективнее)?
>1 моё - как людей занимающихся умственной работой
Не объективно и не продуктивно.
>2 Ваше - как людей возомнивших себя лучшими
Это не мое. :)
>Ваш подход несправедлив т.к. больше подходит к описанию шизофрении или ещё какого либо заболевания с эффектом собственного возвеличивания. Кстати дворяне себя тоже считали лучшими - они тогда тоже гарантированные интеллигенты?
Вот видите, что получается, когда определение расходится с сутью? Сколько времени Вы потратили, сначала приписав мне абсурдную точку зрения, а потом неизвестно зачем опровергая ее! Это, замечу, и есть "интеллигентская интеллектуальная деятельность". :)
>А Вы лучше подумайте, почему эта недопустимая натяжка (на самом деле бредовая - Вы правы) - все-таки была включена в определение? Не потому ли, что автор сам чувствовал, что без этой добавки определение будет совершенно неадекватно реальному явлению?
Всё проще. Это отображение всех мнений. В том числе и тех, что звучат на этом форуме. В энциклопедии, в определении слова цивилизация, есть похожая проблема
ЦИВИЛИЗАЦИЯ (от лат. civilis гражданский, государственный),
1) синоним культуры.
2) Уровень, ступень общественного развития, материальной и духовной культуры (античная цивилизация, современная цивилизация).
3) Ступень общественного развития, следующая за варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс).
4) В некоторых идеалистических теориях эпоха деградации и упадка в противовес целостности, органичности культуры.
Получается что 1 противоречит 4. Но это не так - это просто охват всех серьёзных мнений.
>Интеллигент - это тот, кто по поводу всего имеет свое собственное мнение.
>При чем здесь какое-то доказательство? Я даю Вам прекрасное и глубокое определение.
А я знаю людей которые считают что ни у кого нет собственного мнения. Все ошибочно полагают что это их собственное мнение, а на самом деле они подцепили это мнение от когото другого. Так что в Вашем определении полезно уточнить слова "имеет свое собственное мнение" - это на самом деле так или интеллигент только думает так. А вообще то говоря, признаться что "не имею своего собственного мнения", можно только в запале спора, например нашего. Во всех остальных случаях утверждение "не имею своего собственного мнения" похоже либо на попытку прикинуться недееспособным во время уголовного процесса или списать всё на волю Господа...
>Достаточно иметь цельное (пусть даже убогое, но цельное) представление о мире и на основе этого представления изрекать, как все должно происходить. Ни мвслить, ни знать что-то при этом, в общем, совершенно не нужно.
Вот этот кусок больше похож на описание "традиционного общества" где вроде как не должно быть интеллигентов по определению - все живут в соответствии с традиционными представлениями. Так что определение получилось хуже чем у меня ибо указывает явно не в ту сторону чем хотелось автору.
>Вот видите, что получается, когда определение расходится с сутью? Сколько времени Вы потратили, сначала приписав мне абсурдную точку зрения, а потом неизвестно зачем опровергая ее! Это, замечу, и есть "интеллигентская интеллектуальная деятельность". :)
Вот тут то и следует другой вывод. Ведь я спросил что означает слово Интеллигент. В ответ получил отсылки к книгам. Самая подходящая книга - энциклопедия была при этом кстати забракована. В итоге получилось, что с моим определением Вы не согласны, но и своё дать не можете. При этом продолжаете утверждать, что знаете правильное определение, но давать это намёками. Мои попытки уточнить Ваше представление приводят к двум эффектам
1 Ваши намёки становятся очевидно абсурдными
2 Вы утверждаете что я приписываю что то Вам
Отсюда следует, в Вашей логике, вывод, что это Вы занимаетесь "интеллигентской интеллектуальной деятельностью" - сказать ничего не можете, но уверены в своей правоте.
Так что я бы попросил дать определение, а не в очередной раз сводить спор к клеймению противника.