От C.КАРА-МУРЗА
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 31.10.2003 18:35:46
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Либерализм; Идеология;

Re: Кстати, хотя и не по теме, но с извинениями

Не успел раньше объясниться по поводу двух ляпов, на которые указали критики, за что я благодарен.
1. В статье о событиях октября 1993 – ляп про кумулятивные и др. снаряды. Тем более непростительный, что принцип кумулятивного снаряда я и сам знаю и даже читал историю его создания. Это как мой же ляп с крысой – сразу должен был понять, а понадобилось 6 лет перестройки.
Но те, кто пишет, что «прочитав такое, больше не смогу ничего читать Кара-Мурзы», или лукавят, или ошибаются. Этот ляп - даже не ошибка, а неточность из-за спешки. Такие ляпы были и будут, заранее могу предупредить. Готовя тексты, невозможно с одинаковым вниманием обработать все места – берешь главное, а в других местах применяешь штампы, где-то почерпнутые. Проверять даже мысленно времени нет. В данном случае дело было так. В начале ноября я стал свидетелем разговора И.П.Рыбкина с английским репортером «Джеффом» – он года четыре терся около оппозиции и я его тоже знал. Мы сидели одни в Аграрной партии, и Рыбкин рассказывал ему, как виделся обстрел изнутри. Сам он капитан-запаса, артиллерист. Он сказал, что там собралось несколько офицеров-артиллеристов, и они запротоколировали тип снаряда при каждом выстреле. Для простоты он и объединил кумулятивные снаряды с теми, которые он назвал «объемного действия». Я этот штамп, не вдумываясь, вставил в статью. Брак в работе, но мы давно на Форуме договорились, что качество текстов должно быть не максимальным, а оптимальным.
2. Серьезнее – критика Ниткина рассуждений о «лжи Лациса». Он благоразумно говорил в своем интервью о «чистой продукции», а я – просто о продукции сельского хозяйства в самом обыденном смысле слова, о продукции в натуральном выражении.
Мне помог Антонов – показал, что и чистая продукция выросла. Большое ему спасибо, но я передаю текст исходя из другой позиции.
Главная ложь Лациса в том, что они для оценки сельского хозяйства СССР применил специальное и формальное понятие, которое подавляющее большинство читателей журнала поняло именно так же, как я. Если бы наше сельское хозяйство производило деньги (прибыль), то имело бы применять термин «чистая продукция» в бухгалтерском смысле. У нас же читатели выражение Лациса прямо поняли так, будто за 1975-85 г. не выросла продукция сельского хозяйства.
Но обман не только в использовании специального термина в неискушенной аудитории (хотя это – именно обман). Главный обман в том, что данное понятие «чистой продукции» вообще не имело смысла в советском хозяйстве (или имело только учетный бухгалтерский смысл). Поскольку и цены на ресурсы (то есть издержки), и закупочные цены задавались сельскохозяйственным предприятиям сверху, то и показатель чистой продукции был показателем, заданным сверху – нормативным. Никакого реального развития или застоя он отражать не мог. В 1986 г. повысили закупочные цены – и рентабельность (а значит, и чистая продукция) сельскохозяйственных предприятий тут же взвилась до 37%. Использовать этот показатель для оценки сельского хозяйства СССР – подлог.
От Лом
К C.КАРА-МУРЗА (31.10.2003 18:35:46)
Дата 31.10.2003 21:04:46

Пояснения


Здравствуйте, Сергей Георгиевич

Насколько я понял это отчасти направлено и мне, поэтому хотел бы сделать некоторые пояснения. По поводу ляпа с кумулятивными снарядами - я не против самой возможности ляпа, такое бывает у всех без малейшего исключения, я против методики отказа от творческой критики, ведь тема такая где ошибаться нельзя. Вы реально ничего бы не потеряли если бы выставили статью за сутки до передачи на публикацию, наоборот, вы набрали бы намного больше престижа если бы приняли поправку и поблагодарили Дениса Лобко (кажется он первый написал) за своевременную информацию. На счет реального уважения и престижа, поверьте, я вам правду говорю, проверено и теорией и практикой. Только тот кто может себе позволить "Ваша не катит, Антон Семеныч!" может заполучить уважение и престиж Макаренко. Советский учитель, а не догматик с розгой.

Второе. Относительно "не верю" - фраза звучала так - "Я перечитал работы СГ с первоисточниками и больше ничему касающемуся Маркса на слово не верю..." У меня сейчас вся ваша алгоритмовская серия за исключением "белой книги", и я их перечитал несмотря на некоторую повторяемость. Вы весьма качественно работаете с источниками и как никто другой ощущаете эмоциональную окраску событий, пытаться критиковать основные положения равносильно интеллектуальному харакири, но все это только до тех пор пока вы не упоминаете Маркса и Энгельса и марксизм... Как только доходит до марксизма, все, все свалится, громоздится и рушится - там практически все выглядит как обсуждаемый ниже кусок про энтропию... Вот недавние статьи про отопление, про частную собственность, это же высшего качества публицистика, но тут вдруг это "интервью"...

Но ладно бы так, но ведь у вас появляются последователи, которые согласны абсолютно со всем что вы сказали или только собираетесь сказать и вот это одна из "российских извечных". Это нас погубило и еще много раз погубит.

С уважением, Лом

ЗЫ Про ложь Лациса... ну Ниткин есть Ниткин...
От C.КАРА-МУРЗА
К Лом (31.10.2003 21:04:46)
Дата 03.11.2003 11:16:02

Re: Пояснения: одно "но"

Вы пишете:
>Вы реально ничего бы не потеряли если бы выставили статью за сутки до передачи на публикацию>

Лом, откуда следует это странное умозаключение? Даже, я бы сказал, экстравагантное. Я просто потерял бы публикацию. Статьи, как правило, заканчиваются не за сутки до сдачи, а через сутки после сдачи.
От Лом
К C.КАРА-МУРЗА (03.11.2003 11:16:02)
Дата 03.11.2003 12:18:31

Это мне известно, согласен, но все же...

>Вы пишете:

>>Вы реально ничего бы не потеряли если бы выставили статью за сутки до передачи на публикацию>
>
>Лом, откуда следует это странное умозаключение? Даже, я бы сказал, экстравагантное. Я просто потерял бы публикацию. Статьи, как правило, заканчиваются не за сутки до сдачи, а через сутки после сдачи.

Я согласен что многие статьи пишутся на коленке, или как вы сказали через сутки после сдачи, но также есть статьи которые на коленке не пишутся принципиально. От этого режима в часности зависит "весовая категория" статьи, а в статистическом смысле влияют на "весовую категорию" автора в лице читателей. Статьи посвященные разным историческим событиям, датам, годовщинам, технические и научные все же сдают "за сутки до сдачи". Если с данной конкретной статьей у вас был полный цейт нот, то извините, я вообще предлагал. И тем не менее, лучше говорить о таких случаях как об исключении из правил, нежели как о нормальном режиме. Экспромт на подобных темах, причем постоянный, взятый за правило ничего хорошего не принесет.