От Игорь С.
К All
Дата 04.11.2003 20:20:48
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Катастрофа; Хозяйство;

Интересная имхо статья о экономических причинах краха СССР

ссылку взял с ВИФ-2

http://rutenica.narod.ru/imperia.html

Мне показалось достаточно деловой анализ. Интересно услышать мнения.
От полковник Рюмин
К Игорь С. (04.11.2003 20:20:48)
Дата 20.11.2003 23:51:13

Об экономических причинах краха СССР. Мнения - мое и автора статьи

>ссылку взял с ВИФ-2

> http://rutenica.narod.ru/imperia.html

>Мне показалось достаточно деловой анализ. Интересно услышать мнения.

Здравствуйте.

На ВИФ-2 ссылку удалили, видимо, как несоответствующую тематике форума. Я успел только написать автору пару соображений, которые у меня с ходу возникли по прочтении статьи, и получить ответ.

п.Р.:
_________________________________

С большим интересом, можно сказать, с удовольствием прочел. И еще раз убедился, что взгляд лишь «с экономической точки зрения» - узок. Если рассматривать экономику в отрыве от политики, то и получается, что «главной причиной катастрофы стало то, что союзные власти неумело ввели в нерыночную среду отдельные рыночные механизмы». Настолько были глупы и бездарны «неумелые» руководители Партии и Правительства, что даже ближайших последствий своей «перестройки» не видели. Одно дело - хотеть, как лучше, «реформировать», понимашь, «реальный социализьм», как его называли, придать ему «человеческое лицо», а другое дело – суметь это сделать. А в советском руководстве все сплошь были бездарностями и «узкими технократами». Сперва чего-то там тявкали про научный коммунизм, а потом особенно продвинутые прочитали Хаека в подготовленном референтами переложении и пошли «вводить рыночные механизмы». Только не верится что-то в такое. Едва ли они были такие неумелые. По прошествии времени видно, что командой пятнистого генсека двигал вполне сознательный расчет и акции «экономической реформы» планировались именно с тем результатом, к которому они привели.

Месяц назад копался в горе перестроечной макулатуры. Перечитывал всякую дрянь, постарев на 15 лет и поумнев, надеюсь. Вот цитата из первых уст. «В революционных процессах, первенство, как известно, принадлежит политике. Так и в перестройке - приоритетное значение имеют меры политического характера.» (с) - М.С.Горбачев. Перестройка и новое мЫшление для нашей страны и для всего мира. М. 1988. С. 51.

Описывая процессы в экономике, надо просто иметь в виду, что «экономическая реформа» и все это «введение рыночных механизмов» (когда перерезали вены плановой экономики и выпустили из нее кровь) сопровождались идеологической перестройкой и кампанией так называемой «гласности». То есть психологической войной против населения Союза, целенаправленным разжиганием окраинного национализма и сепаратизма, разложением армии и использованием «демократического» руководства РСФСР как тарана, чтобы крушить единую страну. И тогда вся история перестройки становится ясной, туман, который напустили перестройщики, рассеивается. Впрочем, сейчас уже вполне ясно виден ход советской истории со времен исторического ХХ съезда и оттепели. По плодам. Учитывая то, что воспоследовало, к чему привели страну.

С уважением,

А.Рюмин

ЗЫ. Может, некстати пришло в голову. Помните, как все это подавалось по началу? Больше демократии! Больше социализьма!! Больше света!!! Дальше! Дальше! Дальше!
_________________________

Р.Храпачевский :

Я тоже считаю, что вся экономика - это в первую очередь от человека. Т.е. совокупные человеческие предпочтения формируют поведение хозяйствующего субъекта. Обратное влияние есть, но оно не более чем канал обратной связи, нечто вроде регулятора. Поэтому мне очевидно, что деградировавшая (как интеллектуально, так и в морально-волевом плане) властная элита СССР хваталась за рычаги, толком не понимая ни чего хочет, ни что из этого получится. Вариант заговора мне представляется только в виде заговора по смещению частью "молодых", рвавшихся к власти, другой части партаппарата. И вот в ходе этой борьбы применялись вышеуказанные методы, которые приобрели собственное значение - так например организовав всякие "национальные фронты" они думали что те будут их рычагами, а эти "рычаги" сумели сами стать хозяевами игры. И так почти везде - в экономике, в политике, в международных делах. Везде эти профессиональные дилетанты, ничего кроме номенклатурной лестницы не знавшие, ухитрились порушить, не создав ничего взамен и даже не сумев справится с химерическими порождениями собственной политики.

С уважением
____________________

То есть, мы остались при своих мнениях. Да, "экономические реформы", пресса и процессы "демократизации советского общества" и "национального возрождения" - "вышли", понимашь, "из-под контроля" числившейся официальной власти, как плакался сам главный перестройщик. Врал он. На самом деле пошедшие процессы четко контролировались и направлялись.

Скажем, творцы перестройки прекрасно разумели, что насаждение пресловутых "кооперативов" убивает плановую экономику. Но важнее им было создать слой обогатившейся публики, который бы их поддержал, а также устроить канал для легализации теневых и криминальных капиталов. И все остальное в том же духе, какое ни возьми экономическое "новшество" горбатого и его подельников.

С уважением к Сообществу,
А.Рюмин

От VVV-Iva
К Игорь С. (04.11.2003 20:20:48)
Дата 07.11.2003 21:10:07

Re: Интересная имхо...

Привет

Она опять больше акцентируется на обострении проблем после 1985 года. Наличию проблем до того - один абзац, там о многом упомянуто и даже приведен серьезный график (цикл экономического роста), но это для тех кто понимает о чем речь.

Владимир
От Товарищ Рю
К Игорь С. (04.11.2003 20:20:48)
Дата 05.11.2003 13:02:10

Что ж тут нового?

>Мне показалось достаточно деловой анализ. Интересно услышать мнения.

"Их [ведомств] смысл жизни во многом заключался в борьбе друг с другом за сокращающиеся первичные ресурсы. А сокращение их именно к 1980-м гг. достигло пика - дешевые трудовые ресурсы деревни закончились к 1970-м, сырьевые месторождения с низкой себестоимостью добычи истощались".

Фактически это означает не что иное, как признание того, что до начала 80 гг. советская экономика развивалась по преимуществу за счет дешевых и доступных наличных ресурсов - трудовых и сырьевых (а как только они кончились...). Но тогда причем тут Советская власть как таковая??

(Хотя к самому автору у меня отношение отдельное - достаточно посмотреть его краткую автобиографию и сравнить с событиями в стране :-))

Примите и проч.